Орегон против Брэдшоу

Орегон против Брэдшоу
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 28 марта 1983 года Решил 23 июня 1983 года
Полное имя корпуса	Штат Орегон против Джеймса Эдварда Брэдшоу
Цитаты	462 США 1039 ( подробнее ) 103 S. Ct. 2830; 77 L. ed. 2d 405
Случай История
Прежний	Осуждение, отмененное Апелляционным судом штата Орегон , 636 P.2d 1011 (или. Ct. App. 1981), Cert. Конечно, 459 США 966 (1982)
Держащий
Как только подозреваемый обращается к своим правам в рамках Миранды против Аризоны , полиция не может инициировать допросы, пока подозреваемый не получит присутствующего адвоката или добровольно подходит к полиции с дальнейшими вопросами, выходящими за рамки «необходимого расследования, возникающего в результате инцидентов со стороны опеки».
Членство суда
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший   · Байрон Уайт Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл -младший   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Дело мнения
Множество	Rehnquist, к которому присоединились Бургер, Уайт, О'Коннор
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс
Законы применяются
США Конст. исправлять. V.

Oregon v. Bradshaw , 462 US 1039 (1983), применил правило, впервые объявленное по делу Edwards v. Arizona (1981), и прояснил, как подозреваемый может отказаться от своего права в рамках Миранды против Аризоны (1966), чтобы иметь адвокат во время допрос полиции.

Факты

В сентябре 1980 года полиция расследовала смерть Лоуэлла Рейнольдса в округе Тилламук , штат Орегон . Оказалось, что Рейнольдс был убит в результате дорожно -транспортного происшествия, когда грузовик, в котором он был пассажиром, устроился с дороги и в ручье. Ответчик Брэдшоу был взят под стражу в качестве подозреваемого водителя во время аварии. На станции Брэдшоу прочитал предупреждения Миранды , а затем признался, что он предоставил алкоголь Рейнольдсу для вечеринки в доме Рейнольдса, но отрицал, что попал в дорожный аварий. Затем полиция арестовала Брэдшоу за предоставление спиртных напитков Рейнольдсу, несовершеннолетнему, а затем сотрудника полиции, который допрашивал Брэдшоу, объяснил свою теорию о том, как Рейнольдс был убит. Офицер сказал, что, по его мнению, Брэдшоу ехал на грузовике, в котором Рейнольдс был убит. Брэдшоу снова отрицал участие в смерти Рейнольдса. Затем он сказал: «Я хочу адвоката, прежде чем он пойдет намного дальше». Офицер закончил допрос.

Затем Брэдшоу был доставлен из полицейского участка в окружную тюрьму. Либо до того, как они покинули станцию, либо по пути в тюрьму, Брэдшоу спросил: «Ну, что сейчас со мной будет?» Офицер ответил: «Вам не нужно со мной разговаривать. Вы просили адвоката, и я не хочу, чтобы вы разговаривали со мной, если не желаете, потому что все, что вы говорите - потому что - так как вы просили адвоката, вы знаете, Это должно быть в вашей свободной воле ». Затем последовало разговор, в котором офицер предложил свою теорию о том, как Брэдшоу вызвал смерть Рейнольдса, а затем предположил, что Брэдшоу прошел тест детектора лжи, чтобы прояснить ситуацию. Брэдшоу согласился, и на следующий день, после того как он прочитал свои права на Миранду, Брэдшоу сдал тест на детектор лжи. В конце концов, экзаменатор из полиграфа сообщил Брэдшоу, что результаты теста указали, что он не был правдивым в своих ответах, именно в этот момент Брэдшоу признался, что был водителем грузовика во время аварии. Орегон против Брэдшоу, 462 США 1039, 1039 (1983) .

Мнение множества

Чтобы решить это дело, суд должен был определить, правильно ли Апелляционный суд штата Орегон применил Эдвардс против Аризоны , 451 США 477 (1981). В Эдвардсе суд постановил, что «обвиняемый, выразивший свое желание иметь дело с полицией только через адвоката, не подлежит дальнейшему допросу со стороны властей, пока не будет предоставлен адвокат, если только обвиняемый не инициирует дальнейшее общение , обмены или беседы с полицией ». Вопрос, представленный в этом случае, был эффект запроса Брэдшоу: «Ну, что сейчас со мной произойдет?»

Апелляционный суд штата Орегон пришел к выводу, что Брэдшоу отказался от своего права на адвоката, когда спросил, что с ним случится. Это, как заключил суд, не был тем, как Эдвардса должно применяться правило . Эдвардс был предназначен для защиты обвиняемого от того, что полиция была поджата. Следовательно, если сам обвиняемый приближается к полиции, это говорит о том, что обвиняемый не может быть запущен, так что, когда полиция реагирует на вопросы обвиняемого своими собственными вопросами, суд рецензирования может решить, основываясь на совокупности обстоятельств , независимо от того, отказался ли обвиняемый его права на пятую поправку во время допроса. Другими словами, обвиняемый не отказывается от его права на советы во время допроса только потому, что после того, как он ссылался на это право, он подходит к полиции с собственными вопросами.

Вопрос Брэдшоу здесь: «Ну, что будет со мной сейчас?», «Инициировал« разговор с полицией »в обычном словаре слова». Это «проявило готовность и стремление к обобщенной дискуссии о расследовании; это было не просто необходимое расследование, возникающее в результате инцидентов в отношениях». Таким образом, подозреваемый, задержанный во время расследования, может, после того, как он применил право на получение адвоката во время допроса, может попросить выпить воды или использовать телефон, не отступая от его предыдущего запроса на адвокат. Однако он не может задавать более обобщенные и открытые вопросы. Соответственно, суд постановил, что правило Эдвардса не было нарушено. В противном случае полиция не представляла никаких угроз, обещаний или побуждений Брэдшоу, чтобы убедить его поговорить; На самом деле они подтвердили, что он имел право на советы, прежде чем возобновить их допрос. В этих обстоятельствах Брэдшоу добровольно отказался от своего права на адвокат во время допроса.

Совпадающее мнение

Судья Пауэлл согласился с тем, что в данном конкретном случае Брэдшоу добровольно отказался от своего права на получение адвоката во время допроса, потому что после того, как Брэдшоу спросил, что случится с ним, полиция подтвердила, что он понял свои права Миранды , прежде чем Брэдшоу подписывает письменный отказ форма. В этих обстоятельствах Пауэлл пришел к выводу, что Брэдшоу добровольно отказался от своего права на адвоката.

Пауэлл явно не присоединился к мнению в Эдвардсе, потому что он «не был уверен, что это значит». Пауэлл почувствовал, что то, что значило «инициировать» разговор с полицией, было далеко не ясным, и тот факт, что в этом случае два правдоподобных значения получили голоса четырех судей. Пауэллу было неудобно из-за двух частей теста, в котором принято множество, в соответствии с которым пересмотренный суд сначала спросил, инициировал ли подозреваемый разговор с полицией, прежде чем спросить, не подтолкнул ли подозреваемый подозреваемый. Пауэлл отметил, что только тест на совокупность светильников исторически был единственным испытанием, которое суд использовал в прошлом, и он не видел причин уйти от него.

Несогласное мнение

Судья Маршалл утверждал, что множественность неправильно использовала Эдвардса . «Когда этот суд в Эдвардсе говорил о« инициативе [инициации дальнейшего общения »с полицией и« вновь открыть »диалог с властями», он, очевидно, имел в виду общение или диалог по предмету уголовного расследования ». Если подозреваемый не приглашает дальнейших вопросов по поводу уголовного дела, он не согласен с дальнейшим «допросом», как размышляли Эдвардс и Миранда . Если бы «допрос» имел какое -либо более широкое значение, то защита Эдвардса и Миранды была бы разбавлена.

В соответствии с фактами этого дела Маршалл не мог понять, как вопрос Брэдшоу должен был выразить желание рассказать об уголовном деле. «Если бы вопрос [Брэдшоу] был задан Жан-Поль Сартр перед классом студентов-философии, это вполне могло бы проявить желание« общей »обсуждения. Но в обстоятельствах этого случая ясно, что [Брэдшоу] Только «желание» было выяснить, куда полиция собирается его взять ». Для Маршалла вопрос Брэдшоу был не чем иным, как ответом на окружающую среду. «Сама сущность опеки - это потеря контроля над свободой движения». Если полиция могла бы использовать такие вопросы, которые Брэдшоу попросил задать дополнительные вопросы обвиняемого перед лицом явного желания присутствовать адвоката, защита Миранды рассеялась .

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, том 462

Внешние ссылки

• Текст Oregon v. Bradshaw , 462 U.S. 1039 (1983) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Oyez (устный аргумент Audio)