Бандитский запрет

Судебный запрет на гражданские банды или CGI — это тип запретительного судебного приказа, выданного судами в Соединенных Штатах, запрещающего членам банд в определенных городах участвовать в определенных определенных видах деятельности. Он основан на правовой теории, согласно которой деятельность банд представляет собой нарушение общественного порядка , которое может помешать членам общества, не принадлежащим к бандам, наслаждаться миром и общественным порядком. В отношении самой банды выносится судебный запрет, после чего полиция и окружной прокурор могут решить, против кого они будут его применять. Правоохранительные органы используют судебные запреты на банды как инструмент, чтобы заклеймить людей как членов банды и ограничить их деятельность в определенной области (ACLU).

История

Началась история бандитских запретов 22 июля 1982 года, когда городской прокурор Лос-Анджелеса и полицейское управление Лос-Анджелеса получили временный запретительный судебный приказ против трех названных банд: Догтауна, Примера-Флэтс и 62-й банды Восточного побережья Crips. Семьдесят два члена трех банд подверглись нападению полиции. Это был первый судебный запрет на уличную банду как на некорпоративное объединение. В судебном запрете также названы обвиняемыми отдельные члены банды. В судебном запрете было только четыре ограничения, направленных на сокращение количества граффити, включая запрет граффити на частной и государственной собственности, вторжение на частную собственность с намерением разместить граффити, а также приказ банде убрать граффити, на которых было указано название их банды. . В судебном запрете также содержалось требование обязать семьдесят два названных обвиняемых провести пять часов общественных работ по очистке граффити. Хотя Лос-Анджелес впервые начал применять судебные запреты на банды в 1980-х годах, первый судебный запрет, попавший в заголовки газет, был получен городским прокурором Лос-Анджелеса. Джеймс Хан против группы Playboys Gansta Crips из Западного Лос-Анджелеса в 1987 году. Этот шаг был воспринят как новаторский способ для правоохранительных органов расправиться с бандами, позволяющий людям восстановить контроль над своими районами. В 1993 году прокуратура Лос-Анджелеса подала еще один судебный запрет, на этот раз против 55 членов банды Blythe Street Locos из Панорама-Сити . Американский союз гражданских свобод присоединился к другим группам, выступившим против судебного запрета, утверждая, что он фактически поставит вне закона законную деятельность, такую ​​​​как ведение бесед и владение такими инструментами, как карманные ножи и отвертки, и что это может привести к несправедливости по отношению к людям, личность которых могла быть ошибочной. . Судебный запрет был вынесен, несмотря на попытки противодействовать ему. За этим последовали дальнейшие запреты в городах Сан-Хосе , Бербанк , Сан-Диего , Вестминстер , Пасадена , Редондо-Бич , Модесто и Окснард .

26 октября 1987 года городской прокурор Лос-Анджелеса и полиция Лос-Анджелеса подали судебный запрет против банды Playboy Gangster Crips. Этот судебный запрет был первым в своем роде, поскольку он содержал ряд ранее не применявшихся положений, направленных на ограничение способности банды действовать и совершать преступления, связанные с бандами. В предварительном судебном запрете названы двадцать три обвиняемых. В конечном итоге судебный запрет был ограничен по объему, поскольку судья допустил только ограничения, которые были перечислены в Уголовном кодексе как ограничения, и отменил основную цель правоохранительных органов - положение о запрете объединения, что суд счел неуместным. В судебном запрете также впервые упоминались Доус или любые другие члены банды, еще не идентифицированные, которые будут добавлены позже, если полиция сочтет это целесообразным.

7 октября 1992 года городской прокурор Бербанка и полицейское управление Бербанка потребовали вынесения судебного запрета против банды Баррио Элмвуд Рифа. Целевой район представлял собой целый городской квартал, который банда называла домом. В судебном запрете банда не называлась в качестве ответчика, но были названы тридцать четыре члена банды. Это был первый судебный запрет, включавший пункт об отсутствии ассоциации, запрещающий собираться или появляться где-либо на виду у публики с любым другим ответчиком где-либо в целевой зоне. Ограничение на отсутствие ассоциации обычно содержит формулировку, которая запрещает членам банды «стоять, сидеть, ходить, водить машину, ездить на велосипеде, собираться или появляться где-либо на виду у публики с любым другим обвиняемым по делу или с любым другим известным членом банды».

В 2010 году в штате Калифорния было вынесено в общей сложности 150 судебных запретов. Историческое и юридическое развитие всех судебных запретов на банды в Калифорнии на сегодняшний день можно рассмотреть в публикации CRC « Запреты на банды и борьба с ними: использование гражданских средств правовой защиты для пресечения преступлений, связанных с бандами» .

Эффективность

было опубликовано исследование под названием «Оценка эффективности судебных запретов на банды в Калифорнии» В марте 2011 года в журнале Journal of Crime Justice Research . Целью исследования было определить, снижают ли судебные запреты банд преступность по сравнению с исходными и соответствующими контрольными районами. Двадцать пять судебных запретов, наложенных бандами из четырех округов Калифорнии, были оценены путем извлечения данных о преступлениях из протоколов судов и полицейских агентств. Контрольные районы — населенные пункты, где наблюдались схожие проблемы с бандами, но без запретов на банды — были сопоставлены по схожему этническому происхождению, размеру банд, близости и активности банд. Теоретической основой исследования послужили теории криминологического сдерживания, ассоциации, окружающей среды и экономики. Обращения в службу оценивались в течение одного года до вынесения судебного запрета и одного года после него с использованием парных t-тестов, которые показали, что судебные запреты на банды снижают уровень преступности. Обращения в службу поддержки были значительно сокращены по сравнению с базовым уровнем и соответствующим контролем. Было обнаружено, что звонки о насильственных преступлениях снизились на 11,6% по сравнению с базовым уровнем, в то время как в контрольной группе средний рост составил 0,8%, чистая выгода составила 12,4%. Менее серьезные звонки снизились на 15,9% по сравнению с базовым уровнем, в то время как в контрольной группе средний рост составил 1,6%, чистая выгода составила 17,5%. Общее количество обращений в службу поддержки снизилось на 14,1% по сравнению с базовым уровнем, в то время как в контрольной группе средний рост составил 2,3%, а чистая выгода составила 16,4%. Это исследование подтвердило, что судебные запреты на банды могут быть полезным инструментом, если их правильно использовать и применять, и могут снизить уровень бандитской преступности в сообществах, где они применяются.

Гроггер (2002) обнаружил, что судебные запреты, принимаемые бандами, снижают уровень насильственных преступлений на 5–10%. Большое жюри Лос-Анджелеса (2004 г.) установило, что судебные запреты на банды снижают уровень насильственных преступлений на 10% в целевых районах. Мэксон (2005) обнаружил, что люди, живущие в районе Вердуго-Флэтс в Сан-Бернардино, меньше боялись преступлений после выполнения оцененного судебного запрета банды.

Однако многие исследования показывают, что запреты банд сдерживают насилие лишь в течение ограниченного периода времени. В четырех районах, находящихся под юрисдикцией полицейского управления Лос-Анджелеса, количество насильственных преступлений снизилось на 5–10% после первого года их применения. в то время как в Окснарде, Калифорния, в течение следующих трех лет наблюдалось снижение количества убийств. Однако отдельное исследование пяти районов Сан-Бернардино показало, что введение запретов на банды привело к противоречивым результатам. Несмотря на то, что после принятия судебного запрета большинство районов получили немедленную выгоду в виде уменьшения количества убийств, насильственных преступлений или присутствия банд, эти преимущества не сохранились. Более того, сразу после вынесения судебного запрета в одном из районов Сан-Бернардино наблюдался рост активности банд.

Исследование, проведенное Американским союзом гражданских свобод в 1991–1996 годах в отношении банды Блайт-Стрит, показало, что количество насильственных преступлений утроилось за несколько месяцев сразу после публикации. Кроме того, Майерс пришел к выводу, что репрессии банд приводят к усилению сплоченности банд и напряженности между полицией и сообществом, а также к их рассредоточению.

Кроме того, хотя запреты банд могут привести к снижению преступности в определенных местах, они также могут перенаправить преступность в прилегающие районы, как это было в случае с бандой Блайт-стрит. За несколько месяцев после введения запрета на банды количество насильственных преступлений в прилегающих районах почти удвоилось. Критики отмечают, что в 1990-2000-е годы также наблюдался в целом резкий спад насильственных преступлений по всей стране, что не признают многие исследования, сообщающие о снижении преступности. Таким образом, простые подсчеты статистики до и после могут преувеличить последствия запретов банд.

Другие исследования используют более системный подход к проблемам банд. Как пишет Барахас, банда возникла в ответ на социальные, экономические и политические репрессии, которым подвергаются цветные люди с низкими доходами. В этих исследованиях утверждается, что государство функционирует как место насилия для определенных групп населения, а банды могут образовывать сообщество, посредством которого молодежь может коллективно обеспечивать идентичность и обеспечивать свои социальные потребности. По этим причинам судебные запреты сильно ограничены в своей способности вызвать долгосрочные социальные изменения, поскольку они не способны бросить вызов ранее существовавшим социальным порядкам, из которых часто возникают банды.

В исследовании 2018 года временное приостановление действия бандитских запретов в период с 1998 по 2000 год из-за скандала с Rampart рассматривалось как естественный эксперимент . Исследователи обнаружили, что судебные запреты, принимаемые бандами, снижают общий уровень преступности примерно на 5% в краткосрочной перспективе и на 18% в долгосрочной перспективе, причем больший эффект наблюдается в случае нападений: на 19% в краткосрочной перспективе и на 35% в долгосрочной перспективе. -срок.

Долгосрочное воздействие

Чтобы продолжить исследование Мэксона (2005) и многочисленные сообщения средств массовой информации о проблемах, связанных с незнанием долгосрочных последствий запретов на банды, О'Дин (2007) оценил шесть банд в округе Сан-Диего, в которых были реализованы два запрета на банды. против них. Метод, используемый для обновления судебных запретов бандам округа Сан-Диего, требует подачи нового судебного запрета по мере того, как банда со временем развивается, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии и актуальности. Со временем члены банды умирают, попадают в тюрьму, покидают этот район или перестают быть активными членами банды. По мере того как старшие члены дистанцируются от банды, обычно создаются более молодые члены, что создает необходимость постоянного анализа и обновления запретов банды. В исследовании О'Дина оценивался статус членов банды, упомянутых в первом судебном запрете, чтобы определить, что с ними произошло между первым и вторым судебными запретами против их банды. В каждом из шести рассмотренных случаев сотрудники полиции, получившие первое и второе судебные запреты, предоставили обновленные данные о каждом названном члене. Они оценили каждого члена, упомянутого в первом судебном запрете, в рамках своего расследования, чтобы определить, являются ли они по-прежнему активными членами банды, которые все еще причиняют беспокойство общественности в целевом районе, что потенциально требует их включения во второй судебный запрет.

Подобно тому, что произошло в Лос-Анджелесе, произошло и в Южной Калифорнии. По словам окружного прокурора округа Сан-Диего от 25 ноября 1997 года, один из латиноамериканских кварталов с низким доходом, известный как Баррио Посоле, в округе Сан-Диего, был первым, где судебный запрет на гражданские банды был вынесен чуть менее 30 мужчинам, с тех пор они было еще два, последний из которых датирован 2011 годом. Банда Посоле, банда Старого города Нэшнл-Сити, банда Линкольн-Парк Бладс, банда Вестсайда, банда Диаблоса и банда Варрио Сан-Маркоса — это шесть банд в округе Сан-Диего, каждая из которых подверглась двум судебным запретам или уже получила их судебный запрет был изменен или обновлен. Долгосрочная оценка шести судебных запретов, обновленных в Сан-Диего, показала, что многие члены банд, на которых распространяются судебные запреты, не прекращают свою преступную деятельность после получения первого судебного запрета. Для многих сотрудников правоохранительных органов это не является сюрпризом, поскольку члены банд, на которых распространяются судебные запреты, обычно являются наиболее активными и проблемными. Анализ шести судебных запретов Сан-Диего показал, что в шести первоначальных судебных запретах Сан-Диего были упомянуты 185 членов банд. Согласно отчетам полиции, из этих 185 членов банды 49 (27%) были добавлены ко второму судебному запрету между пятью и семью годами позже, потому что они все еще действовали и до сих пор причиняли вред в целевых районах, согласно отчетам полиции. 136 членов банды (73%), которые не были включены во второй судебный запрет, не были включены по нескольким причинам: 4 стали жертвами убийств, 80 находились в тюрьме за совершение новых преступлений, а 52 оказались неактивными и не имели недавних контактов. с правоохранительными органами на территории своей банды. У большинства не было контактов где-либо в округе Сан-Диего. Оказалось, что 62% членов банды, которым был вынесен судебный запрет, не пытались изменить свой преступный образ жизни, но 38% сделали это в некоторой степени и вели очень мало или вообще не было никакой деятельности, которая могла бы поддержать их добавление ко второму судебному запрету против их банды. . Второй судебный запрет увеличил число названных членов банд, на которых теперь распространяются два судебных запрета: общее количество обвиняемых по шести судебным запретам составило 486 членов банд. Всего ко вторым судебным запретам был добавлен 301 новый член банды (535 членов банд названы в 12 судебных запретах; однако и в первый, и во второй судебные запреты против их банды было включено 49 человек, или всего 486 человек). Очевидно, что судебные запреты против шести банд не привели к прекращению их существования, и около двух третей членов, упомянутых в первом судебном запрете, остались преступниками, о чем свидетельствуют их аресты и осуждения за новые преступления после того, как им были предъявлены предписания.

Результаты проверки шести судебных запретов также позволяют предположить, что полиция не уменьшила свои усилия по обеспечению правоприменения в отношении членов банды, на которые был наложен запрет, поскольку многие из членов, упомянутых в первых судебных запретах, были повторно арестованы и заключены в тюрьму за новые тяжкие преступления. Этот вывод подтверждает мнение о том, что члены банд, как правило, ведут себя вызывающе и склонны продолжать свою преступную деятельность до тех пор, пока их не остановят арестом и заключением под стражу. Если большинство из названных членов банды будут совершать преступления в будущем, трудно объяснить, каким образом судебные запреты оказывают существенное влияние на снижение преступности. Возможно, угроза получения судебного запрета отговаривает посторонних лиц от участия, тем самым снижая уровень преступности. Возможно, члены банд, на которых распространяется предписание, становятся все более заметными объектами для полиции в результате включения их в судебный запрет, что увеличивает их вероятность повторного ареста из-за дополнительного присутствия полиции, занимающейся поиском нарушений судебных запретов. Возможно, те, кто не совершает повторных преступлений, покидают этот район, что снижает уровень преступности в целевых районах. Или, возможно, те, кто совершает повторные преступления, делают это реже из-за страха быть задержанными, что снижает объем преступлений, совершаемых в целевых районах.

Критика

Запреты на деятельность банд составляют наиболее важный аспект так называемой «модели подавления» мер по борьбе с бандами. Модель подавления подверглась критике в докладе 1994 года юстиции США Министерства Управления по делам несовершеннолетних и предупреждению правонарушений , в котором говорилось, что в сообществах, где применяется подавление, альтернатив и программ отвлечения молодежи из групп риска становится меньше, и что трудовые ресурсы рынок недостаточно способен принять малообразованных взрослых, которые в юности участвовали в бандах. В нем также говорится, что, хотя судебные запреты могут быть эффективными в снижении активности банд в районах и небольших городах, они мало влияют на деятельность банд в крупных городах, таких как Лос-Анджелес. Запреты банд подвергались дальнейшей критике как политика абсолютной нетерпимости, используемая для осуждения, а не реабилитации молодежи из групп риска. В условиях компьютерной графики двое друзей или даже членов семьи не могут вместе ходить в школу. Эти CGI отталкивают этих жертв судебного запрета и заставляют их терять интерес к школе и другим связанным с ней занятиям и, возможно, бросать школу. Многие помеченные/зарегистрированные члены банд являются родственниками, часто женаты и могут быть наказаны за то, что вместе находятся вне дома, помогая матери с продуктами. Что-то настолько незначительное, как стояние на публике, — это неравенство, с которым эти мужчины/мальчики сталкиваются каждый день.

Оппозиция

Сторонники компьютерной графики могут сказать, что компьютерная графика снижает уровень преступности, но преступность в целом за последние годы снизилась по всей стране. А компьютерная графика способствует массовому заключению под стражу. В своем отчете «Войны банд» Кевин Пранис и Джудит Грин исследуют литературу и приходят к выводу, что нынешняя озабоченность, вызванная моральной паникой по отношению к бандам, отвлекает от вполне реальных проблем преступности и насилия, которые негативно влияют на слишком многие сообщества. Пранис также заявляет, что «Банды не повышают уровень преступности, а агрессивная тактика подавления просто ухудшает ситуацию, отталкивая местных жителей и заманивая молодежь в ловушку системы уголовного правосудия. Эксперты и исследователи пришли к выводу, что компьютерная графика бесполезна и просто вредит нашей молодежи.

Расходы

Другая критика запретов банд связана с их стоимостью. Запреты, принимаемые бандами, приводят к усилению полицейской деятельности и, следовательно, отвлекают ресурсы, которые можно было бы использовать для молодежных социальных программ. Как отмечает Барахас, судебные запреты на банды в Окснарде были изданы в то время, когда внеклассные программы недостаточно финансировались и все большее число детей увлекалось бандитской культурой. На сегодняшний день, запреты банд в Окленде обошлись городу более чем в 1 миллион долларов, а несколько начальных школ закрылись. Джефф Гроггер в своем исследовании затронул вопрос экономической эффективности, подчеркнув, насколько сложно установить точную цену за судебный запрет на банду. Полиция и прокуратура не отслеживают количество часов, затраченных на работу, заработную плату и расходные материалы, необходимые для составления дела, а также затраты, связанные с поддержанием и преследованием нарушений порядка. Запреты на действия банд мало чем отличаются от любой другой политики по обеспечению соблюдения банд. Полиция не запрашивает разрешения сообщества на проведение расследования прослушивания телефонных разговоров местной банды, которое может стоить гораздо больше, чем судебный запрет на банду, а также не запрашивает одобрения сообщества на проведение крупномасштабных зачисток банд, которые могут потребовать от полиции сверхурочных. У полиции есть бюджет, одобренный городским советом, как и у отделов шерифов с наблюдательным советом округа. Полиция, обученная пресекать преступность, принимает решения о том, как расходовать свой бюджет, исходя из потребностей общества. В сообществах, где банды являются основной проблемой, департамент может принять решение добиться судебного запрета и выделить средства, которые, по его мнению, подходят для подготовки и получения судебного запрета.

Установление стоимости бандитских преступлений может оказаться затруднительным, поскольку оно включает не только легко поддающиеся количественной оценке затраты, такие как долларовая стоимость поврежденного имущества, но и многие экономические внешние эффекты в форме не поддающихся количественной оценке, субъективных или косвенных издержек, например, боль и травмы, пережитые жертвами насилия, снижение стоимости дома и собственности, а также отсутствие стимулов для владельцев бизнеса и предпринимателей. По оценкам Национального института юстиции, из общей суммы расходов в 655 миллиардов долларов финансовые затраты только на насильственные преступления для американского общества составляют более 400 миллиардов долларов в год. Учитывая боль и страдания, а также снижение качества жизни, общая сумма увеличивается до 450 миллиардов долларов в год, или 1800 долларов на душу населения. Оценки средней стоимости отдельного случая конкретного преступления сильно различаются в зависимости от преступления: угон автомобиля обходится в среднем в 5600 долларов; кража со взломом стоит 2300 долларов; серьезное нападение стоит 19 000 долларов; а групповое убийство стоит 1 миллион долларов, после учета расследования, ареста, судебного преследования и заключения в тюрьму преступника(ов), а также боли и страданий, медицинской помощи, потерянного дохода и/или эмоциональной травмы со стороны жертвы( с).

Такие оценки играют важную роль в доводах политиков перед средствами массовой информации и широкой общественностью в отношении судебных запретов, принимаемых бандами. Вмененные издержки преступлений, предотвращенных в результате запрета банды, могут значительно перевесить затраты на исполнение запрета. Например, в деле о судебном запрете банды Посоле в Сан-Диего за двухлетний период до вступления в силу судебного запрета произошло десять убийств, тогда как в течение четырех лет после введения в действие и исполнения судебного запрета убийств не произошло. Никакого другого преследования, кроме судебного запрета, полиция Оушенсайда не заметила. Если предположить, что снижение уровня преступности было вызвано судебным запретом банды и что снижение не произошло бы в отсутствие судебного запрета, стоимость реализации запрета в 20 000 долларов была значительно меньше ожидаемой стоимости альтернатив, согласно оценкам Национального института преступности. Справедливость.

Юридические проблемы

В 1997 году рассматривалось дело People ex rel Gallo v Carlos Acuna. оспорил конституционность запретов банд. Суды низшей инстанции постановили, что положения, запрещающие членам банд объединяться друг с другом, нарушают их , предусмотренное первой поправкой право на свободу собраний . Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил конституционность положения, запрещающего объединение, на том основании, что оно не было конституционно расплывчатым — оно применялось только к поименованным членам банд и охватывало только четыре квадратных квартала. — и обнаружил, что деятельность банд подпадает под определение нарушения общественного порядка. Тем не менее, особое мнение, автором которого является судья Стэнли Моск, предупреждает: «Большинство разрешит нашим городам закрывать целые кварталы для латиноамериканской молодежи, которая не делает ничего, кроме того, что одевается в синюю или черную одежду или общается с другими, кто это делает; уголовное наказание за обычные, не причиняющие вреда действия, прогуливаясь или проезжая по жилому району с родственником или другом».

Помимо ограничения общественных объединений, многие новые запреты включают положения, запрещающие «иначе законное поведение», например, нахождение на улице после наступления темноты, владение различными предметами, подачу сигналов рукой, связанных с бандами, и ношение бандитских цветов. Эти более поздние судебные запреты подверглись критике со стороны ученых и практикующих юристов за нарушение прав членов банд на надлежащую правовую процедуру из-за неназвания отдельных обвиняемых. применение уголовных наказаний за по существу виновность по ассоциации и расплывчатые формулировки. Предлагаемые решения этих проблем включают внедрение процессуальных гарантий и заявлений, касающихся конкретных банд, чтобы защитить права обвиняемых на надлежащую правовую процедуру и избежать «пустоты для неясностей».

Другая критика включает нарушение гражданских свобод членов банд из-за широкого географического охвата некоторых судебных запретов. В деле Энглбрехт оставил в силе судебный запрет, охватывающий одну квадратную милю, включая жилища некоторых членов банды. Судебный запрет 2005 года против банды Colonia Chiques в Окснарде, Калифорния, охватывает 6,6 квадратных миль, или 24% территории города. Ученые утверждают, что эти широкие области сильно обременяют свободы членов банд и должны быть узко адаптированы к поведению, которое непосредственно способствует причинению вреда обществу. Другие раскритиковали отсутствие процедуры выхода из списка — практика, которая в настоящее время используется только в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе — из-за того, что люди, не связанные с бандами, часто попадают в списки судебных запретов, а также сомнительная конституционность судебных запретов. Хотя Верховный суд США прямо не рассматривал конституционность судебных запретов, в 1999 году в деле Чикаго против Моралеса он поддержал постановление Верховного суда штата Иллинойс о том, что антиконгрегационный указ 1992 года был неконституционно расплывчатым, нарушающим надлежащую правовую процедуру и произвольно ограничивающим личные свободы .

Прокуроры добиваются запрета на банды, применяя закон о нарушении общественного порядка к конкретному вреду, причиненному преступными уличными бандами. С тех пор как судебные запреты на банды начали использоваться в качестве инструмента более 25 лет назад, несколько дел повлияли на то, как они разрабатываются и реализуются. Все эти случаи связаны с общественными нарушениями в рамках общего права, которые предполагают определенное вмешательство в интересы общества в целом, интересы, которые были признаны правами широкой общественности, имеющими право на защиту. Эти ограничения подвергались нападкам по многочисленным конституционным основаниям, в частности, по доктринам расплывчатости и чрезмерной широты, праву Первой поправки на свободу объединений, праву Первой поправки на свободу выражения мнений и надлежащей процессуальной правовой процедуре. О'Дин (2007) исследовал правовые вопросы, связанные с запретами на действия банд, а также прецедентное право, применимое к запретам на действия банд.

Прецедентное право: Город Чикаго против Моралеса, 119 S.Ct. 1849 г. (Чикагский указ о запрете праздношатания). В 1992 году городской совет Чикаго принял Постановление о собраниях банд, которое предусматривало, что всякий раз, когда полицейский замечает человека, которого он/она обоснованно считает членом преступной уличной банды, слоняющегося в любом общественном месте с одним или несколькими другими лицами, он/она/ она должна приказать всем таким лицам разойтись и покинуть территорию. Любой человек, не подчинившийся незамедлительно такому приказу, нарушил постановление. Позже это постановление было признано неконституционным, и некоторые сравнивают этот случай с применением запретов бандами до сих пор. Основное различие заключается в том, что сравниваются гражданский иск и городское постановление, а это две разные вещи. Верховный суд штата Иллинойс пришел к выводу, что постановление нарушило надлежащую правовую процедуру, поскольку оно было неконституционно расплывчатым и допускало произвольное исполнение. Поскольку постановление не давало рядовому гражданину адекватного уведомления о том, что запрещено и разрешено, оно было непозволительно расплывчатым. Термин «бездельничать» может иметь общепринятое и общепринятое значение, но определение этого термина в постановлении «оставаться в каком-либо одном месте без видимой цели» не имеет. Именно эта неопределённость в определении празднования и привела к отклонению постановления. Верховный суд штата Иллинойс пришел к выводу, что постановление не предусматривает достаточно конкретных ограничений на усмотрение полиции в правоприменении, чтобы соответствовать конституционным стандартам определенности и ясности.

Прецедентное право: Люди против Гонсалеса, 910 P.2d 1366 (Калифорния, 1996 г.). Этот случай связан с судебным запретом банды Блайт-стрит. Обвиняемый Джесси Гонсалес, также известный как «Спиди», подал иск в Верховный суд Калифорнии после того, как его арестовали, когда он бросил бутылку пива, убежал от полиции и ворвался в дом, чтобы уклониться от полиции, без разрешения домовладельца. Гонсалес утверждал, что, поскольку дело о нарушении судебного запрета против него было возбуждено в муниципальном суде, а судебный запрет был получен в Верховном суде, у ответчика не было возможности получить надлежащую помощь (People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996). . Гонсалес был признан виновным в нарушении судебного запрета. Приговор был использован в качестве испытательного случая, чтобы оспорить обоснованность спорных судебных запретов, вынесенных бандой. Гонсалес отрицал свою принадлежность к банде и утверждал, что судья муниципального суда не обладает юрисдикцией для пересмотра постановления судьи Верховного суда. Апелляционный суд постановил, что все уголовные дела, возбужденные по фактам нарушений статьи 166.4(a) УК, должны передаваться непосредственно в Верховный суд. Верховный суд штата отменил решение апелляционного суда и постановил, что судья муниципального суда действительно имеет «некоторое ограниченное право на пересмотр» постановления, выданного судьей Верховного суда. После вынесения постановления практически все дела о нарушении запретов бандами были переданы в Верховный суд как уголовные правонарушения. Это предпочтительный метод по сравнению с гражданскими нарушениями, связанными с неуважением к суду, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде пяти суток содержания под стражей. Уголовное нарушение позволяет прокурору добиваться условного осуждения и тюремного заключения для рецидивистов, что увеличивает тяжесть нарушений.

Прецедентное право: People v. Acuna (Cal. App. 1995) 24 апреля 1995 г. 24 апреля 2005 г. апелляционный суд шестого округа оставил в силе вынесение судебного запрета Sur Trece, но отменил все положения постановления, которые еще не было нарушением статутного права (People v. Acuna, 1995). Решение лишило законной силы 15 из 24 положений предварительного запрета, запрошенного окружным прокурором Санта-Клары в феврале 1993 года. Апелляционный суд Калифорнии также постановил, что формулировки запрета, содержащиеся в запрете, являются неконституционно расплывчатыми, слишком широкими и что запрет членам банды собираться в Рокспрингс нарушил их право на свободу объединений, предусмотренное Первой поправкой. Городской совет Сан-Хосе разрешил подать апелляцию на это решение в Верховный суд Калифорнии, в результате чего было вынесено мнение, опубликованное в журнале People ex rel. Галло против Акуны (1997) 14 Кал. 4-е заседание 1090. Апелляционный суд поддержал только те положения, которые запрещали преступное поведение, как в случае с Playboy Gangster Crips 1987 года в Лос-Анджелесе. Апелляционный суд Калифорнии установил, что судебный запрет против банды Varrio Sureno Treces был слишком широким и недостаточно определял запрещенную деятельность и не обеспечивал определенных стандартов для правоприменения полиции и установления вины. Город Сан-Хосе обратился в Верховный суд штата с просьбой восстановить два из пятнадцати отмененных положений, в том числе положение о запрете ассоциации и положение о запрете конфронтации, запугивания, преследования и угроз. Апелляция в Верховный суд штата была подана.

Прецедентное право: People ex rel. Галло против Акуны (1997) 14 Кал. 4-е 1090. 30 января 1997 года была установлена ​​конституционность судебных запретов, принимаемых бандами в том виде, в каком мы их знаем сегодня. Верховный суд Калифорнии постановил, что город Сан-Хосе может ввести в действие судебный запрет на гражданские банды, ограничивающий некриминальное поведение, если оно совершается предполагаемыми членами банды в определенном районе. Суд отменил решение апелляционного суда от апреля 1995 года по этому делу. ACLU и другие организации, выступающие против запретов банд, были вынуждены признать, что решение высшего суда штата придаст импульс и увеличит использование все более популярной техники. Постановление 4–3, отменяющее решение Апелляционного суда, оставило в силе судебный запрет Сан-Хосе, который запрещал членам банды «стоять, сидеть, ходить, водить машину, собираться или появляться где-либо на виду у публики» друг с другом в радиусе четырех кварталов. . «Неограниченная свобода — это приглашение к анархии», — написала судье судья Дженис Роджерс Браун. «Свобода и ответственность соединяются в бедре». Это решение развеивает юридический туман вокруг подобных запретов на борьбу с бандами, популярность которых в Калифорнии растет как инструмент борьбы с бандами.

Это дело дало правоохранительным органам основу для того, что необходимо для поиска и получения судебных запретов на банды. Но борцы за гражданские права утверждают, что эти запреты заходят слишком далеко, нарушая такие основные конституционные права, как свобода слова и свобода объединений. Судья Мин В. Чин согласился с тем, что суды могут запретить поведение, даже если оно является законным, но возразил против запрета. Судья заявил: «Я не сбрасываю со счетов серьезную угрозу общественным ценностям, которую представляют уличные преступные банды, тем не менее, мы не можем закрывать глаза на необходимость доказывания. Лица не должны называться членами банд без подтверждения того, что они внесли существенный вклад причинить неудобство или намеревался сделать это в будущем». ACLU представил дело в высоком суде, заявив, что судебный запрет банд Сан-Хосе был неконституционно расплывчатым и чрезмерно широким и направлен против латиноамериканской молодежи без достаточных доказательств того, что они совершили какие-либо преступления или преследовали жителей. Позиция ACLU заключалась в том, что, поскольку обвиняемые являются подозреваемыми в членстве в бандах, они лишены ряда конституционных свобод, включая права на ассоциации, собрания и соблюдение надлежащей правовой процедуры. ACLU посчитал, что это решение фактически передало законотворческую власть в руки судей, а не законодательного органа, что делает его неконституционным. Представленное дело содержало существенные доказательства того, что банда несет ответственность за серьезные преступления, а названные обвиняемые несут ответственность за некоторые из них. Верховный суд Калифорнии постановил, что судебный запрет на банду не был ни расплывчатым, ни слишком широким, поскольку его условия были достаточно ясными в контексте банды Варрио Сурено Тресес. Суд также постановил, что запрет на бандитизм не нарушил права членов Varrio Sur Treces на свободу объединений, поскольку не существует признанного Первой поправкой права на свободу объединений, подразумеваемого членством в преступной уличной банде. Хотя члены Varrio Sur Treces обратились за истребованием дела в Верховный суд Соединенных Штатов, в иске было отказано. Таким образом, в Калифорнии судебные запреты по борьбе с бандами стали признанным инструментом правоохранительных органов.

Расовое профилирование

См. Также: Расовое профилирование

По мнению некоторых критиков, расплывчатость судебных запретов и идентификаций банд уступает место полицейской системе, которая использует расовое профилирование для классификации и криминализации гражданских лиц, даже если они невиновны. Полицию обвиняют в использовании стереотипов, распространяемых через средства массовой информации, для преследования потенциальных членов банд. Таким образом, цветная городская молодежь (часто афроамериканцы или латиноамериканцы) неявно становится объектом запретов банд.

Заключение молодежи

Утверждается, что функциональность судебных запретов на банды, особенно в сочетании с расовым профилированием, приводит к чрезмерной криминализации молодежи. Молодым людям, против которых был вынесен судебный запрет или которые подозреваются в принадлежности к бандам, могут быть ужесточены обвинения: от нарушений до правонарушений или от правонарушений до уголовных преступлений. Мендель утверждает, что тюремное заключение несовершеннолетних не улучшает общественную безопасность, а скорее вредит ей: оно фактически усугубляет преступность и увеличивает рецидивизм среди молодежи. Поддерживая утверждения Менделя, Кириакидис далее утверждает, что лишь небольшая часть правонарушителей приговорена к тюремному заключению, большинство из которых слишком коротки, чтобы фактически помешать несовершеннолетним продолжать свою преступную деятельность. В качестве решения он предлагает консультативное вмешательство для снижения рецидивизма.

Существует два основных типа профилактических программ: программы первичной профилактики, ориентированные на молодое население в целом и пытающиеся предотвратить курение, злоупотребление наркотиками и подростковую беременность; и программы вторичной профилактики, ориентированные на молодежь, которая подвергается риску таких последствий, как правонарушения или насилие. Например, программа Дэвида Олда по посещению домов медсестер значительно снизила уровень жестокого обращения с детьми, пренебрежения ими и количества арестов как среди детей, так и среди матерей. По словам Гринвуда, программы, в которых особое внимание уделяется семейному взаимодействию, являются наиболее успешными, «поскольку они сосредоточены на обучении взрослых навыкам, которые лучше всего могут контролировать и обучать ребенка». Поэтому несовершеннолетних правонарушителей следует не заключать в тюрьму, а помещать в программы в таких условиях, чтобы они не занимались дальнейшей преступной деятельностью.

Альтернативы

Хотя судебные запреты на действия банд иногда способствуют краткосрочному снижению количества сообщений о бандитском насилии, исследования показывают, что если они применяются, то это должно осуществляться в сочетании с программами вмешательства и реабилитации банд. Было доказано, что такие программы снижают активность банд внутри сообществ. Например, статистические данные, предоставленные полицией Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, показывают, что насилие со стороны банд снизилось в районах, где реализовывались программы вмешательства со стороны банд. Кроме того, исследование, проведенное на осужденных, показывает возможные преимущества реабилитации: у членов банд, прошедших лечение, уровень рецидивизма снизился на 20% по сравнению с теми, кто этого не сделал. У членов банд, прошедших лечение, наблюдалась разница в 6% случаев рецидивов по сравнению с теми, кто этого не делал.

Банды служат доверенными лицами внеклассных программ, которые средний класс воспринимает как нечто само собой разумеющееся. Исследования показали, что в городах, где реализуются программы вмешательства, а не запреты на банды, меньше активности банд. Статистические данные полиции Лос-Анджелеса и полиции Нью-Йорка показывают, что преступность в Нью-Йорке резко снизилась после того, как городской совет реализовал программы вмешательства. Однако в Лос-Анджелесе городской совет поступил наоборот и ввел новые запреты на деятельность банд. В 2005 году полиция Нью-Йорка сообщила только о 520 преступлениях, связанных с бандами, тогда как полиция Лос-Анджелеса сообщила о 11 402 преступлениях, связанных с бандами. В Нью-Йорке продолжает наблюдаться спад, поскольку здесь открывается больше развлекательных центров и предлагается возможность трудоустройства для молодежи.

Бандитские запреты сегодня

С 1999 года, чтобы предотвратить постановления против судебных запретов во имя конституционности, городские прокуроры тщательно формулировали свои заявления так, чтобы они индивидуально называли каждого члена банды, определяли определенную область, в которой применяется судебный запрет, и перечисляли точные действия, которые запрещены членам банды. от делать. Обычно они включают общение друг с другом, ношение определенной одежды, определенные жесты руками, действия в качестве наблюдателей, драки, употребление алкоголя и наркотиков. Некоторые запрещенные действия уже являются незаконными, но судебный запрет означает, что нарушители могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду , что потребует дополнительных санкций. Нарушители, осуществляющие деятельность, которая обычно является законной, обвиняются в нарушении постановления суда, за которое в Калифорнии может грозить шестимесячное тюремное заключение.

См. также

• Порядок антисоциального поведения
• Теория разбитых окон
• Преступление
• Разведывательное подразделение банды
• Банды в США
• Список банд в США
• Национальный центр разведки банд
• Судебные запреты на банды Окленда
• Организованная преступность
• Расовое профилирование
• Восстановительное правосудие
• Остановиться и обыскать
• Война с бандами

Ссылки

• Аллан, Эдвард Л. (2004). Борьба с гражданскими бандами: эффективность и последствия полицейской деятельности посредством судебного запрета . Нью-Йорк: Научный паб LFB. ISBN  1-59332-041-8 .
• Официальный сайт Департамента полиции Лос-Анджелеса (nd), получено 27 июня 2010 г.

Внешние ссылки

• Отчет Блайта ACLU, заархивированный 26 мая 2003 г. в Александринской библиотеке * Запреты банд с сайта streetgangs.com.
• Запреты банд в городе Сан-Диего. Архивировано 28 июля 2011 г. в Wayback Machine.
• Запреты банд в городе Эль-Пасо. Архивировано 15 декабря 2005 г. в Wayback Machine.
• (http://www.sdcda.org/preventing/gangs/injunctions.html)