Департамент промышленного профсоюза против Американского нефтяного института

Департамент промышленного профсоюза против Американского нефтяного института
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 1979 г. Принято 2 июля 1980 г.
Полное название дела	Департамент промышленных профсоюзов, АФТ-КПП против Американского нефтяного института и др.
Цитаты	448 США 607 ( подробнее ) 100 С. Кт. 2844; 65 Л. Эд. 2д 1010; 1980 г. ЛЕКСИС США 55; 10 элр 20489
Холдинг
Секретарь применил этот закон ненадлежащим образом. Чтобы соответствовать закону, секретарь должен определить 1) что риск для здоровья вещества существует при определенном пороге и 2) решить, следует ли выпустить наиболее защитный стандарт или выпустить стандарт, который взвешивает затраты и выгоды.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Стюарт; Пауэлл (части I, II, III-A, III-B, III-C, III-E)
Совпадение	Пауэлл
Совпадение	Ренквист
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун

Департамент промышленного союза против Американского нефтяного института (также известный как « Дело о бензоле» ), 448 US 607 (1980), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов . Этот случай представляет собой вызов практике OSHA по регулированию канцерогенов путем установления предела воздействия «на самом низком технологически осуществимом уровне, который не повредит жизнеспособности регулируемых отраслей». OSHA выбрало этот стандарт, поскольку считало, что (1) он не может определить безопасный уровень воздействия и что (2) санкционирующий закон не требует количественного определения такого уровня. Департамент АФТ промышленных профсоюзов Истцом выступил Американский институт нефти ; Ответчиком выступил . Большинство членов Суда во главе с судьей Стивенсом написали, что санкционирующий закон действительно требует от OSHA продемонстрировать значительный риск причинения вреда (хотя и не с математической уверенностью), чтобы оправдать установление определенного уровня воздействия.

Возможно, более важным, чем конкретное рассмотрение дела, Суд отметил в dicta, что, если бы интерпретация правительством санкционирующего закона была правильной, это могло бы нарушить доктрину неделегирования . Эта линия рассуждений может представлять собой «высшую точку» недавних попыток возродить эту доктрину.

Фон

Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года делегировал министру труда широкие полномочия по обнародованию стандартов, обеспечивающих безопасные и здоровые условия труда для работников страны ( Управление по безопасности и гигиене труда (OSHA) является органом, ответственным за выполнение этих полномочий). . Согласно разделу 3(8), стандарты, созданные министром, должны быть «разумно необходимыми или подходящими для обеспечения безопасной или здоровой работы и рабочих мест». Раздел 6(b)(5) устава устанавливает принцип создания правил техники безопасности, предписывая Секретарю «установить стандарт, который наиболее адекватно гарантирует, насколько это возможно , на основе наилучших имеющихся доказательств, что ни один сотрудник пострадает существенное ухудшение здоровья или функциональных возможностей…». В данном случае предметом спора является интерпретация Госсекретарем термина «насколько это возможно» как означающая, что если материал небезопасен, он должен «установить предел воздействия на самом низком технологически осуществимом уровне, который не ухудшит жизнеспособность регулируемых отраслей».

Мнение Суда

Суд постановил, что министр применил этот закон ненадлежащим образом. Чтобы соответствовать закону, секретарь должен определить: 1) что риск для здоровья вещества существует при определенном пороге и 2) решить, следует ли выпустить наиболее защитный стандарт или выпустить стандарт, который взвешивает затраты и выгоды. Здесь министру не удалось сначала определить, существует ли опасность для здоровья химического вещества бензола , когда рабочие подвергались воздействию в дозе 1 часть на миллион. Данные свидетельствуют только о том, что химическое вещество небезопасно при концентрации 10 частей на миллион. Таким образом, секретарь провалил первый этап интерпретации закона, то есть не обнаружил, что вещество представляет риск на этом уровне.

В своих рассуждениях суд отметил, что было бы неразумно, если бы Конгресс намеревался предоставить госсекретарю «беспрецедентную власть над американской промышленностью». Такое делегирование власти, скорее всего, будет неконституционным. Суд также сослался на законодательную историю этого закона, согласно которой Конгресс имел в виду борьбу с основными опасностями на рабочем месте, а не с опасностями с низкой статистической вероятностью.

Совпадающее мнение

В известном согласии судья Ренквист утверждал, что раздел 6(b)(5) статута, который устанавливает принцип «в той степени, в которой это осуществимо», должен быть отменен на основании доктрины неделегирования. Доктрина неделегирования, признанная Верховным судом со времен правления главного судьи Маршалла , утверждает, что Конгресс не может делегировать законодательные полномочия другим ветвям власти. Ренквист предложил три обоснования применения доктрины неделегирования. Во-первых, обеспечить, чтобы социальную политику проводил Конгресс, а не агентства; делегирование следует использовать только в том случае, если политика носит сугубо технический характер или если область слишком обширна, чтобы ее можно было охватить. Во-вторых, органам делегированных полномочий требуется «понятный принцип» для осуществления усмотрения, которого в данном случае не было. В-третьих, понятный принцип должен предоставить судьям меру для судебного контроля.

Последующие события

Большинство ученых заявили, что интерпретация статута игнорировала основополагающий принцип толкования закона. Как правило, конкретный язык управляет общим языком. В данном случае суд посчитал более общее положение раздела 3(8) регулирующим конкретный процесс, указанный в разделе 6(b)(5).

Этот случай также отражает нынешнее положение дел с доктриной неделегирования. Когда суд сталкивается с положением, которое кажется недопустимым делегированием полномочий, он будет использовать инструменты толкования закона, чтобы попытаться сузить делегирование полномочий.

Внешние ссылки

• Текст Департамента промышленного союза против Американского нефтяного института , 448 U.S. 607 (1980) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress.