Майлз против Sydney Meat-Preserving Co Ltd
| Майлз против Sydney Meat-Preserving Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Майлз против The Sydney Meat-Preserving Company (Limited) и других |
| Решенный | 19 декабря 1912 г. |
| Цитаты | [1912] НСА 87 ; 16 ЦЛР 50; 19 70 алжиров; 13 SR (Новый Южный Уэльс) 537; 30 WN (Новый Южный Уэльс) 17 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Верховный суд Нового Южного Уэльса |
| Последующие действия | [1913] УКПК 74 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Гриффит Си Джей ; Бартон и Айзекс Джей Джей |
Майлз против Sydney Meat-Preserving Co Ltd — решение Высокого суда Австралии от 1912 года относительно обязанностей директоров и главенства акционеров . Бизнесмен Уильям Джон Майлз подал в суд на компанию, основным акционером которой он был, за невыплату дивидендов . Суд большинством в 2 голоса против 1 установил, что не было фидуциарной обязанности у совета директоров максимизировать акционерную стоимость .
Фон
[ редактировать ]Компания Sydney Meat-Preserving Company (Limited) была основана в 1871 году частным актом парламента Нового Южного Уэльса с целью «ведения бизнеса по консервированию мяса, утилизации и экспорту продуктов». Деятельность компании регулировалась мировым договором , который предусматривал, что дивиденды должны выплачиваться акционерам из «чистой добросовестной прибыли » компании, хотя совет директоров мог по своему усмотрению направить прибыль в качестве нераспределенной прибыли. . [ 1 ]
Большинство акционеров компании были скотоводами , и со временем деятельность компании велась «не с целью выплаты дивидендов членам, а с целью принести пользу скотоводческой отрасли в целом». Дивиденды никогда не выплачивались, но средства использовались для покупки акций у скотоводов на некоммерческих условиях в периоды спада. [ 1 ] Уильям Джон Майлз , основной акционер компании, который не был скотоводом, подал иск о капитале против компании и ее четырех директоров – Уильяма Райта Ричардсона, Уолтера Рассела Холла , Джона Бассетта Кристиана и Льюиса Портера Бэйна – требуя судебного запрета, который заставит компанию выплатить дивиденды. Дело было передано А. Х. Симпсону в Верховный суд Нового Южного Уэльса , который отклонил иск Майлза. [ 2 ]
Майлз сохранил Эдварда Фэнкорта Митчелла и Ричарда Клайва Тиса в качестве своих адвокатов, в то время как компания сохранила Дэвида Моэна , а совет директоров сохранил Адриана Нокса . [ 1 ]
Постановление
[ редактировать ]Главный судья Сэмюэл Гриффит , к которому присоединился судья Эдмунд Бартон , поддержал решение Верховного суда. Он заявил, что невыплата советом директоров дивидендов по-прежнему соответствует духу конституции компании, поскольку интересы компании связаны со здоровьем отрасли в целом. Он заметил, что: [ 1 ]
Закон не требует от членов компании отказываться от управления ею всех альтруистических побуждений или сохранять характер компании как бездушного и бездушного существа, или требовать последнего фартинга в ее коммерческих сделках, или запретить им осуществлять свою деятельность способом, который, по их мнению, отвечает интересам общества в целом.
Судья Айзек Айзекс выразил несогласие с мнением, что совет принял последовательную политику удержания дивидендов и накопления нераспределенной прибыли, но эта политика больше не была связана с отраслью в целом и, таким образом, противоречила мировому соглашению. [ 3 ]
Наследие
[ редактировать ]Комментарии Гриффита по поводу обязанностей компаний перед своими акционерами были названы ранним изложением теории заинтересованных сторон и отказом от абсолютного главенства акционеров . Однако австралийское корпоративное право 20-го века не продолжило движение в этом направлении, а вместо этого установило, что интересы компании во многом совпадают с интересами ее акционеров. [ 4 ]
Вместе с более ранним английским делом Хаттон против West Cork Rly Co (1883 г.) и более поздним американским делом AP Smith Manufacturing Co. против Барлоу (1953 г.) Майлз был признан одним из первых примеров юридического признания корпоративной социальной ответственности . [ 5 ]
Вопрос прав акционеров на дивиденды был вновь рассмотрен в деле Sumiseki Materials Co Ltd против Wambo Coal Pty Ltd (2013 г.), в котором Верховный суд Нового Южного Уэльса признал договорное право акционера на дивиденды при более узких обстоятельствах. [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Майлз против Sydney Meat-Preserving Co Ltd [1912] HCA 87 , (1912) 16 CLR 50 (19 декабря 1912 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ «В акционерном капитале» . Сидней Морнинг Геральд . 23 февраля 1912 г.
- ^ «Дивиденды компании» . Сидней Морнинг Геральд . 20 декабря 1912 г.
- ^ Кларк, Эндрю (2004). «Относительное положение сотрудников в контексте корпоративного управления: международное сравнение» (PDF) . Обзор австралийского коммерческого права . 33 (2).
- ^ Баумфилд, Виктория (2016). «Теория заинтересованных сторон с точки зрения менеджмента: преодоление разрыва между акционерами и заинтересованными сторонами» (PDF) . Австралийский журнал корпоративного права . 31 (1): 187–207.
- ^ дю Плесси, Жан; Алеврас, Стивен (2014). «Контрактное право акционера на дивиденды и репрессивное поведение компании при удержании выплаты дивидендов: Sumiseki Materials Co Ltd против Wambo Coal Pty Ltd» . Журнал права компаний и ценных бумаг . 32 .