Отравление Кодайканалом ртутью
Отравление ртутью в Кодайканале — это доказанный случай загрязнения ртутью на горной станции Кодайканал , штат Тамил Наду , Индия, компанией Hindustan Unilever в процессе производства ртутных термометров для экспорта по всему миру. Разоблачение нарушений окружающей среды привело к закрытию завода в 2001 году и открыло в Индии ряд проблем, таких как корпоративная ответственность , корпоративная ответственность и корпоративная халатность .
Загрязнение ртутью в Кодайканале
[ редактировать ]Загрязнение ртутью в Кодайканале произошло на заводе по производству термометров , принадлежащем компании Hindustan Unilever . Компания Unilever приобрела завод по производству термометров у производителя косметики Pond's India Ltd. Pond's перенесла завод из США в Индию в 1982 году после того, как завод, принадлежавший там ее материнской компании Chesebrough-Pond's, пришлось демонтировать из-за возросшей осведомленности в развитых странах о загрязняющих окружающую среду отраслях. . В 1987 году Pond's India и завод по производству термометров перешли к Hindustan Unilever, когда она приобрела Cheseborough-Pond's по всему миру. [ 2 ]
Завод импортировал ртуть из США и экспортировал готовые термометры на рынки США и Европы. Примерно в 2001 году несколько рабочих завода начали жаловаться на почки и связанные с ними заболевания. Группы общественных интересов, такие как Альянс против ртути Тамилнада (TNAAC), утверждали, что Компания утилизировала ртутные отходы без соблюдения надлежащих протоколов. кучу разбитых стеклянных термометров с остатками Меркурия В начале 2001 года группы общественных интересов обнаружили в глубине части леса Шола , которые, как они подозревали, могли исходить от компании. [ 3 ] В марте публичный протест, возглавляемый местным профсоюзом рабочих и международной экологической организацией Гринпис, вынудил компанию закрыть завод. Вскоре компания признала, что действительно утилизировала отходы, загрязненные ртутью. [ 4 ] [ 5 ] В своем годовом отчете за 2002 год и последнем отчете об устойчивом развитии компания заявила, что она не сбрасывала стеклянные отходы, загрязненные ртутью, на территорию позади своего завода, а лишь 5,3 метрических тонны стекла, содержащего 0,15% остаточной ртути, было продано компании переработчик металлолома, расположенный примерно в трех километрах от завода, в нарушение процедур компании. Ссылаясь на отчет, подготовленный международным консультантом по окружающей среде, в Unilever заявили, что никаких последствий для здоровья работников завода не было. [ 6 ] или любое воздействие на окружающую среду. [ 7 ] Это горячо оспаривается в книге, опубликованной Пэном Макмилланом в 2023 году, «Хэви-метал: как глобальная корпорация отравила Кодайканал» , автором которой является опытный журналист, лидер государственной политики Амир Шахул . [ 8 ]
Обратный демпинг
[ редактировать ]После закрытия завода группы общественных интересов потребовали вернуть оставшиеся ртутные отходы в Соединенные Штаты для переработки, восстановления территории завода и рассмотрения жалоб рабочих на здоровье. Местные группы и профсоюз рабочих под руководством Гринпис представляли компанию, регулирующие органы и правительство, а также инициировали судебные иски против компании. [ 9 ]
Гринпис Участник кампании Амир Шахул возглавил группы по связям с общественностью и сотрудничество рабочих, заставив компанию собрать 290 тонн ртутных отходов, сброшенных в лес Шола, и отправить их обратно в Соединенные Штаты для переработки в 2003 году. [ 10 ] [ 11 ] В средствах массовой информации это широко приветствовалось как «обратный демпинг». [ 12 ] Позже Гринпис активисты Амир Шахул и Навруз Моди возглавили группы, лоббирующие восстановление объекта. [ 13 ] и инициировал расследование Департамента атомной энергии правительства Индии , которое установило, что уровень свободной ртути в атмосфере Кодайканала был в 1000 раз больше, чем тот, который обнаруживается в нормальных условиях. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Анализ проб воды, отложений и рыбы, собранных из озера Кодайканал группой ученых Департамента атомной энергии, показал повышенный уровень ртути через четыре года после прекращения выбросов ртути. [ 14 ] Правительственными и неправительственными организациями также был проведен ряд научных исследований с целью определить степень ущерба, нанесенного окружающей среде и людям, подвергшимся воздействию ртути на заводе. [ 17 ]
Исправление сайта
[ редактировать ]Гринпис и профсоюзы рабочих продолжали оказывать давление на компанию, чтобы она взяла на себя ответственность за совершенные ею демпинговые преступления и вмешательство в нетронутую окружающую среду. [ 18 ] Они попросили регулирующие органы привлечь компанию к ответственности. [ 19 ] Этими требованиями группы общественных интересов во главе с главой кампании Гринпис Шахулом напугали ежегодное общее собрание Hindustan Unilever в 2004 году. [ 20 ] В результате компания начала работать с регулирующим органом Совета по контролю за загрязнением штата Тамил Наду (TNPCB) над рекультивацией почвы, обеззараживанием и утилизацией оборудования для изготовления термометров на площадке Кодайканала. Компания поручила Национальному научно-исследовательскому институту инженерной охраны окружающей среды (NEERI) для окончательного определения объема восстановительных работ, против чего категорически возражали экологи. В 2006 году оборудование, оборудование и материалы, использованные при производстве термометров на объекте, были дезактивированы и отправлены в металлолом на промышленные предприятия по переработке. В следующем году NEERI провела на заводе испытания по очистке загрязненной почвы на месте и рекомендовала протокол восстановления, включающий промывку почвы и термическую автоклавирование. Они были горячо оспорены группами защитников окружающей среды под руководством Нитьянанда Джаярамана. В конечном итоге Совет по контролю за загрязнением Тамил Наду (TNPCB) рекомендовал стандарт восстановления до 20 мг/кг концентрации ртути в почве, что означает, что 95% проб, проанализированных после процесса восстановления, должны иметь концентрацию менее 20 мг/кг. В связи с этим в мае 2009 года начались работы по предварительному восстановлению. [ 21 ]
Группы общественных интересов оспорили критерии очистки почвы и заявили, что TNPCB помогает Unilever привести очистку в соответствие с более низкими стандартами, чтобы сократить расходы. Приемлемый уровень ртути, предложенный TNPCB, как минимум в 20 раз выше, чем тот, который компания Unilever должна была бы сделать, если бы они вызвали такое же загрязнение в Соединенном Королевстве, где они базируются. Они также призвали к прозрачности и участию общественности в процессе принятия решений об уровнях очистки и в самом процессе очистки.
Проблемы со здоровьем работников
[ редактировать ]После закрытия фабрики медицинские специалисты Общественного центра здоровья в Бангалоре провели опрос среди бывших работников фабрики. [ 22 ] Выяснилось, что у бывших работников фабрики были видимые признаки отравления ртутью, такие как аллергия на десен и кожу и связанные с ней проблемы, «которые, по-видимому, были вызваны воздействием ртути».
Компания утверждает [ 23 ] [ 24 ] что комплексные системы безопасности и гигиены труда существовали на заводе в Кодайканале до его закрытия в 2001 году. Внутренний мониторинг на заводе и внешний аудит, проведенный официальными органами во время работы завода, показали, что не было никаких неблагоприятных последствий для здоровья рабочих на заводе. отчет о своей работе на заводе. В нем говорится, что группа врачей провела комплексное медицинское обследование с использованием анкеты, разработанной Управлением по безопасности и гигиене труда на шахтах (MSHA) Министерства труда США ; исследование сертифицированного хирурга Инспекции заводов; оценка П.Н. Вишванатана из Индийского института токсикологических исследований (IITR); исследование Тома ван Тойенбрука из TNO; и исследование IITR, ранее известного как Исследовательский центр промышленной токсикологии (ITRC), по указанию Комитета по мониторингу, созданного Верховным судом Индии .
Компания заявляет, что ее выводы по надзору за гигиеной труда были также одобрены Всеиндийским институтом медицинских наук (AIIMS) и Национальным институтом гигиены труда (NIOH).
В феврале 2006 года группа бывших сотрудников фабрики обратилась в Высокий суд Мадраса с просьбой дать указания о проведении нового медицинского обследования и обеспечении экономической реабилитации. Год спустя Высокий суд Мадраса сформировал экспертный комитет из пяти человек, в который вошли представители ITRC, AIIMS и NIOH, чтобы решить, связаны ли предполагаемые состояния здоровья рабочих и их семей с воздействием ртути, и дать рекомендации, существует ли необходимость в новое исследование здоровья. Комитет после осмотра бывших рабочих, допроса должностных лиц компании Hindustan Unilever Limited (HUL) и после посещения фабрики в октябре 2007 года представил свой отчет, в котором говорилось, что «нет достаточных доказательств, связывающих текущее клиническое состояние заводских рабочих с воздействие ртути на заводе в прошлом». Приняв отчет, Высокий суд Мадраса исключил необходимость проведения каких-либо новых медицинских исследований. Тем временем Министерство труда и занятости , которое также является ответчиком по делу в Высоком суде Мадраса, провело детальное исследование, проведенное группой экспертов из различных областей, и установило, что существует Имеются достаточные основания полагать, что не только рабочие фабрики, но даже дети рабочих пострадали от воздействия ртути. Министерство представило свой отчет в Высокий суд Мадраса в 2011 году. Оно также рекомендовало создать комиссию для изучения степени ущерба или инвалидности, понесенных работниками и их детьми из-за воздействия ртути, и на основе оценки комиссии работники могут обратиться к комиссару по компенсациям за трудоустройство с просьбой о компенсации.
В марте 2016 года Hindustan Unilever заключила внесудебное соглашение со своими бывшими сотрудниками о выплате «нераскрытой» добровольной выплаты в дополнение к долгосрочным пособиям по здоровью и благополучию 511 своим бывшим работникам термометра. фабрики, подвергшиеся воздействию токсичных паров ртути. Соответственно, бывшие сотрудники отозвали «коллективный иск» в Высокий суд Мадраса и Высокий суд Лондона. [ 25 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Предотвратить ртутное загрязнение» . Индус . 29 сентября 2016 г. [23 августа 2007 г.]. Архивировано из оригинала 4 ноября 2007 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Предложение Unilever в Чезбро-Понд» . Лос-Анджелес Таймс . Ассошиэйтед Пресс. 2 декабря 1986 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ Лоуренс М., Сэлинджер. «Энциклопедия служебной и корпоративной преступности, том 1» . Публикации Сейджа. Архивировано из оригинала 21 февраля 2014 года . Проверено 6 февраля 2014 г.
- ^ Коалиция НПО (22 марта 2001 г.). «Hindustan Lever признает, что сбросил ртутные отходы» . Базельская сеть действий. Архивировано из оригинала 28 января 2012 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Индустан Левер признал, что сбросил ртутные отходы» . Токсичная ссылка . 22 марта 2001 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Обновленная информация о Kodai для онлайн-отчета об устойчивом развитии для Unilever.com» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 23 февраля 2014 года.
- ^ «Отчет и финансовая отчетность Hindustan Lever Limited за 2002 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2015 года.
- ^ Шахул, Амир (февраль 2023 г.). «Хэви-метал: как глобальная корпорация отравила Кодайканал» . Пан Макмиллан . Проверено 9 марта 2023 г.
- ^ Раджа Симхан (4 мая 2003 г.). «Ртутные отходы HLL отправятся в Нью-Йорк 7 мая» . Индуистское бизнес-направление . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ Сарита Рай (7 мая 2003 г.). «Опасные отходы отправляются из Индии на завод по переработке в США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ Сарита Рай (8 мая 2003 г.). «Активисты приветствуют «обратный демпинг», поскольку Индия отправляет отходы в США» International Herald Tribune . Архивировано из оригинала 11 июня 2014 года.
- ^ «Индия отправляет опасные отходы обратно в США» . Времена Индии . 16 апреля 2003 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ Фернандо, AC (2010). Деловая этика и корпоративное управление . Нью-Дели: Pearson Education India. п. 9.14. ISBN 9788131734629 .
- ^ Jump up to: а б Д. Карунасагар; М.В. Баларама Кришна; Ю. Анджанеюлу; Дж. Аруначалам (сентябрь 2006 г.). «Исследования загрязнения ртутью озера из-за завода по производству термометров, расположенного в Кодайкканале» (PDF) . Загрязнение окружающей среды . 143 (1): 153–158. дои : 10.1016/j.envpol.2005.10.032 . ПМИД 16412540 . Получено 6 июня.
- ^ «Закрыт заводской источник ртутного загрязнения Unilver» . Декан Вестник . 17 января 2004 г. Архивировано из оригинала 22 февраля 2014 г.
- ^ «Hindustan Lever Limited снова признана виновной» . Гринпис. 4 февраля 2004 г. Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Исследования и отчеты о загрязнении окружающей среды и опасности для здоровья населения, вызванной Хиндустан Левер в Кодайканале» . Борьба за справедливость в Кодайканале . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Привлечение HLL к ответственности за лесные преступления» . Гринпис. 8 марта 2004 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Гринпис призывает Хиндустан Левер рассмотреть обязательства в Кодайканале» (пресс-релиз). Гринпис. 8 декабря 2003 года . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Гринпис пугает годовое собрание HLL; требует публичных извинений за катастрофу на Кодайканале Меркурий» . Гринпис. 4 августа 2004 г. Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Кодайканал, Индия» . Юнилевер. Архивировано из оригинала 4 февраля 2014 года.
- ^ Нитьянанд Джаяраман (октябрь 2001 г.). «Ртутная лихорадка Unilever» . Индия вместе . Проверено 6 июня 2019 г.
- ^ «Ртутный завод Кодайканал – реагирование на загрязнение, Индия» . Индостан Юнилевер Лимитед . Архивировано из оригинала 17 августа 2015 года.
- ^ «Обновленная информация о Кодайканале, Индия» . Юнилевер. 14 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 6 сентября 2015 г.
- ^ Сурешкумар (6 сентября 2016 г.) [9 марта 2016 г.]. «Отравление ртутью в Кодайканале: HUL, соглашение с бывшими сотрудниками» . Индус . Проверено 6 июня 2019 г.