Ересь, да, заговор, нет

Ересь, да, заговор, нет
	Sidney Hook, author of the 1953 book Heresy, Yes—Conspiracy, No]]
Автор	Сидни Хук
Язык	Английский
Предмет	Академическая свобода
Жанр	Научная литература
Опубликовано	Май 1953 г.
Издатель	Компания Джон Дэй
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
Страницы	283

«Ересь, да — заговор, нет» — 283-страничная антикоммунистическая книга Нью-Йоркского университета профессора философии Сидни Хука , опубликованная компанией John Day Company в мае 1953 года, о конфликтах между поддержкой коммунизма и академической свободой в Америке. ^{[ 1 ]} Книга стала «возможно, самым влиятельным оправданием увольнения коммунистов и подозреваемых в коммунистах из университетов и школ в начале 1950-х годов» во времена маккартизма . ^{[ 2 ]}

История

Книга началась с полностраничной статьи в журнале The New York Times Magazine под названием «Ересь, да, но заговор, нет», опубликованной 9 июля 1950 года. ^{[ 3 ]}

После создания Американского комитета за свободу культуры , возглавляемого Хуком, он поручил группе опубликовать 29-страничную брошюру с слегка измененным названием «Ересь, да — заговор, нет!» . ^{[ 4 ]}

Содержание

Преданность

Хук посвятил книгу следующему:

« Норман Томас : американский еретик и демократ
« Гораций М. Каллен : американский индивидуалист – культурный плюралист» ^{[ 1 ]}

Главы

Книга включает в себя ряд эссе, написанных Хуком в период с 1950 года (исходная статья) до даты публикации книги в мае 1953 года. Хук ранее публиковал различные главы в The New York Times , Commentary , The Journal of Philosophy , The Journal of Higher Education , The American Mercury , School and Society (1939-1946, журнал под редакцией Уильяма Бэгли ), The Saturday Evening Post , и Новый лидер . ^{[ 1 ]}

(Возможные или одноименные источники, полученные в результате перекрестной проверки с статьями Хука, указаны ниже в скобках):

Введение

Ересь и заговор («Ересь, да, но заговор, нет», в журнале «Нью-Йорк Таймс» , 9 июля 1950 г.) ^{[ 5 ]})
Культурный бдительность («Опасности в «культурном бдительности » » в журнале The New York Times , 30 сентября 1951 г.) ^{[ 5 ]})
Свобода в американской культуре («Свобода в американской культуре» в «Новом лидере» , 6 апреля 1953 г.) ^{[ 5 ]})
Что такое « вина по ассоциации »? («Что такое «вина по ассоциации»?» в The American Mercury , ноябрь 1952 г.) ^{[ 5 ]})
Размышления о Законе Смита («Угрожает ли Закон Смита нашим свободам?» в «Комментариях» , январь 1953 г.) ^{[ 5 ]})
Авторитаризм в образовании («Опасность авторитарного подхода в современном преподавании» в журнале « Школа и общество» , 20 января 1951 г.) ^{[ 5 ]})
Призвание учителя («Работа учителя в дни кризиса» в журнале The New York Times , 14 декабря 1952 г.) ^{[ 5 ]})
Доводы в пользу академической свободы («Культурная свобода и голодающие люди: аргументы в пользу демократии» в Бхарат Джьоти , 16 — 16 марта 1952 г.) ^{[ 5 ]})
Академическая свобода и коммунизм («Академическая свобода и коммунизм» в журнале The New York Times , 27 марта 1949 г. ) ^{[ 5 ]})
Сложности и возражения
Академическая свобода и академическая честность («Академическая честность и академическая свобода» в комментариях , октябрь 1949 г.) ^{[ 5 ]})
предложение Позитивное ^{[ 1 ]}

Подход

Хук намеревается заняться академической свободой, темой, «неизбежно вызывающей недовольство двух четко выраженных групп, влияние которых непропорционально их численности»: ^{[ 1 ]}

«Культурные линчеватели», которые «преувеличивают угрозу коммунизма как внутреннюю опасность» и используют страх перед коммунизмом «для дискредитации противников их любимого отвращения или панацеи», чем бы это ни было. Они используют распространенное заблуждение («нераспределенный средний термин»), чтобы намекнуть, что любой, кто не присоединяется к ним в нападках на коммунистов, следовательно, является сторонником коммунистов (аргумент типа « с нами» или «против нас» ). ^{[ 1 ]}
«Ритуалистические либералы», которые «слишком легкомысленно отвергают угрозу заговорщического характера коммунистического движения» и которые «выдумали злонамеренные легенды о состоянии политической свободы в этой стране, которые соответствуют коммунистической картине нации, находящейся под железной пятой террора». ." ^{[ 1 ]}

Конфликты между этими двумя группами, отмечает Хук, усугубляются тем, что правительственные чиновники страдают либо от «посредственного интеллекта», либо от «в высшей степени невежества относительно природы международного коммунистического движения», примером решений которых является доктрина Трумэна (т.е. критикует чиновников «Нового курса » и «Справедливого курса» при Рузвельте и Гарри С. Трумэне ).

Кавычки

Хук разделил книгу на две части, каждая из которых начинается с цитат из выбранных им наиболее подходящих примеров:

Часть I:
- Сократ : «... Неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить ..» (из Платона » «Апологии Сократа )
- Джон Дьюи :
  Демократическая идея свободы не заключается в праве каждого человека поступать так, как ему заблагорассудится, даже если к этому добавить добавление: «при условии, что он не мешает той же свободе со стороны других». Хотя идея не всегда и не достаточно часто выражается словами, основная свобода — это свобода разума и любая степень свободы действий и опыта, необходимая для создания свободы интеллекта». ^{[ 6 ]}
Часть II: Бюллетень Новой школы (1953 г.):
Новая школа знает, что ни один человек не может хорошо преподавать, и ему вообще нельзя разрешать преподавать, если он не готов «следовать истине учености, куда бы она ни вела». Никогда не делается вопрос о том, являются ли частные взгляды лектора консервативными, либеральными или радикальными; ортодоксальный или агностик; взгляды аристократа или простолюдина. Ревностно оберегая этот драгоценный принцип, Новая Школа решительно утверждает, что член любой политической партии или группы, которая заявляет о своем праве диктовать вопросы науки или научного мнения, не свободен преподавать истину и, таким образом, дисквалифицируется как учитель. Точно так же Новая школа считает, что дискриминация по признаку расы, религии или страны происхождения как среди учителей, так и среди студентов противоречит свободе любой профессии и ей нет места в американском образовании. ( Бюллетень Новой школы , том 10, № 19, 5 января 1953 г. ^{[ 7 ]})
(Хук еще раз процитировал бюллетень для своего посмертно опубликованного эссе «Принципы и проблемы академической свободы», написанного для симпозиума в Университете Стоуни-Брук около 8 мая 1984 года и включенного в посмертную книгу « Убеждения» , опубликованную в 1990 году). ^{[ 1 ]}^{[ 8 ]}

Заключение

Хук заключает:

Главное зло, от которого страдают школы, — это не коммунизм, а пренебрежение обществом и неспособность сделать общие и особые потребности отдельной личности своей высшей заботой. Какими бы ни были обязанности школ перед демократическим обществом, обязанности демократического общества перед своими школами более фундаментальны и многочисленны. Эти обязанности не были должным образом выполнены. Растет потребность в большем количестве школ и лучших школах, большем количестве учителей, лучших учителях и более высокооплачиваемых учителях. Извечная потребность в образовательном мышлении, в непрерывно проводимой философии образования обострилась в долгой войне за выживание и свободу, в которую мы уже вступили. Задача американских педагогов — объединить идеи либеральных мыслителей от Сократа до Джона Дьюи , а также идеи, порожденные более широкими научными знаниями, в последовательную философию, чтобы сделать практику образования значимой, превосходной, радостной и бесплатной. ^{[ 1 ]}^: 278

Прием и критика

В 1953 году Роберт Э. Фитч написал в «Комментариях» , что книга Хука продемонстрировала «сбалансированность и разумность», а также «смелость» включить самих учителей в свою критику. Он включает в себя «резкое обвинение» Комитета Американской ассоциации университетских профессоров по академической свободе и должности в том, что Fitch называет «неспособностью реалистично справиться с проблемой коммунистического проникновения». Fitch соглашается с Хуком в том, что принадлежность к коммунистам означает «активное участие в заговоре» и тем самым делает учителя «непригодным» для преподавания. Он отмечает утверждение Хука о том, что «преподаватели колледжей и университетов составляют самую сильную и влиятельную группу коммунистических попутчиков в Соединенных Штатах», и соглашается с рекомендацией Хука о том, чтобы такие учителя получали индивидуальную заботу и внимание. ^{[ 9 ]}

В 1980 году Виктор Наваски признал Хука «наиболее красноречивым сторонником» «доктрины заговора» Коммунистической партии США . Он назвал книгу «библией для либералов, не желающих бороться за права коммунистов». ^{[ 10 ]}

В 1997 году Кристофер Фелпс писал: «Хук был ведущей фигурой в создании репрессивной, цензурной атмосферы в высшем образовании, осуществляемой, естественно, под прикрытием культурной свободы». Далее он заявил, что его книга «стала, пожалуй, самым влиятельным оправданием для увольнения коммунистов и подозреваемых в коммунистах из университетов и школ в начале 1950-х годов...» Он отметил, что, несмотря на попытку сохранять беспристрастность, на самом деле Хук встал на сторону « Культурные линчеватели» и в конечном итоге критиковали их не за понимание коммунизма, а за «ошибочные методы» искоренения его в школе. ^{[ 2 ]}

В 2004 году Мэтью Дж. Коттер выразил признательность за нюансы позиции Хука. Хук рекомендовал отстранять, а не отстранять учителей, как только станет известно об их членстве в партии, с последующим расследованием. Однако Коттер бросает вызов «преувеличенному чувству угрозы, исходящей от коммунистического заговора среди американских учителей» Хука. Если принять предпосылку Хука о том, что в коммунистический заговор действительно были вовлечены некоторые американские учителя, то Коттер считал, что подход Хука «не имеет демократических недостатков». третий из четырех шагов в его процессе расследования, так что доказательства prima facie членства в коммунистической партии не должны приводить к автоматическому увольнению». В этом анализе Коттер отмечает свое согласие с аналогичными выводами Роберта Талисса . ^{[ 11 ]}

В 2015 году Эдвард С. Шапиро прокомментировал: «Большая часть произведений Хука 1950-х годов, особенно «Ересь, да - заговор, нет!» (1953), была направлена на устранение ущерба, нанесенного маккартизмом». ^{[ 12 ]}

Пересмотр Хука

В своих мемуарах «Вне шага » Хук писал: «Хотя я считал, что членство в [КП] делает человека непригодным... для работы в преподавательском составе, я не верил, что сам факт членства должен привести к при автоматическом увольнении». ^{[ 1 ]}^{[ 11 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Крюк, Сидни (1953). Ересь — да, заговор — нет . Компания Джон Дэй. С. 9–13 (две группы), 13 (публикации), 278 (заключение). LCCN 63006587 .
^ Jump up to: ^а ^б Фелпс, Кристофер (1997). Молодой Сидни Хук: марксист и прагматик . Издательство Корнельского университета. стр. 227 . ISBN 9780801433283 . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ Крюк, Сидни (1950). Ересь – да, но заговор – нет! . Проверено 3 сентября 2018 г. {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
^ Крюк, Сидни (1952). Ересь – да, заговор – нет! . Американский комитет за культурную свободу. п. 29. LCCN 52036000 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Реестр бумаг Сидни Хука» . Архив Гуверовского института . Проверено 14 октября 2018 г.
^ Дьюи, Джон (3 апреля 1937 г.). «Демократия и управление образованием» . Школа и общество : 457–67. Архивировано из оригинала 5 марта 2020 года . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ «Вестник новой школы» . Цифровые архивы Новой школы . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ Крюк, Сидни (1990). Убеждения . Книги Прометея. п. 110. ИСБН 9781616140045 . Проверено 3 сентября 2018 г.
^ Фитч, Роберт Э. (1 января 1953 г.). «Свобода и ответственность (рецензии на книги)» . Комментарий . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ Наваский, Виктор С. (1980). Называя имена . Викинг Пресс. ISBN 9780670503933 . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мэтью Дж. Коттер, изд. (2004). Сидни Хук пересмотрел свое мнение . Книги Прометея. стр. 124 (разумно), 127 (fn14), 136. ISBN. 9781616140823 . Проверено 23 ноября 2018 г.
^ Шапиро, Эдвард С. (20 мая 2015 г.). Письма Сидни Хука: Демократия, коммунизм и холодная война: Демократия, коммунизм и холодная война . Рутледж. п. 145. ИСБН 9781317466185 . Проверено 23 ноября 2018 г.

[HYCN-book-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Крюк, Сидни (1953). Ересь — да, заговор — нет . Компания Джон Дэй. С. 9–13 (две группы), 13 (публикации), 278 (заключение). LCCN 63006587 .

[Phelps-2] Jump up to: ^а ^б Фелпс, Кристофер (1997). Молодой Сидни Хук: марксист и прагматик . Издательство Корнельского университета. стр. 227 . ISBN 9780801433283 . Проверено 23 ноября 2018 г.

[3] Крюк, Сидни (1950). Ересь – да, но заговор – нет! . Проверено 3 сентября 2018 г. {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )

[HYCN-pamphlet-4] Крюк, Сидни (1952). Ересь – да, заговор – нет! . Американский комитет за культурную свободу. п. 29. LCCN 52036000 .

[HookPapers-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Реестр бумаг Сидни Хука» . Архив Гуверовского института . Проверено 14 октября 2018 г.

[6] Дьюи, Джон (3 апреля 1937 г.). «Демократия и управление образованием» . Школа и общество : 457–67. Архивировано из оригинала 5 марта 2020 года . Проверено 23 ноября 2018 г.

[7] «Вестник новой школы» . Цифровые архивы Новой школы . Проверено 23 ноября 2018 г.

[8] Крюк, Сидни (1990). Убеждения . Книги Прометея. п. 110. ИСБН 9781616140045 . Проверено 3 сентября 2018 г.

[9] Фитч, Роберт Э. (1 января 1953 г.). «Свобода и ответственность (рецензии на книги)» . Комментарий . Проверено 23 ноября 2018 г.

[10] Наваский, Виктор С. (1980). Называя имена . Викинг Пресс. ISBN 9780670503933 . Проверено 23 ноября 2018 г.

[Cotter-11] Jump up to: ^а ^б Мэтью Дж. Коттер, изд. (2004). Сидни Хук пересмотрел свое мнение . Книги Прометея. стр. 124 (разумно), 127 (fn14), 136. ISBN. 9781616140823 . Проверено 23 ноября 2018 г.

[12] Шапиро, Эдвард С. (20 мая 2015 г.). Письма Сидни Хука: Демократия, коммунизм и холодная война: Демократия, коммунизм и холодная война . Рутледж. п. 145. ИСБН 9781317466185 . Проверено 23 ноября 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]