Конституционный судебный процесс в Южной Африке

С точки зрения права , конституционные судебные процессы в Южной Африке – это область, в которой рассматриваются правила и принципы, касающиеся конституционных вопросов в стране Южной Африки . Он включает в себя юрисдикцию Конституционного суда Южной Африки , Высокого суда Южной Африки , Верховного апелляционного суда Южной Африки и некоторых других специализированных судов. Это также включает в себя рассмотрение свойственных этим судам правил, имеющих отношение к конституционному разбирательству , таких как допуск amicus curiae , обязанность поднять конституционный вопрос как можно раньше в ходе разбирательства и обязанность присоединиться к соответствующему органу конституционного судопроизводства. государства в деле, касающемся конституционного вопроса.

Оспаривание основных прав

Южноафриканский Билль о правах является «основным источником существенных ограничений государственной власти в Конституции ». Билль о правах предписывает государству использовать власть, которую дает ему Конституция Южной Африки , таким образом, чтобы не нарушать фундаментальные права . Государство должно поощрять и реализовывать эти права. Если он этого не сделает, считается, что он действовал неконституционно; его действия или законы будут незаконными и недействительными. Хотя Конституция в основном касается государственной власти и закона, ряд положений Билля о правах при определенных обстоятельствах налагают обязанности на частных лиц.

Фундаментальный принцип южноафриканского права выражен максимой ubi ius ubi remedium ( перевод: где есть право, там есть и средство правовой защиты ). Другими словами, существование правовой нормы подразумевает существование органа, обладающего полномочиями предоставлять средства правовой защиты в случае нарушения этой нормы. По сути, правовая норма является неполноценной, если нет средств ее обеспечения и если за нарушение этой нормы не предусмотрены санкции. Нарушения Билля о правах могут быть устранены путем судебного разбирательства , направленного на прямое обеспечение соблюдения принципов, изложенных в документе.

Судебное разбирательство по прямому Биллю о правах проходит в несколько этапов. Существует начальный процедурный этап, за которым следуют несколько этапов, посвященных вопросам существа. На каждой отдельной стадии судебного разбирательства суд должен учитывать, лежит ли бремя доказывания на заявителе или ответчике.

Краткое содержание

Стадии, через которые обычно протекает судебное разбирательство по Биллю о правах, можно резюмировать следующим образом:

Процессуальная стадия

• Применяется ли Билль о правах в споре между сторонами?
• Как Билль о правах применяется в споре?

Что касается первого вопроса, необходимо определить, имеет ли заявитель право претендовать на преимущества Билля о правах. Необходимо также определить, применим ли Билль о правах к поведению ответчика в том смысле, что у ответчика есть обязательства по Биллю о правах. Наконец, необходимо определить, возникла ли причина иска на национальной территории в период применения временного Билля о правах или Билля о правах 1996 года.

Что касается второго вопроса, то косвенное применение должно рассматриваться перед прямым применением. Если Билль о правах косвенно применяется к данному вопросу, вопросы судебной защиты , юрисдикции и соответствующего средства правовой защиты решаются в рамках обычных правовых норм. В случае прямого применения применяются специальные конституционные нормы.

• Является ли вопрос, подлежащий решению, судебным?
• Имеет ли заявитель по данному делу правоспособность в отношении конкретного испрашиваемого средства правовой защиты?
• Имеет ли суд юрисдикцию предоставить заявленную компенсацию?

Основной этап

Если ответ на все три вопроса «да», суд может перейти к стадии по существу.

• Нарушил ли закон или поведение ответчика основное право заявителя? В этом случае суд рассмотрит вопрос о том, является ли нарушение оправданным. Если нет, то заявление должно быть отклонено.
• Является ли нарушение оправданным ограничением рассматриваемого права в соответствии с критериями, изложенными в разделе 36? Если да, то поведение ответчика не является неконституционным; заявление должно быть отклонено. Если нет, то поведение является неконституционным, и необходимо обсудить вопрос о соответствующем средстве правовой защиты.

Средства правовой защиты

• Какое средство подойдет в данном случае?

Процессуальные вопросы в спорах о правах

Первоначально суд, рассматривающий дело о Билле о правах, рассматривает возможные процессуальные вопросы, в том числе:

• применение Билля о правах к предмету судебного разбирательства;
• возможность рассмотрения в судебном порядке вопроса (включая статус заявителя); и
• юрисдикция суда предоставить возмещение , требуемое заявителем.

Часто эти процессуальные аспекты дела не являются спорными, и суд может перейти непосредственно к существу дела.

Применение и принцип избежания

Применение Билля о правах касается вопросов о том, применяется ли Билль о правах в юридических спорах и каким образом . Первый из этих вопросов (применимость Билля о правах) поднимает четыре вопроса:

1. Кому выгоден Билль о правах?
2. Кто связан Биллем о правах?
3. Применяется ли Билль о правах к вопросам, возникшим до его вступления в силу?
4. Применяется ли Билль о правах только на национальной территории или он имеет экстерриториальное действие?

Ответ на эти вопросы предполагает определение «охвата» или «сферы охвата» Билля о правах.

Однако применение касается не только того, применяется ли Билль о правах, но и того, как он применяется в правовом споре. Вопрос здесь заключается в следующем: какова связь между Биллем о правах и принципами или нормами обычного права? Карри и де Ваал утверждают, что две проблемы применения следует решить следующим образом:

• Охват действия Билля о правах ( бенефициары , обязанности, время и территория) разграничивает типы юридических споров, к которым непосредственно применяется Билль о правах. В этой области Билль о правах имеет преимущественную силу над обычным законом и поведением, которое ему несовместимо. Кроме того, с учетом соображений возможности судебной защиты и юрисдикции , Билль о правах предусматривает свой собственный набор средств правовой защиты. Эта форма применения, направленная на то, чтобы продемонстрировать несоответствие между Биллем о правах и законом или поведением, называется прямым применением Билля о правах.
• В то же время Билль о правах содержит набор ценностей, которые необходимо уважать всякий раз, когда общее право или законодательство интерпретируются, разрабатываются или применяются. Эта форма применения, целью которой является создание гармонии между Биллем о правах и обычным правом, называется косвенным применением Билля о правах. При косвенном применении Билль о правах не отменяет обычного права; и при этом он не создает собственных средств правовой защиты. Вместо этого закон интерпретируется или разрабатывается таким образом, чтобы привести его в соответствие с Конституцией. Специальные конституционные нормы, касающиеся процессуальных вопросов процессуальной правосубъектности и юрисдикции судов, также не имеют отношения к этой форме заявления. Скорее всего, Билль о правах уважает процессуальные правила, цели и средства правовой защиты обычного права, но требует продвижения своих ценностей посредством действия обычного права .

Косвенное применение Билля о правах должно рассматриваться перед прямым применением. Это связано с принципом избегания, который гласит, что конституционных вопросов следует избегать, когда это возможно. Этот принцип требует, чтобы суд сначала попытался разрешить спор, применив обычные правовые принципы, как они интерпретируются или развиваются со ссылкой на Билль о правах, прежде чем применять Билль о правах непосредственно к спору.

Важным следствием принципа избегания является то, что специальные правила Билля о правах, касающиеся статуса истцов и юрисдикции судов, применяются только тогда, когда невозможно реализовать ценности Билля о правах путем применения толкование или развитие обычного права. Аналогичным образом, конституционные средства правовой защиты имеют значение только тогда, когда Билль о правах напрямую применяется к какому-либо вопросу. При возможности разрешения спора путем косвенного заявления к спору применяются обычные процессуальные нормы и средства правовой защиты.

Однако для того, чтобы косвенно применять Билль о правах, суд, очевидно, должен определить действие положений Билля о правах. Суд не может интерпретировать или развивать обычное право со ссылкой на ценности, содержащиеся в Билле о правах, не зная, в чем они заключаются. Таким образом, интерпретация Билля о правах и его ограничительной статьи остается важной, даже когда Билль о правах применяется косвенно.

Судебность

В некоторых случаях у заявителя может отсутствовать право требовать средства правовой защиты. В других случаях вопрос мог стать спорным или академическим и, следовательно, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке. Вопрос также может быть не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, поскольку он еще не созрел для решения суда. Билль о правах содержит специальные правила, касающиеся этих вопросов, когда он применяется непосредственно. В таких случаях требуется более широкий подход к процессуальной репутации. В случаях косвенного применения применяются обычные правовые нормы.

Юрисдикция

В случаях косвенного применения применяются обычные процессуальные правила. Конституционная юрисдикция судов и процедуры, которые необходимо соблюдать, когда Билль о правах напрямую применяется к закону или поведению, являются не просто техническими вопросами, но имеют первостепенное значение для защиты основных прав на практике. Важно знать, в каком суде можно оспорить предполагаемое нарушение права, поскольку не все суды обладают одинаковой юрисдикцией в конституционных вопросах. Если суд не обладает юрисдикцией для предоставления заявленного возмещения, он должен отклонить заявление, каковы бы ни были его основания.

Существенные вопросы в судебных процессах по правам

На стадии рассмотрения дела по существу Билля о правах суд обеспокоен существом утверждения заявителя о том, что право было нарушено законом или поведением другой стороны. Суд должен оценить обоснованность этого обвинения. Эта оценка в первую очередь предполагает интерпретацию положений Конституции в целом и Билля о правах в частности.

При определении того, было ли право необоснованно нарушено, суд предпринимает «по сути двухэтапную процедуру»: он должен определить, было ли гарантированное право нарушено оспариваемым законом или поведением, и, если да, то оно должен определить, является ли это нарушение оправданным с точки зрения других конституционных соображений. Если суд придет к выводу, что нарушение права не является оправданным ограничением, ему придется рассмотреть надлежащее средство правовой защиты для борьбы с неконституционным нарушением фундаментального права.

Подход суда к ответственности на этих стадиях изложен судом Акерманном Дж. в следующем отрывке из дела Феррейра против Левина Н.О .:

Задача определения того, являются ли положения [закона] недействительными, поскольку они несовместимы с обсуждаемыми здесь гарантированными правами, включает в себя два этапа: во-первых, расследование того, имело ли место нарушение [...] гарантированного права ; если да, то необходимо провести дальнейшее расследование относительно того, оправдано ли такое нарушение согласно [...] ограничительной оговорке. Задача толкования [...] основных прав, конечно, лежит на судах, но заявители должны доказать факты, на которые они ссылаются в заявлении о нарушении конкретного права, о котором идет речь. Что касается второго этапа, [это] должен законодательный орган или партия, опирающаяся на законодательство, установить это обоснование [с точки зрения ограничительной оговорки], а не сторона, оспаривающая его, должна доказать, что оно не было обоснованным.

В этом описании основное внимание уделяется разнице в ответственности, связанной с вопросами толкования и ограничения. Заявитель должен доказать, что имело место нарушение права. Для этого заявителю необходимо доказать факты, на которые он опирается. Затем ответчик должен доказать, что нарушение является оправданным ограничением права согласно статье 36.

Интерпретация

Суд должен определить, защищает ли Билль о правах конкретный интерес заявителя. Затем он должен определить, ущемляет ли оспариваемый закон или поведение ответчика этот интерес, вторгаясь тем самым в область, защищенную Биллем о правах. Другими словами, «пороговое исследование» для проблемы, основанной на правах человека, составляет

целью которого является определение того, является ли рассматриваемый нормативный акт ограничением того или иного гарантированного права. Это влечет за собой изучение (a) содержания и объема соответствующего охраняемого права(ов) и (b) значения и последствий оспариваемого нормативного акта, чтобы определить, существует ли какое-либо ограничение (a) пунктом (b). Подразделы (1) и (2) статьи 39 Конституции дают указания относительно толкования как прав, так и закона, по существу требуя, чтобы они интерпретировались таким образом, чтобы продвигать систему ценностей открытого и демократического общества, основанного на правах человека. достоинство, равенство и свобода. Если в результате такого анализа не будет обнаружено никаких ограничений, то на этом дело и закончится. Конституционный вызов тут же отклоняется.

Ограничение

Если суд определяет, что закон или поведение ответчика нарушают фундаментальное право, наступает второй этап расследования: так называемое «осуществление ограничений». Суд должен рассмотреть вопрос о том, является ли нарушение, тем не менее, оправданным ограничением рассматриваемого права: «По сути, это требует взвешивания характера и важности права (прав), которые ограничиваются, а также степени ограничения по сравнению с важность и цель ограничивающего закона».

Основные права и свободы не являются абсолютными: «Их границы определяются правами других и законными потребностями общества. В целом признается, что общественный порядок, безопасность, здоровье и демократические ценности оправдывают введение ограничений на осуществление основные права». В Конституции Южной Африки в разделе 36 общего положения об ограничениях устанавливаются конкретные критерии ограничения основных прав, предусмотренных Биллем о правах. Это положение носит общий характер, поскольку оно одинаково применимо ко всем правам, предусмотренным в Билле о правах. В этом отношении Конституция отличается, например, от Конституции США , которая вообще не содержит положения об ограничениях. Немецкий Билль о правах не содержит положений об общих ограничениях, но содержит конкретные положения об ограничениях, закрепленные за большинством основных прав .

Не все законы или действия, нарушающие фундаментальные права, являются неконституционными. Иногда закон может быть оправданным ограничением определенного фундаментального права. Это означает, что, хотя закон или поведение нарушают это право, нарушение (которое называется ограничением) является оправданным. Хотя нарушающее поведение само по себе не может законным образом ограничивать фундаментальное право, оспариваемое поведение может быть разрешено законом. Если закон пройдет проверку на ограничения, то поведение, которое он разрешает, выдержит конституционный вызов. В конечном счете, вопрос, который предстоит определить в ходе этого балансирующего упражнения, заключается в том, можно ли достичь баланса. В противном случае – то есть если нет пропорциональности – ограничение не будет признано разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе.

Например, в случае смертной казни целями, которым служит такая мера наказания (по крайней мере, целями, рассматриваемыми Конституционным судом в деле С. против Макваньяне) , являются сдерживание, профилактика, и возмездие. Однако при достижении этих целей оспариваемое право полностью аннулируется; его основное содержание, по мнению Конституционного суда, отрицается. Другими словами, не существует пропорциональности между средствами и целью.

Одним из последствий включения общего ограничительного положения в Билль о правах является то, что процесс рассмотрения ограничения основных прав следует отличать от процесса толкования прав. Если утверждается, что поведение или положение закона нарушают право, закрепленное в Билле о правах, сначала необходимо будет определить, было ли это право фактически нарушено, а затем является ли нарушение оправданным. Вопрос о том, является ли нарушение права законным ограничением этого права, «часто требует гораздо более фактического исследования, чем вопрос интерпретации». Должны быть представлены соответствующие доказательства для оправдания ограничения права в соответствии с критериями, изложенными в статье 36. Суд не может абстрактно определить, является ли ограничение права «разумным» или «оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на о человеческом достоинстве, равенстве и свободе». Это определение требует «доказательств, таких как социологические или статистические данные». о влиянии законодательного ограничения на общество.

Средства правовой защиты

Если суд установит, что право было нарушено и что это нарушение не удовлетворяет критерию действительного ограничения права, возникает вопрос о соответствующем средстве правовой защиты от нарушения. Конституционные средства правовой защиты доступны только в том случае, если Билль о правах применяется напрямую. В случаях косвенного применения для реализации фундаментальных ценностей Билля о правах используются обычные средства правовой защиты.

Вопрос о том, на ком лежит бремя ответственности при рассмотрении вопроса о соответствующем возмещении ущерба за неконституционное законодательство или поведение, «более сложен», чем на других стадиях судебного разбирательства. Когда Билль о правах применяется косвенно, предоставляется обычное средство правовой защиты, и в отношении бремени доказывания применяются обычные правовые нормы. Когда Билль о правах применяется напрямую, средством правовой защиты, вытекающим из установления несоответствия между Биллем о правах, с одной стороны, и законом или поведением, с другой, является признание судом недействительным закона или поведения, нарушающего закон. Сторона, предлагающая изменение этой формы освобождения в соответствии со статьей 172(l)(b)(i) или (ii), должна обосновать свой запрос. Поскольку статья 172 позволяет суду ограничить или приостановить действие заявления о недействительности, ответчику в большинстве случаев будет предложено обосновать такой запрос. Однако суд может также предоставить возмещение в дополнение к объявлению недействительности, как в случае интердикта или конституционного ущерба. В большинстве случаев заявитель будет просить о такой помощи и, следовательно, ему придется нести бремя убеждения.

Применение Билля о правах

Южноафриканский Билль о правах применяется непосредственно к юридическому спору, когда

• право бенефициара Билля о правах было нарушено
• физическое или юридическое лицо, на которое Билль о правах возложил обязанность не нарушать право
• в период действия Билля о правах
• на национальной территории.

Кроме того, даже если Билль о правах не применим к спору напрямую из-за отсутствия одного или нескольких из вышеперечисленных элементов, он может применяться косвенно. Это связано с тем, что все законы Южной Африки должны разрабатываться, интерпретироваться и применяться в соответствии с Биллем о правах.

Таким образом, необходимо провести концептуальное различие между двумя формами применения Билля о правах:

1. Косвенное применение : Конституция и Билль о правах устанавливают «объективную нормативную систему ценностей», набор ценностей, которые необходимо уважать при интерпретации, разработке или применении общего права или законодательства. Эта форма применения называется «косвенным» применением Билля о правах. При косвенном применении Билль о правах не отменяет обычного права и не создает собственных средств правовой защиты. Скорее, Билль о правах уважает правила и средства правовой защиты обычного права, но требует продвижения своих ценностей, опосредованных действием обычного права.
2. Прямое применение : в спорах, в которых Билль о правах применяется как закон прямого действия, он имеет преимущественную силу над обычным правом и любым поведением, несовместимым с ним. В той степени, в которой обычные средства правовой защиты неадекватны или не дают должного эффекта фундаментальным правам, Билль о правах создает свои собственные средства правовой защиты. Применяется методология ведения судебных процессов по прямым правам.

Это различие имело «решающее значение» в соответствии с временной Конституцией . но оно имеет «сравнительно меньшее значение» согласно Конституции 1996 года . Это связано с изменениями, внесенными в юрисдикционную схему и схему применения Конституцией 1996 года. Тем не менее, форма подачи заявления имеет важные последствия, поэтому различие между прямым и косвенным применением «продолжает играть роль в конституционном судопроизводстве».

Применение Билля о правах было «одним из самых проблемных вопросов конституционного права Южной Африки». Основная причина трудностей заключается в том, что с 1994 года в Южной Африке действуют две конституции, в которых этот вопрос рассматривается по-разному. Большая часть соответствующей судебной практики, особенно в отношении применения Билля о правах к общему праву, была принята в соответствии с временной Конституцией и не всегда учитывает измененные схемы юрисдикции и применения Конституции 1996 года.

Временная конституция

Самая узкая концепция билля о правах состоит в том, что это «хартия негативных свобод». Это означает, что он предназначен для защиты людей от государственной власти путем перечисления прав, которые не могут быть нарушены государством ни посредством закона, ни посредством действий государственных субъектов. Это «вертикальные» отношения — между людьми и государством. Билль о правах, имеющий исключительно вертикальное применение, возложит на государство обязанность не нарушать права отдельных лиц. Он не будет возлагать подобные обязанности на физических лиц.

По мнению Конституционного суда в деле Дю Плесси против Де Клерка , Билль о правах в главе 3 временной Конституции соответствовал этой традиционной модели, поскольку он не имел прямого применения к так называемым «горизонтальным» спорам: то есть , к спорам между частными сторонами, регулируемым общим правом. «Конституционные права, предусмотренные главой 3, — постановил суд, — могут быть использованы против органа власти, но не со стороны одного частного истца против другого». Это произошло главным образом из-за отсутствия слова «судебная власть» в разделе 7, разделе применения временной Конституции, который предусматривал, что Билль о правах «должен быть обязательным для всех законодательных и исполнительных органов государства на всех уровнях власти». Это упущение означало, что Билль о правах возлагал обязанности по защите конституционных прав только на законодательные и исполнительные органы государства. Отдельные лица не были напрямую связаны Биллем о правах. Не была таковой и судебная власть, перед которой стояла задача выносить решения и обеспечивать соблюдение прав и обязанностей отдельных лиц.

Однако, хотя временный Билль о правах не применялся напрямую к горизонтальным случаям, он имел косвенное применение. Билль о правах распространялся на «все действующее право», включая все законодательство до и после 1994 года, а также некодифицированное общее право (положения общего права, которые не были включены в законодательство). Даже если отдельные лица не были напрямую связаны Биллем о правах, суды должны были интерпретировать законодательство и развивать общее право, чтобы обычное право признавало и защищало права, закрепленные в Билле о правах. В деле Дю Плесси против Клерк Конституционный суд постановил, что Билль о правах во Временной конституции «может и должен оказывать влияние на развитие общего права, поскольку оно регулирует отношения между людьми». Это было предусмотрено в статье 35(3) временной Конституции: «При толковании любого закона, а также при применении и развитии общего и обычного права суд должен должным образом учитывать дух, цель и цели» Билль о правах. «В частном судебном процессе, — постановил суд, — любая истец, тем не менее, может заявить, что статут (или исполнительный акт), на который ссылается другая сторона, недействителен, поскольку он несовместим с ограничениями, налагаемыми на законодательную и исполнительную власть согласно Главе 3». Соответственно, «поскольку глава 3 применяется к общему праву, действия или бездействие правительства, основанные на общем праве, могут быть подвергнуты нападкам со стороны частного истца как несовместимые с главой 3 в любом споре с органом правительства».

В деле Дю Плесси Конституционный суд также решил важный вопрос юрисдикции. Вывод суда о том, что Конституция различает прямое и косвенное применение Билля о правах, подкрепляется тесным соответствием этого различия с «двухсторонней» юрисдикционной схемой временной Конституции, которая проводит различие между «конституционными вопросами» и другими вопросами. , причем первое является прерогативой Конституционного суда, а второе - прерогативой Апелляционной палаты. Развитие общего права было неконституционным вопросом и, следовательно, оставалось в юрисдикции суда, который курировал развитие общего права на протяжении прошлого столетия: Апелляционной палаты Верховного суда. «Развитие общего права, — постановил суд по делу Дю Плесси, — находится в юрисдикции Апелляционной палаты, но не Конституционного суда».

Конституция 1996 года

Принимая во внимание решение Дю Плесси и опасаясь, что ограничение Билля о правах прямым вертикальным применением равнозначно терпимости к частным нарушениям прав, Конституционная ассамблея создала другую схему применения и юрисдикции в Конституции 1996 года . Чтобы обеспечить прямое горизонтальное применение, были внесены два текстовых изменения. Первым было добавление слова «судебная власть» в раздел 8(1), отсутствующего в применимых положениях временной Конституции. Вторым было наложение на отдельных лиц обязанности в разделе 8(2) защищать права других лиц: «Положение Билля о правах является обязательным для физического или юридического лица, если и в той степени, в которой оно применимо с учетом характера права и характера любой обязанности, налагаемой этим правом».

Конституция 1996 года также внесла существенные изменения в полномочия судов по обеспечению соблюдения Конституции. «Двусторонняя» юрисдикционная схема временной конституции была заменена единой схемой, в которой Высокие суды, Верховный апелляционный суд и Конституционный суд разделяли юрисдикцию по конституционным вопросам. Эта схема потребовала пересмотра решения Дю Плесси о том, что применение Конституции к общему праву является неконституционным вопросом. В соответствии с Конституцией 1996 года Конституционный суд постановил в деле о фармацевтических производителях, что «не существует двух систем права, каждая из которых касается одного и того же предмета, каждая имеет схожие требования, каждая действует в своей области со своим собственным высшим судом. Это всего лишь одна система права. Она сформирована Конституцией, которая является высшим законом, и все законы, включая общее право, черпают свою силу из Конституции и подлежат конституционному контролю».

Хотя Билль о правах 1996 года четко предусматривает прямое горизонтальное применение в применимых случаях, он также требует от судов применять Билль о правах косвенно, аналогично статье 35(3) временной Конституции. Это раздел 39(2): «При толковании любого законодательства и при разработке общего или обычного права каждый суд, трибунал или форум должен продвигать дух, смысл и цели Билля о правах».

Подводя итог, можно сказать, что Конституция 1996 года, как и ее предшественница, различает две формы применения Билля о правах:

1. Прямое применение влечет за собой наложение Биллем о правах обязанностей на конкретных субъектов: нарушение такой обязанности является нарушением конституционного права.
2. Косвенное применение имеет место там, где существует положение обычного права (законодательства, общего права или обычного права), которое является посредником между Биллем о правах и субъектами, на которых распространяется действие этого права. Обязанность судов состоит в том, чтобы гарантировать, что обычное право соответствует ценностям, которым Билль о правах придает силу, наделяя его правами и обязанностями.

Как и ее предшественница, Конституция 1996 года предусматривает прямое вертикальное применение Билля о правах, но, в отличие от своей предшественницы, не ограничивается этой формой прямого применения. Раздел 8(2) ясно предусматривает прямое применение Билля о правах в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах.

Способ применения в юридических спорах

Согласно Конституции 1996 года существует только одна правовая система. Конституция применяется ко всем законам, определяя ее толкование и развитие судами и определяя ее действительность. Это означает, что параллельные системы «конституционного» права и «неконституционного» права (а также «конституционного» и «неконституционного судопроизводства»), разработанные в соответствии с временной Конституцией, больше не являются теоретически устойчивыми. Тем не менее, различие между прямыми и косвенными методами применения Конституции к закону не было отменено и «продолжает иметь некоторое практическое значение, по крайней мере, в том, что касается общего права».

Юрисдикция

Мы видели, что согласно временной Конституции различие между прямым и косвенным применением Билля о правах имело важные юрисдикционные последствия. Временная конституция проводила различие между конституционными и другими вопросами и предусматривала, что Конституционный суд может рассматривать только первые, а Апелляционная палата - только вторые. В деле Дю Плесси Конституционный суд постановил, что косвенное применение Билля о правах к общему праву не является конституционным вопросом и, следовательно, находится в юрисдикции апелляционного отделения. Основная задача Конституционного суда заключалась в проверке действительности закона и поведения государства в соответствии с Конституцией. Поэтому для того, чтобы вызвать юрисдикцию Конституционного суда, необходимо было доказать, что Билль о правах применим непосредственно к оспариваемому закону или поведению. Всякий раз, когда Билль о правах лишь косвенно применяется к спору, основная ответственность лежит на Апелляционной палате, а не на Конституционном суде.

В соответствии с унитарной юрисдикционной системой, установленной Конституцией 1996 года, все высшие суды имеют право прямо или косвенно применять Конституцию к общему праву. Это означает, что юрисдикционная мотивация проведения различия между прямым и косвенным применением больше не применима к спорам общего права. Однако, поскольку решения Высоких судов и Верховного апелляционного суда о признании определенных форм законодательства недействительными должны быть подтверждены Конституционным судом, «это остается важным по юрисдикционным причинам». проверяется ли законодательство непосредственно на соответствие Биллю о правах или оно просто интерпретируется со ссылкой на Билль о правах.

Цель и эффект

Цель прямого применения – определить, существует ли при правильном толковании закона и Билля о правах какое-либо несоответствие между ними. Цель косвенного применения состоит в том, чтобы определить, можно ли, прежде всего, избежать любого несоответствия между законом и Биллем о правах путем их правильной интерпретации.

Прямое применение Билля о правах создает конституционное средство правовой защиты, тогда как косвенное применение — нет. Причина этого в том, что прямое применение направлено на выявление несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением. Если да, то суд объявляет этот закон или поведение конституционно недействительным. По мнению судьи Акермана и судьи Сакса в деле Дю Плесси, эффект такого заявления заключается в ограничении возможностей законодательного органа по внесению поправок в закон или принятию аналогичного закона. Многое, конечно, зависит от условий постановления суда, его обоснования и применения доктрины stare decisis, но, как правило, прямое применение исключает определенные возможности как конституционно недопустимые, тогда как косвенное применение просто предлагает конструкцию закона. это соответствует Конституции. Таким образом, хотя между прямым и косвенным применением существует принципиальная разница, проблема, на которую ссылаются Дж. Акерманн и Дж. Сакс, также зависит от того, в какой степени суд готов «высказать свое мнение о значении» Конституции: «Суды как правило, избегайте громких заявлений о том, каким, по конституции, должно быть общее право, независимо от того, применяют ли они Билль о правах прямо или косвенно». Предпочтительный подход состоит в том, чтобы выносить узкие постановления, ограничивающиеся фактами, представленными суду: «Такие постановления сохранят значительное пространство для законодательного органа для реформирования общего права». Однако прямое применение «неизбежно исключает определенные варианты». Если закон или поведение признаны несовместимыми с Конституцией, они больше не могут составлять часть закона. Таким образом, объем ограничения усмотрения законодательного органа будет зависеть от степени решения суда.

Тем не менее, когда дело касается общего права, между этими двумя формами применения существует небольшая практическая разница. Это происходит потому, что, хотя теоретически методологически они различны, прямое и косвенное применение Билля о правах в конечном итоге приводит к одной и той же точке: необходимости разработки норм общего права в соответствии с Биллем о правах.

«Существуют, — отмечают Карри и Де Ваал, — лишь несколько дел по общему праву, в которых метод применения может существенно повлиять на результат». Это дела, в которых истец не может найти причину иска в существующем общем праве. Поскольку общее право не предусматривает права, необходимо будет напрямую ссылаться на право в Билле о правах.

Секвенирование

Принцип уклонения , сформулированный Конституционным судом в деле Занци против Государственного совета, Сискей , считает, что суды не должны выносить решения по конституционным вопросам, которые не имеют решающего значения для рассматриваемого спора. При применении Билля о правах в юридическом споре принцип избегания имеет «решающее значение». Как уже говорилось, Билль о правах всегда применяется в правовом споре. Обычно он допускает прямое или косвенное применение и, в ограниченном числе случаев, только косвенное применение. Возможность прямого применения определяется принципом, согласно которому Билль о правах не должен применяться непосредственно в правовом споре, если в этом нет необходимости. Этот принцип имеет «ряд важных последствий».

Даже когда Билль о правах применяется напрямую, суд должен применить положения обычного права для разрешения спора, особенно в той степени, в которой обычное право предназначено для реализации прав, содержащихся в Билле о правах. Многие недавние законы, такие как Закон о трудовых отношениях № 66 от 1995 года и Законы о равенстве и административной юстиции, предназначены для реализации Билля о правах. Прежде чем рассматривать прямое применение, их необходимо сначала применить и, если необходимо, широко интерпретировать для придания силы Биллю о правах.

То же самое относится и к спорам, регулируемым общим правом. обычные принципы общего права Прежде чем рассматривать прямое применение, необходимо сначала применить и, при необходимости, развить их со ссылкой на Билль о правах.

Когда Билль о правах напрямую применяется в спорах, регулируемых законодательством, поведение должно быть оспорено в судебном порядке. Другими словами, выполнение закона должно быть оспорено раньше, чем положения самого закона.

Однако, «чтобы еще больше усложнить ситуацию», Принцип, согласно которому следует избегать конституционных проблем, не является абсолютным правилом. Он не требует, чтобы стороны в суде могли напрямую ссылаться на Конституцию только в качестве крайней меры. Как и многие правовые принципы, его сила зависит от обстоятельств дела. Если нарушение Конституции очевидно и имеет прямое отношение к делу, и нет очевидной альтернативной формы обычного средства правовой защиты, нет необходимости тратить время и усилия на поиск неконституционного способа разрешения спора. Это часто бывает в тех случаях, когда конституционность положения закона оспаривается, поскольку, кроме оглашения, у истца, которого затрагивает это положение, нет других средств правовой защиты. С другой стороны, принцип избежания конституционных вопросов особенно актуален, когда интерес заявителя в разрешении конституционного вопроса не ясен, и когда вопрос не созрел для решения, или когда он стал академическим или спорным.

Прямое и косвенное применение

Стоя

Юридические права представляют собой корреляционные отношения. Если у Армана есть законное право на что-то, это предполагает, что у Тео есть юридическая обязанность перед Арманом защищать это право. Таким образом, Арман является бенефициаром права, а Тео является носителем обязанностей в отношении этого права. Первый вопрос применения, с которым необходимо столкнуться при рассмотрении сферы действия Билля о правах, — это определить бенефициаров и носителей прав, предусмотренных в Билле о правах.

Раздел 8(4) Билля о правах предусматривает, что юридические лица , а также физические лица имеют право на определенные конституционные права «в той степени, в которой это требуется природой прав и природой этого юридического лица» ( см. главу вторую Конституции Южной Африки § Юридические лица ). Большая часть дебатов о значении руководящих принципов, содержащихся в разделе 8(4), то есть о «природе права» и «природе юридического лица», делается «неуместной», пишут Карри и Де Ваал: подходом судов к процессу рассмотрения конституционных дел. Лицо имеет право оспаривать конституционность законов или поведения,

1. при условии, что он утверждает, что основное право нарушено или находится под угрозой; и
2. при условии, что он имеет, с точки зрения категорий, перечисленных в разделе 38, достаточный интерес в получении средства правовой защиты.

Первое расследование объективно: достаточно показать, что право, закрепленное в Билле о правах, нарушается законом или поведением; нет необходимости доказывать, что право заявителя было нарушено. Такой подход позволяет любому, у кого есть достаточная заинтересованность, полагаться на объективное несоответствие между Биллем о правах и законом или поведением. Например, юридическим лицам редко придется ссылаться на статью 8(4), которая иногда распространяет защиту права на само юридическое лицо. Законы и многие формы государственного и частного поведения неизбежно влияют на деятельность как физических, так и юридических лиц. При условии, что юридическое лицо имеет достаточный собственный интерес, или, если это ассоциация, достаточная заинтересованность ее членов, она может оспаривать такие законы или поведение на основе основных прав, которые не обязательно приносят пользу юридическому лицу. Например, закон, запрещающий продажу вина по воскресеньям, может быть оспорен компанией на основании права на свободу вероисповедания, при условии, что компания достаточно заинтересована в исходе судебного разбирательства. В таком случае компании не обязательно доказывать, что право на свободу вероисповедания приносит пользу юридическим лицам.

Только в том случае, если закон или поведение влияют исключительно на деятельность юридических лиц, следовать такому образу действий будет невозможно. Тогда не может быть объективного несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением, если только раздел 8(4) не распространяет защиту соответствующего права на юридических лиц. Например, когда оспаривается специальный налог на компании, лицо, оспаривающее налог, должно будет сделать это на основании права, которое приносит пользу юридическим лицам.

Прямое горизонтальное и вертикальное применение

Традиционно билль о правах ограничивается регулированием «вертикальных» отношений между личностью и государством. Это не отношения равенства. Государство гораздо могущественнее любого человека. Если бы билль о правах не защищал человека от злоупотребления полномочиями государства, он оказался бы «в крайне уязвимом положении». Билль о правах 1996 года выполняет эту традиционную задачу защиты людей от государства, возлагая на все ветви государства обязанность уважать его положения. Однако Билль о правах 1996 года идет дальше традиционного. Билль о правах не ограничивается защитой людей от государства. В определенных обстоятельствах Билль о правах напрямую защищает отдельных лиц от злоупотреблений их правами со стороны других лиц, обеспечивая прямое горизонтальное применение Билля о правах.

Прямое применение обязанностей согласно Биллю о правах регулируется разделом 8. В широком смысле раздел 8(1) касается прямого вертикального применения. В нем описываются обстоятельства, при которых закон и поведение государства могут быть оспорены из-за несоответствия Биллю о правах. С другой стороны, раздел 8(2) касается прямого горизонтального применения.

Билль о правах также применяется косвенно как по вертикальной, так и по горизонтальной оси. Косвенное применение означает, что вместо того, чтобы Билль о правах прямо налагал обязанности и предоставлял права, права и обязанности вместо этого налагаются общим правом или законодательством. В свою очередь, на развитие и толкование общего права и законодательства влияет Билль о правах.

Прямое вертикальное применение: обязанности государственных субъектов

Смотрите также: Судебный пересмотр в Южной Африке

Раздел 8(1) предусматривает, что законодательные, исполнительные, судебные и другие государственные органы Южной Африки обязаны соблюдать Билль о правах. Таким образом, заявитель может оспорить поведение любого из этих государственных учреждений как нарушение их обязанностей согласно Биллю о правах.

Законодательные органы

Термин «законодательная власть» относится к институтам, осуществляющим законодательную власть Республики: парламенту, законодательным органам провинций и муниципальным советам. Основной обязанностью всех этих органов и основной формой их деятельности является законодательная деятельность. Результат законодательного процесса — законодательство центральных, провинциальных и местных органов власти, а также любая форма делегированного законодательства — должны соответствовать Биллю о правах. Это связано с тем, что, как сказано в разделе 8(1), Билль о правах «применяется ко всему закону».

Что касается поведения законодательных органов, помимо законотворчества, смысл статьи 8(1) заключается в том, что законодательные органы, их комитеты и должностные лица связаны Биллем о правах, когда они выполняют незаконодательные функции, такие как определение внутренних договоренностей, процедур, правил и процедур. В деле Де Лилль против спикера Национальной ассамблеи Высокий суд заявил:

Национальное собрание подчиняется верховенству Конституции. Это государственный орган, и поэтому он связан Биллем о правах. Все его решения и акты подчиняются Конституции и Биллю о правах. Парламент больше не может претендовать на высшую власть с учетом ограничений, налагаемых Конституцией. Это во всех отношениях подчиняется положениям нашей Конституции [...] природа и осуществление парламентских привилегий должны быть в соответствии с Конституцией. Осуществление парламентских привилегий, которые, очевидно, являются конституционными полномочиями, не защищено от судебного контроля. Если парламентская привилегия осуществляется в нарушение конституционного положения, потерпевшая сторона может требовать возмещения ущерба в судах, основная функция которых заключается в защите прав отдельных лиц.

Исполнительный

Билль о правах связывает «исполнительную [...] и все государственные органы». Это означает, что поведение исполнительной власти и государственных органов может быть проверено на соответствие любому из положений Билля о правах, за исключением статьи 33, которая может применяться только к поведению исполнительной власти и государственных органов, которое равносильно « административное действие». Хотя исполнительная власть и государственные органы несут основную ответственность за исполнение закона, следует иметь в виду, что Билль о правах также налагает обязательства на этих субъектов, когда они принимают законы. Поэтому все делегированные законы могут быть напрямую проверены на соответствие Биллю о правах, а также по той причине, что Билль о правах применим ко «всем законам».

Под словом «исполнительная власть» можно понимать партийно-политических назначенцев, которые коллективно возглавляют правительство, будь то на национальном или провинциальном уровне. Например, на национальном уровне исполнительная власть состоит из президента, заместителя президента, министров и заместителей министров. Согласно этому определению, «трудно представить себе поведение «исполнительной власти», которое не было бы равносильно поведению «государственного органа», как это определено в статье 239».

Государственные органы

Термин «государственный орган» определен в статье 239 Конституции. Согласно этому определению, поведение государственных органов можно разделить на три категории:

1. поведение любого государственного или административного департамента в национальной, провинциальной или местной сфере управления;
2. поведение любого другого должностного лица или учреждения, осуществляющего власть или выполняющего функцию в соответствии с Конституцией или конституцией провинции; и
3. поведение любого должностного лица или учреждения, осуществляющего публичную власть или выполняющего публичную функцию, в соответствии с любым законодательством.

Суд или судебное должностное лицо специально исключены из этого определения.

К первой категории относится любой государственный или административный департамент национальной, провинциальной или местной сферы управления. Если читать в контексте, это положение означает, что государственные департаменты (или администрация) связаны Биллем о правах независимо от того, осуществляют ли они полномочия с точки зрения законодательства или действуют в другом качестве. Поэтому государственные ведомства будут связаны Биллем о правах, когда, например, будут решать, заключать ли контракты.

Указывая, что осуществление власти или выполнение функции с точки зрения Конституции или конституции провинции приравнивается к поведению государственного органа, статья 239 ясно дает понять, что осуществление конституционных исполнительных полномочий (ранее упоминавшихся как в качестве «прерогативных полномочий») может быть оспорено на предмет соответствия Биллю о правах.

Наконец, должностное лицо или учреждение квалифицируется как «орган государства» согласно статье 239, когда оно осуществляет публичную власть или выполняет публичную функцию с точки зрения законодательства. Это положение означает, во-первых, что должностное лицо или учреждение должно получать полномочия из закона или выполнять функцию в соответствии с законом (в отличие от простого учреждения в соответствии с законом, как это делают все компании и закрытые корпорации). Во-вторых, это означает, что природа власти или функции (а не природа чиновника или института) должна быть «публичной». Словосочетание «публичная власть» используется в статье 239 Конституции, но там оно не определено. Оно получило широкое распространение в конституционной юриспруденции, но определение или теоретизирование этой концепции предпринимаются редко «из-за ее сложности и абстрактности». Эту концепцию лучше всего понимать как занимающую ту же территорию, что и концепция «публичного права». Подобно публичному праву, которое действует в отличие от частного права, публичная власть действует «в необходимом, но иногда нечетком отличии от противоположной стороны — частной власти». Карри и Де Ваал предлагают следующее понимание публичной власти:

Публичная власть — это власть, имеющая государственное измерение — либо потому, что она исходит от государства, либо потому, что она делает то, что обычно делает государство — осуществляет власть общим и общественным образом. Таким образом, этот термин означает использование законно полученных государством полномочий по регулированию и принуждению. Ее следует отличать от проявления того, что можно назвать частной властью — области добровольных обязательств.

судебная власть

Когда члены судебной власти (судьи и магистраты) действуют в судебном качестве, то есть когда они выносят решения по юридическим спорам, они обязаны вести себя в соответствии с Биллем о правах. Некоторые положения Билля о правах, такие как раздел 35(5), который предусматривает исключение доказательств при определенных обстоятельствах, действительно конкретно направлены на поведение судей при председательстве на уголовных процессах. Когда члены судебной власти совершают административные действия, они также обязаны соблюдать право административного правосудия, предусмотренное статьей 33.

Сложный вопрос состоит в том, чтобы определить, в какой степени судебная власть обязана принимать законы. Каждое решение суда может считаться частью общего права и дополнять его (до тех пор, пока оно не будет отменено судом более высокой инстанции или законодательным органом). Если это так, то «можно утверждать, что ни один суд не может придать юридическую силу частному поведению, несовместимому с Биллем о правах». Это означает, что в практических целях частные лица всегда будут связаны Биллем о правах, поскольку они не смогут обращаться за помощью к судам для обеспечения соблюдения своего неконституционного поведения.

Однако этот аргумент был отклонен Конституционным судом на том основании, что он сделает статьи 8(2) и (3) излишними. Конституция 1996 года конкретно предусматривает, что частные лица напрямую связаны Биллем о правах в некоторых, но не во всех случаях. По сути, это означает, что нормы и принципы общего права могут быть непосредственно проверены на соответствие Биллю о правах только в том случае, если на них полагаются субъекты, которые непосредственно связаны Биллем о правах. Всякий раз, когда такой субъект, частный или государственный, связан обязательствами, Билль о правах становится законом прямого действия, который имеет преимущественную силу над общим правом, поскольку он несовместим с Биллем о правах. Таким образом, в спорах между частными сторонами, регулируемых общим правом, степень применимости Билля о правах к частному поведению определяет его сферу действия или прямое применение к общему праву.

Прямое горизонтальное применение: обязанности частных субъектов

Как и ее предшественница, Конституция 1996 года предусматривает прямое вертикальное применение Билля о правах, но, в отличие от ее предшественницы, не ограничивается этой формой прямого применения. Раздел 8(2) ясно предусматривает прямое применение Билля о правах в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах и, следовательно, «недвусмысленно указывает на гораздо более широкую концепцию прямого применения». Однако Конституция 1996 года по-прежнему разрешает в разделе 39(2) (как это сделала Временная конституция в разделе 35(3)) косвенное применение Билля о правах в горизонтальных случаях. Наличие раздела 39(2), как заявил Кентридж А.Дж., «пророчески» в деле Дю Плесси против Де Клерка «делает большую часть дебатов по вертикали и горизонтали неуместными». Со времен Дю Плесси суды обычно подходили к вопросу о влиянии Билля о правах на общее право косвенно. Содержащееся в разделе 8(2) предложение о прямом применении прав в горизонтальных ситуациях было «проигнорировано».

Поэтому на какое-то время прямая горизонтальность, «эта преднамеренная инновация в Конституции», грозила «стать мертвой буквой». Как отмечают Иэн Карри и Йохан де Ваал: «Конечно, одной из привлекательных сторон косвенного применения было то, что судам не приходилось сталкиваться с непрозрачностью и очевидной замкнутостью статьи 8 (Билль о правах должен был применяться к частным субъектам, «там, где это применимо»). ." Какими бы ни были причины, косвенная горизонтальность обеспечила стандартную форму применения, с помощью которой суды обращались к общему праву. Проблема заключалась в том, что, помимо того, что статья 8(2) Конституции была признана «неуместной», «модель непрямого применения или, если хотите, косвенной горизонтальности», как указал Кентридж А.Дж. в книге Дю Плесси, «кажется особенно подходящей для судебная система, которая, как и в Германии, отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции». Но в соответствии с Конституцией 1996 года и намеренным изменением положения временной Конституции Южная Африка больше не отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции. Более того, косвенное применение предполагает, что существует свод общего права, который «концептуально отделен от Конституции и оказывает посредническое влияние между субъектами, к которым оно применяется, и Конституцией. Это, — пишут Карри и Де Ваал, — трудно понять». разместить" в реконструированной конституционной системе, в которой существует «только одна система права».

Вопрос о прямом применении был окончательно решен судом О'Риганом в деле «Хумало против Холомиса» , «чрезвычайно важном решении». где она заявила, что «право на свободу выражения мнений имеет прямое горизонтальное применение» к закону о диффамации. Подразумевается и в принципе это владение распространяется и на другие области частного права. В этом деле Конституционный суд впервые применил положения Конституции 1996 года о прямой горизонтальности.

можно рассматривать как положившее конец долгому господству косвенного применения Билля о правах к общему праву. Он утверждает (хотя, правда, не так подробно), что Билль о правах должен применяться непосредственно к общему праву, где это возможно. Другими словами, его следует применять напрямую во многих (возможно, большинстве) горизонтальных дел, которые ранее рассматривались как дела косвенного применения (т. е. в делах с участием частных тяжущихся сторон, полагающихся на положения общего права).

Хумало , пишет Стью Вулман, «обязал Конституционный суд принять положение о том, что нормы общего права – независимо от того, оспариваются ли они в спорах между государством и частными сторонами или в спорах между частными сторонами – подлежат прямому применению Билля о правах».

Однако, несмотря на Хумало , косвенное горизонтальное применение «оказалось чрезвычайно надежным и остается предпочтительным судебным методом рассмотрения правовых исков в горизонтальном измерении».

В своем единственном другом столкновении с прямой горизонтальностью, в деле Баркхейзен против Напьера , Конституционный суд отказался применять Билль о правах непосредственно к оспариванию положения об ограничении срока действия в страховом договоре. Страховая компания отклонила страховое требование на том основании, что на момент аварии автомобиль использовался в коммерческих целях, несмотря на то, что он был застрахован только для частного использования. Через два года после отклонения иска страхователь предъявил страховой компании иск о взыскании страховой суммы. Вызов был встречен специальным заявлением о том, что условия страхового полиса требуют, чтобы любая повестка была вручена в течение девяноста дней с момента отклонения иска. В своей реплике страхователь утверждал, что срок, требующий от него выдачи повестки в течение девяноста дней, является нарушением статьи 34 Конституции.

Это дало Конституционному суду возможность рассмотреть то, что он назвал «надлежащим подходом» к определению конституционной действительности договорных положений, заключенных между частными сторонами. Высокий суд рассмотрел этот вопрос как случай прямого применения статьи 34 к контракту и постановил, что оспариваемое условие контракта противоречит этому праву. По его мнению, это положение является законом общего применения, поскольку в его основе лежит принцип pacta sunt servanda. Этот анализ позволил Высокому суду рассмотреть вопрос о том, было ли ограничение статьи 34 контрактом оправданным ограничением права. Было решено, что это не так; статья была признана недействительной.

Конституционный суд выразил «серьезные сомнения» по поводу такого подхода, который подразумевал «проверку действительности условий договора непосредственно на соответствие положениям Билля о правах». Вместо этого обычно применявшийся подход предполагал косвенное применение, основанное на том принципе, что контракты, противоречащие государственной политике, не имеют исковой силы. Этот принцип следует понимать как «глубоко укоренившийся в нашей Конституции и ценностях, лежащих в ее основе». Это означало, что

что такое публичная политика и противоречит ли какое-либо условие контракта государственной политике, теперь предстоит определить, обращаясь к ценностям, лежащим в основе нашей конституционной демократии, выраженным в положениях Билля о правах. Таким образом, условие контракта, которое противоречит ценностям, закрепленным в нашей Конституции, противоречит государственной политике и, следовательно, не имеет исковой силы [...]. Такой подход оставляет место для действия доктрины pacta sunt servanda, но в то же время позволяет судам отказывать в обеспечении соблюдения договорных условий, которые противоречат конституционным ценностям, даже если стороны могли с ними согласиться.

По мнению Карри и Де Ваала, Баркхейзен «в значительной степени делает пункт 8(2) бесполезным». Конституция применяется ко всем законам, а в случае общего права («собственное право судов») Стандартный подход судов заключается в оценке его конституционности и при необходимости доработке его посредством методологии косвенного применения, изложенной ниже. «Единственная оставшаяся причина» применение прямого горизонтального применения означало бы воспользоваться решением Верховного апелляционного суда по делу Afrox Healthcare v Strydom , в том смысле, что суды в делах прямого применения не связаны решениями, принятыми до 1994 года. См. также в этом отношении дело «Бархуизен против Напье» (особенно рассмотрение pacta sunt servanda ) и «Фрейзер против ABSA» .

Косвенное применение

Статья 39(2) Конституции гласит: «При толковании любого законодательства и при разработке общего или обычного права каждый суд, трибунал или форум должен отстаивать дух, смысл и цели Билля о правах». Это приводит к так называемому косвенному применению Билля о правах, при котором Билль о правах не используется для установления конституционности какого-либо оспариваемого поведения или закона, а вместо этого используется для толкования и развития статутного права и общего права. это применимо к спору. Таким образом, при косвенном подходе влияние Билля о правах опосредовано через другие законы. Из-за принципа уклонения суд обычно применяет Билль о правах «косвенно», прежде чем, при необходимости, применять его «прямо», так что, где это возможно, юридические споры будут решаться с точки зрения существующих принципов и правил (хотя должным образом интерпретированы или развиты с учетом конституционных ценностей).

Косвенное применение к законодательству

Основная статья: Толкование закона в Южной Африке § Влияние Билля о правах

Раздел 39(2) имеет далеко идущие последствия для толкования закона . По мнению Следственного управления: «Серьезные экономические преступления против Hyundai Motors» , «все законы должны интерпретироваться через призму Билля о правах», включая фундаментальные конституционные ценности в разделе 1, в «духе перехода и трансформации, [который] характеризует конституционную систему. предприятие в целом». Одним из последствий этого подхода является то, что в любом случае, когда возможно более одного толкования положения закона, суд должен отдать предпочтение той интерпретации, которая «наилучшим образом» соответствует Биллю о правах. Таким образом, споры по поводу конституционности законодательства могут быть разрешены, если государство сможет доказать, что существует конституционно-совместимое прочтение закона.

Косвенное применение к общему праву

Когда дело доходит до общего права, этот принцип поддерживает обычную практику судов по разработке общего права в соответствии с Биллем о правах (косвенное применение), а не оценке того, противоречит ли общее право Биллю о правах (прямое применение). приложение). Как уже говорилось, к законодательству следует подходить, прежде всего, интерпретируя его с учетом Конституции, до любого прямого применения Конституции (и любого установления ее неконституционности). В случае общего права подход аналогичен, но не идентичен; разница заключается в правозащитных полномочиях судов. Если оспариваемое законодательство ограничивает какое-либо право, и если ограничение не соответствует стандарту обоснования, указанному в статье 36, суд предоставляет средство правовой защиты, объявляя законодательство неконституционным и, где это возможно, устраняя конституционный дефект путем вчитывания в него вымышленных или фактических положений. выходное пособие. «В этом случае», по мнению судьи Мосенеке в деле «С против Тебуса» , «ответственность и полномочия по устранению последствий объявления недействительности возлагаются не на суды, а преимущественно на законодательную власть». Конституционный суд был единогласен в этом вопросе.

Временное применение

Конституция, которая применяется

Неконституционный закон теряет силу с момента вступления Конституции в силу. Таков эффект положения Конституции о верховенстве : все законы и действия, несовместимые с Конституцией, лишаются силы. Принимая решение о признании недействительным, суд просто признает недействительным то, что уже признано недействительным Конституцией. Это означает, что неконституционный закон, действовавший на момент вступления в силу временной конституции, признается недействительным временной конституцией, вступающей в силу с 27 апреля 1994 года: «Если закон оспаривается в судебном процессе, возбужденном в период действия Конституции 1996 года, недействительность закона должна оцениваться с точки зрения временной конституции».

Описанная выше доктрина известна как «объективная конституционная недействительность». Это означает, что у заявителя всегда будет выбор между временной конституцией и конституцией 1996 года при оспаривании законов старого порядка (до 1994 года). Другими словами, «ничто не мешает заявителю, чей иск возник после вступления в силу Конституции 1996 года, утверждать, что закон старого порядка был признан недействительным временной Конституцией». Например, в деле Принс против Президента, Общество юристов Кейптауна Конституционный суд в судебном разбирательстве, возбужденном на основании Конституции 1996 года, постановил, что требование Закона о Верховном суде что одиннадцать судей апелляционной инстанции заседают в делах, когда действительность парламентского акта находится под вопросом и не соответствует временной конституции. По мнению Конституционного суда, требование кворума в Законе о Верховном суде противоречило временной Конституции, которая прямо предусматривала, что Апелляционная палата не обладает юрисдикцией для проверки конституционной действительности законодательства. В той степени, в которой Закон о Верховном суде предусматривал, что апелляционная палата обладает юрисдикцией выносить решения о конституционности актов парламента, он был недействителен. Более того, он был недействителен с момента вступления в силу временной Конституции 27 апреля 1994 года.

«Очевидно, — пишут Карри и Де Ваал, — что нет никаких трудностей с применением правила в Принсе, если временная конституция и Конституция 1996 года содержат по существу идентичные положения». Если закон, действующий на момент вступления в силу временной Конституции, нарушает эту Конституцию, он становится недействительным с 27 апреля 1994 года и останется недействительным нарушением Конституции 1996 года, несмотря на отмену временной Конституции ее преемницей. Принс , однако, сталкивается с ситуацией, когда закон признан недействительным положением временной конституции и не имеет эквивалента в своей преемнице. Конституция 1996 года предоставила SCA конституционную юрисдикцию, в которой ему было отказано в соответствии с временной Конституцией, включая юрисдикцию выносить решения о конституционной действительности актов парламента . Это означает, что статья 12(1)(b) была возрождена, как заявил Конституционный суд:

После того, как раздел 12(1)(b) стал недействительным из-за его несоответствия временной Конституции, его нельзя было подтвердить просто тем фактом, что в соответствии с Конституцией SCA теперь обладает конституционной юрисдикцией. Раздел 168(2) Конституции, который предусматривает, что кворум SCA определяется парламентским актом, поэтому, в отсутствие положения в разделе 12(l)(b), в настоящее время должен относиться к разделу 12(1) Закона о Верховном суде, который определяет, что обычный кворум этого суда составляет пять судей. Этот результат соответствует новому конституционному порядку. Раздел 12(l)(b) Закона о Верховном суде был принят в то время, когда SCA был высшей апелляционной инстанцией. Это уже не так. Его решения о конституционности акта Парламента или поведения Президента не имеют силы или действия, если они не подтверждены этим Судом. Таким образом, его полномочия в этом отношении ничем не отличаются от полномочий, предоставленных Высокому суду.

Карри и Де Ваал критикуют это объяснение как «уклончивое» и «далеко неясное». Несмотря на это, «вероятно, можно с уверенностью сказать, что, как правило, закон, признанный недействительным временной конституцией, остается недействительным после его отмены, несмотря на любые существенные различия, которые могут существовать в положениях двух конституций». Это, по их мнению, является «логическим следствием» пункта 2 Приложения 6 Конституции 1996 года: «Все законы, действовавшие на момент вступления в силу новой Конституции, продолжают оставаться в силе». Отмена временной Конституции не лишает ее той юридической силы, которую она имела во время своего действия. Одним из последствий стало автоматическое признание недействительными всех противоречивых законов. Таким образом, такой закон не имеет силы на момент перехода к Конституции 1996 года и не может быть восстановлен ею.

«Там, где временная конституция обеспечивает большую защиту, чем окончательная, - отмечают Карри и Де Ваал, - последствия Принса могут быть значительными». Например, заявитель может решить критиковать закон старого порядка за его несоответствие праву на свободу экономической деятельности, вместо того, чтобы полагаться на более узкое право на профессиональную свободу.

«Логически говоря» Доктрина объективной недействительности означает, что в случае законодательства старого порядка недействительность должна сначала оцениваться с точки зрения временной Конституции, несмотря на то, что причина иска могла возникнуть во время действия Конституции 1996 года. «Однако на практике этого не происходит». В деле Женский юридический центр ex parte: В деле Мойс против Временного местного совета Большого Джермистона (Моиз II) суд рассмотрел заявление о внесении изменений в постановление, которое он издал ранее, в деле Мойс против Временного местного совета Большого Джермистона (Моиз I) . В деле Моисе I суд подтвердил признание Высоким судом недействительности статьи 2(1)(a) Закона об ограничении судопроизводства (провинциальные и местные органы власти). Заявители в деле Моисе II утверждали, что Закон об исковой давности был доконституционным законодательством. Высокий суд счел это нарушением права на доступ к суду, предусмотренного статьей 34 Конституции 1996 года. Статья 22 Временной конституции также содержала право доступа к суду во всех соответствующих отношениях, идентичное праву в статье 34: «Поэтому можно было бы ожидать, в свете решения принца , что этот подраздел стал недействительным в тот момент, когда вступления в силу временной конституции».

Конституционный суд отклонил ходатайство о внесении поправки на том основании, что вопрос о соответствии Закона об исковой давности временной конституции не обсуждался и не обсуждался в Высоком суде: быть объявлен [недействительным] со ссылкой на временную Конституцию, если она выдержит оспаривание в соответствии с Конституцией 1996 года».

Изложенные выше правила и принципы применимы к Биллю о правах, а не к другим положениям Конституции.

Правило неретроспективности

Ни временная Конституция, ни Конституция 1996 года не имеют ретроспективного действия. Закон является ретроспективным, если в нем говорится, что в прошлую дату закон должен считаться тем, чем он не был, чтобы сделать недействительным то, что было ранее действительным, или наоборот. Ни временная Конституция, ни Конституция 1996 года не отступают назад и не признают недействительными действия, предпринятые в соответствии с законами, действовавшими на тот момент, даже если эти законы противоречили основным правам. Следствие также справедливо: Конституция не может ретроспективно подтверждать действия, которые были незаконными с точки зрения законодательства, существовавшего до 1994 года. Кроме того, Конституция не ущемляет права, которыми обладали до ее вступления в силу.

Правило о том, что Конституция не применяется ретроспективно, влияет на нарушения прав человека, произошедшие до вступления Конституции в силу. Иными словами, это правило означает, что истец может добиваться конституционной защиты только в случае нарушения прав человека, произошедшего после возбуждения дела. Как уже отмечалось, смысл доктрины объективной конституционной недействительности состоит в том, что с момента вступления Конституции в силу законы, противоречащие Конституции, перестают иметь юридическую силу. Но это не означает, что действия, совершенные на основании таких (неконституционных) законов до вступления Конституции в силу, также недействительны. Поскольку Конституция не имеет обратной силы, они остаются в силе. Заявителю, подающему жалобу на такие действия, не будет разрешено оспаривать конституционность соответствующего закона. Конституционная действительность уполномочивающего закона становится неактуальной, поскольку поведение, разрешенное законом, остается действительным.

Правило отсутствия обратной силы лишь ограничивает «досягаемость» Билля о правах. Другими словами, он охватывает только прямое применение Билля о правах; это не мешает судам косвенно применять Билль о правах к закону при разработке общего права или толковании закона, даже если спор возник до вступления в силу Конституции. Это связано с тем, что постконституционное развитие общего права или чтение законов со ссылкой на Конституцию не приводит к ретроактивному действию Конституции. «Иногда говорят, — отметил суд в деле Дю Плесси против Де Клерка , — что «закон, принятый судьей», имеет обратную силу в своем действии». Карри и Де Ваал утверждают, что это «всегда». Однако следует добавить, что Конституционный суд не принял явного решения о том, что правило отсутствия обратной силы не распространяется на косвенное применение Билля о правах.

В деле Дю Плесси против Де Кирка Конституционный суд прямо «оставил открытым» вопрос о том, может ли истец полагаться на статью 35(3) временной конституции в отношении иска по общему праву, возникшего до даты вступления временной конституции в силу. Кентридж А.Дж., тем не менее, заметил, что «возможно, что чисто перспективное действие изменения в общем праве будет сочтено целесообразным, когда оно станет результатом применения конституционного постановления, которое само по себе не имеет обратной силы».

Однако в деле Гарденер против Уитакера Кентридж А.Дж. «похоже, одобрял косвенное применение Билля о правах к закону о диффамации» в отношении предполагаемой диффамации, имевшей место до вступления в силу временной Конституции» . По словам генерального прокурора, обыск и выемка документов были завершены до вступления в силу временной конституции. Это означало, что законодательные положения, разрешающие обыск и выемку, не могли рассматриваться как нарушение Конституции. Судья Криглер, тем не менее, заявил, что если доказательства, полученные путем обыска и выемки, будут представлены в уголовном процессе против заявителя, он будет иметь право выдвинуть основанные на Конституции возражения против их приемлемости. Хотя правило об отсутствии обратной силы не позволяло заявителю в Ки оспаривать положения Закона о расследовании тяжких экономических преступлений до или во время суда право исключать доказательства, допустимые в иных отношениях, можно было бы получить путем косвенного применения Билля о правах.

В деле Масия против директора государственного обвинения Конституционный суд признал, что ретроспективные последствия обычно следуют из развития общего права с точки зрения статьи 39 (2) Конституции. Тем не менее, он постановил, что в отношении исключительных фактов, о которых идет речь (разработка определения изнасилования в общем праве, включающего анальное изнасилование женщины), ретроспективная разработка нарушит принцип законности. Законность, отметил суд, включает в себя принцип предсказуемости. Нормы уголовного права должны были быть ясными, чтобы люди знали, какое поведение запрещено законом. Соответственно, было решено, что это определение применимо только к поведению, имевшему место после вынесения решения.

Применение к вопросам, не завершенным на дату начала

Судебные разбирательства, которые начались до вступления в силу временной конституции или конституций 1996 года, но которые еще не были завершены на момент вступления этих конституций в силу, регулируются пунктом 17 Приложения 6, который предусматривает, что судебные разбирательства, начатые до вступления в силу этих конституций, регулируются пунктом 17 Приложения 6. действия Конституции 1996 года, но после вступления в силу временной Конституции, должны решаться в рамках временной Конституции, если только интересы правосудия не требуют иного. Разбирательства, начатые до вступления в силу временной Конституции, должны рассматриваться в соответствии с действующим на тот момент законом, если только интересы правосудия не требуют иного.

Вы решили встать

«Один из самых важных» Ограничение полномочий по развитию общего права посредством косвенного применения Конституции является доктриной stare decisis. Гувендер против министра охраны и безопасности постановил, что раздел 49(l)(b) Закона об уголовном судопроизводстве не является неконституционным, но в последующем решении Высокий суд Транскея по делу С. против Уолтерса столкнулся с прецедентом SCA. решение правительства, постановило, что оно не обязано ему следовать. Решения апелляционного суда о конституционности законодательства, по мнению Джафты AJP, «принимаются на том же уровне», что и решения Высокого суда. Причина в том, что оба решения не имели силы, если не были подтверждены Конституционным судом. Поскольку, по мнению Jafta AJP, решение SCA по разделу 49(1)(b) в деле Govender было явно неверным, Высокий суд не обязан был его выполнять. Этот подраздел был отменен в той степени, в которой он допускал применение силы для предотвращения побега подозреваемого.

Подход Высокого суда к этому вопросу был отвергнут Конституционным судом в ходе процедуры утверждения:

Суд первой инстанции в данном деле был связан толкованием статьи 49, данным SCA в деле Govender . Судья был обязан рассмотреть рассматриваемое им дело на том основании, что такое толкование было правильным, как бы сильно он лично ни питал по этому поводу свои опасения. Высокие суды обязаны следовать правовым толкованиям SCA, независимо от того, касаются ли они конституционных вопросов или других вопросов, и остаются такими до тех пор, пока сам SCA не примет иного решения или [... Конституционный суд] не сделает это в отношении конституционный вопрос.

Но это решение, подчеркнул судья Криглер, применимо только к обязательному действию решений высших трибуналов, «вынесенных после наступления конституционного режима и в соответствии с требованиями статьи 39 Конституции». Степень применения stare decisis к решениям, принятым до 1994 года (если это то, что означает «наступление конституционного режима»), а также к прямому применению Конституции, не была определена.

Последующее решение Верховного апелляционного суда по делу Афрокс против Стридома «заполняет пробел, оставленный Конституционным судом». Что касается обязательного действия доконституционных полномочий апелляционного суда, могут возникнуть три различные ситуации:

1. Прямое применение Конституции к общему праву: «Высокий суд убежден, что соответствующая норма общего права противоречит положениям Конституции». В таких ситуациях доконституционные полномочия не являются обязательными для Высокого суда.
2. Доконституционные решения апелляционного суда, основанные на открытых соображениях, таких как добросовестность или общественный интерес: В таких ситуациях Высокий суд может отступить от прежних полномочий, если он убежден, принимая во внимание ценности Конституции, что он больше не отражает хорошие нравы или общественный интерес.
3. Третья ситуация – это косвенное применение Конституции к общему праву посредством статьи 39(2). Даже если Высокий суд убежден в том, что норма должна быть разработана для продвижения духа, цели и целей Билля о правах, он обязан следовать авторитету доконституционных решений апелляционного суда.

Карри и Де Ваал соединили Афрокса и Уолтерса следующим образом:

• Постконституционные решения высших судов являются обязательными, независимо от того, касаются они конституционных вопросов или нет.
• Решения высших судов по общему праву, принятые до 1994 года, являются обязательными, за исключением случаев прямого противоречия с Конституцией или случаев, связанных с разработкой открытых стандартов, таких как Boni mores.

Таким образом, различие между прямым и косвенным применением имеет «решающее значение для воздействия решения Афрокса ». Статья 39(2), по мнению SCA, не разрешает судам низшей инстанции отходить от вышестоящей власти, как до, так и после принятия конституции. Этот подраздел следует читать вместе со статьей 173, признающей неотъемлемую юрисдикцию Высоких судов по развитию общего права. Именно эта власть осуществляется, когда суды разрабатывают общее право в соответствии со статьей 39(2). Но власть всегда была ограничена доктриной stare decisis: «Нет ничего, что указывало бы на то, что Конституция это изменила».

Решения Афрокса Уолтерса и . подверглись резкой критике есть «существенное упущение Однако в решении Афрокса ». SCA в Афроксе «похоже, ограничивается только первым типом косвенного применения» – развитием общего права – игнорируя статутное толкование в соответствии с духом Билля о правах. Это может означать, что «высокие суды пост- Афрокса по-прежнему обладают юрисдикцией отходить от доконституционных законодательных интерпретаций AD». Карри и Де Ваал утверждают, что «многое также зависит от различия между прямым и косвенным применением».

Территориальное применение

«Хотя очевидно, — пишут Карри и Де Ваал, — что Конституция применяется на всей территории страны, менее очевидно, имеет ли она какое-либо экстерриториальное применение». Вопрос рассматривался Конституционным судом в деле «Каунда против президента Южно-Африканской Республики» . Дело возникло в результате инцидента, когда заявители, граждане Южной Африки, были арестованы в Зимбабве по обвинению в заговоре с целью организации государственного переворота в Экваториальной Гвинее. Заявители обратились за помощью в форме приказа, предписывающего правительству Южной Африки запросить у правительств Зимбабве и Экваториальной Гвинеи заверений в том, что заявители не будут приговорены к смертной казни. В основе заявления лежало утверждение о том, что конституционные права заявителей на справедливое судебное разбирательство, на достоинство, жизнь, свободу и безопасность личности нарушаются в Зимбабве и, вероятно, будут нарушены в случае их экстрадиции в Экваториальную Гвинею. Обязанность государства защищать права заявителей (вытекающая из статьи 7(2)) требовала предоставления им дипломатической защиты.

Этот аргумент, которого придерживался судья Часкалсон для большинства суда, требовал принятия предположения о том, что «права, которые граждане имеют в соответствии с нашей Конституцией, закреплены за ними, когда они находятся за пределами Южной Африки, или что государство имеет обязательство в соответствии с разделом 7 (2) ) «уважать, защищать, продвигать и реализовывать» права, закрепленные в Билле о правах, которые выходят за пределы его границ». По мнению суда, поскольку Конституция обеспечивает основу для управления Южной Африкой, она территориально привязана и не имеет применения за пределами республики. Что касается Билля о правах, хотя иностранцы имеют право требовать от южноафриканского государства уважения, защиты и продвижения их прав, они теряют преимущества этой защиты, когда покидают национальную территорию. Довод заявителя о том, что статья 7(2) налагает на государство более обширные обязательства по уважению, защите и поощрению прав южноафриканцев, когда они находятся в зарубежных странах, был отклонен. Носителями прав в Билле о правах являются жители Южной Африки. Билль о правах не имеет общего применения за пределами национальной территории.

Раздел 7(1) касается не противодействия, а скорее определения класса бенефициаров прав в Билле о правах. Таким образом, он не запрещает иностранному истцу, имеющему защищаемый интерес в этой стране, добиваться защиты этого интереса в южноафриканском суде.

Библиография

Книги

• Карри, Иэн и Де Ваал, Йохан. Справочник по Биллю о правах . Джута, 2013.
• Карри, Иэн и др. Новый конституционный и административный закон: Конституционный закон . Том. 1. Джута, 2010.
• Вулман, Стю и Майкл Бишоп. Конституционные разговоры . ПУЛП, 2008.

Статьи и журнальные статьи

• Вулман, Стюарт Крейг (2007). «Удивительный исчезающий билль о правах» . Южноафриканский юридический журнал . 124 : 762. hdl : 2263/5294 . ISSN   0258-2503 . S2CID   142759137 . Проверено 19 ноября 2021 г.
• Вулман, С; Брэнд, Д. (2003). «Есть ли в этом зале суда Конституция? Конституционная юрисдикция после Афрокса и Уолтерса» . Публичное право ЮАР . 18 . hdl : 20.500.12144/30751 . ISSN   0258-6568 . Проверено 19 ноября 2021 г.

Дальнейшее чтение

• Часкалсон, Мэтью; Маркус, Гилберт; Бишоп, Майкл. «Глава 3: Конституционные судебные разбирательства» (PDF) . Конституционное право Южной Африки.co.za .
• Нкубе, Г (2020). Личная ответственность государственных служащих за расходы на конституционные судебные разбирательства (PDF) (магистерская диссертация по конституционному праву). Северо-Западный университет .
• Ихариале, Массачусетс (2001). «Доктрина законных ожиданий: перспективы и проблемы конституционного судопроизводства в Южной Африке» . Журнал африканского права . 45 (1): 1–12. дои : 10.1017/S0221855301001572 . S2CID   145673147 .