Уэлен против Роу

Уэлен против Роу
Уэлен против Роу
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 октября 1976 г. ; Принято 22 февраля 1977 г.
Полное название дела	Уэлен, комиссар здравоохранения штата Нью-Йорк против Роу и др.
Цитаты	429 США 589 ( подробнее ) 97 С. Кт. 869; 51 Л. Ред. 2д 64; 1977 ЛЕКСИС США 42
История болезни
Прежний	Роу против Ингрэма , 403 F. Supp. 931 ( SDNY , 1975); вероятная юрисдикция отмечена, 424 U.S. 907 (1976).
Холдинг
	Отменил решение Окружного суда, постановив, что Статуты штата Нью-Йорк, требующие сбора и хранения идентификационной информации пациента, не нарушают конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, и полиция штата имеет право собирать такую информацию в попытке остановить незаконное распространение наркотиков. .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Стюарт

«Уэлен против Роу» Дело , 429 US 589 (1977), было передано в Верховный суд Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]} Дело касалось Нью-Йорк закона штата о контроле за рецептами, требующего сообщать и хранить информацию обо всех Списка II рецептах на лекарства . Врачи были обязаны сообщить имя врача, выписавшего рецепт; аптека отпуска; препарат и дозировка; имя, адрес и возраст пациента. Эту информацию затем хранил Государственный департамент Нью-Йорка .

Группа пациентов, несколько врачей, прописывающих такие лекарства, и две ассоциации врачей подали иск против комиссара Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк , пытаясь запретить штату применять этот закон.

Коллегия из трех судей Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка признала эти законы неконституционными и потребовала исполнения оспариваемых положений. ^{[ 2 ]} По апелляции Верховный суд отменил решение окружного суда штата , постановив, что законы находятся в компетенции полиции . Верховный суд постановил, что государству не нужно доказывать, что действия государства были необходимы для решения выявленной проблемы, и что нет оснований предполагать, что положения государственной безопасности будут применяться ненадлежащим образом. Суд отклонил основные опасения истца, постановив, что законы не будут существенно удерживать пациентов от обращения за необходимыми лекарствами, а также не ущемят права врачей заниматься медицинской практикой без необоснованного вмешательства государства.

Предыстория и предыстория

В 1970 году Законодательное собрание Нью-Йорка создало специальную комиссию для оценки законов штата о контроле над наркотиками и их эффективности в борьбе с незаконным распространением и использованием опасных, но законных рецептурных лекарств. Комиссия установила, что существующий закон неэффективен в предотвращении использования украденных или исправленных рецептов, в предотвращении повторного выписывания исчерпанных рецептов фармацевтами, в предотвращении получения потребителями наркотиков нескольких рецептов от врачей или в предотвращении чрезмерного назначения врачами рецептов.

В 1972 году Законодательное собрание Нью-Йорка приняло законодательную схему решения этой проблемы. Эти законы требовали, чтобы врачи выписывали все рецепты на официальном бланке. Эта форма включала имя врача, аптеку, отпускающую лекарство, и дозировку; имя, адрес и возраст пациента. Копию формы нужно было отправить в Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк. Там форма будет записана, и информация будет храниться в течение пяти лет. Публичное раскрытие информации было строго запрещено, и государство имело определенные гарантии для защиты данных.

Оспаривая конституционность этих законов, группа пациентов и врачей подала иск, пытаясь запретить штату обеспечивать соблюдение законов. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка поддержал истцов, установив, что эти законы нарушают конституционно защищенную зону конфиденциальности отношений между врачом и пациентом. Окружной суд запретил штату обеспечивать соблюдение определенных разделов Закона штата Нью-Йорк о контролируемых веществах 1972 года , чтобы защитить личность пациента. Окружной суд основывал свое решение на том, что государство не доказало необходимость требования идентификации пациента, а без необходимости действия государства неконституционно вторгались в личную жизнь.

Устные аргументы

Суд заслушал устные аргументы по делу 13 октября 1976 года. Помощник генерального прокурора А. Сет Гринвальд представлял дело от имени апеллянта, штата Нью-Йорк. Адвокаты Х. Майлз Джаффе и Майкл Леш выступили в защиту апеллянтов.

Мнение большинства

В 1977 году Верховный суд США отменил решение Окружного суда. Судья Стивенс написал, что, по мнению Суда, законодательство штата не является неконституционным только потому, что оно не признано необходимым. , проведенный Окружным судом Отвергая анализ дела Лохнер против Нью-Йорка , ^{[ 3 ]} Судья Стивенс постановил, что полиция штата может принять закон, направленный на борьбу с преступностью, например, с проблемой распространения наркотиков в данном случае.

Судья Стивенс выделил два различных интереса к конфиденциальности, которые могут быть защищены конституцией: интерес контроля над раскрытием личных данных и интерес возможности принимать определенные личные решения без влияния правительства. Хотя судья Стивенс согласился с апелляционными инстанциями в том, что оба этих интереса могут быть затронуты уставами, судья Стивенс постановил, что ни один из этих интересов не будет существенно затронут уставами. Изучая доказательства, представленные суду, судья Стивенс обнаружил, что повышенный риск публичного разглашения был минимальным по сравнению с действующим законодательством и что необходимость предоставления идентифицирующей информации практически не повлияла бы на решение пациентов о приеме этих препаратов.

Судья Стивенс отклонил доводы группы врачей, заявив, что действующий закон уже требует от врачей подготовить письменный рецепт, содержащий преимущественно ту же информацию. Судья Стивенс далее утверждает, что любые другие опасения по поводу решений пациентов и отношений врача с пациентом были рассмотрены в его обсуждении интересов конфиденциальности пациентов.

Наконец, признавая законные опасения по поводу конфиденциальности, возникающие в результате хранения правительством личной информации граждан, судья Стивенс ограничил ее рассмотрение конкретными фактами в этом деле. Он признал, что могут возникнуть серьезные конституционные проблемы в случае необоснованного раскрытия такой частной информации, однако в данном случае это было не так.

Согласие Бреннана

Хотя судья Бреннан согласен с большинством в том, что раскрытие информации о пациентах, требуемой врачами в соответствии с статутом Нью-Йорка, ограниченному числу должностных лиц общественного здравоохранения, исторически было широко распространено и традиционно не рассматривалось как вторжение в частную жизнь, он все же выражает свою обеспокоенность. Что касается способа, которым закон предписывает хранить информацию - в центральном компьютере. Он признает, что просто потому, что новая технология делает сбор информации более эффективным, само по себе это не может сделать закон неконституционным. Однако, ссылаясь на Четвертую поправку , он отмечает, что существуют конституционные ограничения на вид информации, которую государство может собирать, и способы ее сбора.

По мнению Бреннана, развитие компьютеризированных данных и легкость, с которой компьютеры могут хранить большие объемы данных, создают повышенный риск незаконного присвоения таких данных. Таким образом, судья Бреннан демонстрирует свое нежелание исключить возможность того, что будущие обстоятельства могут потребовать аналогичных ограничений на технологии в отношении закона о конфиденциальности, которые Суд наложил на закон Четвертой поправки.

Тем не менее, Бреннан отмечает, что статут Нью-Йорка, основываясь на фактах рассматриваемого им дела, в достаточной степени защитил интересы конфиденциальности этих пациентов в отношении их информации. Без фактического доказательства того, что процессуальные гарантии закона оказались неэффективными в обеспечении того, чтобы пациенты не были лишены своих интересов конфиденциальности, государство не могло быть вынуждено доказать, что сбор данных абсолютно необходим для контроля незаконного употребления наркотиков.

согласие Стюарта

Судья Стюарт отмечает, что Суд отметил в деле Кац против Соединенных Штатов , что Конституция не предоставляет людям никакого права на неприкосновенность частной жизни. Скорее, конституция просто обеспечивает защиту людей от вмешательства правительства в соответствии с Четвертой поправкой. В результате судья Стюарт возражает против предположения судьи Бреннана о том, что, если бы имело место некоторое распространение информации, собранной в соответствии со статутом штата Нью-Йорк, штату пришлось бы доказать, что закон необходим для достижения своих убедительных государственных интересов - сокращения незаконного оборота наркотиков. использовать. Стюарт уточнил свое согласие, указав, что он согласен с решением большинства, но что он согласился, основываясь на предположении, что большинство не противоречит своему прецеденту в деле Каца : Конституция не предоставляет людям никакого права на неприкосновенность частной жизни.

Последующие события

Согласие Бреннана было в некотором смысле пророческим, поскольку все более продвинутые компьютерные технологии продолжают развиваться, вызывая при этом растущую обеспокоенность по поводу того, как собирается частная информация, особенно касающаяся здоровья и медицинских записей. Эти опасения были отражены Конгрессом, когда он принял Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования в 1996 году. Общая цель Закона состояла в том, чтобы обеспечить национальные стандарты для электронных медицинских транзакций, но соответствующей частью Закона является Раздел II, который регулирует, как личная медицинская информация могут использоваться и раскрываться специально указанными в Законе субъектами, такими как поставщики медицинских услуг.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 429

Ссылки

^ Уэлен против Роу , 429 США 589 (1977). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Роу против Ингрэма , 403 F. Supp. 931 (SDNY, 1976).
^ Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905).

Внешние ссылки

Текст дела Уэлен против Роу , 429 U.S. 589 (1977) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Уэлен против Роу , 429 США 589 (1977). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Роу против Ингрэма , 403 F. Supp. 931 (SDNY, 1976).

[3] Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]