Clay Cross (Quarry Services) Ltd против Флетчера
| Clay Cross (Quarry Services) Ltd против Флетчера | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | [1978] 1 WLR 1429, [1978] IRLR 361 |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация | |
Clay Cross (Quarry Services) Ltd против Флетчера [1978] 1 WLR 1429 – это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся дискриминации по признаку пола, неравной оплаты труда и пределов ее оправданий. Теперь это будет подпадать под действие Закона о равенстве 2010 года статей 64–80 .
Факты
[ редактировать ]Миссис Флетчер и еще три клерка получали 35 фунтов в неделю. Коллега ушел, и его заменил 24-летний г-н Танниклифф. Он был единственным подходящим кандидатом, и ему платили 43 фунта стерлингов в неделю, что соответствовало его предыдущей зарплате. Зарплату увеличили на 6 фунтов в неделю, но разница сохранилась. Эксперт сказал, что зарплата клерков должна быть установлена на уровне 43,46 фунтов стерлингов, но зарплата г-на Танниклиффа все равно остается выше - 49 фунтов стерлингов. Миссис Флетчер некоторое время обучала его, а затем, когда в 1975 году вступило в силу EPA 1970, она пожаловалась.
Трибунал постановил, что г-жа Флетчер действительно имела иск о равной оплате труда. EAT отменил это решение, постановив, что предыдущая зарплата этого человека была подлинным материальным фактором. Миссис Флетчер успешно подала апелляцию.
Решение
[ редактировать ]Лорд Деннинг М.Р. постановил, что фактор, указанный в разделе 1(3)(a), должен быть «личным» для соответствующего работника.
Вопрос зависит от того, существует ли существенное различие (кроме пола) между ее случаем и его. Обратите внимание на слова «между ее случаем и его». Они показывают, что трибунал должен учитывать ее и его — личное равенство женщины по сравнению с мужчиной — независимо от каких-либо внешних сил, которые привели к изменению заработной платы. Как я сказал в деле Шилдс против Э. Кумс (Холдингс) Лтд. , ante, p. 1418E, раздел 1 (3) применяется, когда «личное уравнение мужчины таково, что он заслуживает более высокой оплаты, чем женщина». Таким образом, личное уравнение человека может гарантировать разницу в заработной плате, если он имеет гораздо больший стаж работы или обладает более высокими навыками или квалификацией; или дает большую производительность или продуктивность; или был помещен в результате понижения в категорию защищенной заработной платы, ярко описанную как «обведенную красным»; или иным личным обстоятельствам, связанным с ним при выполнении им своей работы.
Но трибунал не должен принимать во внимание какие-либо внешние силы, которые привели к тому, что этому человеку заплатили больше. Работодатель не может уклониться от своих обязательств по Закону, заявив: «Я заплатил ему больше, потому что он просил больше» или «Я заплатил ей меньше, потому что она была готова прийти за меньшую сумму». Если бы такое оправдание было разрешено, Закон был бы мертвой буквой. Это те самые причины, по которым до принятия закона существовала неравная оплата труда. Это те самые обстоятельства, в которых статут должен был действовать.
Работодатель также не может уклониться от своих обязательств, объясняя причины, по которым он подчинился внешним силам. Например, сказав: «Он попросил эту сумму, потому что именно такую сумму он получал на своей предыдущей работе» или «Он был единственным претендентом на эту работу, поэтому у меня не было выбора». В таких случаях работодатель может ударить себя в грудь и сказать: «Я не заплатил ему больше, потому что он мужчина. Я заплатил, потому что он был единственным подходящим человеком, подавшим заявку на работу. Мужчина или женщина для меня не имело значения». Это личные причины работодателя. Если бы такие причины были разрешены в качестве оправдания, дверь была бы широко открыта. Каждый работодатель, желающий обойти этот закон, пошел бы прямо по нему.
Лоутон Л.Дж. и Браун Л.Дж. согласились.
См. также
[ редактировать ]Дело Macarthys Ltd против Смита , в котором суд передал дело в Европейский суд; и решил тогда аналогично.