Стефанко против Доэрти энд Маритайм Отель Лтд.

Стефанко против Доэрти энд Маритайм Отель Лтд.
Уэймут
Суд	Апелляционный трибунал по трудовым спорам
Цитирование	[2019] IRLR 322 (EAT)
Ключевые слова
Дискриминация, бремя доказывания, заработная плата, отпускные, контракты

Стефанко против Доэрти и Маритайм Хотел Лтд. [2019] IRLR 322 (EAT) — дело по трудовому праву Великобритании, касающееся несправедливого увольнения и дискриминации.

Факты

Стефанко и двое других коллег, Воронович и Йоник, которые были родом из Польши, утверждали, что их несправедливо уволили, им не заплатили зарплату, не выплатили отпускные, не дали письменных заявлений об их трудовых договорах и они подверглись расовой дискриминации со стороны своих работодателей. в отеле Maritime в Уэймуте . Через две недели после голосования по Брекситу Воронович попросила правильно выплачивать ей зарплату, а менеджер Николас Доэрти сказал ей: «Отвали из моего отеля и возьми с собой своих польских друзей». Когда Йоник и Стефанко впоследствии подошли к Доэрти, он имитировал польский акцент. На следующее утро заявители были вынуждены собрать чемоданы и уехать. Работодатели утверждали, что никакого увольнения не было, что оно не было несправедливым, что они полностью выплатили заработную плату и что не было никакой расовой дискриминации. Трибунал по трудовым спорам постановил, что имело место несправедливое увольнение, незаконные удержания из заработной платы и невыплата отпускных , но не было достаточных доказательств расовой дискриминации. .

Решение

Апелляционный трибунал по трудовым спорам, вынесший решение Стейси Дж., постановил, что имеется достаточно доказательств расовой дискриминации и что бремя доказывания лежит на работодателе, чтобы доказать обратное. Стейси Джей сказала следующее:

6. Ответчики сегодня не присутствовали. По состоянию на 19 февраля 2018 года Первый ответчик сейчас находится в процессе добровольной ликвидации кредиторов, и ликвидатор указал, что больше не будет принимать в этом участие. От Второго ответчика не было объяснений, почему он сегодня не здесь, в своем письменном ответе на апелляцию он пытается поддержать решение Трибунала и поясняет, что он ни в коем случае не является расистом, на протяжении многих лет нанимая на работу множество представителей этнических меньшинств. . Он выплатил сумму, назначенную Трибуналом, и апелляция представляет собой попытку разрушить его и его бизнес. Он сопротивляется апелляции. Я особенно благодарен д-ру МакГоги, который предоставил свои услуги Истцам на общественных началах в рамках схемы Отдела свободного представительства .

Решение Трибунала по трудовым спорам

7. Истцы имеют польское гражданство и работали у Первого ответчика в качестве обслуживающего персонала, начиная с различных дат с 21 апреля 2016 года до их увольнения в порядке суммарного производства 7 июля 2016 года в отеле Первого ответчика в Портленде, Дорсет. Второй ответчик, который останавливался в отеле, был практическим менеджером и совладельцем в качестве акционера и директора первого ответчика.

8. Истцам было предоставлено проживание в гостинице. Ни одному из них не были предоставлены положения и условия раздела 1 ни в течение всего периода их работы, ни после нее.

9. Из Решения Третейского суда очевидно, что с Истцами плохо обращался их работодатель и что Второй Ответчик часто ругался в их адрес. Когда они возразили против постоянной нехватки заработной платы, задержек с выплатой и фальсификации зарплатных квитанций, 7 июля 2016 года (через две недели после референдума по Брекситу ) их уволили в дисциплинарном порядке, приказав собрать чемоданы и немедленно покинуть отель. Они сделали, как их просили, но им больше некуда было идти, сели в машину и поехали в Дувр, а затем в Польшу.

...

31. При рассмотрении апелляции такого рода важно четко понимать различие между юридической ошибкой и фактами, установленными Трибуналом, на которые он имел право обратиться. Только первый может быть подвергнут вмешательству Апелляционного трибунала. Легко утверждать о неправильном применении бремени доказывания, когда реальная критика представляет собой просто недовольство законными выводами Трибунала. Если ни один из ответчиков не принимал активного участия в апелляции, также стоит рассмотреть, какие аргументы можно было бы высказать от их имени.

...

33. Я согласен с утверждением д-ра Макгоги о том, что, когда, как в данном случае, были сделаны конкретные выводы, были сделаны комментарии, которые, на первый взгляд, были связаны с расой и представляли собой менее благоприятное обращение, такое как имитация польского акцента одного Истца и указание другому «Отвали обратно в Польшу» Трибуналу нужно было объяснить свои доводы относительно того, как он применяет бремя доказывания, и прийти к выводу, что увольнение не имеет никакого отношения к расовой дискриминации.

34. Трудность усугубляется тем, что Трибунал вообще не сослался на положения о бремени доказывания в своем решении и не ответил на вопросы, которые он поставил перед собой в пункте 3 своего решения. Еще одним тревожным аспектом является то, что доказательства Истцов включали множество других утверждений об использовании ответчиками расовых эпитетов и другом поведении, окрашенном расовой принадлежностью, которые не были рассмотрены Трибуналом, который так или иначе не сделал соответствующих выводов по конкретным обвинениям. . Поэтому трудно понять, как Трибунал мог сделать вывод, как он сделал в пункте 24, что «мы должны сказать, что мы не получили никаких доказательств, позволяющих предположить, что с гипотетическим компаратором в аналогичных обстоятельствах… обращались бы [по-другому]». Они выслушали доказательства, но неясно, что они из этого сделали.

35. Наблюдения Хейл Л.Дж. (какой она тогда была) о « принципе Порчелли » и полезном эмпирическом правиле, согласно которому чем более конкретно оскорбление и травма со ссылкой на защищенную характеристику, тем более убедительным должно быть доказательство того, что поведение было совершенно не связанные с защищенной характеристикой в ​​деле Пирс против Административного совета средней школы Мэйфилда [2001] EWCA Civ 1347, в этом отношении подходят. Тем более, что некоторые комментарии или инциденты носят откровенно расовый характер.

36. Возможно, от имени Ответчиков можно было бы утверждать, что вывод в пункте 21 о том, что единственной причиной увольнения Истцов является сообщение о нарушениях, эффективно отвечает на опасения Истцов, поскольку он делает явный вывод о нерасовой и исключительной причине. за увольнение, которое, по сути, всесторонне касается обвинения в расовой дискриминации. Однако с некоторыми колебаниями я бы не принял этот аргумент, если бы здесь присутствовали Ответчики. Это, конечно, возможно, но без дальнейших объяснений со стороны Трибунала этого недостаточно. Из формы иска также очевидно, что Истцы заявляют о дискриминации как по факту, так и по способу их увольнения, а особенно жестокий способ увольнения не был учтен Трибуналом в достаточной степени.

37. Таким образом, я считаю, что сегодня доктор МакГоги показал мне достаточно, чтобы сказать, что Трибунал допустил ошибку, не приняв во внимание бремя доказывания , не сумев прийти к выводам по вещественным доказательствам и/или не сумев в достаточной степени объяснить свою позицию. причины своего решения, чтобы быть смиренным.

См. также

• Трудовое право Великобритании