Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2)

Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd
Суд	Европейский суд
Цитаты	(1994) C-32/93 , [1994] ECR I-3567, [1995] ICR 1021
Ключевые слова
Дискриминация при беременности

Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2) (1994 г.) C-32/93 — это дело по трудовому праву Великобритании и ЕС , касающееся дискриминации в отношении беременной женщины. Он постановил, что для установления дискриминации в отношении беременной женщины не требуется никакого сравнения (например, больного мужчины). Необычным было то, что Кэрол Луиза Уэбб, заявительница, была представлена ​​общественным юридическим центром, Центром юридических ресурсов Хиллингдона (HLRC), позже переименованным в Юридический центр Хиллингдона, и это единственный раз, когда дело британского юридического центра было передано в Европейский суд. Суд правосудия . Штатный адвокат юридического центра Майкл Шримптон представлял дело в Промышленном трибунале Северного Лондона в феврале 1988 года. Он также был младшим адвокатом покойного Джона Мелвилла Уильямса, королевского адвоката в Апелляционном трибунале по трудовым спорам , а к тому времени уже занимался частной практикой и выступал в суде слушание о компенсации в 1999 году. Это дело было одним из самых продолжительных в истории британского права.

Факты

В компании EMO Air Cargo работала сотрудница по имени миссис Стюарт, которая ушла в декретный отпуск. Мисс Уэбб была нанята вместо миссис Стюарт, хотя предполагалось, что она продолжит работать после возвращения миссис Стюарт. Однако затем выяснилось, что мисс Уэбб тоже беременна и должна родить примерно в то же время, что и миссис Стюарт. Мисс Уэбб была уволена. Она утверждала, что это является дискриминацией по признаку пола согласно статье 1 (1) ПДД 1975 года. Работодатель утверждал, что она не могла выполнять задачи, для которых ее наняли.

Апелляционный суд постановил, что с больным человеком, который был подходящим компаратором, обращались бы аналогичным образом. Палата лордов обратилась в Европейский суд.

Решение

Европейский суд

Европейский суд сослался на дело Деккера и подтвердил, что дискриминация при беременности является дискриминацией по признаку пола. Не надо сравнивать с больным человеком. Это следует из статьи 2(1) и статьи 5(1) Директив 76/207/EEC и 92/85/EC. Решение Европейского суда с соответствующими изменениями соответствовало аргументам, представленным в Промышленном трибунале и полностью подготовленным собственными силами юридического центра Хиллингдона.

палата лордов

Палата лордов применила решение Европейского суда. Лорд Кит сказал: «Соответствующим обстоятельством для целей сравнения, требуемого разделом 5(3), является ожидаемая недоступность в рассматриваемый момент… [хотя] точная причина неготовности не является значимым обстоятельством, и, в частности, не имеет значения, что причиной является состояние, которое способно затронуть только женщин или, если уж на то пошло, только мужчин». Однако теперь, когда пришел ответ от Европейского суда, лорд Кит заявил следующее.

...в случае, когда женщина трудоустроена на неопределенный срок, обстоятельством, имеющим для нее значение, является тот факт, что причиной, по которой она будет временно недоступна для работы в то время, когда, насколько ей известно, ее услуги будут особенно востребованы, является беременность случае, будучи обстоятельством, которое не могло присутствовать в случае гипотетического человека.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Трудовое право ЕС