Билка-Кауфхаус ГмбХ против Вебера фон Харца
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( август 2021 г. ) |
| Билка-Кауфхаус ГмбХ против Вебера фон Харца | |
|---|---|
 | |
| Полное название дела | Билка-Кауфхаус ГмбХ против Вебера фон Харца |
| Случай | С-170/84 |
| ЭКЛИ | ECLI:EU:C:1986:204 |
| Язык разбирательства | немецкий |
| Национальность партий | немецкий |
| Состав суда | |
| Генеральный адвокат Марко Дармон | |
| Ключевые слова | |
| Косвенная дискриминация по признаку пола, пенсия | |
Bilka-Kaufhaus GmbH v Weber von Hartz (1986) C-170/84 , ECLI:EU:C:1986:204 , представляет собой дело ЕС по трудовому праву , которое устанавливает критерий объективного оправдания косвенной дискриминации .
Факты
[ редактировать ]Карин Вебер фон Харц работала неполный рабочий день и проработала в Билка-Кауфхаусе 15 лет. Ей было отказано в пенсионных выплатах по контракту с ее работодателем Билка-Кауфхаус, который требовал от нее проработать полный рабочий день в течение 15 лет. Однако сверху у нее была немецкая государственная пенсия. Она заявила, что это является дискриминацией по признаку пола в соответствии со статьей 119 Договора о создании Европейского экономического сообщества (TEEC) (теперь статья 157 ДФЕС ). Она утверждала, что женщины больше работают неполный рабочий день, поэтому находятся в невыгодном положении. Билка-Кауфхаус утверждала, что исключение работников, работающих неполный рабочий день, было оправдано, поскольку выплата пенсий работникам, занятым неполный рабочий день, требует более высоких административных расходов, учитывая выполняемую ими работу. Они также заявили, что 81,3% всех профессиональных пенсий выплачиваются женщинам, хотя только 72% сотрудников составляют женщины, поэтому эта схема не связана с дискриминацией по признаку пола.
Вебер начал разбирательство в Немецком трудовом суде ( нем . Arbeitsgericht ). Решение было обжаловано в Федеральном трудовом суде ( нем . Bundesarbeitsgericht ), который решил приостановить разбирательство и запросить предварительное решение в Европейском суде (ECJ).
Решение
[ редактировать ]Европейский суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли пенсионные выплаты выплачены, и подтвердил их. Затем они спросили, существует ли потенциальная косвенная дискриминация, и заявили, что она может быть, но установить факты должен суд государства-члена ЕС. Объективное оправдание могло бы быть, если бы работодатель доказал, что такое несопоставимое обращение было основано на «реальных потребностях» бизнеса. Там говорилось следующее:
30. если предприятие способно доказать, что его практика оплаты труда может быть объяснена объективно оправданными факторами, не связанными с какой-либо дискриминацией по признаку пола, то нарушения статьи 119 нет...
[...]
36. Национальный суд, который обладает исключительной юрисдикцией для установления фактов, должен определить, есть ли основания, выдвинутые работодателем для объяснения принятия практики оплаты труда, которая применяется независимо от пола работника, но в какой степени. Тот факт, что затрагивает больше женщин, чем мужчин, может рассматриваться как объективно обоснованное экономическое основание. Если национальный суд придет к выводу, что меры, выбранные Билкой, соответствуют реальной потребности со стороны предприятия, подходят для достижения преследуемых целей и необходимы для этой цели, тот факт, что эти меры затрагивают гораздо большую число женщин превышает количество мужчин недостаточно, чтобы доказать, что это представляет собой нарушение статьи 119.