Джонс против Манчестерского университета
| Джонс против Манчестерского университета | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Ральф Гибсон LJ |
| Ключевые слова | |
| Косвенная дискриминация, оправдание | |
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Май 2023 г. ) |
Джонс против Манчестерского университета [1993] ICR 474 — это ведущее дело о дискриминации, имеющее отношение к трудовому законодательству Великобритании и касающееся критерия оправдания косвенной дискриминации.
Факты
[ редактировать ]44-летняя женщина заявила, что подверглась дискриминации по признаку пола. Ей отказали в приеме на работу только для выпускников в возрасте от 27 до 35 лет. Диплом она получила уже будучи зрелой студенткой. Университет утверждал, что это ограничение было оправдано, поскольку консультанты по вопросам карьеры не должны «слишком сильно отличаться по возрасту от студентов» и потому что они хотели добиться разброса по возрастным группам, которые составляли 63, 62, 54, 47, 45 и 42 года. время.
Трибунал постановил, что для сравнения были выбраны мужчины и женщины, получившие ученые степени в возрасте 25 лет и старше. Женщин в возрасте до 35 лет, получивших ученые степени, было меньше, чем мужчин. Таким образом, г-жа Джонс выиграла. В нем говорилось, что университет также проиграл в обосновании. Апелляционный трибунал по трудовым спорам постановил (вслед за Перерой в отношении абсолютного запретительного подхода), что пул был искусственно ограничен, и при обосновании он «фактически отклонил вопросы, на которые ссылался [Университет], как только было продемонстрировано, что они не являются существенными».
Решение
[ редактировать ]Судья Ральф Гибсон постановил, что Трибунал имел право признать возрастное требование дискриминационным, если были представлены доказательства несопоставимого воздействия. Однако правильной группой для сравнения были все выпускники мужского и женского пола с необходимым опытом. Таким образом, решение Апелляционного суда по трудовым спорам было поддержано. Кроме того, Трибунал был прав, интерпретируя термин «оправданный» в Законе о дискриминации по признаку пола 1975 года , раздел 1(1)(b)(ii), как означающий объективный баланс между дискриминационным эффектом условия и разумными потребностями работодателя. Однако Трибунал неправильно подошел к балансированию. Он сказал, что нужно смотреть как на количественный эффект, так и на качественный эффект (сколько людей пострадало и насколько плох эффект).