R (Европейский центр по правам цыган) против сотрудника иммиграционной службы в аэропорту Праги

R (Европейский центр по правам цыган) против сотрудника иммиграционной службы в аэропорту Праги
Суд	палата лордов
Решенный	9 декабря 2004 г.
Цитирование	[2005] Imm AR 100, 18 BHRC 1, [2005] IRLR 115, [2005] UKHRR 530, [2005] 1 Все ER 527, [2005] 2 AC 1, [2005] INLR 182, [2005] LR04, [ 2005] [2004] УХЛ 55
История болезни
Предварительные действия	[2003] EWCA Civ 666
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингем Корнхиллский, лорд Стейн, лорд Хоуп Крейгхедский, баронесса Хейл Ричмондская и лорд Карсвелл
Ключевые слова
Прямая дискриминация, иммиграция

Р. (Европейский центр по правам цыган) против сотрудника иммиграционной службы в аэропорту Праги [2004 г.] UKHL 55 — дело о предоставлении убежища в Великобритании, касающееся статьи 33 Конвенции о статусе беженцев . Дело касалось законности действий сотрудников британской иммиграционной службы, дислоцированных в Праге. В результате было установлено, что дискриминационные действия были предприняты против цыган, желающих поехать в Великобританию.

Факты

Сотрудники британской иммиграционной службы предварительно допустили пассажиров на посадку на рейс в соответствии с иммиграционными правилами. Если офицеры придут к выводу, что пассажиры потребуют убежища по прибытии, им будет отказано во въезде. ERRC . подал иск от имени группы просителей убежища, утверждая, что это прямая дискриминация Истцы, представленные королевским адвокатом Лестером , заявили, что правительство в лице королевского адвоката Гринвуда нарушает свои международные обязательства.

суд Апелляционный большинством голосов дистанцировалось от критерия «но за», заявив, что дискриминации нет. Законы ЖЖ не согласились.

Решение

Палата лордов постановила, что эта система по своей сути и систематически является дискриминационной, в отличие от RRA 1976 статьи 1(1)(a) года. Цыган намеренно интенсивно допрашивали, поскольку офицеры знали, что практически все чешские просители убежища были цыганами. Итак, применив Нагараджан против Лондонского регионального транспорта , к ним относились менее благосклонно по расовым мотивам, что противоречит внутреннему и международному праву. Лорд Стейн сказал следующее.

В законе есть только один вопрос: почему сотрудники иммиграционной службы относились к цыганам менее благосклонно, чем к нецыганам? На мой взгляд, единственный реалистичный ответ состоит в том, что они сделали это потому, что заинтересованные лица были цыганами. Они дискриминировали по расовому признаку. Мотив такой дискриминации не имеет значения.

Баронесса Хейл также заявила, что «цель законодательства состоит в том, чтобы гарантировать, что к каждому человеку относятся как к личности, а не как к другим членам группы». Законодательство «вообще не делает ссылок на оправдание прямой дискриминации. Строго говоря, оно также не допускает оправдания косвенной дискриминации. Оно признает, что требование или условие могут быть оправданы независимо от их дискриминационного эффекта».

Однако апелляция не удалась, поскольку не существовало международного права, которое требовало бы, чтобы цыганам было разрешено въехать в страну до того, как они подали заявление о предоставлении убежища.

Лорд Бингем , лорд Хоуп и лорд Карсвелл вынесли совпадающие решения.

См. также

• Конвенция о статусе беженцев
• Сале против Совета гаитянских центров

Внешние ссылки

• Текст решения Refworld