Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc.

Castle Rock Entertainment Inc. против Carol Publishing Group
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Castle Rock Entertainment Inc. против Carol Publishing Group Inc.
Решенный	10 июля 1998 г.
Цитирование	150 Ф.3д 132
История болезни
Предыдущие действия	955 Ф. Доп. 260 (SDNY 1997) Вынесение решения в упрощенном порядке для компании Castle Rock Entertainment, присуждение компенсации за нарушение авторских прав и запрет компании Carol Publishing на дальнейшую публикацию ее книги.
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Джон М. Уокер-младший и Эллсуорт Ван Граафейланд , окружные судьи; и Джед С. Ракофф , окружной судья SDNY, заседающий по назначению
Мнения по делу
Книга, содержащая Сайнфельда, викторины прошла как количественный, так и качественный анализ, позволяющий установить на первый взгляд случай нарушения авторских прав. Книга не представляет собой добросовестное использование Сайнфельда .

Дело Castle Rock Entertainment Inc. против Carol Publishing Group , 150 F.3d 132 (2-й округ, 1998 г.), было делом о нарушении авторских прав в США с участием популярного американского ситкома «Сейнфельд» . Некоторые курсы по авторскому праву в США используют этот случай для иллюстрации современного применения доктрины добросовестного использования . Апелляционный суд второго округа США оставил в силе упрощенное решение суда низшей инстанции о том, что ответчик нарушил авторские права. Это решение примечательно тем, что мелочи Сейнфельда классифицируются не как незащищенные факты, а как охраняемые выражения. ответчика о добросовестном использовании Суд также отклонил доводы , установив, что любая трансформационная цель posse , Inc. , 510 US 569 (1994).

Обстоятельства дела

Castle Rock Entertainment — правообладатель и продюсер каждой серии ситкома « Сайнфелд » . Бет Голуб написала SAT: The Seinfeld Aptitude Test, 132-страничную книгу, содержащую 643 простых вопроса и ответа о событиях и персонажах, изображенных в Сейнфельде, через своего издателя Carol Publishing Group . Книга содержала 211 вопросов с несколькими вариантами ответов, на которые только один из трех-пяти ответов был правильным; 93 вопроса на соответствие; и ряд вопросов с кратким ответом. Вопросы были разделены на пять уровней сложности, обозначенных (в порядке возрастания сложности): «Вопросы о глупостях», «Этот, тот и другие вопросы», «Сложные обезьяньи вопросы», «Атомные вопросы-веджи» и « Мастер-вопрос». Ваши вопросы по домену». Пример из общедоступной записи одного из «Вопросов Вусса»:

1. Чтобы произвести впечатление на женщину, Джордж выдает себя за

а) гинеколог

б) геолог

в) морской биолог

г) метеоролог

Книга основана на 84 эпизодах сериала «Сайнфельд» , которые транслировались на момент публикации The SAT Carol Group . Хотя Голуб придумал неправильные ответы, вопросы и правильные ответы в некоторой степени были основаны на эпизоде ​​​​Сайнфелда . Значительное количество вопросов содержало диалоги из шоу. Имя «Сейнфельд» занимало видное место на протяжении всей книги, а на нескольких страницах содержались фотографии актеров шоу. На задней обложке содержалось заявление об отказе от ответственности, гласившее: «Эта книга не была одобрена или лицензирована какой-либо организацией, участвовавшей в создании или производстве «Сейнфельда ».

При первой публикации книга не вызвала судебного иска . Вместо этого NBC запросила несколько бесплатных копий и распространила их вместе с рекламой программы. шоу Один из исполнительных продюсеров воскликнул, что The SAT - это «забавная книжка». Сейнфельда Аудитория выросла после The SAT первой публикации . Тем не менее, Castle Rock был очень избирательен в своих лицензиях на товары Seinfeld и отклонил многие продукты до публикации The SAT .

Процедурная история

В ноябре 1994 года Касл-Рок связался с Carol Publishing Group по поводу претензий о нарушении авторских прав и товарных знаков . Carol Publishing продолжала публиковать The SAT , и в феврале 1995 года Касл-Рок подал иск в Федеральный окружной суд, утверждая, что оно нарушает федеральные авторские права и права на товарные знаки, а также недобросовестную конкуренцию по законам штата. И ответчик, и истец подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства .

Касл-Рок удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения. В 1997 году судья Соня Сотомайор из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка постановила, что Кэрол нарушила авторские права Касл-Рока в Сейнфельде , а также что копирование не является добросовестным использованием . Окружной суд вынес окончательное решение против Кэрол и присудил Касл-Року 403 000 долларов с процентами в качестве компенсации за ущерб . Он навсегда запретил Кэрол публиковать или распространять The SAT и приказал уничтожить все копии, находящиеся в распоряжении Кэрол. Кэрол подала апелляцию .

Постановление апелляционного суда

У истца есть достаточные доказательства нарушения авторских прав.

Апелляционный суд отметил, что не было спора относительно того, владел ли Касл-Рок действительными авторскими правами на Сайнфелд, а также не оспаривалось то, что Carol Publishing копировала материалы из шоу. Речь шла только о незаконном присвоении охраняемого материала.

Апелляционный суд применил как «качественный, так и количественный» метод, а также подход «общего понятия и ощущения» при определении того, присвоила ли Кэрол Паблишинг «Сайнфельд» неправомерно .

Качественный и количественный подход был направлен на то, чтобы определить, можно ли использовать качество скопированной работы в судебном иске о нарушении авторских прав и было ли количество скопированной работы достаточным для предъявления иска. Суд решил рассмотреть сериал «Сайнфелд» в целом, а не сравнивать количество скопированных произведений из каждого из 84 эпизодов в отдельности. Всего в SAT было 643 фрагмента из всей серии. Суд постановил, что это было достаточное количество копий, чтобы преодолеть порог de minimis, заявленный Carol Publishing. Анализируя качество скопированного материала, суд отклонил позицию ответчика о том, что мелочи Сейнфельда представляют собой факты и поэтому не подпадают под защиту авторских прав. Он рассудил, что «факты», изображенные в «Сайнфелде», возникли в вымышленном выражении авторов шоу. Суд отметил, что книга задает читателям вопросы не о таких фактах, как место съемок сериала «Сайнфелд» или биографии актеров, а о персонажах и событиях, возникающих в воображении авторов шоу. Обычно суд исключил бы те элементы, которые не отвечали требованиям качества, с помощью метода вычитания при анализе незаконного присвоения, но, не найдя ничего, что можно было бы вычесть, суд постановил, что истцы установили дела prima facie .

Тем не менее, Carol Publishing призвала суд рассмотреть подход «общая концепция и ощущение», а не метод вычитания. Суд отметил, что, поскольку эти два произведения относятся к разным жанрам, другие подходы будут менее полезными. «Обычный наблюдатель», целевая аудитория, может заблуждаться в различиях между книгой и телепрограммой, чтобы точно сравнить общую концепцию каждого произведения. В книге не было ни темы, ни сюжета, а был лишь случайный и разрозненный набор вопросов, а ее единственной концепцией был тест на Сейнфельда тривию . На основе этого анализа суд обосновал свой подход и проиллюстрировал возможный другой результат, которого он мог бы достичь, если бы принял предложенный ответчиком анализ.

Нарушение ответчиком не является добросовестным использованием.

Суд представил существенный анализ защиты Carol Publishing в области добросовестного использования . Особый интерес вызвало обращение со стандартом «преобразующего использования», установленным в заключении Верховного суда по делу Кэмпбелл . Суд отметил, что основной целью доктрины добросовестного использования является «содействие прогрессу науки и полезного искусства».

Трансформирующее использование в соответствии со стандартом цели и характера

Суд постановил, что предполагаемое коммерческое использование книги противоречит выводу о добросовестном использовании. По словам Кэмпбелла , «никто, кроме болвана, никогда не писал, кроме денег». Но суд далее постановил, что более важным вопросом было то, просто ли SAT заменил эпизоды с Сайнфелдом или, скорее, добавил что-то новое, предоставив новое понимание, новую эстетику в том смысле, в котором доктрина добросовестного использования была призвана обогатить общество.

два преобразующих аргумента Ответчики выдвинули в The SAT : во-первых, предмет работы не препятствует установлению добросовестного использования, а во-вторых, что книга представляет собой критику шоу. В частности, обвиняемые стилизовали «SAT» как работу, «расшифровывающую одержимость и загадочность, окружающую Сайнфельда, путем критической реструктуризации в мистики Сайнфельда систему, наполненную различными уровнями «мастерства», которые связывают контроль читателя над мелочами шоу со знанием и отождествление со своим героем Джерри Сейнфельдом». В ответ Касл-Рок возразил, что «если бы ответчики проявили хотя бы половину того же творческого подхода к созданию The SAT , как их адвокаты при разработке аргументов в пользу трансформации, у ответчиков могло бы быть красочное заявление о добросовестном использовании».

Суд отклонил доводы ответчиков, заявив, что какая-либо преобразующая цель, поставленная книгой, была незначительной или несуществующей. Он пришел к выводу, что цель книги заключалась в том, чтобы развлечь аудиторию Сайнфелда книгой о Сейнфельде , во многом та же цель, что и телешоу. Наконец, суд отметил потенциальный источник путаницы между доктриной «преобразующего использования» и производными произведениями. Суд подчеркнул, что производные произведения основаны на ранее существовавших произведениях. Они преобразовали оригинальное произведение в новый способ выражения, но, в отличие от произведения, добросовестного использования, цель производного произведения не изменилась. Кроме того, когда производное произведение преобразует оригинальное произведение в новый способ выражения, при котором остается мало сходства, это не нарушает авторские права оригинального произведения.

Характер произведения, защищенного авторским правом

Суд рассмотрел второй законодательный фактор Закона об авторском праве 1976 года: характер произведения, защищенного авторским правом. Характер произведения «требует признания того, что некоторые произведения ближе к сути предполагаемой защиты авторских прав, чем другие, в результате чего труднее установить добросовестное использование, когда копируются предыдущие произведения». Суд постановил, что природа Сейнфельда была вымышленной, а второй фактор склонен отдавать предпочтение произведениям, основанным на фактах. Художественные произведения обычно пользуются большей защитой авторских прав из-за более высокого содержания охраняемого материала. Тем не менее, суд отметил, что преобразующее использование может уменьшить важность характера произведения, защищенного авторским правом, но поскольку у SAT была незначительная или несуществующая преобразующая цель, вымышленный характер Сайнфельда не способствовал установлению добросовестного использования.

Размер и существенность полученной доли

Третий фактор, проанализированный судом, заключался в том, способствовала ли часть копирования цели и характеру использования или выходило за рамки необходимого. И здесь преобразующее использование повлияло на анализ суда. Использование существенной части или «сердца» охраняемого произведения оправдано, когда произведение имеет характер критики или пародии, поскольку эти выражения обязательно требуют большего количества, чтобы быть полезными. Суд пришел к выводу, что больший объем материалов из Сайнфельда для точной критики «ничто» шоу потребуется взятую за довольно «прямой» комментарий бессмысленности Сайнфелда , но поскольку суд не обнаружил большого преобразующего использования для целей критики, это сыграло против ответчиков. Действительно, суд пришел к выводу, что 643 скопированных элемента в пустяковых вопросах представляли собой значительную часть , , и это противоречило добросовестному использованию.

Эффект использования на рынке

Суд отметил, что четвертому фактору не следует придавать наибольшее значение, а следует принимать его наравне с тремя другими при определении добросовестного использования. Анализ рыночного эффекта направлен не на то, отвлекает ли вторичное произведение рынок произведения, защищенного авторским правом, а на то, заменяет ли оно рынок оригинала (природа авторского права как монополии на публикацию не допускает замены). Суд постановил, что различия в форме между The SAT и Seinfeld, а также отсутствие преобразующей цели сделали книгу производным произведением на рынке деривативов. Поскольку SAT был единственной существующей книгой по викторинам Сейнфельда , он полностью заменил шоу рынком деривативов. Суд далее пришел к выводу, что, хотя Касл-Рок не намеревался выходить на рынок викторин, существование The SAT фактически узурпировало его право на это. Если бы рынок деривативов был бы тем, который правообладатель обычно развивал бы или лицензировал бы, вторичному автору было бы запрещено войти на него. С другой стороны, если бы рынок в целом был защищен добросовестным использованием, например, критикой, пародией или научными исследованиями, владелец авторских прав не мог бы выйти на эти рынки и попытаться препятствовать входу второстепенных авторов.

Другие факторы, влияющие на добросовестное использование

Суд отметил, что четыре фактора, перечисленные в законе о добросовестном использовании, не являются исключительными, а служат лишь ориентиром при анализе. Суд постановил, что не имеет значения, продолжала ли компания Carol Publishing распространять The SAT после того, как Castle Rock уведомила ее о своем иске о нарушении авторских прав, поскольку такое распространение было бы оправдано, если бы книга представляла собой добросовестное использование Seinfeld . Суд пришел к выводу, что другие соображения, влияющие на добросовестное использование, такие как Первая поправка и общественные интересы, не имеют отношения к делу. Собрав все факторы вместе, суд постановил, что использование книги было неправомерным. В заключительной сноске в заключении содержится ключ к ответу на все содержащиеся в нем простые вопросы.

Внешние ссылки

• Полный текст заключения на Findlaw.com
• Полный текст заключения 2D Circuit на OpenGavel.com
• Полный текст заключения суда первой инстанции на OpenGavel.com