Иллинойс против Hemi Group LLC

Иллинойс против Hemi Group, LLC
Иллинойс против Hemi Group, LLC
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Штат Иллинойс, напр. отн. Лиза Мэдиган , Генеральный прокурор штата Иллинойс против Hemi Group, LLC
Решенный	14 сентября 2010 г.
Цитирование	622 Ф.3д 754
История болезни
Предыдущая история	компакт-диск илл.
Холдинг
	Седьмой округ подтвердил отклонение окружным судом ходатайства Хеми об отклонении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, установив, что интернет-транзакции с сигаретами достаточны для установления личной юрисдикции над Хеми в Иллинойсе.
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям Дж. Бауэр , Майкл Стивен Канн , Теренс Т. Эванс
Мнения по делу
Большинство	Вход
Ключевые слова
	Гражданский процесс ; Киберправо ; Минимум контактов ; Персональная юрисдикция ; Персональная юрисдикция по Интернет-делам в США ; Целенаправленное использование ;

Иллинойс против Hemi Group, LLC , 622 F.3d 754 (7-й округ 2010 г.), было делом о личной юрисдикции , в котором Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил решение Окружного суда США по Центральному округу штата Иллинойс . постановление об установлении личной юрисдикции на основе интернет-транзакций. В первоначальной документации штат Иллинойс подал в суд на Hemi Group LLC (Hemi) за продажу сигарет жителям Иллинойса через Интернет в нарушение законодательства штата и за несообщение об этих продажах в нарушение федерального закона . ^{[ 1 ]} Hemi подала заявку на отклонение иска из-за отсутствия личной юрисдикции, но окружной суд установил, что интернет- транзакции послужили основанием для предъявления Hemi иска в Иллинойсе. ^{[ 1 ]}

Факты

Hemi, базирующаяся в Нью-Мексико и не имеющая никаких связей с Иллинойсом , продавала сигареты со скидкой через несколько веб-сайтов. Клиенты могли размещать заказы через Интернет или по факсу , почте или телефону . ^{[ 1 ]} Иллинойс утверждал, что Hemi продавала сигареты жителям Иллинойса через свои веб-сайты, хотя единственная продажа, указанная в жалобе штата Иллинойс, была спровоцирована Департамента специальным агентом доходов штата Иллинойс . ^{[ 1 ]}

На нескольких своих веб-сайтах Hemi заявила, что не будет продавать сигареты жителям Нью-Йорка из-за продолжающихся там судебных разбирательств , но для жителей Иллинойса не было сделано никаких исключений. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} На веб-сайте Hemi клиентам предлагалось уточнить в своих штатах сумму налогов штата, связанных с их заказом, если таковые имеются. ^{[ 1 ]}

В частности, Иллинойс подал иск против Хеми в суд штата Иллинойс за:

Несоблюдение Закона Дженкинса ^{[ 3 ]} не предоставляя ежемесячные отчеты о продажах жителям Иллинойса; ^{[ 1 ]}
Нарушение Закона о предотвращении путем доставки сигарет жителям Иллинойса, которые не были лицензированными дистрибьюторами или операторами экспортных складов; ^{[ 1 ]} и
Нарушение Закона о правоприменении и Закона о мошенничестве с потребителями путем продажи жителям штата Иллинойс марок сигарет, которых нет в Справочнике штата Иллинойс. ^{[ 1 ]}

Процедурная история

Хеми перевел иск из суда штата Иллинойс в федеральный окружной суд и подал ходатайство о прекращении дела из-за отсутствия личной юрисдикции . ^{[ 1 ]} Окружной суд установил, что Иллинойс не может осуществлять общую юрисдикцию в отношении Хеми, поскольку у Хеми не было «постоянных и систематических общих деловых контактов», чтобы удовлетворить требования общей юрисдикции. ^{[ 1 ]} Однако окружной суд постановил, что Hemi может подпадать под конкретную юрисдикцию , установив, что Hemi целенаправленно воспользовалась возможностью ведения бизнеса с жителями Иллинойса и что осуществление личной юрисдикции над Hemi не нарушило бы надлежащую правовую процедуру. ^{[ 1 ]}

Более подробное обсуждение концепции личной юрисдикции и ее подконцепций общей и специальной юрисдикции см. в разделах «Личная юрисдикция» и обуви ». «Международная доктрина

Вопрос по апелляции

Вопрос , рассматривавшийся в Седьмом округе, заключался в том, может ли окружной суд Иллинойса должным образом осуществлять личную юрисдикцию над Хеми. ^{[ 1 ]}

Холдинг

Седьмой округ подтвердил отклонение окружным судом ходатайства Хеми об отклонении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, установив, что интернет-транзакции с сигаретами достаточны для установления личной юрисдикции над Хеми в Иллинойсе. ^{[ 1 ]}

Анализ

Федеральные стандарты надлежащей правовой процедуры в сравнении с стандартами штата Иллинойс

Хеми утверждал, что ряд апелляционных заключений штата Иллинойс продемонстрировал, что закон штата Иллинойс требует большего, чем федеральный закон, в отношении соблюдения стандартов надлежащей правовой процедуры для личной юрисдикции. ^{[ 1 ]} Седьмой округ отклонил этот аргумент, установив, что ни в одном из дел, приведенных Хеми, даже не предполагалось существенное различие между федеральными стандартами надлежащей правовой процедуры и стандартами штата Иллинойс, и что по крайней мере в одном из дел, приведенных Хеми, это различие обсуждалось только в теоретическом контексте. ^{[ 1 ]} Хотя Седьмой округ отметил, что окружной суд может осуществлять юрисдикцию только в том случае, если соблюдены как федеральные, так и конституционные элементы штата, он также заявил, что ему неизвестны случаи, когда личная юрисдикция могла быть удовлетворена в соответствии с Конституцией США , но не в соответствии с Конституцией Иллинойса. . ^{[ 1 ]} Таким образом, Седьмой округ ограничил свой анализ того, будет ли осуществление личной юрисдикции над Хеми соответствовать федеральным гарантиям надлежащей правовой процедуры. ^{[ 1 ]}

Минимальные контакты и традиционные представления о честной игре и существенной справедливости

Рисунок из дела International Shoe Co. против Вашингтона , ^{[ 4 ]} Седьмой округ начал с того, что отметил, что личная юрисдикция может быть надлежащей, если у обвиняемого есть определенный минимум контактов , которые не нарушают «традиционные представления о честной игре и существенном правосудии». ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} Для данного анализа важны следующие факторы:

Контакты с государством форума не должны быть «случайными»; ответчик должен целенаправленно установить минимальные контакты; ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} и
Ответчик должен «разумно ожидать» своего привлечения к суду в штате суда, поскольку ответчик целенаправленно воспользовался привилегией ведения деятельности там. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}

Приложение

Минимум контактов

В данном случае Седьмой округ установил, что контактов Хеми с Иллинойсом было достаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуры. ^{[ 1 ]} Суд отметил, что Hemi поддерживает «коммерческие веб-сайты», которые клиенты могут использовать для создания учетных записей, покупки сигарет и расчета стоимости доставки на основе своих почтовых индексов . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Седьмой округ отклонил довод Хеми о том, что он не занимался целенаправленным ведением бизнеса в Иллинойсе. ^{[ 1 ]} Hemi заявила на своем веб-сайте , что доставка будет осуществляться в любой штат, кроме Нью-Йорка . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Суд отметил, что нежелание Хеми отправлять груз в Нью-Йорк было важным по двум причинам:

В нем указывалось, что Хеми «готов и желает» вести дела с жителями Иллинойса; ^{[ 1 ]} и
Это продемонстрировало, что Hemi знала, что ведение бизнеса с жителями определенного штата может подвергнуть его юрисдикции там, и что Hemi, следовательно, знала, как защитить себя от личной юрисдикции конкретных штатов. ^{[ 1 ]}

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Hemi не вести дела с Нью-Йорком указывает на то, что компания должна была предвидеть, что ее привлекут к суду в Иллинойсе за продажу сигарет жителям Иллинойса. ^{[ 1 ]}

Седьмой округ также отклонил довод Hemi о том, что продажи компании клиентам из Иллинойса произошли из-за односторонних действий клиентов. Суд установил, что Hemi через несколько своих коммерческих и интерактивных веб-сайтов обращалась к жителям Иллинойса с просьбой продавать сигареты, поэтому был удовлетворен минимальный контакт. ^{[ 1 ]} («Именно Хеми обращается к жителям Иллинойса, а не жители возвращаются к нему, что создает достаточный минимум контактов с Иллинойсом, которые оправдывают осуществление личной юрисдикции над Хеми в Иллинойсе». ^{[ 1 ]})

Тест на скользящей шкале Zippo отклонен

В деле Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. ^{[ 5 ]} 952 Ф. Доп. 1119 (WD, 1997 г.) Окружной суд США Западного округа Пенсильвании разработал тест «скользящей шкалы» для определения конкретной личной юрисдикции на основе уровня интерактивности в Интернете. ^{[ 5 ]} Суд Zippo отметил, что веб-сайты можно разделить на три основные категории:

Пассивный . Ответчики, поддерживающие пассивные веб-сайты, как правило, не подлежат личной юрисдикции, поскольку такие веб-сайты предоставляют только информацию; ^{[ 5 ]}
Интерактивный . В этом так называемом «золотом варианте» осуществление юрисдикции в «интерактивном» контексте определяется путем изучения уровня интерактивности и коммерческого характера сайта; ^{[ 5 ]} или
Интеграл . На этом конце спектра ответчики, поддерживающие веб-сайты «неотъемлемыми» для своего бизнеса (т.е. обрабатывающие заказы на продажу товаров), будут подвергать их личной юрисдикции. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Седьмой округ отметил, что, хотя родственные округа приняли тест Zippo по скользящей шкале, Седьмой округ категорически отказался это сделать. ^{[ 1 ]} Citing Tamburo v. Dworkin , ^{[ 8 ]} 601 F.3d 693, 703 (7th. Cir. 2010), суд заявил, что он не желает «разрабатывать специальную юрисдикционную проверку для дел, связанных с Интернетом». ^{[ 1 ]}^{[ 8 ]} Суд Хеми пришел к выводу, что «традиционное расследование надлежащей правовой процедуры... не так сложно применить к делам, связанным с контактами в Интернете, что судам нужен своего рода более простой в применении категоричный критерий». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Родственность

Седьмой округ также установил, что конкретная юрисдикция в отношении Хеми была надлежащей, поскольку претензии Иллинойса возникли в результате контактов Хеми с Иллинойсом. ^{[ 1 ]} Суд пояснил, что Hemi продавала и отправляла сигареты жителям Иллинойса, тем самым «вызывая иски Иллинойса против нее». ^{[ 1 ]} Хотя технически продажа сигарет произошла в Нью-Мексико, суд пришел к выводу, что иск Иллинойса был основан на утверждениях о том, что Hemi нарушила закон штата Иллинойс и федеральный закон, не сообщив о своих продажах, а не на том, существовал ли контракт между Hemi и ее клиентами из Иллинойса. ^{[ 1 ]}

Справедливость

Седьмой округ далее отметил, что юрисдикция в отношении Хеми будет надлежащей только в том случае, если, как отмечено в деле International Shoe Co. против Вашингтона , ^{[ 4 ]} осуществление юрисдикции «не оскорбляет традиционные представления о честной игре и существенной справедливости». ^{[ 1 ]}

Факторы, имеющие отношение к честной игре и существенному анализу справедливости, включают:

Обременение на ответчика; ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}
Заинтересованность государства суда в разрешении спора; ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}
Заинтересованность истца в получении удобной и эффективной помощи; ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}
Заинтересованность межгосударственной судебной системы в получении наиболее эффективного разрешения основного спора; ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} и
Общий интерес нескольких государств в продвижении фундаментальной социальной политики. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}

Оценивая вышеуказанные факторы, Седьмой округ пояснил, что он применяет критерий скользящей шкалы : «чем слабее контакты ответчика с государством суда, тем менее вероятно, что осуществление юрисдикции в отношении этого ответчика является целесообразным». ^{[ 1 ]}

Применив эти факторы к данному делу, Седьмой округ установил, что осуществление юрисдикции над Хеми в штате Иллинойс было бы справедливым, потому что:

Hemi поддерживал «сложное» и «экспансивное» онлайн-предприятие; ^{[ 1 ]}
Hemi «намерилась вести бизнес по всей стране»; ^{[ 1 ]}
Hemi «очевидно преуспела в привлечении клиентов по всей стране»; ^{[ 1 ]}
Hemi ограничила свою подверженность судебным искам, отказавшись осуществлять продажи в определенные штаты (а именно, в Нью-Йорк). ^{[ 1 ]}

Хотя защита иска в Иллинойсе могла быть обременительной для Хеми, Седьмой округ пришел к выводу, что суды Иллинойса были сильно заинтересованы в разрешении спора, в котором участвовал штат как сторона. ^{[ 1 ]} Более того, поскольку будет применяться законодательство штата Иллинойс, Суд также отметил, что для штата Иллинойс было бы наиболее удобно, чтобы иск рассматривался в суде штата Иллинойс. ^{[ 1 ]} Суд также отметил, что «Хеми тоже хочет получить свой пирог и съесть его: он хочет получить выгоду от общенациональной бизнес-модели без какого-либо разоблачения. Нет ничего конституционно несправедливого в том, чтобы позволить Иллинойсу, штату, с которым у Хеми было достаточно минимум контактов, чтобы осуществлять личную юрисдикцию над Хеми». ^{[ 1 ]}

Реакция

После Hemi несколько юридических фирм предупредили предприятия, что продажа продуктов через Интернет потенциально может привлечь их к ответственности по иску в любой точке Соединенных Штатов. ^{[ 9 ]} Например, несколько юридических фирм предупредили клиентов, что, хотя Hemi «задействовала розничного продавца сигарет, его обоснование можно применить ко всем интернет-торговцам». ^{[ 10 ]} Другие комментаторы отметили, что решение Седьмого округа по делу Хеми отражает «тенденцию отказа от использования интерактивности веб-сайта как единственного фактора, определяющего личную юрисдикцию, и вместо этого переход к более актуальной концепции таргетинга». ^{[ 11 ]} Более того, после решения Hemi несколько юристов начали советовать клиентам включать пункт о выборе форума в пользовательские соглашения своих веб-сайтов, чтобы хотя бы иметь возможность передать иск в свой штат. ^{[ 7 ]}^{[ 12 ]}

См. также

Общая информация

Случаи

Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc.
International Shoe Co. против Вашингтона
Hemi Group LLC против города Нью-Йорка *Примечание: это судебный процесс, на который Hemi ссылается как на причину явного отказа в ведении бизнеса с жителями Нью-Йорка. В этом деле 25 января 2010 года Верховный суд США постановил, что город Нью-Йорк не может использовать Закон RICO для взыскания ущерба с интернет-продавцов, находящихся за пределами Нью-Йорка, которые не уплачивают налоги на сигареты в городе Нью-Йорке.

Статьи в юридических журналах

Пронзить Пеннойера мечом тысячи истин: юрисдикционные проблемы в виртуальном мире Эндрю Кабассо, Журнал интеллектуальной собственности, права СМИ и развлечений, юридический факультет Университета Фордхэма
Будущее киберпутешествий: правовые последствия уклонения от геолокации , Маркета Тримбл, Журнал интеллектуальной собственности, медиа и развлечений, юридический факультет Университета Фордхэма
Насколько технологически подкованными нужно быть, чтобы применять Zippo ?: Подход к личной юрисдикции в Интернете после фанатов и советников. Архивировано 7 апреля 2014 г. в Wayback Machine Джошуа Белднером, Журнал науки и технологий Бостонского университета.
Личная юрисдикция и выбор закона Стюарт Э. Стерк, Iowa Law Review

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но ^из ^в ^ах ^есть ^также ^и ^аль ^{являюсь} ^а ^к ^ап ^ак ^с ^как ^в ^В ^из ^хорошо ^топор Illinois v. Hemi Group LLC , 622 F.3d 754 (7th Cir. 2010). В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Браун, Эван (15 сентября 2010 г.). «Интернет-транзакции поддерживают осуществление личной юрисдикции над продавцами сигарет за пределами штата» . Проверено 10 февраля 2014 г.
^ «Закон Дженкинса» . Проверено 2 марта 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD, 1997 г.).
^ «Седьмой округ позволяет продолжить дело Иллинойса против ритейлера электронной коммерции за пределами штата» . 20 сентября 2010 г. 20 сентября 2010 года . Проверено 10 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Бизнес без границ: продажа товаров через Интернет может привести к судебному разбирательству в другом штате» . 21 декабря 2010 года . Проверено 12 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Tamburo v. Dworkin , 601 F.3d 693 (7th Cir. 2010).
^ «Продажа через Интернет может потребовать знания законов всех 50 штатов» . 30 сентября 2010 года. Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 12 февраля 2014 г.
^ «Постановление седьмого округа о личной юрисдикции по делу Hemi может повлиять на всех интернет-торговцев» . 24 ноября 2010 года . Проверено 10 февраля 2014 г.
^ «7-й округ совершенствует анализ юрисдикции своего веб-сайта» . 22 ноября 2010 года. Архивировано из оригинала 19 декабря 2011 года . Проверено 12 февраля 2014 г.
^ Дейнард, Лайл Х.; Фара С. Сундерджи (2010). «Отрезал ли Седьмой округ Нью-Йорку длинную руку? Новые разработки в сфере личной юрисдикции по интернет-делам» (PDF) . Юридические отчеты Bloomberg . Технологический закон. 3 (10) . Проверено 11 февраля 2014 г.

[opinion-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} ^но ^из ^в ^ах ^есть ^также ^и ^аль ^{являюсь} ^а ^к ^ап ^ак ^с ^как ^в ^В ^из ^хорошо ^топор Illinois v. Hemi Group LLC , 622 F.3d 754 (7th Cir. 2010). В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .

[blogpost-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Браун, Эван (15 сентября 2010 г.). «Интернет-транзакции поддерживают осуществление личной юрисдикции над продавцами сигарет за пределами штата» . Проверено 10 февраля 2014 г.

[act-3] «Закон Дженкинса» . Проверено 2 марта 2014 г.

[opinion4-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945).

[opinion2-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD, 1997 г.).

[lexology-6] «Седьмой округ позволяет продолжить дело Иллинойса против ритейлера электронной коммерции за пределами штата» . 20 сентября 2010 г. 20 сентября 2010 года . Проверено 10 февраля 2014 г.

[article4-7] Jump up to: ^а ^б «Бизнес без границ: продажа товаров через Интернет может привести к судебному разбирательству в другом штате» . 21 декабря 2010 года . Проверено 12 февраля 2014 г.

[opinion3-8] Jump up to: ^а ^б Tamburo v. Dworkin , 601 F.3d 693 (7th Cir. 2010).

[article2-9] «Продажа через Интернет может потребовать знания законов всех 50 штатов» . 30 сентября 2010 года. Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 12 февраля 2014 г.

[article-10] «Постановление седьмого округа о личной юрисдикции по делу Hemi может повлиять на всех интернет-торговцев» . 24 ноября 2010 года . Проверено 10 февраля 2014 г.

[article3-11] «7-й округ совершенствует анализ юрисдикции своего веб-сайта» . 22 ноября 2010 года. Архивировано из оригинала 19 декабря 2011 года . Проверено 12 февраля 2014 г.

[journal-12] Дейнард, Лайл Х.; Фара С. Сундерджи (2010). «Отрезал ли Седьмой округ Нью-Йорку длинную руку? Новые разработки в сфере личной юрисдикции по интернет-делам» (PDF) . Юридические отчеты Bloomberg . Технологический закон. 3 (10) . Проверено 11 февраля 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]