Банк Америки, Северная Каролина против. Колкетт

Банк Америки, Северная Каролина против. Колкетт
Банк Америки, Северная Каролина против. Колкетт
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 марта 2015 г. ; Принято 1 июня 2015 г.
Полное название дела	Bank of America, Северная Каролина, Истец против. Дэвид Б. Колкетт
Номер квитанции.	13-1421
Цитаты	575 США 790 ( подробнее ) 135 С. Кт. 1995 год; 192 Л. Ред. 2д 52
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Bank of Am., NA против Колкетта , № 6:14-cv-78-ORL-31, 2014 WL 7175386 ( MD, Флорида, 14 февраля 2014 г.); подтвержден подном. , In re Caulkett , 566 F. App'x 879 ( 11 округ 2014 г.); сертификат . предоставлено, Bank of Am., NA против Колкетта , 135 S. Ct. 674 (2014). ; Банк Америки, Северная Каролина против Толедо-Кардоны , 556 F. App'x 911 (11-й округ, 2014 г.); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 677 (2014) ;
Холдинг
	Раздел 506(d) Кодекса о банкротстве не позволяет должнику, предусмотренному главой 7, аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, если сумма долга, обеспеченная старшей ипотекой на это имущество, превышает текущую рыночную стоимость имущества.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Гинзбург, Алито, Каган; Кеннеди, Брейер, Сотомайор (кроме сноски)
Примененные законы
	11 Кодекса США, § 506

Bank of America, Северная Каролина против Колкетта , 575 US 790, 135 S. Ct. 1995 (2015) — это дело о банкротстве, решение по которому было принято Верховным судом США 1 июня 2015 года. В деле Колкетта суд постановил, что § 506(d) раздела 11 Кодекса США не позволяет должнику, предусмотренному Главой 7, аннулировать младший залог имущества должника ^{[ я ]} когда сумма долга, обеспеченного старшей ипотекой этого имущества, превышает текущую рыночную стоимость имущества. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

«Разрешенные обеспеченные требования» при банкротстве

Законодательные положения

Раздел 506(d) Кодекса о банкротстве предусматривает, как общее правило, «[в] той степени, в которой залоговое удержание обеспечивает требование против должника, которое не является разрешенным обеспеченным требованием , такое залоговое удержание является недействительным». ^{[ 3 ]} В Кодексе о банкротстве термин «требование» включает в себя любое «право на платеж», а термин «залог» означает «обременение или интерес в имуществе для обеспечения выплаты долга или исполнения обязательства». ^{[ 4 ]} Претензия «разрешена», если доказательство претензии подано в соответствии с разделом 11 USC § 501, и против претензии не возражает заинтересованная сторона. ^{[ 5 ]}

Что касается того, что представляет собой «обеспеченное» требование, § 506(a) предусматривает следующее: Если разрешенное требование кредитора «обеспечено залогом на имущество, в котором конкурсная масса [банкротства] имеет интерес», такое разрешенное требование «является обеспеченное требование в пределах стоимости доли такого кредитора в имущественной доле в таком имуществе... и является необеспеченным требованием в той степени, в которой стоимость такой доли кредитора... меньше суммы такого разрешенного требования требовать." ^{[ 6 ]} В § 506(a) «интерес» кредитора-залогодателя в правах наследственного имущества в определенном залоговом имуществе означает право удержания кредитора на это имущество. ^{[ 7 ]} С функциональной точки зрения стоимость залога кредитора-лидера обычно зависит от четырех факторов:

«цель оценки и… предполагаемое отчуждение или использование [залогового] имущества». ^{[ 8 ]}^{[ ii ]}
стоимость залогового имущества (и доли имущества в нем)
размер разрешенного требования кредитора-залогодателя
приоритет права залога кредитора-залогодателя по отношению к другим интересам в залоговом имуществе. ^{[ iii ]}^{[ 9 ]}

Таким образом, раздел 506(a) проводит различие между «обеспеченными требованиями» и «необеспеченными» требованиями на основе числового соотношения между (A) стоимостью доли кредитора-лидера в доле имущества в залоговом имуществе; и (B) сумму разрешенного требования кредитора-залогодателя. ^{[ 10 ]} На общепринятом языке банкротства это же числовое соотношение используется для обозначения разрешенного требования кредитора-лидера как «чрезмерно обеспеченного», «полностью обеспеченного» или «недостаточно обеспеченного». ^{[ 11 ]} В конкретном случае конкретный используемый номинал зависит от конкретного характера этого числового отношения. ^{[ 12 ]}

Сверхобеспеченное требование

Разрешенное требование кредитора-залогодателя является «чрезмерно обеспеченным» в той степени, в которой стоимость доли этого кредитора в доле имущества в залоговом имуществе превышает сумму разрешенного требования этого кредитора. ^{[ 13 ]}

Полностью обеспеченная претензия

Разрешенное требование кредитора-залогодателя является «полностью обеспеченным», если стоимость доли этого кредитора в доле имущества в залоговом имуществе равна сумме разрешенного требования этого кредитора. ^{[ 13 ]}

Недообеспеченное требование

Разрешенное требование кредитора-залогодателя является «недостаточно обеспеченным» в той степени, в которой стоимость доли этого кредитора в доле имущества в залоговом имуществе меньше суммы разрешенного требования этого кредитора, но больше нуля. ^{[ 13 ]}

Dewsnup v. Timm

Дело Дьюснап против Тимма , 502 US 410 (1992), предоставило Верховному суду первую возможность интерпретировать § 506(d) 11 USC. ^{[ 14 ]} В частности, Дьюснап поставил вопрос о том, позволяет ли § 506 (d) должнику, предусмотренному Главой 7, избежать залога недостаточно обеспеченного кредитора на недвижимость должника в той степени, в которой сумма иска, обеспеченного этим залогом, превышает справедливую рыночную стоимость залоговой недвижимости. ^{[ 15 ]} В деле Dewsnup долг должника перед кредитором в размере 120 000 долларов США был обеспечен залогом определенной части недвижимости должника, справедливая рыночная стоимость которой составляла 39 000 долларов США. ^{[ 16 ]} Должник, ссылаясь на § 506(d), стремился аннулировать это залоговое удержание в той степени, в которой требование кредитора-залогодателя в размере 120 000 долларов США превышало справедливую рыночную стоимость залоговой недвижимости в размере 39 000 долларов США, тем самым «снижая» залоговое право кредитора до стоимости залоговой недвижимости. ^{[ 17 ]}

Суд Дьюснап постановил, что § 506(d) не позволяет должнику, предусмотренному главой 7, «снижать» право залога недостаточно обеспеченного кредитора на недвижимость должника до справедливой рыночной стоимости залоговой недвижимости. ^{[ 18 ]} Суд пришел к выводу, что фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506(d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом; то есть фраза «разрешенное обеспеченное требование» не имела в § 506(d) того же значения, что и в § 506(a)(1). ^{[ 19 ]}^{[ iv ]} Делая такой вывод, Суд признал очевидную логическую несостоятельность своей интерпретации § 506(d), но отметил, что он не «писал с чистого листа». ^{[ 20 ]} В поддержку этого предложения суд сослался на «правило, существовавшее до принятия Кодекса, согласно которому залоговое удержание проходит процедуру банкротства без изменений». ^{[ 21 ]}^{[ v ]} Поскольку Суд обнаружил «двусмысленность» в тексте § 506(d), Суд «не был убежден, что Конгресс намеревался отступить» от этого правила. ^{[ 22 ]}^{[ мы ]} Таким образом, вывод Суда: фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506(d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом.

Решение суда по делу Дьюснап было плохо воспринято и подвергалось широкой критике «с самого начала». ^{[ 23 ]} Например, судьи Скалиа несогласие с делом Дьюснапа подвергло критике большинство за «игнорирование устоявшихся и часто повторяемых принципов построения закона» и участие в «интерпретации по одному подразделу за раз». ^{[ 24 ]} А в деле Bank of America National Trust and Savings Association против 203 North LaSalle Street Partnership , 526 US 434 (1999) судья Томас раскритиковал Дьюснапа за то, что он «окутывает как апелляционные суды..., так и суды по делам о банкротстве» «методологическими путаница." ^{[ 25 ]} Однако, «правильно это или нет, отход Дьюснуппа от простого языка закона является законом». ^{[ 26 ]}

Колкетт : Факты; Слушания ниже; Представлен вопрос

Факты

Должник, Дэвид Б. Колкетт, имел два ипотечных залога на свой дом в Мельбурне, Флорида ; Bank of America владел залогом по младшей ипотеке. ^{[ 1 ]} В 2013 году Колкетт подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 в Суд США по делам о банкротстве Среднего округа Флориды; на тот момент сумма старшего ипотечного долга превышала справедливую рыночную стоимость дома Колкетта. ^{[ 27 ]}

Материалы ниже

После подачи заявления в главе 7 Колкетт подал заявку на аннулирование залога по младшей ипотеке Bank of America в соответствии с § 506 (d). ^{[ 1 ]} Суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство Колкетта, а Bank of America подал апелляцию. И Окружной суд, и Одиннадцатый окружной суд подтвердили постановление суда по делам о банкротстве. ^{[ 1 ]} После этого Bank of America подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, который суд удовлетворил 17 ноября 2014 года. ^{[ 28 ]}

Представлен вопрос

Колкетт задал вопрос, может ли должник согласно Главе 7 аннулировать младшую ипотеку на имущество должника в соответствии с § 506 (d), когда сумма долга, обеспеченная старшей ипотекой на это имущество, превышает текущую стоимость имущества. ^{[ 29 ]}

Мнение Суда

В деле Колкетта суд единогласно постановил, что § 506(d) не позволяет должнику, предусмотренному Главой 7, аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, когда сумма долга, обеспеченная старшей ипотекой на это имущество, превышает текущую рыночную стоимость имущества. ^{[ 1 ]}^{[ 30 ]} Суд обосновал это решение своим предыдущим решением по делу Дьюснап , мотивируя это следующим образом:

Дьюснап постановил, что фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506(d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом на имущество.
Иск Bank of America к Колкетту был «удовлетворен» согласно § 502.
Утвержденное требование Bank of America было обеспечено залогом на имущество; Bank of America владел младшей ипотекой на дом Колкетта.
Таким образом, залоговое удержание Bank of America на дом Колкетта по ипотеке не могло быть аннулировано в соответствии с § 506(d). ^{[ 31 ]}

Хотя Суд прямо признал логическую несостоятельность Дьюснапа доводов , он отказался отменить решение Дьюснапа ; отметив, что Колкетт не просил Суд сделать это. ^{[ 32 ]} Отказавшись отменить решение Дьюснупа , Суд пришел к выводу, что Дьюснап продиктовал только один результат: раздел 506(d) не позволяет должнику, предусмотренному Главой 7, аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, если сумма долга, обеспеченная старшей ипотекой на это имущество, не подлежит аннулированию. имущество превышает текущую рыночную стоимость имущества. ^{[ 33 ]}

Комментарий и анализ

Комментаторы по поводу решения Колкетта по очереди выражали недоумение по поводу того, что суд Колкетта отказался отменить решение Дьюснапа , и настороженность в отношении провозглашения долгосрочного правления Дьюснапа и Колкетта . ^{[ 34 ]} Например, один комментатор назвал «странным» то, что суд Колкетта «изо всех сил старался критиковать Дьюснапа », но отказался сделать дальнейший шаг по отмене решения. ^{[ 35 ]} А другой в более общем плане заметил, что « Колкетт держал зрителей в недоумении, почему он не отменил решение Дьюснапа ». ^{[ 36 ]} В то же время, в свете Колкетта со стороны Суда критики Дьюснапа , другие комментаторы также поставили под сомнение долгосрочную стабильность и правления Дьюснапа , следовательно, - как следствие - будущее самого Колкетта . ^{[ 37 ]} Однако на данный момент Дьюснап и Колкетт являются законом.

Примечания и ссылки

Все цитаты здесь написаны в стиле Bluebook .

Примечания

^ Здесь «имущество должника» является нетехническим употреблением; если быть технически точным, то «имущество должника» следует заменить на «имущество конкурсной массы». См раздела 11 Кодекса США . § 541(a)(1) . В этой статье, поскольку «имущество должника» имеет то же значение, что и «имущество конкурсной массы», первое используется в интересах общего удобства чтения.
^ Суды разработали несколько различных стандартов оценки, например , «справедливую рыночную стоимость» или «стоимость действующего предприятия». Цель конкретной оценки будет определять конкретный используемый стандарт оценки.
^ «Обычно предварительное залоговое право дает предварительное законное право, которое дает право на предварительное удовлетворение в отношении предмета, который оно связывает [.]» 51 утра. Юр. 2-е залоговое удержание § 70 (2016).
↑ критику . Подобная интерпретация Судом Дьюснапа § 506(d) вызвала обширную, часто резкую См., например , Dewsnup , 502 US at 435 (Скалия, Дж., несогласный) (критикуя большинство Dewsnup за «игнорирование устоявшихся и часто повторяемых принципов законодательного толкования»); Лоуренс Понорофф и Ф. Стивен Книппенберг, «Недвижимый объект против непреодолимой силы: переосмысление взаимосвязи между обеспеченным кредитом и политикой банкротства» , 95 Мичиган Л.Преподобный. 2234 (1997) («Недвижимый объект»); Барри Э. Адлер, Права кредиторов после Джонсона и Дьюснапа, 10 Банкр.Дев. J. 1, 10-12 (1993) («Права кредиторов») (с отметкой, что решение суда по делу Дьюснап «пытит английский язык»); Мэри Жозефина Ньюборн, Недообеспеченные кредиторы при банкротстве : Дьюснап, Нобельман и снижение приоритета , 25 Ariz. St. LJ 547 (1993) («Отказ от приоритета»); Говард, Дьюснаппинг , пассим .
↑ Различные комментаторы подвергли сомнению обоснованность заявлений Суда относительно «правила, существовавшего до принятия Кодекса, согласно которому залоговое удержание проходит процедуру банкротства без изменений». Dewsnup , 502 US at 417. См., например , Howard, Dewsnupping , at 526. Говард пишет:
Заявление о том, что «в рамках реорганизационного производства... никакое положение закона, существовавшего до принятия Кодекса, не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по какой-либо причине, кроме выплаты долга»… показывает незнание Судом истории процедуры банкротства в отношении залогов. […] [Это] также неверно смело утверждать, что залоговое удержание проходит через банкротство без изменений. Более точное утверждение состоит в том, что залоговое удержание проходит процедуру банкротства без изменений только в том случае, если ни одно из полномочий банкротства по влиянию на залоговое удержание не было задействовано.
Идентификатор. См. Дело Пенрода , 50 F.3d 459, 463 (7-й округ 1995 г.) («[Залоги проходят процедуру банкротства без изменений] - если только они не будут привлечены к процедуре банкротства и рассмотрены там».).
↑ Различные комментаторы оспаривали обоснованность обоснования «намерения Конгресса» суда Дьюснапа в отношении толкования § 506 (d). См., например , Карлсон, «Раздвоение недообеспеченных требований» , стр. 17-18 («[Т]он Кодекс [банкротства] действительно был предназначен для того, чтобы «претерпеть резкие изменения/превратиться во что-то богатое и странное»» (цитирование). Уильям Шекспир, «Буря» , действие 1, сцена. 2, строки 401–02 (изд. Риверсайд, Houghton Mifflin Co., 1974 г.))); Новорожденный, Снижение приоритета , на 581. Новорожденный пишет:
По сути, проблемы с анализом истории, проведенным судом Дьюснап, проистекают из неспособности суда оценить предполагаемый сдвиг Кодекса в отношении природы обеспечения при банкротстве. […] При разработке Кодекса Конгресс сделал выбор в пользу того, чтобы сделать банкротство приоритетным понятием безопасности, а не понятием in rem. […] Обеспеченные кредиторы имели претензии только на определенные активы в пределах стоимости имущества. Помимо этого требования, обеспеченные кредиторы обладали лишь правом на получение выплат раньше, чем необеспеченные кредиторы. Идентификатор.

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Bank of America, Северная Каролина против Колкетта , № 13-1421 , 575 США ___, 135 S. Ct. 1995, 1998 (2015).
^ См. также Рафф Феррайоли, Банк Америки, Северная Каролина против Колкетта: Dewsnup Lives , 24 № 6 Дж. Банкр. Л. и практик. НЛ Ст. 4 (декабрь 2015 г.) («Дьюснап жив»); Брюс А. Маркелл, Плач неудачника : Колкетт и АСАРКО, 35 № 8 Банкр. L. Письмо NL 1 (август 2015 г.) («Плач неудачника»).
^ 11 USC § 506 (d) (выделено автором). Хотя § 506(d) предусматривает два исключения из этого общего правила, факты по делу Колкетта не подразумевают ни одно из этих исключений.
^ 11 USC § 101 (5) (определение «иска») и 11 USC § 101 (37) (определение «залогового удержания»).
Полный текст § 101(5) гласит:
«Термин «претензия» означает —
(A) право на оплату, независимо от того, сведено ли такое право к решению суда, ликвидировано, непогашено, фиксировано, условно, наступило, не наступило, оспаривается, бесспорное, законное, справедливое, обеспеченное или необеспеченное; или

(B) право на справедливое средство правовой защиты в случае нарушения исполнения, если такое нарушение порождает право на выплату, независимо от того, сводится ли такое право на справедливое средство правовой защиты к судебному решению, фиксированному, условному, наступившему, не наступившему, оспариваемому, неоспоримому, обеспеченному или необеспеченный».

Как следствие, раздела 11 Кодекса США § 101 (12) определяет термин «долг» как «обязательство по требованию».
^ 11 USC § 502(a) («Иск или интерес, подтверждение которых подано в соответствии с разделом 501 настоящего раздела, считаются разрешенными, за исключением случаев, когда заинтересованная сторона, включая кредитора генерального партнера в партнерстве, которое является должник по делу, предусмотренному главой 7 настоящего раздела, возражает".")
^ 11 USC § 506(a)(1) (выделено автором). Подача заявления о банкротстве «создает имущество[.]» 11 USC § 541(a) . За некоторыми исключениями, не относящимися к данному случаю, эта масса включает «все законные или справедливые интересы должника в имуществе на момент начала дела». § 541(а)(1). Таким образом, именно об этом «имуществе» говорится в § 506(a)(1).
^ Юнайтед Сав. Ass'n of Texas v. Timbers of Inwood Forest Assocs., Ltd. , 484 U.S. 365, 372 (1988) («В подразделе (a) [§ 506] «интерес кредитора в собственности», очевидно, означает его обеспечительный интерес без с учетом его права на немедленное владение предметом залога в случае неисполнения обязательств".).
^ 11 USC § 506(a)(1) .
^
См. в целом 4 Collier on Bankruptcy § 506.03[5] (16-е изд. 2015 г.) (обсуждается § 506(a)(1) и то, как суды определяют «интерес имущества в залоге и... интерес кредитора в этом интересе». .")
Например, рассмотрим следующую ситуацию:
- Должник г-н Х должен Первому национальному банку (FNB) 200 000 долларов.
- Долг г-на X перед FNB обеспечен залогом первоочередной ипотеки на дом г-на X, справедливая рыночная стоимость которого составляет 150 000 долларов США.
- Г-н X должным образом подает заявление о банкротстве в соответствии с главой 7.
- ФНБ должным образом подает подтверждение иска в соответствии с § 501 раздела 11 Кодекса США; Никаких возражений против иска ФНБ не высказано.
Здесь, согласно § 506(a)(1), FNB будет иметь разрешенное обеспеченное требование в размере 150 000 долларов США и разрешенное необеспеченное требование в размере 50 000 долларов США. На общепринятом языке банкротства ипотечное залоговое удержание FNB можно было бы назвать «частично подводным», а сам FNB — «недостаточно обеспеченным». В той степени, в которой сумма требования кредитора-залогодателя превышает справедливую рыночную стоимость залогового имущества, такое залоговое удержание кредитора называется «под водой». Поскольку «подводное» залоговое удержание подкреплено некоторой стоимостью залогового имущества, оно лишь частично находится под водой. Кредитор-лидер с частично подводным залогом считается «недостаточно обеспеченным». См. 4 Collier о банкротстве, пункт 506.03[4] (16-е изд. 2015 г.).
^ См. 4 Кольера о банкротстве, пункт 506.03 [4]
^ См., например , 4 Collier о банкротстве, § 506.03[4]. Наименование разрешенных требований кредиторов-залогодателей как чрезмерно обеспеченных, полностью обеспеченных или недостаточно обеспеченных часто расширяется для обозначения самих кредиторов-залогодателей как таковых, например : кредитор-лидер с недостаточно обеспеченным требованием является «недостаточно обеспеченным кредитором» и т.д. Например , проф. Джон Д. Айер и др., «Что должен знать каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) о главе 11» , в Главы 11–101: Основы главы 11. Практика: Учебник 31 (Х. Слейтон Дэбни-младший и Джон В. Киблер, ред., 2007 г.) («[Кредитор-линор] может быть чрезмерно обеспечен, полностью обеспечен, или недостаточно обеспечены»).
^ См., например , 4 Collier о банкротстве ¶ 506.03[4][b]; Проф. Джон Д. Айер и др., Что должен знать каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) о главе 11 , в Главы 11–101: Основные моменты главы 11. Практика: Учебник 32–35.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Например , 4 Collier о банкротстве § 506.03[4].
^ Дьюснап против Тимма , 502 US 410 (1992). См., например , AW Bailey III, Note, Dewsnup v. Timm: Судебная ловкость рук в установленном законом толковании Кодекса о банкротстве , 7 BYU J. Паб. L. 319, 319 (1993) («Судебная ловкость рук») («Суд использовал [ Дьюснапа ] для урегулирования спора по поводу противоречивых попыток между судебными инстанциями интерпретировать разделы 506 (a) и 506 (d) Кодекса о банкротстве». ".").
^ См. Dewsnup , 502 США, 411-12. Недопущение незащищенной части частично подводного залога часто называют «разборкой». См., например , Лоуренса Понороффа, «Эй, солнце жаркое, а вода хорошая: почему бы не снять это залоговое удержание?» , 30 Эмори Банкр. Дев. J. 13, 16 n.14 (2013) («Почему бы не снять это залоговое удержание?») (««Снятие залога» происходит, когда недостаточно обеспеченное залоговое удержание раздваивается и необеспеченная часть избегается»). Таким образом, формулировка вопроса Верховным судом, представленная в деле Дьюснап :
В данном случае мы сталкиваемся с вопросом, касающимся § 506(d) Кодекса о банкротстве, 11 USC § 506(d). Может ли должник «снизить» залоговое право кредитора на недвижимое имущество до стоимости залога, определенной в судебном порядке, если эта стоимость меньше суммы требования, обеспеченного залогом?
502 США, 411-12. См. также Bailey, Judicial Sleight of Hand , at 319 («Суд использовал [ Дьюснапа ] для урегулирования спора по поводу противоречивых попыток между судебными инстанциями интерпретировать разделы 506(a) и 506(d) Кодекса о банкротстве. Примененные попытки толкования к способности должника согласно Главе 7 «снизить» залоговое удержание кредитора на недвижимое имущество до текущей стоимости имущества»); Дэвид Дж. Карлсон, Раздвоение недостаточно обеспеченных требований при банкротстве , 7 утра. Банкр. LJ 1, 12 (1996) («Раздвоение недостаточно обеспеченных исков») («В деле Дьюснап против Тимма Верховный суд разрешил certiorari развязать гордиев узел снятия залогового удержания».).
^ Дьюснап , 502 США, 412-13; В отношении Дьюснупа , 87 Bankr. 676, 677 (Банкр. Д. Юта, 1987). См. также Маргарет Ховард, «Дьюснаппинг Кодекса о банкротстве» , 1 Дж. Банкр. Л. и практик. 513, 514 (1992) («Дьюснаппинг»).
^ Dewsnup , 502 США, 413. См. также Говард, Dewsnupping , 513-14.
^ Dewsnup , 502 США, 417. См. также Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , at 16 («Узкое решение [ Дьюснупа ] заключалось в том, что «урезание» недостаточно обеспеченного требования не допускается согласно § 506(d) в деле, предусмотренном главой 7»); Howard, Dewsnupping , at 513 («Верховный суд США постановил в деле Дьюснап против Тимма, что раздел 506(d) Кодекса о банкротстве не позволяет должнику, предусмотренному Главой 7, аннулировать залоговое право на переобремененное недвижимое имущество в той степени, в которой сумма непогашенной задолженности превышает стоимость имущества".).
^ См. Dewsnup , 502 US, 417. См. также Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , в 19; Маргарет Ховард, Обеспеченные требования при банкротстве: эссе о том, как упустить суть , 23 Кап. UL Rev. 313, 318 (1994) («Не хватает сути»); Ховард, Дьюснаппинг , 516–17.
^ Dewsnup , 502 US at 417 («Если бы мы писали с чистого листа, мы могли бы быть склонны согласиться с заявителем в том, что слова «разрешенное обеспеченное требование» должны иметь то же значение в § 506 (d), что и в § 506 (a). )."). См. также Адлер, Права кредиторов , стр. 11–12.
^ Dewsnup , 502 US at 417. Что касается этого правила, Суд отметил: «[в] соответствии с Законом о банкротстве [до Кодекса] 1898 года залоговое право на недвижимое имущество прошло через банкротство без изменений» и «[а] часть от реорганизационного производства… ни одно положение закона, предшествовавшего Кодексу, не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по какой-либо причине, кроме выплаты по долг." Идентификатор. в 418-19.
^ Dewsnup , 502 США, 417. См., например , Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , в 19-20; Карлсон, Раздвоение недостаточно обеспеченных претензий , стр. 17–18.
^ Колкетт , 135 S. Ct. в 2000 г. † («кинжальная сноска»). См., например , Dewsnup , 502 US at 435-36 (Скалия, Дж., несогласное); В деле Woolsey , 696 F.3d 1266, 1273-74 (10-й округ 2012 г.) (обвинение в том, что Дьюснап «исказил, казалось бы, прямой путь закона о банкротстве, сделав его кривым»); Карлсон, Раздвоение недообеспеченных требований , passim ; Адлер, Права кредиторов , стр. 10–12; Новорожденный, снижение приоритета , passim ; Говард, Дьюснаппинг , пассим .
^ Dewsnup , 502 США, 435 (Скалия, Дж., несогласное).
^ Банк Америки Nat. Доверься и сохрани. Ассн. против 203 North LaSalle Street P'ship , 526 U.S. 434, 461-63 (1999) (Дж. Томас, согласен с решением).
^ В отношении Вулси , 696 F.3d в 1274.
^ См. Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году; Bank of Am., NA против Колкетта , № 6:14-cv-78-ORL-31, 2014 WL 7175386, at *1 (MD, Флорида, 14 февраля 2014 г.).
^ Bank of Am., NA против. Колкетт , 135 S. Ct. 674 (2014).
^ Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году (заявляя, что «вопрос [стоит] в том, может ли должник в процедуре банкротства по Главе 7 аннулировать младшую ипотеку в соответствии с § 506 (d), когда задолженность по старшей ипотеке превышает текущую стоимость имущества».)
^ См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, ¶¶ 6-8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.
^ Колкетт , 135 S. Ct. в 1999-2000 гг. См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.
^ Колкетт , 135 S. Ct. в 2000 н.† («кинжальная сноска») («С момента своего создания [ Дьюснап ] подвергался критике… Несмотря на эту критику, должники неоднократно настаивали на том, что они не просят нас отменить решение Дьюснапа» . "). См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10. Судьи Кеннеди, Брейер и Сотомайор не присоединились к «кинжальной сноске». Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году н.*.
^ Колкетт , 135 S. Ct. в 1999-2001 гг. См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.
^ См., например , Феррайоли, Dewsnup Lives ; Маркелл, «Плач неудачника »; Дж. Рэй Уорнер, Стриптиз с залогом от Supremes по поводу: Bank of America, Северная Каролина, против судебного процесса о банкротстве Колкетта , Nat'l L. Rev. (2 июня 2015 г.), http://www.natlawreview.com/article/lien-strip-tease-supremes-re-bank-america-na-v-caulkett-bankruptcy-litigation ( «Стриптиз с залогом») («Что странно в Колкетте, так это то, что судья Томас, пишущий для всего суда, изо всех сил старается критиковать Дьюснапа … Почему?» не просто отменить решение Дьюснапа ? Это подводит нас к самому странному аспекту решения. Не один, не два, а три раза в коротком семистраничном заключении судья Томас заявляет, что должники не просили Суд отменить решение Дьюснапа .") ; Ричард Э. Готлиб, Победа в Высоком суде не является панацеей для рынка субординированных залогов , Law360 (2 июня 2015 г.), http://www.law360.com/articles/662226/high-court-win-is-no-cure-all-for-subordinate-lien-market («Все не панацея» ).
^ Уорнер, Стриптиз с залогом .
^ Феррайоли, Дьюснап жив .
^ См., например , Маркелла, « Плач неудачника » («Означает ли нота кинжала, что шесть судей готовы воткнуть нож в Дьюснапа ?»); Готлиб, «Нет панацеи от всех болезней » (что касается будущего Колкетта , предостережение против «слишком большого значения долгосрочной устойчивости его прецедентной ценности, несмотря на единогласие мнения суда»).

Внешние ссылки

Текст дела Bank of America, NA v. Caulkett , 575 U.S. 790 (2015 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[1] Здесь «имущество должника» является нетехническим употреблением; если быть технически точным, то «имущество должника» следует заменить на «имущество конкурсной массы». См раздела 11 Кодекса США . § 541(a)(1) . В этой статье, поскольку «имущество должника» имеет то же значение, что и «имущество конкурсной массы», первое используется в интересах общего удобства чтения.

[10] Суды разработали несколько различных стандартов оценки, например , «справедливую рыночную стоимость» или «стоимость действующего предприятия». Цель конкретной оценки будет определять конкретный используемый стандарт оценки.

[11] «Обычно предварительное залоговое право дает предварительное законное право, которое дает право на предварительное удовлетворение в отношении предмета, который оно связывает [.]» 51 утра. Юр. 2-е залоговое удержание § 70 (2016).

[23] критику . Подобная интерпретация Судом Дьюснапа § 506(d) вызвала обширную, часто резкую См., например , Dewsnup , 502 US at 435 (Скалия, Дж., несогласный) (критикуя большинство Dewsnup за «игнорирование устоявшихся и часто повторяемых принципов законодательного толкования»); Лоуренс Понорофф и Ф. Стивен Книппенберг, «Недвижимый объект против непреодолимой силы: переосмысление взаимосвязи между обеспеченным кредитом и политикой банкротства» , 95 Мичиган Л.Преподобный. 2234 (1997) («Недвижимый объект»); Барри Э. Адлер, Права кредиторов после Джонсона и Дьюснапа, 10 Банкр.Дев. J. 1, 10-12 (1993) («Права кредиторов») (с отметкой, что решение суда по делу Дьюснап «пытит английский язык»); Мэри Жозефина Ньюборн, Недообеспеченные кредиторы при банкротстве : Дьюснап, Нобельман и снижение приоритета , 25 Ariz. St. LJ 547 (1993) («Отказ от приоритета»); Говард, Дьюснаппинг , пассим .

[26] Различные комментаторы подвергли сомнению обоснованность заявлений Суда относительно «правила, существовавшего до принятия Кодекса, согласно которому залоговое удержание проходит процедуру банкротства без изменений». Dewsnup , 502 US at 417. См., например , Howard, Dewsnupping , at 526. Говард пишет:
Заявление о том, что «в рамках реорганизационного производства... никакое положение закона, существовавшего до принятия Кодекса, не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по какой-либо причине, кроме выплаты долга»… показывает незнание Судом истории процедуры банкротства в отношении залогов. […] [Это] также неверно смело утверждать, что залоговое удержание проходит через банкротство без изменений. Более точное утверждение состоит в том, что залоговое удержание проходит процедуру банкротства без изменений только в том случае, если ни одно из полномочий банкротства по влиянию на залоговое удержание не было задействовано.
Идентификатор. См. Дело Пенрода , 50 F.3d 459, 463 (7-й округ 1995 г.) («[Залоги проходят процедуру банкротства без изменений] - если только они не будут привлечены к процедуре банкротства и рассмотрены там».).

[28] Различные комментаторы оспаривали обоснованность обоснования «намерения Конгресса» суда Дьюснапа в отношении толкования § 506 (d). См., например , Карлсон, «Раздвоение недообеспеченных требований» , стр. 17-18 («[Т]он Кодекс [банкротства] действительно был предназначен для того, чтобы «претерпеть резкие изменения/превратиться во что-то богатое и странное»» (цитирование). Уильям Шекспир, «Буря» , действие 1, сцена. 2, строки 401–02 (изд. Риверсайд, Houghton Mifflin Co., 1974 г.))); Новорожденный, Снижение приоритета , на 581. Новорожденный пишет:
По сути, проблемы с анализом истории, проведенным судом Дьюснап, проистекают из неспособности суда оценить предполагаемый сдвиг Кодекса в отношении природы обеспечения при банкротстве. […] При разработке Кодекса Конгресс сделал выбор в пользу того, чтобы сделать банкротство приоритетным понятием безопасности, а не понятием in rem. […] Обеспеченные кредиторы имели претензии только на определенные активы в пределах стоимости имущества. Помимо этого требования, обеспеченные кредиторы обладали лишь правом на получение выплат раньше, чем необеспеченные кредиторы. Идентификатор.

[Caulkettgeneral-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Bank of America, Северная Каролина против Колкетта , № 13-1421 , 575 США ___, 135 S. Ct. 1995, 1998 (2015).

[3] См. также Рафф Феррайоли, Банк Америки, Северная Каролина против Колкетта: Dewsnup Lives , 24 № 6 Дж. Банкр. Л. и практик. НЛ Ст. 4 (декабрь 2015 г.) («Дьюснап жив»); Брюс А. Маркелл, Плач неудачника : Колкетт и АСАРКО, 35 № 8 Банкр. L. Письмо NL 1 (август 2015 г.) («Плач неудачника»).

[4] 11 USC § 506 (d) (выделено автором). Хотя § 506(d) предусматривает два исключения из этого общего правила, факты по делу Колкетта не подразумевают ни одно из этих исключений.

[5] 11 USC § 101 (5) (определение «иска») и 11 USC § 101 (37) (определение «залогового удержания»).
Полный текст § 101(5) гласит:
«Термин «претензия» означает —
(A) право на оплату, независимо от того, сведено ли такое право к решению суда, ликвидировано, непогашено, фиксировано, условно, наступило, не наступило, оспаривается, бесспорное, законное, справедливое, обеспеченное или необеспеченное; или

(B) право на справедливое средство правовой защиты в случае нарушения исполнения, если такое нарушение порождает право на выплату, независимо от того, сводится ли такое право на справедливое средство правовой защиты к судебному решению, фиксированному, условному, наступившему, не наступившему, оспариваемому, неоспоримому, обеспеченному или необеспеченный».

Как следствие, раздела 11 Кодекса США § 101 (12) определяет термин «долг» как «обязательство по требованию».

[6] 11 USC § 502(a) («Иск или интерес, подтверждение которых подано в соответствии с разделом 501 настоящего раздела, считаются разрешенными, за исключением случаев, когда заинтересованная сторона, включая кредитора генерального партнера в партнерстве, которое является должник по делу, предусмотренному главой 7 настоящего раздела, возражает".")

[7] 11 USC § 506(a)(1) (выделено автором). Подача заявления о банкротстве «создает имущество[.]» 11 USC § 541(a) . За некоторыми исключениями, не относящимися к данному случаю, эта масса включает «все законные или справедливые интересы должника в имуществе на момент начала дела». § 541(а)(1). Таким образом, именно об этом «имуществе» говорится в § 506(a)(1).

[8] Юнайтед Сав. Ass'n of Texas v. Timbers of Inwood Forest Assocs., Ltd. , 484 U.S. 365, 372 (1988) («В подразделе (a) [§ 506] «интерес кредитора в собственности», очевидно, означает его обеспечительный интерес без с учетом его права на немедленное владение предметом залога в случае неисполнения обязательств".).

[9] 11 USC § 506(a)(1) .

[12] См. в целом 4 Collier on Bankruptcy § 506.03[5] (16-е изд. 2015 г.) (обсуждается § 506(a)(1) и то, как суды определяют «интерес имущества в залоге и... интерес кредитора в этом интересе». .")
Например, рассмотрим следующую ситуацию:
Должник г-н Х должен Первому национальному банку (FNB) 200 000 долларов.

Долг г-на X перед FNB обеспечен залогом первоочередной ипотеки на дом г-на X, справедливая рыночная стоимость которого составляет 150 000 долларов США.

Г-н X должным образом подает заявление о банкротстве в соответствии с главой 7.

ФНБ должным образом подает подтверждение иска в соответствии с § 501 раздела 11 Кодекса США; Никаких возражений против иска ФНБ не высказано.
Здесь, согласно § 506(a)(1), FNB будет иметь разрешенное обеспеченное требование в размере 150 000 долларов США и разрешенное необеспеченное требование в размере 50 000 долларов США. На общепринятом языке банкротства ипотечное залоговое удержание FNB можно было бы назвать «частично подводным», а сам FNB — «недостаточно обеспеченным». В той степени, в которой сумма требования кредитора-залогодателя превышает справедливую рыночную стоимость залогового имущества, такое залоговое удержание кредитора называется «под водой». Поскольку «подводное» залоговое удержание подкреплено некоторой стоимостью залогового имущества, оно лишь частично находится под водой. Кредитор-лидер с частично подводным залогом считается «недостаточно обеспеченным». См. 4 Collier о банкротстве, пункт 506.03[4] (16-е изд. 2015 г.).

[16] Должник г-н Х должен Первому национальному банку (FNB) 200 000 долларов.

[17] Долг г-на X перед FNB обеспечен залогом первоочередной ипотеки на дом г-на X, справедливая рыночная стоимость которого составляет 150 000 долларов США.

[18] Г-н X должным образом подает заявление о банкротстве в соответствии с главой 7.

[19] ФНБ должным образом подает подтверждение иска в соответствии с § 501 раздела 11 Кодекса США; Никаких возражений против иска ФНБ не высказано.

[13] См. 4 Кольера о банкротстве, пункт 506.03 [4]

[14] См., например , 4 Collier о банкротстве, § 506.03[4]. Наименование разрешенных требований кредиторов-залогодателей как чрезмерно обеспеченных, полностью обеспеченных или недостаточно обеспеченных часто расширяется для обозначения самих кредиторов-залогодателей как таковых, например : кредитор-лидер с недостаточно обеспеченным требованием является «недостаточно обеспеченным кредитором» и т.д. Например , проф. Джон Д. Айер и др., «Что должен знать каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) о главе 11» , в Главы 11–101: Основы главы 11. Практика: Учебник 31 (Х. Слейтон Дэбни-младший и Джон В. Киблер, ред., 2007 г.) («[Кредитор-линор] может быть чрезмерно обеспечен, полностью обеспечен, или недостаточно обеспечены»).

[15] См., например , 4 Collier о банкротстве ¶ 506.03[4][b]; Проф. Джон Д. Айер и др., Что должен знать каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) о главе 11 , в Главы 11–101: Основные моменты главы 11. Практика: Учебник 32–35.

[ReferenceA-16] Перейти обратно: ^а ^б ^с Например , 4 Collier о банкротстве § 506.03[4].

[17] Дьюснап против Тимма , 502 US 410 (1992). См., например , AW Bailey III, Note, Dewsnup v. Timm: Судебная ловкость рук в установленном законом толковании Кодекса о банкротстве , 7 BYU J. Паб. L. 319, 319 (1993) («Судебная ловкость рук») («Суд использовал [ Дьюснапа ] для урегулирования спора по поводу противоречивых попыток между судебными инстанциями интерпретировать разделы 506 (a) и 506 (d) Кодекса о банкротстве». ".").

[18] См. Dewsnup , 502 США, 411-12. Недопущение незащищенной части частично подводного залога часто называют «разборкой». См., например , Лоуренса Понороффа, «Эй, солнце жаркое, а вода хорошая: почему бы не снять это залоговое удержание?» , 30 Эмори Банкр. Дев. J. 13, 16 n.14 (2013) («Почему бы не снять это залоговое удержание?») (««Снятие залога» происходит, когда недостаточно обеспеченное залоговое удержание раздваивается и необеспеченная часть избегается»). Таким образом, формулировка вопроса Верховным судом, представленная в деле Дьюснап :
В данном случае мы сталкиваемся с вопросом, касающимся § 506(d) Кодекса о банкротстве, 11 USC § 506(d). Может ли должник «снизить» залоговое право кредитора на недвижимое имущество до стоимости залога, определенной в судебном порядке, если эта стоимость меньше суммы требования, обеспеченного залогом?
502 США, 411-12. См. также Bailey, Judicial Sleight of Hand , at 319 («Суд использовал [ Дьюснапа ] для урегулирования спора по поводу противоречивых попыток между судебными инстанциями интерпретировать разделы 506(a) и 506(d) Кодекса о банкротстве. Примененные попытки толкования к способности должника согласно Главе 7 «снизить» залоговое удержание кредитора на недвижимое имущество до текущей стоимости имущества»); Дэвид Дж. Карлсон, Раздвоение недостаточно обеспеченных требований при банкротстве , 7 утра. Банкр. LJ 1, 12 (1996) («Раздвоение недостаточно обеспеченных исков») («В деле Дьюснап против Тимма Верховный суд разрешил certiorari развязать гордиев узел снятия залогового удержания».).

[19] Дьюснап , 502 США, 412-13; В отношении Дьюснупа , 87 Bankr. 676, 677 (Банкр. Д. Юта, 1987). См. также Маргарет Ховард, «Дьюснаппинг Кодекса о банкротстве» , 1 Дж. Банкр. Л. и практик. 513, 514 (1992) («Дьюснаппинг»).

[20] Dewsnup , 502 США, 413. См. также Говард, Dewsnupping , 513-14.

[21] Dewsnup , 502 США, 417. См. также Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , at 16 («Узкое решение [ Дьюснупа ] заключалось в том, что «урезание» недостаточно обеспеченного требования не допускается согласно § 506(d) в деле, предусмотренном главой 7»); Howard, Dewsnupping , at 513 («Верховный суд США постановил в деле Дьюснап против Тимма, что раздел 506(d) Кодекса о банкротстве не позволяет должнику, предусмотренному Главой 7, аннулировать залоговое право на переобремененное недвижимое имущество в той степени, в которой сумма непогашенной задолженности превышает стоимость имущества".).

[22] См. Dewsnup , 502 US, 417. См. также Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , в 19; Маргарет Ховард, Обеспеченные требования при банкротстве: эссе о том, как упустить суть , 23 Кап. UL Rev. 313, 318 (1994) («Не хватает сути»); Ховард, Дьюснаппинг , 516–17.

[24] Dewsnup , 502 US at 417 («Если бы мы писали с чистого листа, мы могли бы быть склонны согласиться с заявителем в том, что слова «разрешенное обеспеченное требование» должны иметь то же значение в § 506 (d), что и в § 506 (a). )."). См. также Адлер, Права кредиторов , стр. 11–12.

[25] Dewsnup , 502 US at 417. Что касается этого правила, Суд отметил: «[в] соответствии с Законом о банкротстве [до Кодекса] 1898 года залоговое право на недвижимое имущество прошло через банкротство без изменений» и «[а] часть от реорганизационного производства… ни одно положение закона, предшествовавшего Кодексу, не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по какой-либо причине, кроме выплаты по долг." Идентификатор. в 418-19.

[27] Dewsnup , 502 США, 417. См., например , Понорофф, Почему бы не снять это залоговое удержание? , в 19-20; Карлсон, Раздвоение недостаточно обеспеченных претензий , стр. 17–18.

[29] Колкетт , 135 S. Ct. в 2000 г. † («кинжальная сноска»). См., например , Dewsnup , 502 US at 435-36 (Скалия, Дж., несогласное); В деле Woolsey , 696 F.3d 1266, 1273-74 (10-й округ 2012 г.) (обвинение в том, что Дьюснап «исказил, казалось бы, прямой путь закона о банкротстве, сделав его кривым»); Карлсон, Раздвоение недообеспеченных требований , passim ; Адлер, Права кредиторов , стр. 10–12; Новорожденный, снижение приоритета , passim ; Говард, Дьюснаппинг , пассим .

[30] Dewsnup , 502 США, 435 (Скалия, Дж., несогласное).

[31] Банк Америки Nat. Доверься и сохрани. Ассн. против 203 North LaSalle Street P'ship , 526 U.S. 434, 461-63 (1999) (Дж. Томас, согласен с решением).

[32] В отношении Вулси , 696 F.3d в 1274.

[33] См. Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году; Bank of Am., NA против Колкетта , № 6:14-cv-78-ORL-31, 2014 WL 7175386, at *1 (MD, Флорида, 14 февраля 2014 г.).

[34] Bank of Am., NA против. Колкетт , 135 S. Ct. 674 (2014).

[35] Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году (заявляя, что «вопрос [стоит] в том, может ли должник в процедуре банкротства по Главе 7 аннулировать младшую ипотеку в соответствии с § 506 (d), когда задолженность по старшей ипотеке превышает текущую стоимость имущества».)

[36] См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, ¶¶ 6-8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.

[37] Колкетт , 135 S. Ct. в 1999-2000 гг. См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.

[38] Колкетт , 135 S. Ct. в 2000 н.† («кинжальная сноска») («С момента своего создания [ Дьюснап ] подвергался критике… Несмотря на эту критику, должники неоднократно настаивали на том, что они не просят нас отменить решение Дьюснапа» . "). См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10. Судьи Кеннеди, Брейер и Сотомайор не присоединились к «кинжальной сноске». Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 году н.*.

[39] Колкетт , 135 S. Ct. в 1999-2001 гг. См. также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, абз. 6–8; Маркелл, «Плач неудачника» , абзацы 8–10.

[40] См., например , Феррайоли, Dewsnup Lives ; Маркелл, «Плач неудачника »; Дж. Рэй Уорнер, Стриптиз с залогом от Supremes по поводу: Bank of America, Северная Каролина, против судебного процесса о банкротстве Колкетта , Nat'l L. Rev. (2 июня 2015 г.), http://www.natlawreview.com/article/lien-strip-tease-supremes-re-bank-america-na-v-caulkett-bankruptcy-litigation ( «Стриптиз с залогом») («Что странно в Колкетте, так это то, что судья Томас, пишущий для всего суда, изо всех сил старается критиковать Дьюснапа … Почему?» не просто отменить решение Дьюснапа ? Это подводит нас к самому странному аспекту решения. Не один, не два, а три раза в коротком семистраничном заключении судья Томас заявляет, что должники не просили Суд отменить решение Дьюснапа .") ; Ричард Э. Готлиб, Победа в Высоком суде не является панацеей для рынка субординированных залогов , Law360 (2 июня 2015 г.), http://www.law360.com/articles/662226/high-court-win-is-no-cure-all-for-subordinate-lien-market («Все не панацея» ).

[41] Уорнер, Стриптиз с залогом .

[42] Феррайоли, Дьюснап жив .

[43] См., например , Маркелла, « Плач неудачника » («Означает ли нота кинжала, что шесть судей готовы воткнуть нож в Дьюснапа ?»); Готлиб, «Нет панацеи от всех болезней » (что касается будущего Колкетта , предостережение против «слишком большого значения долгосрочной устойчивости его прецедентной ценности, несмотря на единогласие мнения суда»).

[ я ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ ii ]

[ iii ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ iv ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ v ]

[ 22 ]

[ мы ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]