Делавэр против Пенсильвании
 | Эта статья может потребовать редактирования текста с точки зрения грамматики, стиля, связности, тона или орфографии . ( июнь 2023 г. ) |
| Делавэр против Пенсильвании | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 2022 г. Принято 28 февраля 2023 г. | |
| Полное название дела | Делавэр против Пенсильвании и Висконсина |
| Номер квитанции. | 22О145 |
| Цитаты | 598 США 115 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Невостребованные MoneyGram платежи представляют собой « денежные переводы » или «аналогичные письменные документы», подлежащие конфискации в соответствии с Федеральным законом о распоряжении, 12 USC § 2503 . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились единогласно (Части I, II, III и IV – A); Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано (Часть IV – B) |
| Примененные законы | |
| Закон о распоряжении оставленными денежными переводами и дорожными чеками (Федеральный закон о распоряжении или FDA) 12 USC §2503 | |
Делавэр против Пенсильвании , 598 US 115 (2023), было делом Верховного суда США , связанным с невостребованными деньгами и конфискацией чеков. [ 1 ] Это дело стало первым мнением большинства судьи Кетанджи Брауна Джексона в Верховном суде. [ 2 ] [ 3 ] Это также было первое дело, рассмотренное Верховным судом в отношении невостребованного имущества за более чем 30 лет. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Государства имеют право взять на хранение брошенное личное имущество в порядке конфискации. [ 1 ] Сообщается, что сумма спора, от которого отказалась MoneyGram, составляет сотни миллионов долларов. [ 5 ] В прошлые годы эта сумма составила более 500 миллионов долларов. [ 6 ] В штате Делавэр конфискация «таких как банковские и брокерские счета, невостребованные полисы страхования жизни, необналиченные чеки, дорожные чеки и подарочные карты» составила до 10% третьего источника дохода Делавэра. [ 5 ] В Делавэре зарегистрировано более 2 миллионов предприятий. [ 6 ]
30 штатов подали иск с требованием добиться от Верховного суда разрешения спора между штатами по вопросу о том, подпадают ли оставленные доходы под действие Закона о распоряжении оставленными денежными переводами и дорожными чеками (Федеральный закон о распоряжении или FDA) 12 USC §2503. [ 1 ] [ 7 ]
MoneyGram — это корпорация штата Делавэр , которая предоставляет предоплаченные финансовые инструменты , которые продаются потребителям для оплаты их собственных обязательств. MoneyGram International , Inc. — вторая по величине компания в мире, занимающаяся денежными переводами, с доходом более 1 миллиарда долларов. MoneyGram продает два продукта: «Официальные чеки» и «Розничные денежные переводы». Розничные денежные переводы не являются предметом спора в данном деле. [ 1 ] Изображения спорных предметов можно просмотреть в двух письменных показаниях Дженнифер Уитлок, главы глобальной цепочки поставок образцов, собранных на вершине MoneyGram. [ 8 ] [ 9 ]
В рамках «Официальных чеков» MoneyGram существует два типа: «Агентские чеки». [ 3 ] и «Кассовый чек» [ 3 ] Эти чеки продаются только финансовыми учреждениями, банками и кредитными союзами и не продаются в точках розничной торговли.
Многие крупные компании в Соединенных Штатах регистрируются в Делавэре, чтобы получить юридическую и налоговую защиту, предлагаемую в штате.
Делавэр стремился к созданию общего права, созданного на федеральном уровне. Федеральный закон о распоряжении охватывает оспариваемые инструменты. Правила взяты из дела Техас против Нью-Джерси , 379 US 674, 675 (1965).
Специальный мастер Верховного суда США
[ редактировать ]26 мая 2016 года было подано ходатайство о разрешении подать исковую жалобу. [ 10 ] 10 марта 2021 года специальный мастер заслушал устные прения по делу. [ 11 ]
Первый временный приказ
[ редактировать ]23 июля 2021 года специальный капитан опубликовал первый промежуточный отчет. [ 12 ]
Верховный суд назначил для ведения этого дела специального мастера Пьера Н. Леваля . [ 13 ] Специальный капитан вынес решение в своем первоначальном отчете; Спорные инструменты подпадают под действие Федерального закона о распоряжении.
Специальный мастер разделил дело на две части: фазу ответственности и фазу ущерба.
Есть два закона, на которые специального мастера попросили обратить внимание. Закон о распоряжении оставленными денежными переводами и дорожными чеками (Федеральный закон о распоряжении или FDA) 12 USC §2503 и правило федерального общего права, согласно которому долги, оставленные невостребованными кредиторами, переходят «в штат последнего известного адреса кредитора, как показано в бухгалтерские книги и записи должника». [ 14 ]
Существует два типа инструментов, которые Moneygram продает/продает. «Агентские чеки» и «Теллерские чеки», которые являются спорными инструментами. Moneygram зарегистрирована в штате Делавэр. Если общее право о конфискации спорных инструментов применяет конфискацию оставленного имущества к государству регистрации. Однако в случае применения FDA заброшенное имущество переходит в состояние покупки.
Специальный мастер рассказал об историческом прецеденте мошенничества. Согласно общему праву Англии, все права собственности на землю и собственность принадлежали Короне. «[T] процесс, посредством которого арендованная земля возвращается владельцу платы при наступлении события, препятствующего нормальному процессу наследования». [ 14 ]
Согласно американскому законодательству, конфискация была оправдана государственной политикой, согласно которой невостребованные и брошенные вещи должны использоваться для общего блага, а не для случайного обогащения отдельных лиц или организаций». Standard Oil Co. против Нью-Джерси 341 US 428, 436 (1951)».
Специальный мастер продолжил оценку Закона о единообразном распоряжении невостребованной собственностью, разработанного Комиссией по единому праву и впервые опубликованного в 1954 году. Закон не был принят повсеместно и не разрешал претензии между штатами. Пересмотренное единое положение Закона о невостребованной собственности было опубликовано в 1966 году и включало «денежные переводы и дорожные чеки». По какой-то причине Единообразный закон 1966 года не давал определения «денежному переводу» или «дорожному чеку».
FDA применяется только к деньгам, подлежащим оплате по «денежному переводу, дорожному чеку или другим аналогичным письменным документам (за исключением банковского чека третьей стороны).
Специальный мастер остановился на выводах Конгресса по FDA, в которых отмечалось:
«(1) в книгах и отчетах банковских и финансовых организаций и деловых ассоциаций, занимающихся выпуском и продажей денежных переводов и дорожных чеков, в соответствии с деловой практикой не указаны последние известные адреса покупателей таких инструментов;
(2) значительное большинство таких покупателей проживают в штатах, где такие инструменты приобретаются;
(3) штаты, в которых проживают покупатели денежных переводов и дорожных чеков, должны, по принципу равенства между несколькими штатами, иметь право на доходы от таких документов в случае отказа от них;»
- 12 USC § 2501(1)–(3).
Второй временный приказ
[ редактировать ]8 декабря 2022 года Мастер по особым поручениям провел устные прения. [ 15 ] 13 декабря 2022 года специальный капитан опубликовал второй промежуточный отчет. [ 16 ] В этом отчете специальный мастер принес извинения Верховному суду, заявив: «Прочитав аргументы, представленные в Верховном суде, и вернувшись к протоколу дела, я больше не могу согласиться со всеми рекомендациями, которые я дал Верховному суду. ." [ 17 ]
Специальный капитан заявил, что он читал устные аргументы в Верховном суде, где, по его мнению, Делавэр «подчеркивает обстоятельство, которое, если оно правильное, позволит проводить различие между правами и обязанностями, по крайней мере, сравнивая оспариваемые инструменты с теми, которые MoneyGram называет «» денежные переводы». [ 16 ] Специальный капитан уведомил секретаря суда и приказал провести ускоренный брифинг . После брифинга и устных прений специальный капитан пересмотрел свою рекомендацию суду.
Специальный капитан пришел к выводу, что Спорные документы действительно подпадают под категорию «других подобных письменных документов». но не были «денежными переводами». Однако, поскольку некоторые из Спорных инструментов выписаны банком, они подпадают под исключение «банковских чеков третьей стороны». FDA 12 USC 2503. [ 16 ]
Исключение Делавэра из постановления Специального магистра Верховного суда США
[ редактировать ]После того, как в Первом промежуточном отчете специального капитана был сделан вывод о том, что спорные инструменты подпадают под действие FDA, штат Делавэр подал исключение. [ 1 ]
Суд принял доклады и устные доводы, специальный капитан объявил, что разбирательство в суде заставило его «переоценить свое заключение». [ 16 ] Впоследствии он опубликовал второй промежуточный отчет, в котором пришел к выводу, что многие из спорных инструментов были или могли быть «банковскими чеками третьих сторон» и, таким образом, будут «исключены из FDA». [ 1 ]
Специальный капитан рекомендовал Верховному суду, чтобы любые «Спорные инструменты, представляющие собой чеки, выпущенные банками в качестве чеканщиков (по которым банки, таким образом, несут ответственность), были «банковскими чеками третьих лиц», которые исключены из сферы действия «других подобных чеков». пункта письменного документа и из положения акта». [ 16 ]
Специальный капитан пришел к выводу, что кассовые чеки, помеченные MoneyGram, являются кассовыми чеками, однако «агентские чеки с такой маркировкой» и «агентские чеки без маркировки» не являются кассовыми чеками. [ нужны разъяснения ] [ 16 ]
Верховный суд Соединенных Штатов
[ редактировать ]Суд постановил, что оспариваемые инструменты «достаточно похожи» на денежные переводы, чтобы подпадать под действие FDA. Суд не решил, являются ли спорные инструменты денежными переводами. Суд постановил, что они аналогичны денежным переводам в соответствии с разделом 12 USC 2503. Они попадают в категорию «других аналогичных письменных документов» FDA.
Заключение Верховного суда касается первой фазы процесса, отделенного от этапов ответственности специального капитана. Суд предоставил специальному капитану решать вопрос о возмещении ущерба на втором этапе. [ 1 ]
Суд рассмотрел созданное им общее право, исходя из собственной прецедентной практики, состоящей из двух правил. [ 1 ]
Основное правило (по умолчанию): доходы от брошенных финансовых продуктов должны быть переданы «государству последнего известного адреса кредитора, указанного в бухгалтерских книгах должника». Вторичное правило не решает вопрос о конфискации, когда адреса кредитора неизвестны или когда в государстве нет закона, разрешающего конфискацию. Таким образом, вторичное правило заключалось в том, чтобы разрешить передачу оставленного имущества государству регистрации. [ 1 ]
Суд признал причину, по которой он создал правило по умолчанию для конфискации имущества в штате по последнему известному адресу кредитора: он «склонен [ред] распределять сумму конфискации по штатам пропорционально коммерческой деятельности их резидентов». Суд признал, что установленные им правила привели к неравномерному распределению выгод между некоторыми финансовыми инструментами. Он особо обратил внимание на неспособность Western Union вести учет адресов потребителей, приобретших ее финансовые продукты.
Суд обсудил дело Пенсильвания против Нью-Йорка , 407 US 206 (1972). В Пенсильвании он просил Верховный суд изменить свои правила в отношении мошенничества, поскольку это создавало «непредвиденную прибыль», несправедливую по отношению к штатам, где приобретаются денежные переводы, переводя деньги в штат Нью-Йорк. в деле Пенсильвании суд отказался изменить свое правило о конфискации имущества. [ 1 ]
В ответ на решение суда по делу Пенсильвания против Нью-Йорка Конгресс создал более справедливое правило и принял FDA. Конгресс заявил, что «в целях равенства между несколькими штатами он заявляет, что «покупатели денежных переводов и дорожных чеков, в которых проживают, должны… иметь право на доходы от таких инструментов в случае отказа от них». §2501(3)"
И Конгресс, и суд признали, что нормы общего права, установленные судом, не обеспечивают справедливого распределения ресурсов между штатами.
«Множество словарных определений, появившихся одновременно с принятием Закона, повсеместно определяют «денежный перевод» как предоплаченный финансовый инструмент, используемый для перевода определенной суммы денег поименованному получателю платежа. И прецеденты общего права этого Суда - фон, на котором FDA был принят, соответствуют этому определению». [ 1 ]
Суд отметил, что FDA было принято с целью изменить предыдущее правило суда по общему праву о конфискации этих документов. Далее суд отметил, что одна из причин принятия FDA заключалась в том, чтобы «предотвратить [...] «непредвиденную прибыль» государству регистрации путем принятия вместо этого правила о конфискации средств по месту покупки». Это было сделано в целях равенства между штатами.
Суд отклонил аргумент Делавэра о том, что специальное чтение и мнение суда по разделу 2503 «создадут [e] излишки, а увеличение всех видов непреднамеренных финансовых продуктов [зайдет] слишком далеко». [ 1 ]
Суд рассмотрел точку зрения Делавэра и специального капитана о том, что «даже если Спорные документы квалифицируются как «другие аналогичные письменные документы» в соответствии с FDA, они также являются «банковскими чеками третьей стороны», которые прямо исключены из FDA». Однако суд отметил, что FDA не дает определения термину «банковский чек третьей стороны» и не имеет общепринятого значения.
Раздел IV Б
[ редактировать ]По мнению большинства, ничто в истории законодательства не подтверждало точку зрения Делавэра о том, что Спорные инструменты представляли собой «банковские чеки третьих лиц». Суд признал, что термин «банковский чек третьего лица» имеет «множество альтернативных определений и, как правило, неизвестен». [ 1 ]
Суд рассмотрел точку зрения Министерства финансов, направленную Конгрессу по поводу законопроекта. В письме предупреждалось, что предложенная формулировка FDA до принятия может быть истолковано как охватывающая «чеки платежных банков третьих лиц», и поэтому рекомендовалось исключить «чеки банковских платежей третьих лиц из FDA». Конгресс принял эту рекомендацию. Суд даже ознакомился с заявлениями тов. Председатель сенатор Спаркман расценил добавление исключения «банковских чеков для платежей третьей стороны» как «незначительное» изменение. [ 1 ]
Суд постановил, что, основываясь на истории и тексте FDA, «было бы странно интерпретировать формулировку «банковских чеков третьей стороны» как исключение из закона целого ряда предоплаченных финансовых инструментов, которые в остальном аналогичны денежным переводам в том смысле, что они действуют в целом таким же образом и также будет несправедливо конфисковывать средства в соответствии с общим правом из-за деловой практики компании, владеющей средствами». [ 1 ]
Суд принял первый промежуточный отчет специального капитана и предложенное постановление, отменил исключение Делавэра из первого промежуточного отчета и отправил его обратно специальному капитану. [ 1 ] [ 3 ]
Последствия реакции
[ редактировать ]Пенсильвании Казначей Стейси Гаррити считает, что Делавэр может быть должен до 400 миллионов долларов штатам, которые подали иск в результате решения суда. [ 6 ]
«Это постановление означает, что у жителей Пенсильвании появится реальная возможность вернуть миллионы долларов невостребованного имущества. Верховный суд отклонил попытку штата Делавэр получить непредвиденную прибыль и нанес сильный удар в пользу потребителей. Я с нетерпением жду возможности вернуть эти деньги трудолюбивым людям, которым они по праву принадлежат». - Казначей штата Пенсильвания Стейси Гаррити. [ 13 ]
Сейчас дело возвращается специальному капитану для второй части раздвоенного иска по оценке ущерба. [ 1 ] [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Делавэр против Пенсильвании, 598 US 115 (2023 г.)
- ^ «Первое мнение судьи Кетанджи Брауна Джексона в Верховном суде решает, кому достанется оставить миллионы невостребованных средств» . Закон и преступность . 28 февраля 2023 г. . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д Журнал ABA «Невостребованные чеки MoneyGram являются предметом первого заключения Джексона по спорному делу» . Журнал АБА . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Верховный суд вынес первое за 30 лет заключение о невостребованной собственности» . Джей Ди Супра . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Эрб, Келли Филлипс. «Верховный суд постановил, что Делавэр не имеет права на сотни миллионов невостребованных долларов» . Форбс . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с «Делавэр проигрывает дело в Верховном суде, поскольку на кону стоят миллионы из-за невостребованной собственности» . Журнал новостей . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Делавэр против Пенсильвании и Висконсина» . Oyez.org . 28 февраля 2023 г. . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Уитлок, Дженнифер (13 декабря 2017 г.). «Аффидевит Дженнифер Уитлок» (PDF) . UScourts.gov . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Уитлок, Дженнифер (3 октября 2017 г.). «Аффидевит Дженнифер Уитлок» (PDF) . USCourts.gov . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Специальный магистр | Второй округ | Апелляционный суд США» . www2.ca2.uscourts.gov . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Стенограмма протокола видеоконференции от 10 марта 2021 г.» (PDF) . Uscourts.gov . 20 мая 2021 г. . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Леваль, Пьер (23 июля 2021 г.). «Первый промежуточный отчет специального мастера» (PDF) . uscourts.gov . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с Отчет персонала (28 февраля 2023 г.). «СКОТУС: Делавэр незаконно забрал 19 миллионов долларов из Пенсильвании, всего 400 миллионов долларов — в другие штаты» . Оповещение о трех штатах . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Первый промежуточный отчет специального мастера» (PDF) . Верховный суд . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Пересмотренное судебное разбирательство, проводимое удаленно» (PDF) . USCourts.org . 8 декабря 2022 г. . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Леваль, Пьер (13 декабря 2022 г.). «Второй промежуточный отчет специального капитана» (PDF) . Суды США . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ «Специальный магистр сообщил Верховному суду, что передумал относительно MoneyGram» . Национальный юридический журнал . Проверено 27 марта 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Делавэр против Пенсильвании , 598 U.S. 115 (2023) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение)