Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда NHS Foundation Trust

Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда NHS Foundation Trust и Ботэм против Министерства обороны
Цитирование	[2011] УКСК 58
История болезни
Предварительные действия	[2010] EWCA Civ 571, [2010] IRLR 702
Ключевые слова
Неправомерное увольнение

Эдвардс против Королевской больницы Честерфилда NHS Foundation Trust и Ботэм против Министерства обороны [2011] UKSC 58 — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся неправомерного увольнения .

Факты

Г-н Эдвардс был уволен с работы хирурга за «грубое проступок» без соблюдения предусмотренной контрактом дисциплинарной процедуры за предполагаемое неподобающее поведение по отношению к пациентке. В контракте также говорилось, что «при приеме на работу обе стороны должны быть уведомлены за три месяца». Генеральный медицинский совет отклонил его апелляцию. Он потребовал 3,8 миллиона фунтов стерлингов в качестве упущенной выгоды и ущерба репутации, утверждая, что, если бы процедура была правильной, если бы в состав комиссии входили адвокат и кто-то из его отдела, обвинения против него не были бы подтверждены, и его карьера не изменилась бы. был разбит. Однако GMC не мешал ему продолжать работу. Судья постановил, что ущерб не может превышать трудовой доход за период уведомления, а также период, в течение которого будет длиться дисциплинарная процедура, а дальнейшие убытки были исключены Джонсоном из-за способа увольнения. Апелляционный суд постановил, что г-н Эдвардс может получить полную компенсацию за нарушение дисциплинарного разбирательства, предусмотренного договором, и «Джонсон против Unisys Ltd» исключает только термин, подразумеваемый в общем праве для способа увольнения. Мур-Бик LJ «в случаях, когда истец полагается на подразумеваемый термин общего права, иногда будет необходимо определить, основывалось ли действие на части процесса увольнения или предшествовало ему. Однако необходимость в таком расследовании не возникает в случае, когда работник полагается на четко выраженное условие контракта, и, соответственно, в таких случаях зона исключения Джонсона не является подходящей концепцией». Уорд Л.Дж. и Ллойд Л.Дж. согласились.

Дело было передано в дело «Ботам против Министерства обороны» . Г-н Ботам работал молодежным общественным деятелем в Германии, пока в сентябре 2003 года он не был уволен Министерством обороны за грубый проступок и ненадлежащее поведение с двумя девочками-подростками. Он был внесен в список людей, непригодных для работы с детьми в соответствии с Законом о защите детей 1999 года. и не был снят до июля 2007 года. Он заявил о несправедливом увольнении. Трибунал счел, что он был уволен несправедливо, и получил максимальную награду, а его имя было исключено из реестра. Затем он потребовал возмещения ущерба за нарушение контракта в Высоком суде. Судья Слэйда Дж. в Высоком суде постановил, что он не может возместить ущерб, поскольку он связан с способом увольнения. Pill LJ одобрил апелляцию по делу Эдвардса и разрешил обратиться в Верховный суд.

Решение

Верховный суд постановил (леди Хейл, лорд Керр и лорд Уилсон не согласились), что ни г-н Эдвардс, ни г-н Ботам не могут требовать большего ущерба, чем было бы возможно в случае иска о несправедливом увольнении. Нарушение дисциплинарного правила считалось справедливым увольнением в ERA 1996, и так было во время поправок EA 2002 и EA 2008. Принятие парламентом закона о несправедливом увольнении, который был менее щедрым, чем общее право, исключало любые претензии о возмещении ущерба, связанного с способом увольнения, независимо от того, сформулировано ли оно в виде явного или подразумеваемого условия. Однако сотрудник мог потребовать судебного запрета, чтобы остановить угрозу нарушения контракта, поскольку это по-прежнему явно остается нарушением контракта.

Лорд Дайсон и лорд Уокер сказали следующее.

23. Как заявил лорд Николлс в деле Иствуда в параграфах 12 и 13, парламент рассмотрел весьма деликатный и спорный вопрос о том, какую компенсацию следует выплачивать работникам, уволенным несправедливо. Устанавливая пределы размера компенсационных премий, парламент выразил свою точку зрения, «как лучше всего сбалансировать интересы работодателей и работников, а также социальные и экономические интересы страны в целом в случаях несправедливого увольнения».

[...]

39. Из этой законодательной базы необходимо сделать вывод, что, если они прямо не договорились об ином, стороны трудового договора не имеют в виду, что несоблюдение обязательных по договору дисциплинарных процедур повлечет за собой иск о возмещении ущерба по общему праву. В этих обстоятельствах я полностью согласен с пунктом 66 речи лорда Хоффмана.

[...]

43. Нам не было приведено ни одного примера какого-либо дела, решенного до принятия Закона 1971 года, в котором работнику была присуждена компенсация за нарушение контракта из-за несправедливого способа его увольнения.

44. Это не означает, что работодатель, который начинает дисциплинарное производство в нарушение четких условий трудового договора, не действует в нарушение договора. Он явно есть. Если это произойдет, сотрудник может потребовать судебный запрет на остановку процесса и/или запросить соответствующее заявление. Мисс О'Рурк, королевский адвокат, заявила, что, если в такой ситуации имеет место нарушение контракта, достаточное для обоснования вынесения судебного запрета, но (по какой-либо причине) работник не получает судебный запрет, то является аномальным, если обычное средство правовой защиты по общему праву возмещения убытков ему в принципе недоступно. Краткий ответ на это заявление заключается в том, что судебный запрет на предотвращение угрозы несправедливого увольнения не противоречит установленной законом схеме компенсации за несправедливое увольнение. Ни одно из возражений, основанных на сосуществовании несовместимых параллельных норм общего права и статутных прав, не применимо. Предоставление судебного запрета или декларативного освобождения от фактического или угрожающего нарушения контракта не поставит под угрозу последовательность нашего трудового законодательства и не станет рецептом хаоса, как это предсказывал лорд Миллетт в деле Джонсона, признание параллельных и будут противоречивыми права требовать компенсацию за несправедливое увольнение в трибунале и возмещение ущерба в судах.

Лорд Филлипс произнес короткую речь.

Леди Хейл сказала следующее.

110. По моему мнению, Апелляционный суд пришел к правильным выводам по правильным причинам, и обе апелляции должны быть отклонены. Поскольку большинство придерживается иной точки зрения, я буду краток. Но мне, возможно, следует заявить об интересе, поскольку я единственный член этого суда, которая провела значительную часть своей трудовой жизни в качестве наемного работника, а не в качестве независимого адвоката или постоянного должностного лица.

[...]

122. Я не уверен, как большинство расценило бы случай работника, имеющего договорное право быть уволенным только по причине. Как и лорд Керр , я озадачен тем, как сотрудник, имеющий договорное право на конкретный дисциплинарный процесс, может заранее обеспечить соблюдение этого права посредством судебного запрета, но не может требовать возмещения ущерба за его нарушение после события. И я также недоумеваю, почему это должно иметь значение, если право требовать возмещения убытков прямо прописано в контракте.

Лорд Мэнс согласился с лордом Дайсоном.

Лорд Керр (и лорд Уилсон с этим согласились) считали бы, что г-н Эдвардс должен добиться удовлетворения своего иска, но поскольку репутационный ущерб г-на Ботама был неразрывно связан с способом его увольнения, он не мог добиться успеха в иске.

См. также

• Трудовое право Великобритании