People v. Golb

People v. Golb
Суд	Апелляционный суд Нью -Йорка
Решенный	13 мая 2014 года
Членство суда
Судьи сидят	Джонатан Липпман Виктория А. Граффео Сьюзен Филлипс читает Роберт С. Смит Юджин Ф. Пиготт -младший Дженни Ривера Шейла Абдус-Салаам
Дело мнения
Большинство	Абдус-Салаам, к которому присоединились Граффео, Рид, Смит, Пиготт, Ривера
Согласен / несогласие	Липпман

People v. Golb - это нью -йоркский случай , в котором Рафаэль Голб, адвокат с доктором философии. В сравнительной литературе была осуждена за различные предполагаемые уголовные преступления (в частности, кража личности, подражание, преследование при отягчающих обстоятельствах, подделка и несанкционированное использование компьютера), связанные с его использованием псевдонимных блогов и электронных писем, чтобы критиковать и высмеивать ученые с несколькими мертвыми моряками ученых -свиток Полем Его осуждение было в значительной степени изменено на конституционных соображениях, но было частично подтверждено. Позже Голб написал книгу о случае, в котором он подтвердил свою критику ученых, вовлеченных, и утверждал, что дело составило криминализацию сатиры, пародий и академической критики.

Фон

Часть свитца Мертвого моря - копия Свитка Исаии , 1QISA ^{беременный} .

Рафаэль Голб - сын Нормана Голба , профессора еврейской истории и цивилизации в институте , Чикагского университета ключевым сторонником точки зрения, которую свитки Мертвого моря, в Кумране найденные . Восточном Удерживаемый многими властями, в том числе Университета Северной Каролины профессор Барт Д. Эрман , Фрэнк Мур Кросс из Гарвардского университета и Лоуренс Шиффман из Нью -Йоркского университета . Противоположное мнение Нормана Голба считало, что свитки были написаны в другом месте и переехали в Кумран в ожидании римской осады и разрушения Иерусалима.

В 2008 году Музей естественных наук Северной Каролины открыл выставку свитков Мертвого моря и пригласил Барта Эрмана прочитать лекции по этой теме. Затем Рафаэль Голб отправил электронное письмо из учетной записи [Электронная почта , подписанная «Фрэнк Кросс», четырем ученым в Университете Северной Каролины, связывая с анонимным постом в блоге Голба, в котором он сказал, что музей не должен был пригласить Эрман, чтобы говорить, потому что он не был экспертом по свиткам. В электронном письме «Фрэнк Кросс» прокомментировалось: «Похоже, Барт ушел и снова положил ногу в рот».

Позже, в 2008 году, еврейский музей в Нью -Йорке провел выставку свитков Мертвого моря и пригласил Лоуренса Шиффмана. Голб написал статью, используя псевдоним «Питер Кауфман», которая обвинила Шиффмана в плагиате («малоизвестный случай очевидного академического шарлата») некоторых идей Нормана Гольба. Затем Голб создал учетную запись [по электронной почте защищена] и использовал ее для отправки электронных писем четырем студентам Шиффмана с этим сообщением и цитированием статьи «Кауфман»:

По -видимому, кто -то намеревается разоблачить свой незначительный провал, который датируется почти пятнадцати лет назад. Вы не говоря уже о названии рассматриваемого ученого для любого из наших учеников, и все усилия должны быть предприняты, чтобы предотвратить привлечение этой статьи. Это моя карьера поставлена ​​на карту. Надеюсь, вы все поймете.

Затем Голб отправил аналогичное электронное сообщение каждому члену департамента Шиффмана в Нью -Йоркском университете. Затем Голб отправил электронные письма проректору университета и декану аспирантуры, выступая за Шиффмана и спрашивая их, что он может сделать, чтобы противостоять обвинениям в плагиате, которые выступила против него в статье Кауфмана. Затем Голб отправил электронное письмо, подписанное «Лоуренс Шиффман» в студенческую газету Нью -Йоркского университета, умоляя его сотрудники «не публиковать ни слова» о каких -либо обвинениях в плагиате против него.

Позже Шиффман показал, что он чувствовал себя «очень атакованным» ложными электронными письмами Гольба », и в основном в течение месяца я не мог сделать [что -либо], но ответить на запросы людей».

Осенью 2008 года Музей Королевского Онтарио в Торонто провел выставку свитков. Голб отправил электронное письмо из [Электронная почта, защищенная] , подписал «Джонатан Сайдель» в Совет попечителей музея, заявив: «

Общественность имеет право знать, действительно ли выставка ПЗУ представит две основные теории [относительно происхождения свитков Мертвого моря] научно нейтральным образом ... или, скорее, это будет придерживаться «сдержанного утверждения Основной вид. " Кроме того, общественность имеет право знать, будет ли историк Чикагского университета Норман Голб, который, как считается, разоблакнет традиционную теорию свитков Мертвого моря в своей книге, будет исключена из участия в серии лекций музея.

Позже Голб послал Попечительский совет два последующих электронных писем (все еще позируя как Джонатан Сайдель), призывая их включить идеи профессора Голба в свою серию лекций. Затем Голб использовал учетную запись [Электронная почта, защищенная], чтобы спросить Рису Левитт Кон, куратора для выставки в Торонто, была ли она «планировала ответить на критику Гольба [ее] каталога».

Наконец, Голб отправил электронные письма из учетной записи [Электронная почта, защищенную] десяткам ученых Свитка Мертвого моря. На этот раз, однако, электронные письма унижали работу его отца. (SA 865–66, 884). Среди прочего, электронные письма объявили, что «Чикагский грязь Нормана Голба должен быть отвечает как можно быстрее, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, если вы хотите помочь». Голб подписал два из этих электронных писем «Джонатан С» и третью как «Джонатан Сайдель».

Впоследствии нью -йоркские прокуроры обвинили Голба в двух пунктах обвинения в краже личности во второй степени, 15 пунктам обвинения в краже личности в третьей степени, десять случаев подделки в третьей степени, 20 пунктов преступного подражания во второй степени, три случая при отягчающих обстоятельствах домогательство во второй степени и один подсчет несанкционированного использования компьютера. В 2010 году присяжные из Верховного суда, округ Нью -Йорк, осудил Голб по 30 пунктам: два пункта кражи личности во второй степени; 14 пунктов преступного олицетворения во второй степени; Десять счетов подделки в третьей степени; три пункта обвинения при отягчающих обстоятельствах во второй степени; и один подсчет несанкционированного использования компьютера, и он получил шестимесячный предложение.

Решение апелляционного подразделения 2013 года

Голб обратился в Нью -Йоркский промежуточный апелляционный суд (Апелляционный отдел, первый департамент) и изменил решение. Основная защита Гольба по апелляции заключалась в том, что электронные письма предназначались только для сатирических обманов или розыгрышей, и поэтому они не должны быть виновны. Суд отклонил этот аргумент, отрицая, что намерение Голба могло быть пародическим, потому что «пародия должна передать два одновременных и противоречивых - массива: что она является оригиналом, но также и не оригинал и вместо этого является пародией». Но здесь только Golb «намеревался передать первое сообщение читателям электронных писем, то есть предполагаемыми авторами были фактические авторы. Было одинаково ясно, что ответчик предполагал, что зависимость получателей на этот обман причинит вред предполагаемые авторы и льготы для ответчика или его отца ». Суд также постановил: «Ничто в этом судебном преследовании или по обвинению присяжных в суде не нарушило первую поправку ответчика или другие конституционные права».

Суд отказался интерпретировать определения «повреждения» или «обмана», используемых в законодательстве под подделки и уголовной линии, для «ощутимого вреда, такого как финансовый вред». Он также постановил, что требование в уставе «выгоды» может быть «любой выгодой или преимуществом» для ответчика или «другому лицу», такому как отец ответчика. «Тот факт, что основной спор между ответчиком и соперниками его отца был конституционно защищенным дебатом, не обеспечивает никакой защиты Первой поправки для действий, которые иначе были незаконными». Суд подчеркнул, что неправомерность поведения Голба была не в содержании того, что он сказал, а в его использовании кукол для носков: «Ответчик не был привлечен к ответственности за содержание любого из электронных писем, а только за то, что он сделал ложное впечатление, что его жертвы были настоящими авторами электронных писем ».

Апелляционное подразделение отменило осуждение за кражу личности во второй степени, которая была основана на теории, которую Голб попытался совершить уголовное преступление схемы в первой степени, что означает обманывание кого -то из 1000 долларов США или более в собственности. Суд заявил, что «не было никаких доказательств того, что ответчик намеревался обмануть одного или нескольких лиц имущества свыше 1000 долларов или что он попытался сделать это. Утверждения народа в этом отношении опираются на спекуляции».

Правительство Апелляционного суда 2014 года

Гольб подал апелляцию в Высший Нью -Йоркский суд, Апелляционный суд, и в разделенном решении он дополнительно изменил приговоры, но частично подтвердил их. Судья Шейла Абдус-Салаам написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Виктория А. Граффео , Сьюзен Филлипс Рид , Роберт С. Смит , Юджин Ф. Пиготт-младший и Дженни Ривера . Главный судья Джонатан Липпман не согласен.

Мнение большинства

Учитывает преступное олицетворение во второй степени

Голб был осужден по 14 пунктам обвинения в преступном олицетворе во второй степени. Закон штата Нью -Йорк § 190.25 [1] делает виновным в этом преступлении человеком, которое «выдает себя за другое и совершает акт в таком предполагаемом характере с намерением получить выгоду или повредить или обмануть другого». Голб утверждал, что неспособность суда первой инстанции должным образом ограничивает и определяет термины «повреждение» и «выгода», представляющая собой обратимую ошибку, поскольку присяжные могли бы интерпретировать устав как захват любых выгод или вреда. Таким образом, «когда буквально что -то может быть юридически познаваемой выгодой или вредом, можно будет быть признано виновным в нарушении этого закона, если кто -то, например, просто вызывает ущерб, насмехается или критикует» и «выгода может быть любой выгодой или преимуществом, преимущество, преимущество, Независимо от того, насколько незначительным ". Предыдущие дела, однако, применяли статут только к случаям, которые связаны с мошенничеством или вмешательством в государственные операции. Голб не привел к каким -либо материальным потерям и не мешал правительственным операциям, сказал суд, но его действия действительно привели к повреждению репутации, что в научных кругах может быть серьезным », и мы считаем Захват актов, предназначенных для причинения травмы репутации ». Соответственно, суд пришел к выводу:

[] Человек, который выдает себя за кого -то с целью нанести вред репутации другого, может быть признан виновным в этом преступлении. Здесь было достаточно доказательств в поддержку вывода присяжных, что электронные письма подсудимого, выдававшего себя за Шиффмана, Сейделя и Креста, были более чем шутка, предназначенные для того, чтобы вызвать временное смущение или смущение, и что он действовал с намерением нанести реальный вред.

Суд подчеркнул, однако, что криминализация зависит от намерения нанести травмы:

[T] просто создание учетных записей электронной почты в именах Шиффмана, Сейделя, Горансона и Креста (в отличие от использования этих счетов для отправки электронных писем) не является уголовным поведением в соответствии с законом по уголовным делам § 190.25. Простое создание учетных записей электронной почты, которые не используются, не причиняет существенного вреда никому. Кроме того, электронное письмо, отправленное с адреса электронной почты Seidel, доктору Кон, спрашивая ее мнение о различных теориях о свитках и о том, планирует ли она ответить на критику профессора Голба, недостаточно для поддержки осуждения за уголовное подражание во второй степени. В отличие от других электронных писем, это электронное письмо, отправленное во имя другого человека, не доказывает необходимое намерение причинить травму ни на репутацию, ни иную. Таким образом, мы освобождаем убеждения по этим пунктам.

Обвинение в преследовании при отягчающих обстоятельствах

Уголовное законодательство в Нью -Йорке § 240.30 (1) (а) предусматривает, что «[А] человек виновен в преследовании при отягчающих обстоятельствах во второй степени, когда с намерением преследовать, раздражать, угрожать или тревожить другого человека, он или она ... с человеком, анонимно или иным образом, по телефону, по телеграфу или по почте, или путем передачи или доставки какой -либо другой формы письменного общения, таким образом, может вызвать раздражение или тревогу ». Суд согласился с Голбом, что этот закон неконституционно расплывчат и не погрузился, и что его осуждение за три пункта обвинения при отягчающих обстоятельствах связано с его поведением в отношении Шиффмана, Горансона и Каргилла, поэтому должно быть освобождено. Суд постановил, что «любой запрет чистой речи должен быть резко ограничен словами, которые только их высказываниями наносят травму или, как правило, вызывают немедленное насилие».

Осуждения за подделка в третьей степени, кража личности во второй степени и несанкционированное использование компьютера

Уголовное законодательство Нью -Йорка § 170.05 предоставляет «человек виновен в подделке в третьей степени, когда с целью обмануть, обмануть или повредить другому, он ложно делает, завершает или изменяет письменный инструмент». Суд установил, что существует достаточное количество доказательств, чтобы показать, что ответчик обманул людей, отправляя электронные письма со счетов в именах Шиффмана, Зайделя и Креста, и, соответственно, это подтвердило его осуждение по этим пунктам.

Но суд освободил обвинительные приговоры по обвинению в несанкционированном использовании компьютера и кражи личных данных во второй степени. Уголовный закон § 156.05 делает виновным в несанкционированном использовании компьютера. Человек, который «сознательно использует, вызывает использование или доступ к компьютеру, компьютерной службе или компьютерной сети без авторизации». Термин «без разрешения» определяется как «для доступа к компьютеру ... без разрешения владельца ... или после фактического уведомления такого лица, что такое использование или доступ к разрешению». Голб указал, что у него было разрешение на доступ к компьютерам NYU в качестве выпускника NYU. Обвинение утверждало, что использование компьютера для совершения преступления не может быть «авторизованным» использованием. Тем не менее, суд постановил, формулировка закона и истории законодательной власти указывает на то, что закон предназначен для того, чтобы охватить лицо, которое обращается к компьютерной системе без какого -либо разрешения (т.е. хакер), и законом язык, таким образом, не применяется к поведению Голба здесь. «Таким образом, люди не поддержали свое бремя доказательства того, что ответчик был виновен в несанкционированном использовании компьютеров Нью -Йоркского университета, и поэтому мы откидываем осуждение ответчика в соответствии с уголовным законодательством § 156.05». Наконец, в соответствии с уголовным законодательством § 190.79 [3] человек совершает кражу личности во второй степени », когда он или она сознательно и с намерением обмануть, предполагает личность другого человека, представляя себя как другое лицо или действуя как этот другой человек или с помощью личной идентификационной информации об этом другом человеке, и, таким образом, ... совершает или пытается совершить уголовное преступление ». Попыное совершение преступления, обвиняемое обвинением Голба, была первой степенью Фальсификация деловых записей , совершенная, когда человек «совершает преступление по фальсификации деловых записей во второй степени, и когда его намерение обмануть намерение совершить другое преступление или помочь или скрыть ее комиссию». Здесь утверждение состоит в том, что Голб стремился фальсифицировать деловые записи Нью -Йоркского университета, «производство тонкого признания плагиата, якобы от Шиффмана, с целью того, что Нью -Йоркский университет откроет расследование Шиффмана». Но ложные электронные письма, которые Гольб отправил на имя Шиффмана на адреса Нью -Йоркского университета, не представляют собой создание или фальсификацию бизнес -записи Нью -Йоркского университета, которая «хранится или поддерживается предприятием с целью подтверждения или отражения его состояния или деятельности». Суд пришел к выводу, что не было достаточных доказательств в поддержку этого осуждения, так что оно должно быть освобождено.

Липпман инакомыслие

Главный судья Джонатан Липпман не видел общего конституционного препятствия для судебного преследования поведения, аналогичного нацеливанию обвиняемого Шиффмана как кражи личности второй степени,-что требует для его доказательства намерения нанести крайне специфический травм нерепутационного вида, но пришел к выводу, что конкретное число о краже личных данных, с помощью которой обвиняемый был обвинен в обвинительном заключении », было недостаточно доказано в соответствии с этим стандартом. Липпман согласился с судом в отработке приговоров. «Я, однако, участвую в компании с большинством в отношении его увольнения только некоторых из обвинительных обвинений в криминальном подчинении и его решимости оставить обвинительного приговора в третьей степени в третьей степени».

Липпман не согласился с большинством в интерпретации уголовного воздействия во второй степени в соответствии с уголовным законодательством § 190.25 для покрытия репутационных травм, а также залития, направленного на то, чтобы нанести экономические повреждения или мешать государственным операциям. По его мнению, что толкование криминализировало такое огромное количество речи, что она нарушила первую поправку.

Липпман обнаружил использование закона о подделке третьей степени (уголовное право § 170.05) до той же цели, что и закон о уголовном обличке «аналогично нежелательно». Оценить кукол (или псевдонимные электронные письма) как подделки », когда они сделаны с некоторым намерением повредить каким -то неопределенным образом, ничем не отличается от наказания в интернет -общении в Интернете для той же аморфной цели». По его мнению:

Оба лечения дают прокуратуру власть, что им не нужно определять, какая речь должна и не должна быть оштрафована. Если подсудимый нанес репутационный травм, это можно исправить, если вообще, как гражданский деликт, а не как преступление. Преступная клевета давно была отброшена, не в последнюю очередь из -за ее склонности на практике наказывать и холодную речь, которую защищает Конституция, и прошло десятилетия с тех пор, как был отменен закон о уголовном преступлении Нью -Йорка. Использование законов о криминальной имперсии и подделках в настоящее время одобрило атавизм, противоречащий Первой поправке и свободному и невыполненному обмену идеями, которые он предназначен для развития. Я бы полностью отклонил обвинительный акт.

Последующие разбирательства

Верховный суд Соединенных Штатов отрицал Certiorari . Затем Голб перенес суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, но он отклонил ходатайство, потому что он не сделал это до своего первоначального вынесения приговора. Однако суд возмущал его до двух месяцев вместо первоначальных шести месяцев. Затем он подал апелляцию, но апелляционная дивизия удерживала что было бы процедурно «ненадлежащим образом рассмотреть или рассмотреть проблемы Гольба в отношении его убеждения. Затем Апелляционный суд отказался пересмотреть решение Апелляционного отделения. Однако двухмесячный приговор Гольба был остановлен в ожидании решения судебных разбирательств Habeas Corpus .

Затем Голб подал ходатайство о судебном приказе Habeas Corpus в соответствии с 28 USC § 2254 в окружном суде Соединенных Штатов в южном округе Нью -Йорка , в котором он бросил вызов своим оставшимся приговорам за уголовное освобождение во второй степени и подделке в третьей степень. С 1996 года федеральный суд не может дать ходатайство о судебном приказе Habeas Corpus на основе иска, которое было «рассмотрено на достоинствах в судебном процессе», если не решение суда штата:

1. «Был противоречить или включать необоснованное применение, четко установленного федерального закона, как определено Верховным судом Соединенных Штатов»; или
2. «Был основан на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в судебном процессе». Районный суд отметил, что это «весьма верительный стандарт для оценки решений государства-корта, который требует, чтобы решения государства-корта были предоставлены преимуществом сомнения».

Соответственно, районный суд постановил, что суд должен будет высказаться по поводу решения Апелляционного суда Нью -Йорка о том, что Голб не имеет права на новое судебное разбирательство по конституционным причинам. Голб утверждал, что суд первой инстанции осудил его в соответствии с законами, что апелляционный суд сочтел неконституционным, поэтому не было никакого способа определить, был бы он осужден, если бы суд первой инстанции применил более узкое, конституционное строительство соответствующих законов. Но районный суд ответил, что этот принцип применяется только тогда, когда ранее переиздал бы отрицательно повлиял на результат дела ответчика. Применяя этот стандарт, приводил к выводу, что Голб имеет право на новое судебное разбирательство по двум пунктам обвинения в уголовной линии во второй степени, но не на других семи преступных олицетворениях во второй степени, а также по десяти пунктам обвинения в подделке в третьей степени.

Апелляционный суд Нью -Йорка постановил, что законом условия «повреждения» и «выгода» не может быть истолковано для применения к каким -либо небольшим травмам или пособию; Вместо этого должно быть показано намерение причинить «реальный вред» или «существенный вред». Таким образом, «Апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, дал ли: (i) закон о надзарядке достаточное уведомление о том, что его поведение будет считаться преступным; и (ii) перенадность инструкций присяжных по делу петиционера было безвредным вне разумных сомнений. " Подсчет 33 и 37 обвинительного заключения утверждали, что Голб совершил уголовное осуществление во второй степени, когда он отправил электронные письма из счета «[ [по электронной почте защищено] » десяткам ученых Свитков Мертвого моря 24 и 6 декабря 2008 года; Эти электронные письма описали представления профессора Голба как «грязь», и спросили, может ли кто -нибудь «может помочь подготовить ответ». Затем Голб послал другие электронные письма, предполагающие, что он рассчитывал на доброе имя Джонатана Сайделя, чтобы помочь убедить музей Торонто рассмотреть работу профессора Голба. Окружной суд заявил, что должным образом инструктированное присяжные могут не обнаружить, что Голб отправил электронные письма 24 и 6 декабря, чтобы нанести ущерб репутации Джонатана Сайделя или причинить любой другой вид «существенного вреда», учитывая другие электронные письма, опираясь на доброе имя Зайделя. Таким образом, районный суд постановил, что «Суд считает, что инструкции по вопросам переоценивания присяжных« имели существенное и вредное влияние или влияние на определение вердикта присяжных »по подсчетам 33 и 37», а Гольб », следовательно, имеет право на новое судебное разбирательство по этим двум пунктам. "

С другой стороны. Районный суд не видел обратимой ошибки. Подсчет 7, 10, 13, 16, 19, 25 и 46 обвинительного заключения утверждали, что Голб совершил преступную подражание во второй степени, отправив пять электронных писем в роли Лоуренса Шиффмана, одно электронное письмо в роли Джонатана Сейделя, и одно как Фрэнк Мур Крест. Голб «признался» в этих электронных письмах, что он (как Шиффман) был виновен в плагиате, что, вероятно, приведет к тому, что он будет уволен из его академического поста. Другое электронное письмо можно рассматривать как попытку получить возможность получить работу для его отца или «пыталось убедить [музей] предложить отцу возможность провести лекции на свитках Мертвого моря». По словам окружного суда, указания по вопросам присяжных по вопросам присяжных по этим . Это] никакого нового судебного разбирательства не требуется ». Граф 46 утверждал, что Голб отправил электронное письмо с Фрэнк Кросс для четырех ученых в Университете Северной Каролины, где работал Барт Эрман. Явным следствием этого письма было то, что профессиональные мнения Эрмана были настолько вне базы, что они смущали Фрэнк Кроссу, который был известным ученом Свитков Мертвого моря. Правильно указанное присяжные могли обнаружить, что Голб отправил электронное письмо коллегам Эрмана с намерением нанести существенный вред репутации Эрмана.

Районный суд постановил, что Голб не имеет права на новое судебное разбирательство по поддельному подбору по другой причине. Он отклонил иск Гольба о том, что Апелляционный суд сузил статут подделки до дел о существенном вреде. Он обнаружил, что «нет указания на то, что суд намеревался ограничить охват закона о подделке до дел, когда ответчик намерен нанести существенный вред». Следовательно, Голб не был осужден в соответствии с впоследствии суженного закона.

В то время как окружной суд отклонил утверждение Гольба о том, что законы были чрезмерно заезда на их лице, он отметил, что это не было решением, потому что Голб не так утверждал, что они не были перегрузки в соответствии с конкретным поведением, связанным здесь. В нем говорилось: «Можно утверждать, что некоторые из рассматриваемых электронных писем, такие как электронное письмо доктору Кон, не были предназначены для нанесения существенного вреда (репутации или иным образом), и, как таковые, были более защищены Первой поправкой, чем наказуемо В соответствии с разделом 170.05.

Голб стремился утверждать, что ему следовало разрешить доказать, что его обвинения (плагиат и т. Д.) Были правдой, «поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, делая заявления, которые были рассчитаны на причинение вреда чьей -либо репутации». Окружной суд постановил, что требование Гольба «была процедурно дефолта», потому что он не представлял его должным образом в апелляционном отделе или апелляционном суде. Он утверждал только Конституцию штата, а не Федеральная конституция. «Следовательно, суды штата Нью -Йорк не имели справедливой возможности рассмотреть» Права Первой поправки Гольба.

Окружной суд постановил 21 января 2016 года, «обвинительные приговоры петиционера по пунктам 33 и 37 отменены; остаются другие приговоры».

После возмещения в нижнем уголовном суде за возмущение судья Лора Уорд отказалась от тюремного заключения Рафаэля Голба. Последним приговором был испытательный срок, который уже был отбыт сразу после судебного разбирательства.

Дисважение и восстановление

Голб является членом нью -йоркского бара. Апелляционная подразделение первоначально постановило, что, поскольку он был осужден после судебного разбирательства присяжных, за кражу личности во второй степени (два пункта) в нарушение уголовного законодательства § 190.79 (3), уголовное преступление класса Е », - он должен быть отменен. Оба количества уголовных преступлений были освобождены по апелляции. 28 октября 2021 года первоначальный приказ об отмене был также освобожден , а Гольб был восстановлен в баре.

Комментарий

Профессор UCLA Юджин Волох в блоге заговора Volokh утверждал, что осуждение Гольба было «совершенно правильным, даже после Соединенных Штатов против Альвареса (дело о похищенной доблести)». Волох настаивал:

Намеренно пытаясь заставить других поверить, что кто-то что-то сделал (написать электронное письмо), что он не причинил конкретного вреда этому другому человеку, будь то, нанося вред его репутации или, по крайней мере, заставляя других думать, что он верит в то, что у него нет (который часто будет гражданским действующим под деликтом ложного света ). Безусловно, это обычно приводит к гражданской ответственности, но ничто в решении суда не предполагает, что уголовная ответственность в таких случаях не является недопустимой, особенно когда закон ограничен относительно четко идентифицируемой ложью, такой как ложно, утверждая, что он кто -то, кем вы не являетесь.

Ссылаясь на перенаправление (второе) деликтов § 652e, Волох пришел к выводу, что «мне кажется, что такое подражание действительно незащищено - как я сказал, против уголовного наказания, а также гражданской ответственности».

Скотт Гринфилд, комментируя решение Апелляционного суда в блоге «Простой правосудие» , сказал: «Что не было огромного интереса к судебному разбирательству, и апелляция Рафаэля Голба остается для меня загадкой», что, по его мнению, «грустно, учитывая, что Случай увлекателен »и что« юридические последствия дела для остальной части Интернета огромны ». Он приветствовал решение о том, что закон о преследовании является неконституционным, но раскритиковал применение закона о уголовном олицетворе к не «незначительным» повреждению репутации, потому что мнение большинства «не дает никаких руководств о том, как отличить« реальную »репутационную травму от других травм, нет нет никаких Как бы то ни было, ". Он утверждал, что «когда травма основана на субъективных основаниях, чувствах, она сводится к риторике, которая может составить убедительную королеву для дневной истории страданий и душевной боли, и судья будет достаточно чутко, чтобы почувствовать боль . "

Гринфилд раскритиковал Volokh за значительную недооценку пародии на пародию Голба о его сообщениях Gmail. «Ни Суд, ни Юджин не признают, что профессора, отправляющие серьезные электронные письма, не используют учетные записи Gmail или не создают существенных признаний в отношении правонарушений». Гринфилд утверждал, что не имеет значения, что Шиффман «не нашел ничего смешного в электронных письмах. Итак, что? Цели пародии редко делают». Он также утверждал:

Суд косвенно считает, что то, что сделал Голб, не было пародией, потому что ни судьи, ни прокурор, ни цели, такие как Шиффман, не думали, что это смешно. Так что хорошая пародия получает сердечный гуфтер, а плохая пародия получает убеждение? Или более того, пародия, которая ускользает от технологических пределов судей в нью -йоркском апелляционном суде, которые не смогли оценить то, что любой немного проницательный цифровой урожен преступление.

В более раннем выпуске его простого блога правосудия Гринфилд утверждал, что «весь аспект первой поправки по делу пробился через трещины», как было рассмотрено дело, потому что судья первой инстанции впервые отложил определение вопросов Первой поправки до суда, а затем сказал что она уже отрицала их. Он процитировал адвоката Голба, который сказал, что суд «причинил боль чью -то чувства преступным актом», но в Нью -Йорке «причиняет ущерб чувствам людей или раздражающим - это не преступление»; Это просто нормальное ежедневное поведение.

После цитирования комментария Шиффмана об убеждении - «Будем надеяться, что исследование скрутков Мертвого моря может вернуться к его реальному бизнесу - интерпретировать древние свитки и объяснить их значение для истории иудаизма и фона раннего христианства» - Гринфилд ответил, что Шиффман «опасал себя среди ученых Свитка Мертвого моря, используя преступное преследование, чтобы закрыть своего самого громкого критика. Теперь он снова опозорился в академическом сообществе, игнорируя, что проблема возникла из -за того, что он закрыл Норман Голб Из научного диалога, даже отрицая доступ GOLB к свиткам, чтобы он не нашел что -то, что подрывает претензии Шиффмана ».

Гринфилд сказал, что он не обеспокоен последствиями для исследований прокрутки Мертвого моря, но с «широкими и катастрофическими» последствиями осуждения за Интернет:

Если играть с кукольной марионетой в Интернете, не причиняет вреда, на которые не пострадали, не хватает чувств, чтобы посадить вас в тюрьму, у нас есть много потенциальных преступников, которые рискуют немного смеяться или получить верх Рука в споре. Грубая и падение интернета больше не является проблемой свободы слова, но ранит чувства. Прочитайте это и плачет. Сейчас у нас есть серьезные проблемы.

2013 года Статья «Нью -Йорк Таймс» критиковала Гольба, называя его «онлайн -троллем, вызванным спором». Автор спрашивает, является ли Golb «действительно киберпреступным или просто особенно вредным партизаном в конституционно защищенных академических дебатах, используя партизанские методы для продвижения точки зрения меньшинства?»

Комментарий 2012 года в Guardian утверждал: «Случай Рафаэля Голба показывает реальную инвазивную силу и перфорию кукол носка». В комментарии утверждается, что GOLB создал аккаунты Puppet Sock в Википедии , среди прочих сайтов, «а затем ссылались на эти предметы, чтобы дать появление надлежащих ссылок, рецензирования и растущего состава академического принятия для идей его отца». Сразившись против безвредной кукол для носков как «формы свободного выражения, которая должна быть защищена и за исключением вопиющих случаев, таких как Голб», настаивает комментатор: настаивает:

Проблема с куколкой носка заключается в том, что академический дискурс опирается на обзор и на активные интеллектуальные дебаты. Они не должны быть заменены самоизданными диатрибами, продвигаемыми анонимными марионетками, которые участвуют в актах запугивания в Интернете. Дебаты могут лучше всего поощрять, зная, с кем вы обсуждаете, каковы их фоновые философии и рецензируемые работы, и, таким образом, обеспечивая более глубокий дискурс, чем простые грязные корзины.

Журнал таблеток цитировал профессора Голба, который критикует криминализацию спора о том, кто написал свитки Мертвого моря:

Отец Рафаэля, Норман Голб, предмет электронной почты Голба, также был шокирован приговором. «С каких это пор цивилизованное общество позволяет прокурору вторгаться в академическую территорию обучения и принять сторону?» - недоверчиво спросил он в недавнем интервью. «Ссоры среди ученых должны быть урегулированы среди ученых, а не в суде». Его сын соглашается: «Шиффман должен был взять трубку и позвонить моему отцу, а не ФБР», - сказал младший Голб в интервью после слушания.

Голб утверждает, что «она запретила мне защищать требование, предъявленное в электронном письме, что Шиффман плагиат моего отца, и все же она позволила обвинению настаивать на 170 раз, прежде чем присяжные делали ложные обвинения».

Таблетка утверждает, что «в последние годы произошел тонкий сдвиг: теория Гольба начала приближаться к статусу полученной мудрости» и «[м] любые ученые, кажется, теперь согласны с тем, что некоторые, многие или даже большинство свитков были не сектантского происхождения »и пришли из Иерусалима. Это также цитирует Шиффмана, заявляя, что противоречие принесло ему пользу: «Напротив, я получил большой подъем», - сказал он, - сказал он, а не его недавний переезд из Нью -Йоркского университета, где он зарабатывает больше денег, чем в Нью -Йоркском университете. "

В редакционной статье, опубликованной в форварде , Артур С. Хейс, профессор коммуникационных и средств массовой информации в Университете Фордхэма, утверждает, что Рафаэль Голб был осужден за «акт сатиры», и что «Голб никогда не должен был предъявлять преступные обвинения. ... ни один критик должен служить тюремному заключению, потому что он намеревался или на самом деле не мог растрачивать других, даже если он делает это, представляя себя как кто -то другой Частично оправдал Рафаэль Голб, все еще борется за то, чтобы оставаться подальше от тюрьмы ». Хейс отмечает, что «страх быть запертым в тюрьме за несколько неосторожных слов, скорее всего, препятствует полноценным обсуждениям, дебатам, критике и репортажам в нашем обществе».

Внешние ссылки

• Испытание Рафаэля Гольба - сбор записей и материалов, касающихся дела и ссылок; Дополнительные аналогичные ссылки
• Феномен подражания в Интернете - ссылки на материалы на кукол для носков, подготовленные адвокатами Гольба
• Ссылка на портрет Гольба