Ответственность предприятия

Ответственность предприятия — это правовая доктрина, согласно которой отдельные лица (например, юридически не связанные между собой корпорации или люди) могут нести солидарную ответственность за некоторые действия на основании того, что они являются частью совместного предприятия. Ответственность предприятия является формой субсидиарной ответственности .

Соединенные Штаты

Предположим, что производственная деятельность с высоким уровнем риска передана одной корпорации, в то время как вторая «маркетинговая» корпорация сохраняет всю прибыль. В случае, если кто-то пострадал в результате производственной деятельности, суд может применить доктрину ответственности предприятия, чтобы разрешить взыскание ущерба сбытовой корпорации, владеющей всеми активами.

Доктрина возникла в результате судебного разбирательства после пожара в клубе Supper Club в Беверли-Хиллз в 1977 году . ^[1]^[2]^[3] Доктрина рассматривается в деле Валковски против Карлтона , 223 NE2d 6 ( Нью-Йорк, 1966).

Ответственность предприятия использовалась в качестве альтернативной терминологии для общеотраслевой ответственности . ^[4]

Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Калифорния, 1980 г.) цитирует Hall v. EI Du Pont De Nemours & Co., Inc. , 345 F.Supp. 353 (EDNY 1972) для объяснения общеотраслевой ответственности, которая приравнивалась к ответственности предприятия:

В деле Холла истцами были 13 детей, раненых в результате взрыва капсюлей-детонаторов в 12 отдельных инцидентах, которые произошли в 10 различных штатах в период с 1955 по 1959 год. Ответчиками были шесть производителей капсюлей-детонаторов, охватывающих практически всю промышленность капсюлей-детонаторов в Соединенных Штатах, и их торговая ассоциация. Однако существовал ряд канадских производителей капсюлей-детонаторов, которые могли бы их поставить. Суть жалобы заключалась в том, что практика отсутствия предупреждений на индивидуальных капсюлях-детонаторах и непринятие других мер безопасности создавала необоснованный риск причинения вреда, приводящий к травмам истцов.
В жалобе не указан конкретный производитель кепки, причинившей конкретную травму. Суд аргументировал следующее: имелись доказательства того, что ответчики, действуя независимо, придерживались общеотраслевого стандарта в отношении характеристик безопасности капсюлей-детонаторов, что они фактически делегировали некоторые функции по исследованию и проектированию безопасности, такие как маркировка , своей торговой ассоциации, и что существует общеотраслевое сотрудничество в производстве и разработке капсюлей-детонаторов. В этих обстоятельствах доказательства подтвердили вывод о том, что все обвиняемые совместно контролировали риск. Таким образом, если бы истцы могли путем перевеса доказательств установить, что кепки были изготовлены одним из ответчиков, бремя доказывания причинно-следственной связи перешло бы на всех ответчиков.
Суд отметил, что эта теория ответственности применима к отраслям, состоящим из небольшого числа единиц, и что то, что было бы справедливо и разумно в отношении отрасли, состоящей из пяти или десяти производителей, может быть явно неразумным, если применяться к децентрализованной отрасли, состоящей из бесчисленного количества единиц. мелкие производители. ^[4]

Концепция ответственности предприятия отличается от ответственности за долю рынка , правовой доктрины, представленной в деле Синделл против Abbott Laboratories . ^[4]

Великобритания

Идея ответственности предприятий была поддержана Апелляционным судом в деле DHN Food Distributors Ltd против Совета лондонского района Тауэр-Хамлетс , в деле о преодолении корпоративной вуали . ^[5]

праве В более общем плане в деликтном этот принцип был признан, хотя и косвенно, в таких делах, как Lister v Hesley Hall Ltd. ^[6] Общий принцип солидарной ответственности в правонарушениях между различными подрядчиками, работающими в цепочке поставок, также был признан в деле Viasystems Ltd против Thermal Transfer Ltd. ^[7]

См. также

Примечания

^ Александр, Роберта Сью (2005). Место обращения: история Окружного суда США Южного округа штата Огайо, 1803–2003 гг. Издательство Университета Огайо, ISBN 978-0-8214-1602-0
^ В Re: Судебный процесс по пожару в Беверли-Хиллз , 695 F.2d 207 (6-й округ 1982 г.), сертификат, отказ 461 US 929 (1983 г.)
^ В Re: Судебный процесс по пожару в Беверли-Хиллз , 672 SW2d 922 (Кентукки, 1984 г.)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Калифорния, 1980 г.)
^ [1976] 1 WLR 852
^ [2001] UKHL 22, критика С. Дикина , «Корпоративный риск»: новый взгляд на юридическую природу фирмы» (2003) 32(2) ILJ 97
^ [2005] EWCA Civ 1151

Ссылки

А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343

[alexander2005-1] Александр, Роберта Сью (2005). Место обращения: история Окружного суда США Южного округа штата Огайо, 1803–2003 гг. Издательство Университета Огайо, ISBN 978-0-8214-1602-0

[bhfire1982-2] В Re: Судебный процесс по пожару в Беверли-Хиллз , 695 F.2d 207 (6-й округ 1982 г.), сертификат, отказ 461 US 929 (1983 г.)

[bhfire1984-3] В Re: Судебный процесс по пожару в Беверли-Хиллз , 672 SW2d 922 (Кентукки, 1984 г.)

[Sindell_v._Abbott_Laboratories_1980-4] Jump up to: ^а ^б ^с Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Калифорния, 1980 г.)

[5] [1976] 1 WLR 852

[6] [2001] UKHL 22, критика С. Дикина , «Корпоративный риск»: новый взгляд на юридическую природу фирмы» (2003) 32(2) ILJ 97

[7] [2005] EWCA Civ 1151

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]