Hodge v Canada (министр развития человеческих ресурсов)
| Hodge v Canada (министр развития человеческих ресурсов) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 18 марта 2004 г. Суждение: 28 октября 2004 г. | |
| Полное имя корпуса | Министр по развитию кадровых ресурсов против Бетти Ходж |
| Цитаты | [2004] 3 SCR 357, 2004 SCC 65, 244 DLR (4th) 257, 125 CRR (2d) 48 |
| Docket № | 29351 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Решение г -жи Ходж в Федеральном апелляционном суде |
| Держащий | |
| Отказ от пенсии выживших для разделенного супруга общего права не нарушает раздел 15 Канадской хартии прав и свобод . | |
| Членство суда | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пуис: Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи Лебель , Мари Дешамс , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон | |
| Причины приведены | |
| Единодушные причины | Бинни Дж. |
| Абелла и Шаррон Дж.Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Hodge v Canada (министр развития человеческих ресурсов) , [2004] 3 SCR 357 был решением Верховного суда Канады в отношении статьи 15 Канадской хартии прав и свобод . Суд установил, что при рассмотрении прав на равенство группы компараторов необходимы, чтобы продемонстрировать, что кто -то перенес дифференциальное лечение. Суды могут отклонить мнение заявителя о правах относительно того, какой будет соответствующая группа компараторов.
Фон
[ редактировать ]Дело началось с одной Бетти Ходж, которая была вовлечена в общий брак с человеком по имени г-н Бикелл с 1972 года. Из-за его предполагаемых жестокостей она прекратила отношения в 1993 году. После попытки вернуться в 1994 году, в 1994 году, Она закончила отношения еще раз. Позже г-жа Ходж показала в суде, что она хотела, чтобы второй разрыв был постоянно. Мистер Бикелл умер позже в 1994 году и не имел денег. Затем г -жа Ходж подала заявку на пенсионный план Канады для пенсии выжившего. Это заявление было отклонено, на том основании, что г -жа Ходж не была супругом мистера Бикелла во время его смерти. Разлученные женатые люди получили бы пенсию, но разводы не будут.
Брак общего права был признан равным браку в соответствии с разделом 15 с тех пор, как Miron v. Trudel (1995). Отказ от заявления г -жи Ходж был подан апелляцией на обзорной трибунал Пенсионного плана Канады в 1997 году. Трибунал постановил, что закон был недействительным, потому что г -жа Ходж было отказано в выгоде за то, что не жил с мистером Бикеллом в течение всего года до его смерти Полем Пенсионный апелляционный совет отменил этот вывод в 2000 году, отметив, что, требуя годовой резиденции, парламент Канады просто пытался избежать более одного супруга общего права, претендующего на право на пенсию выжившего. В свою очередь, Федеральный апелляционный суд установил в пользу Ходжа в 2002 году. Федеральный суд установил, что отказ является дискриминацией, основанным на семейном положении . Если бы г-жа Ходж была замужем за мистером Бикеллом до распада, она получила бы пенсию. Г -жа Ходж сравнила себя, чтобы разлучить женатых людей, а не разводы, и федеральный суд принял это сравнение.
Решение
[ редактировать ]Решение Верховного суда было написано судьей Яном Бинни . Он начал с того, что с тех пор, как Эндрюс против Общества юридического общества Британской Колумбии (1989) группы компараторов считались важными для соображений раздела 15. Это означает, что заявитель прав похож на одну группу, но получил дифференциальное обращение из -за другой характеристики. Эта точка зрения была подтверждена по делу Lovelace v. Ontario (2000). В этом случае Бинни писал, что выбор группы компараторов был не просто начальным шагом для раздела 15, и что каждый тест для определения того, должна ли была быть проведена дискриминация посредством сравнений. Поскольку вопросы достоинства или контекста поднимаются, группа компараторов может быть сужена. Бинни чувствовала, что это то, что произошло в случае с делом 15, Law v. Canada (1999). [ 2 ] Далее он сказал, что, если, по мере завершения секции 15, оказывается, что изначально выбранная группа компараторов не является наиболее подходящей, претензия на раздел 15 может потерпеть неудачу. Бинни назвал эту ситуацию « ахиллесовой пятой » в прецеденте Раздела 15, такого как Грановский против Канады (министр занятости и иммиграции) (2000). [ 3 ]
Бинни писала, что раздел 15 не должен искажаться заявителями, выбирающими группы компараторов, чьи ситуации не соответствуют их собственным. Таким образом, суды могут отклонить выбор заявителя в отношении группы компараторов. В то время как Федеральный апелляционный суд принял выбор заявителя для группы компараторов на том основании, что заявитель имели доказательства, подтверждающие его, Бинни, сославшись на Грановский и Закон , ответил, что суд может сыграть большую роль в оценке правильности сравнения. [ 4 ] Чтобы выбрать группу компараторов, Бини написал, что группы должны быть похожими, за исключением одной характеристики, которая является основой дискриминации. Цель правительства важно учитывать, хотя Бинни предупредила, что, если выбранные получатели правительства за выгоду слишком сужаются исключительно, раздел 15 не защитит эту выгоду на том основании, что члены группы получателей равны друг другу. [ 5 ]
Имея это в виду, Бинни отвергла группу компараторов г -жи Ходж отделенных женатых людей. В то время как было различие, основанное на семейном положении, отношения г -жи Ходж с г -ном Бикеллом закончились, и разлученные супруги -женатые были разными, потому что, хотя они могут означать прекращение своих браков, браки не были законно или официально прекращены. Г -жа Ходж предположила, что брак общего права следует рассматривать как продолжительный за пределами разделения, если между партнерами все еще существует некоторая «экономическая зависимость». Тем не менее, Бинни ответил, что парламент выбрал сожительство, а не экономику в качестве показателя брака общего права. [ 6 ] Таким образом, Бинни решила, что достоинство г -жи Ходж не должно быть затронуто, и раздел 15 не был нарушен. [ 7 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii