Андерсон против города Эрмоса-Бич
| Андерсон против города Эрмоса-Бич | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Джонни Андерсон против города Эрмоса-Бич. |
| Спорил | 7 мая 2010 г. |
| Решенный | 9 сентября 2010 г. |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Окружной суд США для Центрального округа Калифорнии |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон Т. Нунан , Ричард Р. Клифтон и Джей С. Байби |
| Мнения по делу | |
| Решение | Судья Джей С. Байби |
| Совпадение | Судья Джон Т. Нунан |
| Примененные законы | |
| Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич § 17.06.070 | |
| Область права | |
| Первая поправка: свобода слова | |
Андерсон против города Эрмоса-Бич , 621 F. 3d 1051 (2010), было решением Апелляционного суда девятого округа США , который постановил, что татуировки , процесс нанесения татуировки и бизнес по нанесению татуировок являются чисто выразительной деятельностью. Первой поправки которые полностью защищены положением о свободе слова . Суд постановил, что процесс нанесения татуировки представляет собой чистую выразительную деятельность, а не поведение, достаточно насыщенное элементами общения. Как чистая выразительная деятельность, процесс нанесения татуировки может регулироваться только ограничением надлежащего времени, места и способа. В деле Андерсон против города Эрмоса-Бич суд установил, что Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич, запрещающий тату-салоны в городе, не является разумным ограничением по времени, месту и способу, поскольку регулирование не было узко адаптировано для удовлетворения интересов правительства и регулирования. не оставляли открытыми широкие альтернативные пути для передачи одних и тех же сообщений.
Предыстория дела
[ редактировать ]Юридическая история татуировки в Соединенных Штатах
[ редактировать ]Татуировка — это визуальный символ, вживляемый на кожу человека с помощью игл и чернил, на котором изображены картинки и слова. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что изображения и другие формы символической речи, если не указано иное, защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Изображения, такие как картины и фотографии, считаются чистым выражением независимо от средств, с помощью которых эти формы выражения передаются. [ 1 ]
Хотя сообщения, отображаемые на коже человека, могут быть защищены Первой поправкой, процесс нанесения татуировки может привести к риску для здоровья и безопасности. Нанесение татуировки в антисанитарных условиях может привести к распространению инфекционных заболеваний, таких как гепатит . Правительство смогло регулировать деятельность татуировщиков, поскольку правительство заинтересовано в обеспечении безопасности и здоровья населения. [ 2 ]
В прошлых делах, связанных с татуировкой и Первой поправкой, тест Спенса использовался для того, чтобы определить, можно ли рассматривать процесс нанесения татуировки как имеющий выразительный компонент. Тест Спенса, описанный в деле Спенс против Вашингтона, гласит, что поведение можно считать наполненным выразительными элементами общения, если поведение предназначено для передачи сообщения и поведение, вероятно, будет понято целевой аудиторией как коммуникативное. [ 3 ] Если поведение считается коммуникативным, может применяться защита свободы слова. Однако правительство имеет больше свободы действий в процессе регулирования. ii Правила должны соответствовать тесту О'Брайена . [ 4 ] Тест О'Брайена гласит, что правительство может регулировать коммуникативное поведение, если это находится в пределах конституционного права правительства на это, это регулирование способствует важному интересу правительства, не связанному с подавлением слова, а регулирование узко направлено на запрет запрета высказываний. больше речи, чем необходимо для продвижения этого интереса.
Выразительная деятельность, такая как написание книги или публичное выступление, считается чистой речью и пользуется максимальной защитой в соответствии с Первой поправкой. [ 5 ] Закон, регулирующий чисто выразительную деятельность, является конституционным только в том случае, если он прописан как действительное ограничение времени, места и способа. [ 6 ]
Прошлые судебные дела в Соединенных Штатах затрагивали вопрос о том, защищен ли процесс нанесения татуировки Первой поправкой. В 1980 году в деле Юркев против Синклера суд указал, что процесс нанесения татуировки недостаточно насыщен элементами общения. Таким образом, процесс нанесения татуировки не был защищен Первой поправкой. v Аналогичным образом, в деле Hold Fast Tattoo, LLC против города Северный Чикаго в 2008 году суд установил, что процесс нанесения татуировки не защищен Первой поправкой. v Хотя суд постановил, что татуировка сама по себе может рассматриваться как защищенная речь, физический процесс нанесения татуировки отличается от готового продукта и находится на один шаг дальше. [ 7 ] Прошлые дела о татуировках показывают, что суды в Соединенных Штатах традиционно считали, что процесс нанесения татуировки выходит за рамки защиты Первой поправки.
Заявление Андерсона на получение разрешения
[ редактировать ]Округ Лос-Анджелес обычно разрешает нанесение татуировок в пределах своей юрисдикции. Однако город Эрмоса-Бич , расположенный в округе Лос-Анджелес, запретил тату-салоны в пределах своей территории. В § 17.06.070 Муниципального кодекса Эрмоса-Бич говорится: «За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, ни одно здание не может быть возведено, реконструировано или структурно изменено, а также любое здание или земля не могут использоваться для каких-либо целей, за исключением случаев, специально предусмотренных ниже…» [ 5 ] Кодекс принимал запросы на получение разрешений от нескольких видов предприятий, включая бары, рестораны, кинотеатры, молодежные общежития и магазины. Однако тату-салоны не были указаны в положениях кодекса зонирования. В результате в Эрмоса-Бич были запрещены тату-салоны.
В 2006 году Джонни Андерсон, совладелец Yer Cheat'n Heart Tattoo в Гардене, решил расширить свой бизнес и открыть новый тату-салон в Эрмоса-Бич. [ 8 ] Андерсон, зная о муниципальном запрете на открытие тату-салонов в Эрмоса-Бич, подал в суд на город. Первоначально иск был отклонен, поскольку Андерсон не израсходовал все ресурсы для определения того, будет ли разрешен его тату-салон в городе. Следуя городским административным процедурам, Андерсон подал в город запрос с просьбой освободить его магазин от муниципального запрета. В 2007 году город отклонил его просьбу о специальном разрешении. [ 9 ] Затем Андерсон подал иск о гражданских правах 42 USC § 1983, утверждая, что Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич нарушает его первую и четырнадцатую поправки к гражданским свободам. [ 9 ]
Нижнее судебное разбирательство
[ редактировать ]Иск Андерсона первоначально рассматривался Окружным судом США Центрального округа Калифорнии. Решение окружного суда соответствовало прошлой судебной практике в отношении татуировок на свободу слова. Суд заявил, что, хотя процесс нанесения татуировки считается невербальным поведением, которое может выражать определенные идеи, такое выражение недостаточно наполнено элементами общения и поэтому не может получить защиту Первой поправки. [ 5 ] Процесс нанесения татуировки не считался чистой выразительной деятельностью или выразительным поведением. Не сумев достичь ни одного из этих статусов, судья Кристина Снайдер пересмотрела закон о зонировании, применив тест на рациональную основу. [ 9 ] Суд установил, что муниципальный запрет на работу тату-салонов был обоснованным, поскольку это постановление было рационально связано с интересами города по защите населения от потенциальных рисков для здоровья, связанных с процессом нанесения татуировки. [ 7 ]
Холдинг
[ редактировать ]9 сентября 2010 г. Апелляционный суд девятого округа США отменил решение суда низшей инстанции. Судья Джей Байби выступил против прецедента, постановив, что татуировка, процесс нанесения татуировки и бизнес по нанесению татуировок являются чисто выразительной деятельностью, которая полностью защищена Первой поправкой. [ 9 ] Суд также постановил, что полный запрет тату-салонов в городе не является разумным ограничением по времени, месту и манере. [ 10 ]
Юридические вопросы
[ редактировать ]Вопросы, представленные в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич, заключаются в следующем:
- Является ли нанесение татуировки чисто выразительной деятельностью более похожей на процесс письма или просто на поведение, используемое для выражения идеи, например, на сжигание призывного билета?
- . Если татуировка считается чистым самовыражением, защищенным Первой поправкой, является ли муниципальный запрет Эрмоса-Бич на работу тату-салонов разумным ограничением по времени, месту и манере?
Апелляционный суд США по мнению большинства девятого округа
[ редактировать ]Татуировка как чисто выразительная деятельность
[ редактировать ]Суд заявил в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич, что татуировки, татуировка и бизнес, связанный с татуировками, считаются чистой речью. При создании татуировки суд постановил, что и татуировщик, и клиент участвуют в выразительной деятельности. Обе стороны сотрудничают и вносят свой вклад в художественное видение конечного продукта. [ 7 ]
В деле «Андерсон против города Эрмоса-Бич » Суд заявляет, что Верховный суд Соединенных Штатов последовательно постановил, что защита Первой поправки охватывает больше выражения, чем устные и письменные слова. Татуировки состоят из слов, символов и изображений, которые призваны передать различные сообщения как художнику, клиенту, так и аудитории, которая позже сможет увидеть татуировку. Таким образом, суд постановил, что татуировки имеют право на полную защиту Первой поправки. [ 11 ]
Суд также постановил, что нанесение татуировок не влияет на то, является ли процесс нанесения татуировки свободным выражением мнения. Продажа произведений искусства не лишает выразительный контент защиты Первой поправкой. Эта защита не уменьшается при продаже произведения искусства. Суд отметил, что продажа татуировки переплетена с процессом нанесения татуировки и самой татуировкой. Таким образом, татуировка представляет собой чистую выразительную деятельность, которая имеет право на полную защиту в соответствии с Первой поправкой. [ 11 ]
Суд установил, что татуировка аналогична письму или рисованию. Письмо и живопись считаются чистой речью. Поэтому процесс нанесения татуировки следует считать чистой речью, а не поведением, которое может содержать экспрессивные элементы. [ 5 ] Что касается таких видов деятельности, как письмо, рисование и татуировка, суд отмечает, что процессы творчества «неразрывно переплетены» с конечными продуктами. [ 6 ] И татуировка, и процесс нанесения татуировки должны быть защищены Первой поправкой. Процесс создания невозможно четко отделить от конечного продукта. Суд отмечает, что татуировка не может быть создана без введения иглы под кожу клиента, так же как Декларация независимости не могла быть создана без процесса нанесения иглы на бумагу. [ 11 ] Суд постановил, что процесс нанесения татуировки и сама татуировка настолько переплетены, что ограничение нанесения татуировки фактически ограничивает возможность получить татуировку и проявить самовыражение, защищенное конституцией.
Суд заявляет, что процесс нанесения татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента. Однако форма речи не может потерять защиту Первой поправки в зависимости от того, на какой поверхности применяется выражение. [ 11 ] Суд отмечает, что заинтересованность правительства в обеспечении общественной безопасности может позволить городу Эрмоса-Бич регулировать процесс нанесения татуировок. Однако полного запрета на процесс нанесения татуировки допустить нельзя. [ 11 ]
Ограничение времени, места и манеры
[ редактировать ]Правительство может регулировать чистую речь, если это регулирование является действительным во времени, месте и порядке. Чтобы быть допустимым регулированием времени, места и способа, оно должно быть нейтральным по содержанию и служить важным государственным интересам. Регулирование должно быть узкоспециализированным для достижения этих государственных интересов, и государственное регулирование должно оставлять открытыми для говорящих широкие альтернативные каналы коммуникации. [ 12 ] Суд девятого округа постановил, что Муниципальный кодекс, запрещающий тату-салоны в Эрмоса-Бич, не является действительным ограничением по времени, месту и способам.
Суд установил, что Муниципальный кодекс города является нейтральным по содержанию. В Эрмоса-Бич были запрещены все тату-салоны, независимо от содержания татуированных изображений. [ 1 ] Суд также установил, что правительство города заинтересовано в регулировании процесса нанесения татуировок. Государственный интерес защиты здоровья и безопасности населения является важным государственным интересом. Правительство может защитить этот интерес с помощью нормативных мер, если регулирование узко направлено на достижение цели защиты граждан Эрмоса-Бич.
Власти города Эрмоса-Бич заявили, что процесс нанесения татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента, поскольку прокол кожи иглой может вызвать инфекцию. Поэтому город должен иметь возможность регулировать такую деятельность, чтобы защитить своих граждан. Закон штата Калифорния требует, чтобы татуировщики регистрировали свой бизнес в департаментах здравоохранения страны. В данном случае власти города Эрмоса-Бич утверждали, что округ Лос-Анджелес имел ограниченные ресурсы для проверки и регулирования тату-салонов. В результате городские власти заявили, что полный запрет тату-салонов оправдан, поскольку это единственный способ гарантировать, что жители Эрмоса-Бич не подвергнутся риску заражения через антисанитарные иглы. [ 9 ]
Апелляционный суд США отклонил довод города. Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич, запрещающий тату-салоны, не был специально разработан для достижения интересов города в защите здоровья и безопасности своих граждан. Постановление было слишком широким и запрещало высказывания, которые традиционно защищаются Первой поправкой. Суд постановил, что полный запрет на татуировки не только запретит антисанитарные и нестерильные тату-салоны в городе, но также запретит тату-салоны, которые практикуют нанесение татуировок безопасным способом. Власти города заявили, что любые действия, кроме полного запрета на татуировки, оставят общественность незащищенной. Однако суд постановил, что город должен предоставить больше доказательств того, что его интересы не могут быть достигнуты с помощью более узкого регулирования. Суд пришел к выводу, что город не может оправдать полный запрет отказом выделить ресурсы, необходимые для решения проблем общественного здравоохранения, а также защитить свободу слова татуировщиков и клиентов. [ 5 ] Интересы города могут быть достигнуты с помощью нормативных мер, а не полного запрета тату-салонов. Например, постановление, требующее от татуировщиков прохождения надлежащей стерилизации и санитарной подготовки, позволит правительству достичь своей цели по защите общественного здоровья, а также позволит татуировщикам и клиентам свободно выражать свое мнение. [ 6 ]
Суд указал, что даже если бы регулирование было узкоспециализированным, оно все равно было бы неконституционным. Широкие альтернативы для выражения идей, переданных с помощью татуировки, недоступны говорящим в Эрмоса-Бич. Суд постановил, что татуировка — это уникальная форма общения, несущая определенное послание. Это послание не могло быть одинаково и эффективно передано с помощью другого средства, такого как временная татуировка или холст. [ 6 ] Постоянство и боль, связанные с татуировкой, создают уникальное сообщение, указывая читателю сообщения, что говорящий глубоко привержен сообщению, которое он или она отображает. Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич лишает татуировщиков и клиентов целого уникального средства самовыражения. [ 9 ] Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич не предоставляет говорящим в Эрмоса-Бич достаточных альтернатив для передачи того же сообщения, что и татуировка, и не является действительным ограничением по времени, месту и манере. Запрет тату-салонов неконституционно ограничивает свободу слова оратора.
Совпадающее мнение судьи Нунана
[ редактировать ]Судья Нунан вынес совпадающее мнение по делу Андерсон против города Эрмоса-Бич. Он заявляет, что процесс нанесения татуировки не во всех случаях следует рассматривать как чистое самовыражение. Нунан приводит пример того, что татуировка, «нанесенная в карательных целях», не будет защищена Первой поправкой. Таким образом, контекст играет важную роль в определении того, подпадает ли процесс нанесения татуировки под защиту Первой поправки в конкретном случае. [ 11 ]
Нунан также указывает, что, хотя процесс нанесения татуировки можно квалифицировать как защищенную свободу слова, татуировка по-прежнему требует регулирования, поскольку создание татуировки может сопряжено с опасным риском для здоровья и безопасности клиента. [ 11 ]
Последующие события
[ редактировать ]До 2010 года ни один федеральный апелляционный суд не вынес решения по делу, касающемуся ограничений на нанесение татуировок и последствий для свободы слова. Верховный суд США не рассмотрел вопросы Первой поправки, возникающие в процессе нанесения татуировок, и отклонил судебный приказ по делу, оспаривающему ограничения Южной Каролины на нанесение татуировок. [ 2 ] Дело «Андерсон против города Эрмоса-Бич» — первое федеральное решение, которое отличается от прошлых решений суда. Прошлые решения указывали на то, что процесс нанесения татуировки не имел никакой выразительной ценности. Решение по делу Андерсона впоследствии повлияет на дело, которое было передано в Верховный суд Аризоны . Верховный суд Аризоны, как и Апелляционный суд девятого округа США, постановил, что процесс нанесения татуировки является чисто выразительной деятельностью, которая должна получить надежную защиту Первой поправки. [ 5 ]
Дело Коулман против города Меса стало первым случаем, когда Верховный суд штата постановил, что татуировки и процесс нанесения татуировок защищены Первой поправкой. [ 2 ] В 2008 году татуировщик подал заявку на открытие тату-бизнеса в торговом центре города Меса. Заявителю было отказано в разрешении, и он подал в суд на правительство на основании Первой поправки. Хотя истец проиграл суд, Райан Коулман в конце концов обратился в Верховный суд штата. Верховный суд Аризоны согласился рассмотреть дело Коулмана, признав, что у Коулмана есть жизнеспособный иск по Первой поправке. В деле Коулман против города Меса в 2012 году Верховный суд Аризоны предоставил защиту татуировки Первой поправкой. Суд процитировал Андерсона , постановив, что получение татуировки, нанесение татуировки и занятие татуировкой защищены Первой поправкой. Суд постановил, что эта деятельность считалась чистой речью, которой должен был быть предоставлен высший уровень защиты Первой поправкой и статьей 2, раздел 6 Конституции Аризоны . [ 2 ]
См. также
[ редактировать ]Соединенные Штаты против О'Брайена
Уорд против Рока против расизма
Внешние ссылки
[ редактировать ]Андерсон против. Город Эрмоса-Бич, 621 F.3d 1051 (2010)
Коулман против. Город Меса, 284 P.3d 863 (2012)
Hold Fast Tattoo, LLC против города Северный Чикаго 580 F.Supp.2d 656 (2008)
Уайт против Южной Каролины 537 США 825 (2002 г.) [ постоянная мертвая ссылка ]
Юркев против Синклера, 495 F. Supp. 1248 (1980)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Бхагват, Ашутос (2015). «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЕЧЬ». Обзор закона Уильяма и Мэри . 56 : 1029–1081 – через LexisNexis.
- ^ Перейти обратно: а б с д Череп, Мэтью Алан (2011). «Комментарий: Барби может сделать татуировку, а почему я не могу?: Первая поправка, защищающая татуировки в мире Барби» . Обзор закона Уэйк Форест . 46 : 331–357.
- ^ Спенс против Вашингтона, 418 США 405 (1974)
- ^ Веймар, Келли-Энн (2014). «ФОТОГРАФИЯ СТОИТ ТЫСЯЧИ СЛОВ: ТАТУИРОВКА И ТАТУИРОВАНИЕ ПО ПЕРВОЙ ПОПРАВКЕ». Обзор закона Феникса . 7 – через LexisNexis.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Хайд, Ричард (2011). «Сохранение доступа к татуировкам: первая поправка отменяет муниципальный запрет в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич». Обзор права Университета Бригама Янга – через LexisNexis.
- ^ Перейти обратно: а б с д Берчарт, Трэвис (28 сентября 2010 г.). «9-й округ разделился по поводу первой поправки к татуировке; считает ее полностью защищенной/чисто выразительной деятельностью». ЛексисNexis .
- ^ Перейти обратно: а б с Строкер, Карли (2011). «Эти татуировки созданы для разговоров: почему татуировки и татуировки являются защищенной речью согласно Первой поправке». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 31 : 175–208.
- ^ Уильямс, Кэрол Дж. (10 сентября 2010 г.). «Апелляционный суд признал запрет тату-салонов в Эрмоса-Бич неконституционным» . Лос-Анджелес Таймс . ISSN 0458-3035 . Проверено 13 марта 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж КП&ДР. «Кодекс зонирования против татуировок нарушает Первую поправку - CP&DR» . www.cp-dr.com . Проверено 13 марта 2017 г.
- ^ «Андерсон против города Эрмоса-Бич» . Финдлоу . Проверено 13 марта 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Андерсон против. Город Эрмоса-Бич, 621 F.3d 1051
- ^ Уорд против Рока против расизма, 491 США 781 (1989)