✖


Jump to content

Заменитель мыла

Add links

Заменитель мыла — это натуральный или синтетический чистящий продукт, используемый вместо мыла или других моющих средств , как правило, для уменьшения воздействия на окружающую среду или вреда для здоровья или для получения других преимуществ.

Традиционно мыло изготавливалось из жиров животного или растительного происхождения и использовалось людьми для чистки уже несколько тысяч лет. [1] Мыло не вредно для здоровья человека, но, как и любое природное или ненатуральное поверхностно-активное вещество, оно потенциально может нанести вред окружающей среде, образуя поверхностную пленку, которая препятствует диффузии кислорода в воду, если оно добавляется в водную среду быстрее, чем оно есть. может биоразлагаться. [2]

Многие современные моющие средства, от средств для стирки и мытья посуды до средств для мытья тела и шампуней, технически являются не мылом, а синтетическими моющими средствами. [3] Они также часто содержат соединения, которые оказались вредными для здоровья человека и дикой природы, а также для окружающей среды. [2] [4] [5] В этом контексте «заменители мыла» относятся к чистящим средствам, которые значительно уменьшают или устраняют некоторые или все компоненты, которые могут нанести вред человеку или окружающей среде. За последние 100 лет в формулы очищающих средств для этих целей было внесено множество изменений, но процесс разработки эффективных рецептур заменителей моющих средств, полностью безвредных для человека и окружающей среды, продолжается.

В этой статье описываются некоторые проблемы и опасения, связанные с чистящими средствами на основе синтетических поверхностно-активных веществ с момента их популяризации в начале 20-го века, а также то, как эти проблемы решались как технологически, так и законодательно.

Синтетические ПАВ

[ редактировать ]

Синтетические моющие средства, полученные из нефти, стали популярными в Соединенных Штатах во время Второй мировой войны из-за нехватки жиров животного и растительного происхождения, а также потому, что они лучше работали при чистке жесткой водой (вода с высокой концентрацией растворенных минералов), чем традиционное мыло. [6] К 1950-м годам в США синтетические моющие средства использовались чаще, чем традиционное мыло. [7] Многие из первых синтетических моющих средств были изготовлены из соединений, содержащих разветвленные углеродные цепи, которые сохраняются в окружающей среде гораздо дольше, чем их линейные аналоги. [6] Следовательно, это привело к накоплению этих пенистых поверхностно-активных веществ на водоочистных сооружениях, а также к образованию больших флотилий пены на водных путях. [6] Общественное давление привело к тому, что в 1965 году США и Европа запретили использование алкилбензолсульфоната (АБС) и других поверхностно-активных веществ с разветвленной цепью. [6]

Это вызвало большой интерес к разработке синтетических моющих средств, которые биоразлагаются до экологически чистых побочных продуктов. Такой интерес привел к разработке широко используемых сегодня соединений с линейной углеродной цепью, таких как лаурилсульфат натрия и лауретсульфат натрия/сульфат лаурилового эфира натрия (SLS/SLES). [6] Хотя эти поверхностно-активные вещества по-прежнему производятся из нефти, невозобновляемого ресурса, и, как было показано, вызывают легкое или умеренное раздражение кожи, они биоразлагаются значительно быстрее, и это привело к резкому снижению загрязнения водных путей поверхностно-активными веществами. [6] [8] Хотя экологическая безопасность побочных продуктов биоразложения наиболее часто используемых сегодня поверхностно-активных веществ варьируется, Агентство по охране окружающей среды США (EPA) отслеживает и регулирует заявления компаний об экологической чистоте и потенциальной токсичности побочных продуктов биоразложения их чистящих средств. [6] [9]

Продолжаются попытки разработать поверхностно-активные вещества, более мягкие для человека и представляющие меньший риск для окружающей среды. Новой заменой синтетических поверхностно-активных веществ, полученных из нефти, таких как SDS, являются алкилполигликозиды (APG). [10] [11] Они получены из веществ растительного происхождения, таких как пальмовое масло или пшеница, и воздействие ПНГ на кожу и глаза значительно безопаснее, чем их аналоги, полученные из нефти. [10] [11] Исследования показали, что использование ПНГ, даже в больших количествах, не представляет измеримого экологического риска, в то время как другие сообщают, что необходимы дополнительные исследования для подтверждения истинного воздействия ПНГ на окружающую среду. [11] Хотя использование поверхностно-активных веществ ПНГ в настоящее время имеет некоторые недостатки, такие как относительно высокая стоимость производства и неопределенность относительно потенциального воздействия на окружающую среду при крупномасштабном использовании, дальнейшие исследования в области разработки поверхностно-активных веществ ПНГ показывают многообещающий путь к созданию природного вещества. , нетоксичный и экологически чистый заменитель поверхностно-активных веществ, полученных из нефти, который является недорогим, столь же эффективным и доступным для массового производства. [10] [11]

Фосфаты в моющих средствах

[ редактировать ]

Еще одна экологическая проблема, связанная с синтетическими моющими средствами, — это добавление в эти чистящие средства фосфатов. Фосфаты добавляются в моющее средство в виде триполифосфата или фосфата натрия/калия. [2] [6] Фосфаты взаимодействуют с другими ионами в растворе, такими как кальций и магний, улучшая моющую способность моющего средства, особенно при стирке жесткой водой. [2] Также было доказано, что фосфаты помогают уничтожать микробы при использовании при стирке. [6] Однако . большинство процессов очистки сточных вод обычно удаляют лишь небольшую часть фосфатов, содержащихся в воде, и впоследствии большие количества сбрасываются в водные пути [6]

Когда большое количество фосфатов накапливается в водоемах, это вызывает цветение водорослей и последующий недостаток кислорода в воде, что серьезно наносит ущерб водной экосистеме. Этот процесс называется «эвтрофикацией». [2] [6] В 1959 г. моющие средства содержали 7-12% фосфатов по весу, к 1969 г. это количество увеличилось до 15-17% по весу. [6] Считается, что во время пика использования в 1970-х годах половина всех фосфатов, высвободившихся в результате деятельности человека, приходилась на моющие средства. [6]

Новые знания об эвтрофикации, полученные в результате научных исследований 1940-х и 1950-х годов, а также массовое цветение водорослей в 1960-1970-х годах на водных путях, таких как озеро Эри, привели к значительной обеспокоенности общественности по поводу растущего загрязнения озер и рек. [6] Люди считали, что основной причиной являются фосфаты из моющих средств. [6] Это привело к востребованию методов удаления фосфатов из сточных вод при очистке. [6] Первые процессы, предназначенные для удаления фосфатов из городских сточных вод (в экологических целях), были реализованы в 1960-х годах. [12]

За это время использовались два основных процесса; фосфаты удалялись из сточных вод либо химическим осаждением, либо биологическими механизмами. [13] Дальнейшие инвестиции и исследования методов удаления фосфатов привели к разработке современного многофазного биологического реактора для удаления фосфорсодержащих соединений. [14] [15] Несмотря на технологические достижения в процессах удаления фосфатов, большинство из них были разработаны для использования на крупных водоочистных сооружениях, которые имеют расширенные возможности мониторинга и опытных технических специалистов на месте. [15] По состоянию на 1999 год только 7% городских очистных сооружений в Соединенных Штатах имели процессы третичной очистки, необходимые для удаления более 20% фосфатов из сточных вод. [15] Даже сегодня по-прежнему не хватает технологий для удаления фосфатов на небольших водоочистных сооружениях, расположенных за пределами города. [16]

К началу 1970-х годов на правительство Соединенных Штатов также оказывалось значительное общественное давление с требованием запретить использование фосфатов в моющих и чистящих средствах, и по этой теме были проведены слушания в Конгрессе. [17] Производители моющих средств изучали возможность использования других соединений в качестве потенциальной замены фосфатов, таких как нитрилтриуксусная кислота (НТК), глюконовая кислота, лимонная кислота и полиэлектролиты. [17] В конечном итоге были разработаны и в некоторых случаях даже проданы эффективные составы моющих средств с использованием лимонной кислоты и полиэлектролитов; но они не были сопоставимой заменой фосфатсодержащим моющим средствам ни с экономической точки зрения, ни с точки зрения чистящей способности. [17] [18] Хотя эти слушания не привели к какому-либо прямому регулированию федеральным правительством содержания фосфатов в моющих средствах, они были частью многих слушаний, которые привели к принятию Закона о чистой воде 1972 года. [17] [19]

Крупные производители мыла сопротивлялись полному запрету на фосфаты и в 1970 году добровольно согласились снизить концентрацию фосфатов в моющих средствах до 8,7%. [6] Хотя федеральное правительство США не приняло закона, запрещающего использование фосфатов в стиральных порошках, в период с 1971 по 1990 годы большинство штатов США независимо запретили или строго ограничили их использование. [15] В 1994 году Ассоциация мыла и моющих средств (сегодня известная как Американский институт очистки (ACI)), коалиция, представляющая большинство крупных производителей моющих средств, добровольно согласилась запретить фосфаты в потребительских моющих средствах для стирки. [15] Примечательно, что этот запрет не коснулся моющих средств для посуды. [15] Procter and Gamble, гигант индустрии моющих средств и член ACI, не удаляла фосфаты из стиральных порошков всех своих марок (Tide, Ariel, Ace и Bounty) до 2016 года. [20]

К 2010 году многие штаты и муниципалитеты США также приняли правила использования фосфатов в средствах для мытья посуды. [21] Тогда Американский институт очистки объявил о добровольном запрете на использование фосфатов во всех средствах для мытья посуды. [22] Несмотря на это, в отчетах Procter & Gamble об устойчивом развитии сообщается только о полном удалении фосфатов из средств для мытья посуды под марками Fairy и Dreft; и эти изменения не были приняты до 2017 года. [23] [24]

Европейский Союз пошел другим путем, чем Соединенные Штаты. Они запретили использование фосфатов в средствах для стирки и мытья посуды в 2014 и 2017 годах соответственно. [25] Как и правила, принятые во многих штатах США, эти законы не распространялись на использование фосфатов в коммерческих продуктах. [25]

Хотя из законов и запретов существует ряд исключений и запретов, разрешающих использование фосфатов в моющих средствах. [21] и не совсем ясно, в какой степени производители моющих средств соблюдали свои добровольные запреты, произошло значительное сокращение использования фосфатов в моющих средствах. [15] Сегодня составы с цеолитами, поликарбоксилатами, лимонной кислотой и бикарбонатом натрия являются одними из наиболее эффективных и популярных заменителей фосфатов в моющих чистящих средствах. [26] Это, наряду с усовершенствованными процессами очистки воды, в значительной степени способствовало значительному снижению количества фосфатов из моющих средств в водных путях. Эти усилия привели к общему снижению концентрации фосфатов в водных путях США и некоторых экосистемах, наиболее пострадавших от эвтрофикации, таких как озеро Эри, что продемонстрировало радикальное улучшение. [15] [27] [28]

Есть и противники исключения фосфатов из моющих средств. [6] [29] [30] Широко распространены утверждения о том, что эффективной замены фосфатам не разработано, поскольку многие люди сообщают, что при мытье средствами для мытья посуды, не содержащими фосфаты, на посуде остается белая пленка или пятна. [30] Противники запрета содержания фосфатов в средствах для мытья посуды утверждают, что усилия следует сосредоточить на разработке эффективного метода удаления фосфатов в процессе обработки, а не на запрете самого продукта; который одновременно полезен и не имеет себе равных среди заменителей. Кроме того, есть аргументы в пользу того, что фосфаты не являются основной причиной эвтрофикации прибрежных вод, и поэтому фосфор не следует регулировать в этих регионах. Этот аргумент основан на сообщениях о том, что содержание азота в прибрежных водах ограничено (азот необходим для роста водорослей), поэтому сокращение использования фосфатов мало повлияет на количество водорослей, которые могут расти в этих прибрежных районах. [6]

Ферментные добавки

[ редактировать ]

В последнее время предпринимаются попытки повысить экологическую устойчивость средств для стирки и посуды за счет добавления ферментов, расщепляющих грязь и жир. Добавление ферментов значительно снижает количество моющего средства, необходимого для стирки, и, следовательно, уменьшает количество поверхностно-активных веществ, попадающих в водные пути. [1] Ферменты, разработанные для работы при более низких температурах, также могут значительно снизить количество энергии, необходимое для стирки одежды. [1] [31] Например, при использовании стиральной машины с вертикальной загрузкой переключение с режима «горячий/теплый» или «теплый/теплый» на цикл «холодный/холодный» требует в 15 и 11,6 раз меньше энергии соответственно. Эту технологию уже внедрили такие компании, как Tide, в своем стиральном порошке Cold Water Clean. [32]

Опасные добавки

[ редактировать ]

Моющее средство для автоматического мытья посуды ядовито при проглатывании. [33] Формальдегид, хотя и не был добавлен намеренно, также был обнаружен в некоторых моющих средствах для чистки. [34] По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), воздействие формальдегида в низких концентрациях при вдыхании увеличивает риск развития рака, а Агентство по охране окружающей среды классифицирует формальдегид как вероятный канцероген B1. [35] [36]

В последнее время также возникла обеспокоенность по поводу потенциальных рисков для окружающей среды и здоровья, связанных с противомикробным агентом под названием триклозан. [37] Триклозан содержится во многих потребительских товарах, и считается, что 75% всех американцев подвергались его воздействию. [38] Хотя исследования рисков триклозана для здоровья и окружающей среды еще далеки от завершения, исследования показали, что он всасывается через кожу и удерживается в организме, а также нарушает биологические процессы. [38] Исследования химических свойств триклозана показали, что он способен накапливаться и сохраняться в окружающей среде. [37] В 2016 году FDA запретило продажу триклозана вместе с некоторыми другими противомикробными средствами в антибактериальных моющих средствах, поскольку «производители не продемонстрировали, что эти ингредиенты безопасны для длительного ежедневного использования и более эффективны, чем простое мыло и вода, в предотвращении болезни и распространение некоторых инфекций». [39] В США триклозан до сих пор используется в зубной пасте, жидкости для полоскания рта, дезинфицирующем средстве для рук и хирургическом мыле. [38] В 2017 году Евросоюз запретил триклозан использовать во всех средствах личной гигиены. [40]

Несмотря на то, что ароматические чистящие средства выделяют в воздух летучие и потенциально вредные соединения, производители не обязаны указывать ингредиенты ароматизаторов. [41] [42] Искусственные ароматизаторы могут вызывать чувствительность, аллергию и сыпь, а некоторые из этих химикатов являются известными канцерогенами и нарушителями эндокринной системы. [43]

Информированный выбор

[ редактировать ]

Во многих моющих и чистящих средствах по-прежнему содержится множество соединений, которые потенциально вредны для здоровья человека и окружающей среды; и то, что продукт помечен как «зеленый», не означает, что он безопасен. [44] Если люди обеспокоены тем, что подвергаются воздействию вредных соединений через моющие средства, лучше всего провести собственное исследование, чтобы решить, какой продукт лучше для них, используя надежный источник, такой как программа EPA «Безопасный выбор», которая предоставляет потребителям с информацией о безопасности таких продуктов, как средства для мытья посуды, стирки и моющие средства для рук. [44] [45]

Есть много небольших компаний, которые предлагают мыло, которое, как утверждается, изготовлено традиционным способом (из натуральных жиров и не содержит вредных добавок, например Rocky Mountain Soap Co. и Dr. Squatch Soap Co.). Есть также компании, которые заявляют, что продают все натуральное хозяйственное мыло и без добавок, но многие из этих мыл по-прежнему содержат добавку под названием бура, которая, как было показано, вызывает раздражение кожи, глаз и легких, а также повреждение репродуктивной системы и почек, если проглотил или вдохнул.

Кроме того, можно убедиться, что их мыло натуральное и не содержит потенциально вредных добавок, приготовив мыло самостоятельно дома. Существует множество ресурсов с инструкциями по приготовлению мыла в домашних условиях, и единственные необходимые ингредиенты — это растительный или животный жир, вода и щелок (гидроксид натрия). Также примечательно, что существует множество самодельных средств, которые очень эффективны при чистке, например, горячая вода, уксус, пищевая сода, лимонный сок, соль, кофейный порошок, аскорбиновая кислота и экстракт грейпфрута. [2]

Заводы по производству заменителей мыла

[ редактировать ]

[46]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с Вудфорд, Крис (2 мая 2008 г.). «Как действуют моющие средства и мыло?» . Объясните этот материал . Проверено 1 мая 2020 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Когава, Ана Каролина; ЦЕРНИКО, Беатрис Гамберини; ду Коуто, Леандро Джованни Домингуш; Сальгадо, Эрида Регина Нуньес (2017). «Синтетические моющие средства: 100 лет истории» . Саудовский фармацевтический журнал . 25 (6): 934–938. дои : 10.1016/j.jsps.2017.02.006 . ПМЦ   5605839 . ПМИД   28951681 .
  3. ^ Питание, Центр безопасности пищевых продуктов и прикладных технологий (04.02.2020). «Часто задаваемые вопросы о мыле» . FDA .
  4. ^ Уорн, магистр медицинских наук; Шифко, А.Д. (октябрь 1999 г.). «Токсичность компонентов стирального порошка для пресноводных кладоцер и их вклад в токсичность моющего средства». Экотоксикология и экологическая безопасность . 44 (2): 196–206. дои : 10.1006/eesa.1999.1824 . ПМИД   10571467 . S2CID   23071535 .
  5. ^ Панико, А; Серио, Ф; Багордо, Ф; Грасси, Т; Идоло, А; Д.Е. Георгий, М; Гвидо, М; Конгедо, М; Д.Э. Донно, А. (март 2019 г.). «Безопасность кожи и профилактика здоровья: обзор химических веществ в косметических продуктах» . Журнал профилактической медицины и гигиены . 60 (1): Е50–Е57. дои : 10.15167/2421-4248/jpmh2019.60.1.1080 . ПМК   6477564 . ПМИД   31041411 .
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с «ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА КОНФЛИКТА ФОСФАТНЫХ МОЮЩИХ СРЕДСТВ» . www.intractableconflict.org . Проверено 1 мая 2020 г.
  7. ^ «мыло и моющее средство» . Британника Кидс . Проверено 1 мая 2020 г.
  8. ^ «7 Заключительный отчет об оценке безопасности лаурилсульфата натрия и лаурилсульфата аммония». Журнал Американского колледжа токсикологии . 2 (7): 127–181. 5 сентября 2016 г. doi : 10.3109/10915818309142005 . S2CID   34123578 .
  9. ^ Агентство по охране окружающей среды США, OCSPP (29 апреля 2015 г.). «Критерии заявлений о биоразлагаемости продуктов, зарегистрированных в соответствии с FIFRA» . Агентство по охране окружающей среды США . Проверено 1 мая 2020 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с Пантелич, Ивана; Цукович, Бояна (2014). «Алкилполиглюкозиды: новый класс сахарных поверхностно-активных веществ». Алкилполиглюкозиды . стр. 1–19. дои : 10.1533/9781908818775.1 . ISBN  978-1-907568-65-7 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с д Локеш, К.; Вест, К.; Куиленшерна, Дж.; Фан, Дж.; Бударин В.; Присель, П.; Лопес-Санчес, Дж.А.; Кларк, Дж. (2017). «Оценка воздействия на окружающую среду алкилполиглюкозидов на основе пшеничной соломы, полученных с использованием новых химических подходов» . Зеленая химия . 19 (18): 4380–4395. дои : 10.1039/C7GC01719G .
  12. ^ МакГакен, Уильям (1995). «Фосфаты». В Роберте Пельке (ред.). Сохранение окружающей среды и защита окружающей среды: энциклопедия . Тейлор и Фрэнсис. п. 522. ИСБН  978-0-8240-6101-2 .
  13. ^ Ричард И. Седлак (1991). Удаление фосфора и азота из городских сточных вод: принципы и практика, второе издание . ЦРК Пресс. ISBN  978-0-87371-683-3 .
  14. ^ Хоаким М.С. Кабрал; Маноэль Мота; Йоханнес Трампер (20 сентября 2001 г.). Проектирование многофазного биореактора . ЦРК Пресс. ISBN  978-0-203-30304-7 .
  15. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Литке, Дэвид. «Обзор мер по контролю за фосфором в США и их влияние на качество воды». Отчет об исследованиях водных ресурсов ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ США , ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ США, 1999 г., pubs.usgs.gov/wri/wri994007/pdf/wri99-4007.pdf
  16. ^ Банс, Джошуа Т.; Ндам, Эдмонд; Офитеру, Ирина Д.; Мур, Эндрю; Грэм, Дэвид В. (22 февраля 2018 г.). «Обзор технологий удаления фосфора и их применимости в небольших системах очистки бытовых сточных вод» . Границы в науке об окружающей среде . 6 . дои : 10.3389/fenvs.2018.00008 .
  17. ^ Перейти обратно: а б с д «Комиссия ЕС по ограничению использования фосфатов в моющих средствах». Сосредоточьтесь на поверхностно-активных веществах . 2007 (7): 2 июля 2007 г. doi : 10.1016/s1351-4210(07)70227-5 .
  18. ^ Шварц Дэвис, Энтони Элеонора (1974). «Разработка бесфосфатных моющих средств для тяжелых условий эксплуатации» . Агентство по охране окружающей среды EPA . Проверено 1 мая 2020 г.
  19. ^ «Медленно и уверенно выиграли гонку за чистую воду» . Акция «Чистая вода» . 29 июня 2010 г. Проверено 1 мая 2020 г.
  20. ^ 1. Проктер энд Гэмбл. Краткое содержание отчета P&G об устойчивом развитии за 2014 год . 2015, assets.ctfassets.net/oggad6svuzkv/4YCSy3zemAgC8wqaqKIkMO/5821a7c0bccc236c21138565d87c21f9/2014_Sustainability_Report_Executive_Summary.pdf.
  21. ^ Перейти обратно: а б «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФОСФАТНАЯ ОБСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ISSA» (PDF) . ИССА . 2015.
  22. ^ Джонсон, Лиза; Пауэлл, Фрона (1 января 2015 г.). Экологическое право . Cengage Обучение. ISBN  978-1-305-46492-6 .
  23. ^ Проктер энд Гэмбл. Отчет P&G о гражданстве за 2016 год. РЕЗЮМЕ . 2016, assets.ctfassets.net/oggad6svuzkv/61QS8RWs0gSsOm6Ia8g2SI/3b65f627ab7ae725dd6d5d4cce9f89fd/2016_Citizenship_Report_Executive_Summary.pdf.
  24. ^ Проктер энд Гэмбл. Отчет P&G о гражданской ответственности за 2017 год . 2018, downloads.ctfassets.net/oggad6svuzkv/325tJmPxGEWQOgc6eGskKy/b69cb86ada52cfe97e468daadf20b741/2017_Full_Citizenship_Report.pdf.
  25. ^ Перейти обратно: а б «Пресс-уголок» . Европейская Комиссия - Европейская Комиссия . Проверено 1 мая 2020 г.
  26. ^ «Моющие средства переходят к более экологичным строителям». Сосредоточьтесь на поверхностно-активных веществах . 2009 (3): 4 марта 2009 г. doi : 10.1016/s1351-4210(09)70082-4 .
  27. ^ «Фосфор и вода» . www.usgs.gov . Проверено 1 мая 2020 г.
  28. ^ 1. Бежанкивар, Радж и др. «Приоритет экосистемы озера Эри | Научные выводы и политические рекомендации по снижению нагрузки питательными веществами и вредного цветения водорослей». Приоритет экосистемы озера Эри — проект сводного отчета , 2013 г., Heritagefiles.ijc.org/tinymce/uploaded/Draft%20LEEP-Aug29Final.pdf.
  29. ^ Фолсом, Джеймс и Ллойд Оливер. Экономический анализ контроля фосфатов: ограничения на содержание фосфатов в моющих средствах и очистка сточных вод . Глассман-Оливер, 1980, www.aciscience.org/docs/Economic%20Analysis%20Phosphate%20Control.pdf.
  30. ^ Перейти обратно: а б «Посуда все еще грязная? Во всем виновато моющее средство без фосфатов» . NPR.org . Проверено 1 мая 2020 г.
  31. ^ «Использование ферментов в моющих средствах» . www1.lsbu.ac.uk. ​Проверено 1 мая 2020 г.
  32. ^ Петкевич, Рэйчел (декабрь 2005 г.). «Моющее средство для стирки в холодной воде — горячая идея». Экологические науки и технологии . 39 (23): 478А. Бибкод : 2005EnST...39..478P . дои : 10.1021/es0534194 . ПМИД   16382916 .
  33. ^ Агентство по охране окружающей среды (EPA). Надоедливые вредители и бытовые опасности . 2014 г., www.epa.gov/sites/production/files/2014-06/documents/lesson2_handout.pdf.
  34. ^ Медицинская и редакционная группа Американского онкологического общества. «Формальдегид». Американское онкологическое общество , 2014 г., www.cancer.org/cancer/cancer-causes/formaldehyde.html.
  35. ^ Формальдегид . Центры по контролю и профилактике заболеваний, 21 июня 2019 г., www.cdc.gov/niosh/topics/formaldehyde/.
  36. ^ Отчет об опасностях, связанных с формальдегидом . Агентство по охране окружающей среды EPA, 2000 г., www.epa.gov/sites/production/files/2016-09/documents/formaldehyde.pdf.
  37. ^ Перейти обратно: а б Диллон, Гурприт; Каур, Суриндер; Пуличарла, Рама; Брар, Сатиндер; Кледон, Максимилиано; Верма, Маусам; Сурампалли, Рао (22 мая 2015 г.). «Триклозан: современное состояние, распространение, экологические риски и потенциал биоаккумуляции» . Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения . 12 (5): 5657–5684. дои : 10.3390/ijerph120505657 . ПМЦ   4454990 . ПМИД   26006133 .
  38. ^ Перейти обратно: а б с Уэзерли, Лиза М.; Госс, Джули А. (2017). «Воздействие триклозана, трансформация и воздействие на здоровье человека» . Журнал токсикологии и гигиены окружающей среды, часть B: критические обзоры . 20 (8): 447–469. дои : 10.1080/10937404.2017.1399306 . ПМК   6126357 . ПМИД   29182464 .
  39. ^ Комиссар Управления. «FDA выпустило окончательное правило безопасности и эффективности антибактериального мыла». Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США , FDA, 2016 г., www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-issues-final-rule-safety-and-efficientness-antibacterial-soaps.
  40. ^ Исполнительное решение Комиссии (ЕС) 2016/110 от 27 января 2016 г., не утверждающее триклозан в качестве существующего активного вещества для использования в биоцидных продуктах для продукта типа 1.
  41. ^ Штайнеманн, Анна (18 января 2018 г.). «Ароматизированные потребительские товары: источники выбросов, воздействия и последствия для здоровья в Великобритании». Качество воздуха, атмосфера и здоровье . 11 (3): 253–258. дои : 10.1007/s11869-018-0550-z . hdl : 11343/283036 . S2CID   102579503 .
  42. ^ Центр безопасности пищевых продуктов и прикладного питания. «Косметика с маркировкой «Коммерческая тайна»». Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США , FDA, 2018 г., www.fda.gov/cosmetics/cosmetics-labeling/trade-secret-ingredients.
  43. ^ Додсон, Робин Э.; Нисиока, Марсия; Стэндли, Лорел Дж.; Перович, Лаура Дж.; Броуди, Джулия Грин; Рудель, Рутанн А. (2012). «Эндокринные разрушители и химические вещества, вызывающие астму, в потребительских товарах» . Перспективы гигиены окружающей среды . 120 (7): 935–943. дои : 10.1289/ehp.1104052 . ПМК   3404651 . ПМИД   22398195 .
  44. ^ Перейти обратно: а б Американская ассоциация легких. «Чистящие средства и бытовая химия». Американская ассоциация легких , 2020 г., www.lung.org/clean-air/at-home/indoor-air-pollutants/cleaning-supplies-household-chem.
  45. ^ «Безопасный выбор». EPA , Агентство по охране окружающей среды, 21 февраля 2020 г., www.epa.gov/saferchoice.
  46. ^ «Мыло» . www.fs.fed.us. ​Проверено 28 августа 2021 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Soap_substitute&oldid=1236132737"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f8d0e41f709e98fda5c0b1d19a1c6155__1721690520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f8/55/f8d0e41f709e98fda5c0b1d19a1c6155.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Soap substitute - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)