Когда контакт меняет мнение
«Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равенства геев» — это фальшивая статья тогдашнего Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе политологии аспиранта Майкла Лакура и Колумбийского университета профессора политологии Дональда Грина . Статья была опубликована в академическом журнале Science в декабре 2014 года и отозвана в мае 2015 года после того, как выяснилось, что данные исследования были сфальсифицированы Лакуром. [ 1 ] Целью статьи было продемонстрировать, что мнение людей по вопросу однополых браков можно изменить путем разговоров с пропагандистами- геями , но не с пропагандистами-натуралами.
Изучать
[ редактировать ]Авторы утверждали, что исследовали, эффективны ли мессенджеры геев или натуралов для поощрения избирателей к поддержке однополых браков и сохраняется ли изменение отношения и распространяется ли оно на других людей в социальных сетях избирателей. Предполагаемые результаты, полученные в ходе несвязанного группового опроса, показывают, что как агитаторы-геи, так и гетеросексуальные агитаторы первоначально произвели большой эффект, но только эффект агитаторов-геев сохранялся в течение 3-недельного, 6-недельного и 9-месячного наблюдения. ЛаКур и Грин (2014) также обнаружили убедительные доказательства передачи изменения мнения внутри домохозяйства, но только после разговоров с агитаторами-геями. [ 2 ]
Статья входит в число 5% лучших результатов всех исследований по оценкам Altmetrics . [ 3 ]
Предполагаемые выводы попали в заголовки международных новостей и привлекли широкое внимание средств массовой информации, в том числе газеты The New York Times . [ 4 ] Вашингтон Пост , [ 5 ] «Уолл Стрит Джорнал» , [ 6 ] The Economist , The Los Angeles Times и журнал This American Life . [ 7 ] Исследование привлекло широкое внимание, отчасти потому, что оно, казалось, бросило вызов общепринятому пониманию социального убеждения , согласно которому люди склонны не менять свою точку зрения, даже когда им предоставляют контрастирующую информацию. [ 8 ]
Кампания «Да» в Ирландии заявила, что ЛаКур и Грин (2014) «предоставили шаблон» для участников кампании, чтобы они могли использовать личные контакты и учетные записи от первого лица, чтобы обратиться к более консервативным избирателям, что привело к историческому референдуму в Ирландии, легализующему однополые браки . 22 мая 2015 г. [ 9 ]
Фальсифицированные данные
[ редактировать ]Исследование «Когда контакт меняет мнение» было дискредитировано после критики Дэвида Брукмана, Джошуа Каллы и Питера Аронова 19 мая 2015 года под названием «Нарушения в Лакуре (2014)». [ 10 ] пришли к выводу, что данные были сфальсифицированы и никакие данные не собирались. Исследовательская компания, которую, по утверждению Лакура, использовал ЛаКур, отрицала выполнение какой-либо работы для исследования и не указала сотрудника по имени ЛаКур в качестве своего контактного лица с компанией. [ 10 ] Кроме того, ЛаКур утверждал, что участникам платили за счет внешнего финансирования, но не удалось найти ни одной организации, которая предоставила бы сумму денег, необходимую для выплаты тысячам людей.
В статье «Нарушения» также указан вероятный метод, с помощью которого Лакур подделал данные. Результаты базового опроса, судя по всему, были взяты из более раннего набора данных под названием « Проект анализа совместных кампаний» (CCAP), к которому у Лакура был доступ. Более поздние наборы данных, по-видимому, были смоделированы с самого начала с использованием статистических методов для смещения результатов и добавления нормально распределенного шума . [ 10 ] [ 11 ] Кроме того, в документе отмечается, что в результатах отсутствовали идентификаторы сборщиков, что делало невозможным проверить, давали ли разные сборщики разные результаты, как утверждалось в исходном исследовании.
Позже появились дополнительные доказательства фиктивности исследования, например, свидетельства того, что ЛаКур пытался задним числом заявить, что исследование было предварительно зарегистрировано с использованием фальсифицированных документов. [ 12 ]
Соавтор ЛаКура, Дональд Грин , впоследствии потребовал отозвать статью из-за «несоответствий» в данных статьи и неспособности ЛаКура предоставить ему необработанные данные , на которых была основана статья. [ 13 ] Тем не менее, Грин, как старший автор научной статьи , подтвердил, что он изучил необработанные/исходные данные в своей форме авторства Science /AAAS и заявлении о конфликте интересов. [ 14 ] В терминах «Наука» есть, в частности, следующее утверждение: «Старший автор каждой группы обязан изучить необработанные данные, полученные их группой». [ 15 ]
В своем письме в журнал Грин написал: «Я глубоко смущен таким поворотом событий и приношу свои извинения редакторам, рецензентам и читателям журнала Science ». [ 16 ] Эндрю Гельман , профессор статистики и политологии Колумбийского университета , написал в The Washington Post , что Дональд Грин принял данные Лакура «на веру». [ 1 ] 28 мая 2015 года исследование было отозвано журналом Science . [ 17 ] на том основании, что стимулы к участию в опросе, на котором было основано исследование, были искажены, что спонсоры были идентифицированы ложно, что авторы не смогли предоставить исходные данные и (цитируя выводы Брукмана и др.) были «статистическими нарушениями». [ 18 ]
29 мая 2015 года ЛаКур загрузил ответ на критику. [ 19 ] ЛаКур признался в некоторых ложных заявлениях и извинился за «искажение стимулов и финансирования опросов», но отрицал намеренную фальсификацию самих данных (хотя он заявил, что не может исключить возможность того, что он «ошибочно перепутал» гипотетические данные с собранными данными). . Он оспорил хронологию событий, представленную в Broockman et al. (2015). Он утверждал, что неудача Broockman et al. Повторение LaCour and Green (2014), вероятно, было результатом несоблюдения процедуры выборки по инициативе респондентов, использованной в LaCour and Green (2014). Он заявил, что Брукман и др. выбрали «неправильную переменную» из CCAP (2012), а затем манипулировали этой переменной, чтобы распределение выглядело более похожим на распределение ЛаКура и Грина (2014). ЛаКур утверждал, что при использовании «правильной» переменной распределения между термометром CCAP и термометром ЛаКура и Грина (2014) статистически различимы. ЛаКур сказал: «Выбор неправильной переменной, возможно, был ошибкой, но дальнейшее манипулирование этой переменной, чтобы сделать распределение более похожим на LaCour and Green (2014), является любопытной и, возможно, преднамеренной «ошибкой». ЛаКур также заявил, что независимая репликация подтвердил основной вывод, опубликованный в LaCour and Green (2014).
В статье в New York Times Лакур заявил, что исследование ошибочно в методах, а не в результатах. [ 20 ] В последующей статье, опубликованной журналом Science, указывалось, что ответ Лакура был недостаточным, поскольку он не смог решить ряд проблем, но поднял новые вопросы о его поведении. [ 21 ] В сообщении в блоге, опубликованном Discover, говорится, что опровергающие аргументы ЛаКура были «очень слабыми» и не смогли опровергнуть основную критику статьи Брукмана. [ 22 ]
После отзыва Корпорация Карнеги в Нью-Йорке Дональда Грина 2015 года аннулировала стипендию Эндрю Карнеги , отозвав награду в размере 200 000 долларов для поддержки исследований Дональда Грина. [ 23 ] а Принстонский университет отозвал должность доцента, предложенную Лакуру. [ 24 ]
Журнал Science отозвал статью с согласия Грина, а Лакур не согласился с отзывом. [ 18 ]
Популярная пресса
[ редактировать ]В то время как Грин, Дэвид Брукман и Джошуа Калла давали многочисленные интервью репортерам, излагая свою версию событий, ЛаКур воздерживался от общения со СМИ, за исключением единственного интервью The New York Times . [ 25 ] В популярных СМИ высказывались различные мнения относительно последствий скандала и мотивов вовлеченных сторон. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
На редакционной странице The Wall Street Journal высказывалось предположение, что аргумент Лакура первоначально получил признание в научном сообществе, потому что он «польстил идеологическим чувствам либералов , которые склонны полагать, что сопротивление однополым бракам может быть только артефактом невежества или предубеждений, а не моральных принципов». или религиозные убеждения, выводы г-на Лакура позволяют им утверждать, что наука доказала их правоту». далее В редакционной статье журнала утверждалось, что статья и ее признание отражают более широкое явление в социальных науках, в котором либералы, согласно редакционной статье, «превращают упорные политические дебаты о философии и ценностях в споры о фактах, которые могут быть решены наукой». [ 26 ] Обозреватель журнала New York Magazine Джесси Сингал отверг редакционную статью Wall Street Journal , заявив, что она глупа и неинформативна, и вместо этого предположил, что основной причиной публикации статьи было ее противоречие предыдущим исследованиям. [ 30 ] Гельман, ссылаясь на исследование ЛаКура, сказал, что журнал Science иногда называют таблоидом «из-за его привычки публиковать драматические, но подозрительные утверждения (по крайней мере, в социальных науках)». [ 1 ] Консервативный обозреватель, выступающий за однополые браки, С.Э. Капп написал: «Сфальсифицированное исследование только усилит мнение, что сторонники однополых браков заходят слишком далеко». [ 29 ]
Что касается того, что в первую очередь мотивировало поведение Лакура, его соавтор Дональд Грин выразил недоумение. [ 27 ] Журнал New York Magazine указывает на давление, которое оказывают социологи при публикации научных статей, при этом заявляя, что «глубокое давление с целью публикации определенно не может объяснить обман ЛаКура сам по себе». [ 28 ] В статье, написанной в нью-йоркском журнале докторантом социологии Дрю Фостером, утверждается, что исследование выявило проблемы с культурой политологических исследований и контроля над младшими академиками, а также с культурой конкуренции, вызванной перепроизводством аспирантов по сравнению с доступными академическими позициями в области политологии. . [ 31 ]
Последующее исследование
[ редактировать ]После разоблачения книги « Когда контакт меняет сознание » Брукман и Калла (2016) провели эксперимент, подобный тому, который якобы провели Лакур и Грин. [ 32 ] [ 33 ] Домохозяйствам во Флориде был отправлен опрос о социальных отношениях, а затем их посетили агитаторы, чтобы обсудить либо переработку отходов, либо трансфобию и права трансгендеров , при этом изменение мнений домовладельцев отслеживалось с помощью последующих опросов. Исследование показало, что продолжительные беседы с агитаторами на самом деле уменьшают предубеждения против трансгендеров и в долгосрочной перспективе оказываются более эффективными, чем агрессивная реклама . [ 34 ] Однако, вопреки одному из утверждений Лакура, личность агитатора, похоже, не имела значения; как трансгендерные , так и цисгендерные пропагандисты имели одинаковый эффект. [ 34 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Примечания
- ^ Jump up to: а б с Гельман, Эндрю (20 мая 2015 г.). «Фальшивое исследование изменения отношения: иногда утверждение, которое слишком хорошо, чтобы быть правдой, не соответствует действительности» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 июня 2015 года . Проверено 7 июня 2015 г.
Не для того, чтобы портить интригу или что-то в этом роде, но на самом деле данные были подделаны первым автором Лакуром. Соавтор Грин (мой коллега из Колумбийского университета) принял на веру данные своего коллеги; как только он узнал об этом, он решительно отказался от статьи. Подробности на Retraction Watch.
- ^ ЛаКур, Майкл Дж.; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равенства геев». Наука . 346 (6215): 1366–9. Бибкод : 2014Sci...346.1366L . дои : 10.1126/science.1256151 . ПМИД 25504721 . S2CID 6322609 . (Отозвано, см. дои : 10.1126/science.aac6638 , PMID 26022417 , часы втягивания )
- ^ «Альтметрика – Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равенства геев» . www.altmetric.com . Проверено 5 июня 2024 г.
- ^ Кэри, Бенедикт (11 декабря 2014 г.). «Защитники геев могут изменить взгляды на однополые браки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 30 мая 2015 года . Проверено 31 мая 2015 г.
- ^ Сомашехар, Сандхья (11 декабря 2014 г.). «Один разговор может изменить мнение об однополых браках, показывает исследование» . Почтовая нация. Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 июня 2015 года . Проверено 31 мая 2015 г.
- ^ Сапольски, Роберт М. (25 февраля 2015 г.). «Гей-браки: Как изменить мнение» . Разум и материя. Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 31 мая 2015 года . Проверено 31 мая 2015 г.
- ^ «Невероятная редкость — передумать» . Эта американская жизнь . 25 апреля 2015 года. Архивировано из оригинала 3 июня 2015 года . Проверено 31 мая 2015 г.
- ^ Барбаш, Фред (20 мая 2015 г.). «Соавтор дезавуирует широко разрекламированное исследование общественного мнения и однополых браков» . Утренний микс. Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 мая 2015 года . Проверено 2 июня 2015 г.
- ^ «Личный маршрут для достижения общественного мнения в рамках кампании «Да»» . Ирландские Таймс . 14 мая 2015 г. Архивировано из оригинала 2 марта 2019 г. . Проверено 20 февраля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Брукман, Дэвид; Калла, Джошуа; Аронов, Питер (19 мая 2015 г.), Irregularities in LaCour (2014) , CiteSeerX 10.1.1.691.8951 , заархивировано из оригинала 20 ноября 2022 г. , получено 20 ноября 2022 г.
- ^ «Блог нейроскептиков – проблема с опровержением Майкла Лакура» . Откройте для себя журнал . Архивировано из оригинала 12 июня 2015 года . Проверено 8 апреля 2016 г.
- ^ Сингал, Джесси (июнь 2015 г.). «Майкл ЛаКур, вероятно, сфабриковал документ о честности исследований» . Наука о нас . Журнал Нью-Йорк . Архивировано из оригинала 26 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2016 г.
- ^ Барбаш, Фред (20 мая 2015 г.), «Соавтор дезавуирует широко разрекламированное исследование общественного мнения и однополых браков» , Morning Mix, Washington Post , заархивировано из оригинала 15 сентября 2017 г. , получено 18 сентября 2017 г.
- ^ «АААС» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 21 июня 2022 г. Проверено 30 июня 2022 г.
- ^ « Если вы считаете невежливым просить взглянуть на данные ваших соавторов, вы не занимаетесь наукой»: Гостевой пост» . Часы втягивания . 18 июня 2015 года. Архивировано из оригинала 3 июля 2015 года . Проверено 2 июля 2015 г.
- ^ Щупак, Аманда (29 мая 2015 г.). «Журнал отказывается от спорного исследования однополых браков» . Новости CBS . Архивировано из оригинала 9 июня 2015 года . Проверено 7 июня 2015 г.
Но после того, как два исследователя подняли серьезные вопросы по поводу отсутствия данных и деталей финансирования, изложенных в исследовании, Грин написал журналу Science с просьбой отозвать его. «Неспособность Майкла Лакура предоставить необработанные данные в сочетании с другими проблемами, отмеченными выше, подрывает доверие к выводам», - написал он. «Я глубоко смущен таким поворотом событий и приношу извинения редакторам, рецензентам и читателям журнала Science.
- ^ Кэри, Бенедикт (28 мая 2015 г.). «Журнал отказывается от исследования об изменении отношения к однополым бракам» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 мая 2015 года . Проверено 28 мая 2015 г.
- ^ Jump up to: а б МакНатт, М. (28 мая 2015 г.). «Редакционное опровержение». Наука . 348 (6239): 1100. Бибкод : 2015Sci...348R1100M . дои : 10.1126/science.aac6638 . ПМИД 26022417 .
- ^ ЛаКур, Майкл (29 мая 2015 г.). «Журнал отказывается от ответа на нарушения в деле ЛаКура и Грина (2014)» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 30 мая 2015 года . Проверено 30 мая 2015 г.
- ^ Кэри, Бенедикт (29 мая 2015 г.). «Исследование с участием агитаторов-геев ошибочно в методах, а не в результатах, - говорит автор» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 мая 2015 года . Проверено 31 мая 2015 г.
- ^ Малакофф, Дэвид (30 мая 2015 г.). «Автор исследования однополых браков Лакур выступает в защиту, но критики не сходят с места» . news.sciencemag.org/ . Наука. Архивировано из оригинала 26 декабря 2022 года . Проверено 9 июня 2015 г.
Однако ответ ЛаКура не дает прямого ответа на ряд других вопросов, касающихся исследования, и поднимает новые проблемы.
- ^ Нейроскептик (1 июня 2015 г.). «Проблема с опровержением Майкла Лакура» . blogs.discovermagazine.com . Обнаружить. Архивировано из оригинала 12 июня 2015 года . Проверено 9 июня 2015 г.
- ^ «Стипендиаты Эндрю Карнеги 2015» . Корпорация Карнеги в Нью-Йорке . Архивировано из оригинала 28 апреля 2015 г. Проверено 8 июля 2015 г.
- ^ «У. отменяет предложение о найме после обвинений в публикации фальсифицированных данных» . Ежедневный Принстонский . Архивировано из оригинала 25 января 2021 г. Проверено 02 января 2021 г.
- ^ Кэри, Бенедикт (29 мая 2015 г.). «Исследование с использованием агитаторов-геев ошибочно в методах, а не в результатах, говорит автор» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 15 ноября 2015 г. Проверено 19 ноября 2015 г.
- ^ Jump up to: а б «Научное мошенничество и политика» . Уолл Стрит Джорнал . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. 6 июня 2015. Архивировано из оригинала 14 марта 2017 года . Проверено 12 марта 2017 г.
- ^ Jump up to: а б Гамбино, Лорен и Девлин, Ханна. «Исследование отношения к однополым бракам было отменено из-за «фейковых данных»». Архивировано 12 марта 2017 г. в Wayback Machine , The Guardian (20 мая 2015 г.).
- ^ Jump up to: а б Фостер, Дрю. «Будет ли академия тратить зря скандал с Майклом Лакуром?» Архивировано 24 апреля 2017 г. в Wayback Machine , New York Magazine (5 июня 2015 г.).
- ^ Jump up to: а б Капп, Ю.В. «Ключ к изменению сердец и умов в отношении однополых браков: не лгите и не запугивайте; как сторонник однополых браков, я могу засвидетельствовать, что слишком часто другие сторонники заходят слишком далеко». Архивировано 24 сентября 2015 г. в Wayback Machine , Seattle Times (25 мая 2014 г.).
- ^ Сингал, Джесси. «Является ли социальная наука гигантским либеральным заговором?» Архивировано 17 июня 2016 г. в журнале Wayback Machine , New York Magazine (8 июня 2015 г.).
- ^ Фостер, Дрю (5 июня 2015 г.). «Будет ли академия тратить зря скандал с Майклом Лакуром?» . «Наука о нас» — нью-йоркский журнал . Архивировано из оригинала 26 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2016 г.
- ^ Эд Йонг (7 апреля 2016 г.). «Нет, подождите, короткие беседы действительно могут уменьшить предубеждения» . Атлантика . Архивировано из оригинала 7 апреля 2016 года . Проверено 8 апреля 2016 г.
- ^ Боханнон, Джон (7 апреля 2016 г.). «На этот раз по-настоящему: разговоры с людьми о проблемах геев и трансгендеров могут изменить их предрассудки». Наука . doi : 10.1126/science.aaf9890 .
- ^ Jump up to: а б Брукман, Дэвид; Калла, Джошуа (28 апреля 2016 г.). «Надежное сокращение трансфобии: полевой эксперимент по обходу трансфобии» . Наука . 352 (6282): 220–224. Бибкод : 2016Sci...352..220B . дои : 10.1126/science.aad9713 . ПМИД 27124458 .
- Библиография
- ЛаКур, Майкл Дж.; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равенства геев». Наука . 346 (6215): 1366–9. Бибкод : 2014Sci...346.1366L . дои : 10.1126/science.1256151 . ПМИД 25504721 . S2CID 6322609 . (Отозвано, см. дои : 10.1126/science.aac6638 , PMID 26022417 , часы втягивания )
Архивировано 31 мая 2015 г. в Wayback Machine . На ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада .
- ЛаКур, Майкл Дж.; Ваврек, Линн (2014). «Улучшение измерения средств массовой информации: практический опыт» (PDF) . Политическая коммуникация . 31 (3): 408–420. дои : 10.1080/10584609.2014.921258 . S2CID 143974311 .