Троицкая хроника

The Trinity Chronicle ( Russian : Троицкая летопись , romanized : Troitskaya letopis ' ^{[ 1 ]}, сокращенно TL , ^{[ 1 ]} Вера , ^{[ 2 ]} или Т ^{[ 3 ]}) — русская летопись , написанная на церковнославянском языке , вероятно, в Троицкой лавре под Москвой Епифанием Мудрым (умер в 1420 г.). ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Рукопись

Рукопись Троицкой летописи могла содержать, а могла и не содержать «Краткую редакцию» Куликовской летописной повести . ^{[ 6 ]} Хроника в 1408 году закончилась вторжением Эдигу . ^{[ 5 ]} Ее тенденции предварительно описываются как промосковские и прокипрские . ^{[ 4 ]} Текст, судя по всему, представляет собой копию текста начала XV века, близкого к Лаврентьевскому кодексу 1377 года. ^{[ 7 ]} « Троицкая летопись» часто цитировалась историками XVIII века. ^{[ 7 ]}

Единственная известная рукопись погибла при пожаре Москвы в 1812 году . ^{[ 4 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Priselkov reconstruction

После разрушения в 1812 году текст был частично реконструирован Михаилом Дмитриевичем Приселковым [ ru ] (опубликовано посмертно). ^{[ 10 ]} в 1950 году ^{[ 7 ]}) из цитат из Николая Карамзина » «Истории государства Российского (1816–1826) и из критического издания Лаврентьевской летописи 1804 года Чеботарева и Черепанова, дошедшего лишь до 906 года. ^{[ 4 ]}^{[ 10 ]} Опубликованная реконструкция, однако, содержит много умозрительных заимствований из других летописей и не вполне достоверна. ^{[ 5 ]}^{[ 8 ]} Особенно Алексея Шахматова предположение о том, что « Симеоновская летопись была идентична Троицкой летописи до 1390 года». большим недостатком в усилиях Приселкова оказалось ^{[ 11 ]} как и предполагалось, что она должна была быть подобна Рогожской летописи в других местах. ^{[ 12 ]} Приселков сам признал это, указав, что его «реконструкция» на самом деле была не «реставрацией», а «аппроксимацией»; материал с более высокой степенью «вероятности» был напечатан более крупным шрифтом , а менее надежные показания, называемые «предполагаемыми сегментами», — меньшим шрифтом. ^{[ 11 ]}

Ценность исторической и текстовой критики

«[T]экстуальные сравнения реконструированных нетекстов [ Троицкой летописи ] с гипотетическими нетекстами [ Сборник 1448 года ] с целью определения текстуального первенства не могут быть окончательными. (...) Изобретение новых гипотетических компиляций или переработка старых гипотетических компиляций сборники — это весело, но не очень продуктивно».

- Чарльз Дж. Гальперин (2001) ^{[ 13 ]}

Реконструированный текст Троицкой летописи некоторые учёные считают одним из шести основных копий, имеющих наибольшее значение для текстологической критики Первой летописи (ПВЛ), «ставящей целью реконструировать оригинал [текст] путём сравнения дошедших до нас свидетелей». .' ^{[ 3 ]} Поскольку оригинал утерян и его текст можно реконструировать лишь косвенно, как это попытался Приселков в 1950 году, он считается наименее надежным из шести основных свидетелей, а иногда исключается (сокращая общее количество «главных свидетелей» до пяти). ^{[ 14 ]}^{[ 9 ]} Дмитрий Лихачев (1957) критиковал «невнимательных ученых», которые небрежно использовали «реконструкцию» Приселкова, считая все ее части одинаково достоверными и соответствующими ей. ^{[ 11 ]} Точно так же Яков Лурье (1976) упрекал некритичных читателей в том, что они не понимают различий в вероятности, выраженных Приселковым в двух размерах шрифта, и относятся к этому как к «тексту». ^{[ 15 ]}

Приселковым Чарльз Дж. Гальперин (2001) обвинил Лурье в том, что он делал именно то, чего он советовал другим не делать, а именно в использовании предварительной реконструкции Троицкой хроники в качестве источника. ^{[ 12 ]} проведенный Мариной А. Салминой в 1960–1970-х годах, Он также утверждал, что, хотя ее хронология была широко принята как советскими, так и западными учеными, текстовый анализ Троицкой летописи, в равной степени следует считать недействительным, поскольку реконструкция Приселкова была далека от той надежности, которая необходима для того, чтобы сделать такие смелые заявления. ^{[ 12 ]} Он пришел к выводу, что реконструированная Троицкая хроника бесполезна для целей датирования. ^{[ 16 ]} Маргарет Сесилия Циолковски (1978) выдвинула аналогичные аргументы против плохого использования Салминой источников. ^{[ 17 ]} Отмечая, что в более ранних публикациях 1976 и 1981 годов сам Гальперин также пытался сделать несостоятельные исторические выводы из реконструкции Приселкова, прежде чем изменить свою позицию к 2001 году и раскритиковать за это других, ^{[ а ]} Сергей Плохий (2006) утверждал, что эти более ранние работы «явно нуждаются в пересмотре, учитывая гипотетический характер реконструкции Приселковым Троицкой летописи». ^{[ 19 ]} В рецензии на книгу Плохия 2010 года, которую он в целом похвалил: ^{[ 20 ]} Гальперин признал, что использовал реконструкцию «без особой точности» для датировки перевода понятия «Русская земля», которое он еще не «пересматривал после реклассификации Троицкой летописи в качестве недействительного источника, поскольку это реконструкция, а не "текст."' ^{[ 21 ]} Плохий и Гальперин сошлись во мнении, что из трёх отрывков, упоминающих в реконструкции «Русскую землю», те, что под 1308 и 1328 годами, были вставками Приселкова , а отрывок под 1332 годом, известный по запискам Карамзина, выглядел подлинным, но слишком слабым по само по себе может считаться убедительным доказательством перевода . ^{[ 22 ]} В 2022 году Гальперин «заменил цитаты из Троицкой летописи ссылками на Симеоновскую летопись ». ^{[ б ]}

Островский (1981) заметил: «Реконструкцию Приселкова следует использовать с осторожностью, поскольку мы не знаем, всегда ли он сверял свои показания с рукописями». ^{[ 9 ]} В своей подстрочной сопоставлении всего PVL в 2003 году Островский и др. 'включены чтения из реконструкции Приселкова только до записи под 906. Эти чтения основаны на пластинах попытки Чеботарева и Черепанова в начале XIX века опубликовать летопись, пока рукопись еще сохранилась. [Поскольку они] работали непосредственно по рукописи, представленные ими чтения имеют высокую вероятность того, что действительно были в Троицкой летописи, в отличие от чтений Приселкова после 906 года, которые, поскольку они являются предположительными, имеют меньшую вероятность». ^{[ 24 ]} Гальперин 2022 только один раз ссылался на реконструкцию Приселкова для записи под номером 955 , комментируя, что «Этот отрывок набран крупным шрифтом, то есть Карамзин процитировал его дословно». ^{[ 25 ]}

Примечания

^ «Тем не менее, с Троицкой летописью существует серьезная проблема — ее больше нет, поскольку оригинал рукописи погиб во время пожара в Москве в 1812 году, когда Наполеон совершил нежелательный визит в бывшую российскую столицу. Никакой копии знаменитой летописи сделано не было, хотя обширные цитаты из нее появились в « Истории государства Российского» , изданной после наполеоновских войн официальным историком России Николаем Карамзиным. На основе этих цитат М. Д. Приселков реконструировал текст утраченной летописи, заполняя текст между цитатами заимствованиями из других, явно более поздних, летописей, которые, по его весьма информированному мнению, были наиболее близки к утраченному тексту Троицкой летописи. Именно на этом реконструированном тексте летописи Гальперин основывал свои выводы. Хотя авторитет Приселкова остается неоспоримым, ясно, что наблюдения, сделанные на основе его реконструкции, а не фактического текста летописи, носят гипотетический характер. В своих более поздних исследованиях Гальперин отказывался считать реконструкцию Троицкой летописи Приселковым достоверным и надежным источником и даже критиковал за это других ученых». ^{[ 18 ]}
^ «Раньше я опирался на Троицкую летопись » , . датируемую якобы 1408 годом (...) Однако позже я пришел к выводу, что реконструкцию нельзя рассматривать как текст (см. Charles J. Halperin [2001]). Я заменил теперь цитаты из Троицкой летописи ссылками на Симеоновскую летопись ». ^{[ 23 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Димник 2004 , с. 256.
^ Островский и Бирнбаум 2014 , e-PVL.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гиппиус 2014 , с. 342.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мишель Де Доббелер и Тимофей Валентинович Гимон, «Троицкая хроника» , в книге Грэма Данфи и Кристиана Брату (ред.), Энциклопедия средневековых хроник (Brill Online, 2016).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Клосс 1994 , стр. 57–72.
^ Гальперин 2001 , с. 249.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Лант 1994 , с. 21.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гальперин 2001 , стр. 248–263.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Островский 1981 , с.21.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гальперин 2001 , с. 251.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Гальперин 2001 , с. 252.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Гальперин 2001 , с. 253.
^ Гальперин 2001 , стр. 261–262.
^ Лант 1994 , стр. 10, 21
^ Гальперин 2001 , стр. 252–253.
^ Гальперин 2001 , с. 262.
^ Гальперин 2001 , с. 255.
^ Плохий 2006 , стр. 67–68.
^ Плохий 2006 , с. 68.
^ Гальперин 2010 , с. 275.
^ Гальперин 2010 , стр. 281–282.
^ Гальперин 2010 , с. 282.
^ Гальперин 2022 , с. 11.
^ Островский 2003 , стр. XL.
^ Гальперин 2022 , с. 43.

Библиография

Первоисточники

Островский, Дональд, изд. (2003). Повесть временных лет: Подстрочная сопоставления и парадозис. 3 тома (на русском и английском языках). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. Архивировано из оригинала 9 марта 2005 года . Проверено 23 марта 2002 г. (доцент Дэвид Дж. Бирнбаум (Гарвардская библиотека ранней украинской литературы, том 10, части 1–3) - Это издание Островского и др. 2003 года включает подстрочную подборку , включающую пять основных свидетелей рукописи , а также новый paradosis («предлагаемое лучшее чтение»).
Островский, Дональд; Бирнбаум, Дэвид Дж. (7 декабря 2014 г.). «Первичная летопись Руси критическая. Издание – Подстрочная построчная сверка» . pvl.obdurodon.org (на церковнославянском языке) . Проверено 17 мая 2023 г.
Priselkov, M. D. (1950). Троицкая летопись. Реконструкция текста. Troitskaja letopis'. Rekonstruktsiia teksta [ The Trinity Chronicle: Reconstruction of the Text ] (in Russian). Moscow and Leningrad. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

Литература

Димник, Мартин (январь 2004 г.). «Титул «Великий князь» в Киевской Руси » . Средневековые исследования . 66 : 253–312. дои : 10.1484/J.MS.2.306512 .
Гиппиус, Алексей Александрович (2014). «Реконструкция оригинала «Повести временных лет»: вклад в дискуссию» . Русское языкознание . 38 (3). Спрингер: 341–366. дои : 10.1007/s11185-014-9137-y . JSTOR 43945126 . S2CID 255017212 . Проверено 17 мая 2023 г.
Гальперин, Чарльз Дж. (2001). «Текст и текстология: Датировка Салминой летописных повестей о Дмитрии Донском» . Славянское и восточноевропейское обозрение . 79 (2): 248–263. дои : 10.1353/см.2001.0046 . S2CID 247621602 . Проверено 17 мая 2023 г.
Гальперин, Чарльз Дж. (2022). Расцвет и упадок мифа о Русской земле (PDF) . Лидс: Arc Humanities Press. п. 107. ИСБН 9781802700565 . Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2023 года . Проверено 23 июня 2023 г.
Клосс, Борис М. (1994). «Определение авторства Троицкой летописи». Во Флиере, Майкл С.; Роуленд, Дэниел (ред.). Средневековая русская культура. Том 2 . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 57–72. ISBN 9780520086388 .
Лант, Гораций Г. (июнь 1994 г.). «Лексическая изменчивость в списках Русской «Перволетописи»: некоторые методологические проблемы» . Украинская филология и языкознание . 18 (1–2). Гарвардский украинский научно-исследовательский институт: 10–28. JSTOR 41036551 .
Островский, Дональд (март 1981 г.). «Текстуальная критика и повесть временных лет: некоторые теоретические соображения» . Гарвардские украинские исследования . 5 (1). Гарвардский украинский научно-исследовательский институт: 11–31. JSTOR 41035890 . Проверено 6 мая 2023 г.
Плохий, Сергей (2006). Истоки славянских народов: домодернистские идентичности в России, Украине и Беларуси (PDF) . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 10–15. ISBN 978-0-521-86403-9 . Архивировано (PDF) из оригинала 6 июня 2011 года . Проверено 27 апреля 2010 г.
- Гальперин, Чарльз Дж. (2010). "Обзорная статья. "Национальная идентичность в Домодерновой Руси"" . Российская история (журнал «Брилл») . 37 (3). Издательство «Брилл»: 275–294. дои : 10.1163/187633110X510446 . Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года . Проверено 2 февраля 2023 г. (рецензия на Плохий 2006 г. и ответ на критику)

[19] «Тем не менее, с Троицкой летописью существует серьезная проблема — ее больше нет, поскольку оригинал рукописи погиб во время пожара в Москве в 1812 году, когда Наполеон совершил нежелательный визит в бывшую российскую столицу. Никакой копии знаменитой летописи сделано не было, хотя обширные цитаты из нее появились в « Истории государства Российского» , изданной после наполеоновских войн официальным историком России Николаем Карамзиным. На основе этих цитат М. Д. Приселков реконструировал текст утраченной летописи, заполняя текст между цитатами заимствованиями из других, явно более поздних, летописей, которые, по его весьма информированному мнению, были наиболее близки к утраченному тексту Троицкой летописи. Именно на этом реконструированном тексте летописи Гальперин основывал свои выводы. Хотя авторитет Приселкова остается неоспоримым, ясно, что наблюдения, сделанные на основе его реконструкции, а не фактического текста летописи, носят гипотетический характер. В своих более поздних исследованиях Гальперин отказывался считать реконструкцию Троицкой летописи Приселковым достоверным и надежным источником и даже критиковал за это других ученых». ^{[ 18 ]}

[25] «Раньше я опирался на Троицкую летопись » , . датируемую якобы 1408 годом (...) Однако позже я пришел к выводу, что реконструкцию нельзя рассматривать как текст (см. Charles J. Halperin [2001]). Я заменил теперь цитаты из Троицкой летописи ссылками на Симеоновскую летопись ». ^{[ 23 ]}

[FOOTNOTEDimnik2004256-1] Перейти обратно: ^а ^б Димник 2004 , с. 256.

[FOOTNOTEOstrowskiBirnbaum2014e-PVL-2] Островский и Бирнбаум 2014 , e-PVL.

[FOOTNOTEGippius2014342-3] Перейти обратно: ^а ^б Гиппиус 2014 , с. 342.

[EMC-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мишель Де Доббелер и Тимофей Валентинович Гимон, «Троицкая хроника» , в книге Грэма Данфи и Кристиана Брату (ред.), Энциклопедия средневековых хроник (Brill Online, 2016).

[FOOTNOTEKloss199457–72-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с Клосс 1994 , стр. 57–72.

[FOOTNOTEHalperin2001249-6] Гальперин 2001 , с. 249.

[FOOTNOTELunt199421-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с Лант 1994 , с. 21.

[FOOTNOTEHalperin2001248–263-8] Перейти обратно: ^а ^б Гальперин 2001 , стр. 248–263.

[FOOTNOTEOstrowski198121-9] Перейти обратно: ^а ^б ^с Островский 1981 , с.21.

[FOOTNOTEHalperin2001251-10] Перейти обратно: ^а ^б Гальперин 2001 , с. 251.

[FOOTNOTEHalperin2001252-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с Гальперин 2001 , с. 252.

[FOOTNOTEHalperin2001253-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с Гальперин 2001 , с. 253.

[FOOTNOTEHalperin2001261–262-13] Гальперин 2001 , стр. 261–262.

[FOOTNOTELunt199410,_21-14] Лант 1994 , стр. 10, 21

[FOOTNOTEHalperin2001252–253-15] Гальперин 2001 , стр. 252–253.

[FOOTNOTEHalperin2001262-16] Гальперин 2001 , с. 262.

[FOOTNOTEHalperin2001255-17] Гальперин 2001 , с. 255.

[FOOTNOTEPlokhy200667–68-18] Плохий 2006 , стр. 67–68.

[FOOTNOTEPlokhy200668-20] Плохий 2006 , с. 68.

[FOOTNOTEHalperin2010275-21] Гальперин 2010 , с. 275.

[FOOTNOTEHalperin2010281–282-22] Гальперин 2010 , стр. 281–282.

[FOOTNOTEHalperin2010282-23] Гальперин 2010 , с. 282.

[FOOTNOTEHalperin202211-24] Гальперин 2022 , с. 11.

[FOOTNOTEOstrowski2003XL-26] Островский 2003 , стр. XL.

[FOOTNOTEHalperin202243-27] Гальперин 2022 , с. 43.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ а ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ б ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 18 ]

[ 23 ]