Даунс против Бидвелла
| Даунс против Бидвелла | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8–11 января 1901 г. Решено 27 мая 1901 г. | |
| Полное название дела | Сэмюэл Даунс против Джорджа Р. Бидвелла |
| Цитаты | 182 США 244 ( подробнее ) 21 С. Кт. 770; 45 Л. Эд. 1088 |
| Холдинг | |
| Конституция не обязательно распространяется на территории. Вместо этого Конгресс обладает юрисдикцией создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно те, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией для штатов, входящих в союз. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Коричневый |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединились Ширас, МакКенна |
| Совпадение | Серый |
| Несогласие | Фуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Пекхэм. |
| Несогласие | Харлан |
Дело «Даунс против Бидуэлла» , 182 US 244 (1901), представляло собой дело, в котором Верховный суд США решал, подпадают ли на территории США положения и защита Конституции США . Иногда ставится вопрос о том, следует ли Конституция флагу. Решение узко гласило, что Конституция не обязательно распространяется на территории. Вместо этого Конгресс США обладает юрисдикцией создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно те, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией штатов США. Он стал известен как один из « Островных случаев ».
Фон
[ редактировать ]Дело конкретно касалось торговца Сэмюэля Даунса, владевшего компанией SB Downes & Company. Его компания импортировала апельсины в порт Нью-Йорка с недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена платить импортные пошлины за них инспектора американского . Он подал в суд на Джорджа Р. Бидуэлла, таможенного порта Нью-Йорка.
Верховный суд в деле ДеЛима против Бидвелла постановил, что с тех пор, как Пуэрто-Рико было приобретено Соединенными Штатами у Испании по Парижскому договору (1898 г.) , обычные таможенные сборы, взимаемые с импорта из зарубежных стран, не применяются к импорту из Пуэрто-Рико, поскольку она перестала быть чужой страной. [1]
Однако Закон Форейкера теперь взимает таможенные пошлины конкретно с импорта из Пуэрто-Рико. Даунс оспаривал ее конституционность на том основании, что такие пошлины подпадали под юрисдикцию статьи I, раздела 8 Конституции США , которая предусматривает, что «все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов». Поскольку пошлина на апельсины не существовала для других частей Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна существовать для Пуэрто-Рико.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил 5–4, что недавно аннексированные территории не являются должным образом частью Соединенных Штатов для целей Конституции в вопросах доходов, административных вопросах и тому подобное. Однако суд осторожно отметил, что конституционные гарантии прав гражданина на свободу и собственность применимы ко всем и «не могут быть превышены ни при каких обстоятельствах», согласно судьи Эдварда Дугласа Уайта совпадающему мнению . [2]
Территории должны были находиться под полной защитой Конституции только тогда, когда Конгресс включил их в качестве «неотъемлемой части» Соединенных Штатов.
Одно из двух особых мнений было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом , который считал, что Конгресс всегда обязан принимать законы, находящиеся под юрисдикцией Конституции: «Эта нация находится под контролем писаной конституции, высшего закона страны. и единственный источник полномочий, которые наше правительство или любая его ветвь или должностное лицо может осуществлять в любое время и в любом месте». Он считал, что Конгресс не существует и, следовательно, не имеет никакой власти за пределами Конституции. Он продолжил:
У некоторых преобладает идея, и даже она находит свое выражение в аргументах в коллегии адвокатов, что в этой стране фактически есть два национальных правительства; тот, который должен поддерживаться в соответствии с Конституцией, со всеми ее ограничениями; другой должен поддерживаться Конгрессом вне и независимо от этого инструмента, используя такие полномочия, к которым привыкли другие страны мира. ... Я позволю себе сказать, что, если провозглашенные таким образом принципы когда-либо получат одобрение большинства членов этого суда, это приведет к радикальному и пагубному изменению в нашей системе. В этом случае мы перейдем от эпохи конституционной свободы, охраняемой и защищаемой писаной конституцией, в эпоху законодательного абсолютизма. ... Это будет злой день для американской свободы, если теория правительства, находящегося вне Высшего закона страны, найдет применение в нашей конституционной юриспруденции. На этот суд не лежит более высокая обязанность, чем использовать все свои полномочия для предотвращения любого нарушения принципов Конституции. [3]
Последствия
[ редактировать ]Принято считать, что идея территориального объединения возникла в результате согласованного решения судьи Уайта, отмеченного выше. «Инкорпорация» в этом смысле не относится к юридическому процессу, в ходе которого компания приобретает определенные характеристики лица (см. « Инкорпорация »). Концепция «территориальной инкорпорации» заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственниками территории без фактического включения этой территории в состав Соединенных Штатов.
Некорпоративные территории не пользуются всеми преимуществами Конституции США, как отмечено в вышеприведенном решении судьи Уайта.
С тех пор эта идея использовалась в судебных делах, чтобы подтвердить, что на граждан определенных территорий могут распространяться законы и постановления, которые по конституции не применимы к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, которые были признаны некорпоративными, рассматривали принцип территориальной инкорпорации как форму угнетения. [4]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ DeLima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901).
- ^ Даунс , 182 США, 294–95 (Уайт, Дж., согласен).
- ^ Даунс , 182 США, 380–382 (Харлан, Дж., несогласный).
- ^ См., например, Эдиберто Роман, Парадокс иностранца и гражданина и другие последствия американского колониализма , 26. Обзор права Университета штата Флорида 1 (1998).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Даунс против Бидвелла, в Wikisource - Текст дела Даунс против Бидвелла , 182 U.S. 244 (1901) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
- «Островные случаи» . Дэн МакМикин, Island Law . Проверено 17 февраля 2005 г.
