Национальный союз работников железнодорожного, морского и транспорта против Соединенного Королевства

РМТ против Соединенного Королевства
Суд	Европейский суд по правам человека
Цитирование	[2014] ЕКПЧ 366
Ключевые слова
Профсоюз, коллективные переговоры

Национальный союз работников железнодорожного, морского транспорта и транспорта против Соединенного Королевства [2014] ECHR 366 — это дело британского трудового законодательства , касающееся коллективных исков и права предпринимать вторичные действия в соответствии со статьей 11 ЕКПЧ . Он постановил, что ограничения Великобритании не могут быть подвергнуты сомнению по соображениям прав человека.

Факты

Национальный союз работников железнодорожного, морского транспорта и транспорта (RMT) заявил, что он должен иметь возможность проводить забастовки в принадлежащей ему группе компаний под названием Jarvis Group plc, хотя ее члены конкретно спорили с отдельной из его дочерних компаний под названием Fastline. Ltd и правопреемником ее сотрудников Hydrex. Fastline Ltd была частью группы Jarvis plc. Сюда также входила компания Jarvis Rail Ltd, занимавшаяся железнодорожным проектированием. Вместе в двух дочерних компаниях работало 1200 сотрудников, из которых 569 были членами RMT. В августе 2007 года Fastline перевела 20 сотрудников в компанию Hydrex Equipment (UK) Ltd на условиях, сохраненных в соответствии с TUPER 2006 , хотя другим работникам Hydrex платили меньше, и профсоюзы имели там меньше влияния. В марте 2009 года Hydrex заявила, что из-за сложных рыночных условий намерена сделать условия переведенных сотрудников такими же, как и у других, снизив зарплату на 36-40%. РМТ организовало забастовку среди 17 рабочих, проголосовавших за нее с 6 по 9 ноября. Они устраивали пикеты на местах, где работали. Работодатель предупредил, что это незаконно и не рядом с помещением работодателя. Вторая забастовка 18–20 ноября была отложена, когда Hydrex заявила, что будет говорить. Девять голосов отклонили новое предложение, но забастовка против Hydrex оказалась неэффективной, и RMT хотела организовать более масштабную забастовку по всей компании: сотрудники Jarvis поддержали бы забастовку. И Jarvis, и Hydrex были переданы в управление в марте 2010 и ноябре 2011 года. Hydrex был куплен другой компанией и снова продан в ноябре 2012 года.

EDF Energy Powerlink Ltd управляла электроэнергией в метро, ​​при этом была признана компания RMT, а на трех объектах, в Тафнелл-парке, работало 270 сотрудников, из них 155: 52 члена RMT. Компания не должна была знать, кто является членом профсоюза, поскольку она не вычитала членские взносы в профсоюз из заработной платы персонала. RMT объявила забастовку после того, как в июне 2009 года переговоры по заработной плате и условиям провалились, и 24 сентября предоставила бюллетень для голосования, в котором категорию работников описала как «Инженер/техник». На следующий день компания написала, что не признает категорию «техник», заявив, что, следовательно, уведомление не соответствует законодательным требованиям. В РМТ заявили, что да. Компания подала заявку на судебный запрет, выданный Блейком Дж. 23 октября 2009 года. Во время разрешения на подачу апелляций к 26 января 2010 года спор был разрешен после того, как RMT получила должностные инструкции и уведомила о новом голосовании в поддержку.

Решение

Европейский суд по правам человека постановил, что запрет на вторичные иски преследовал законную цель, заключающуюся в защите прав других лиц. Это было оправдано для достижения этой цели, поскольку вмешательство в свободу объединений не имело далеко идущих последствий в свете широких пределов усмотрения. Действительно, абсолютный запрет в Великобритании находился на крайнем конце одного спектра среди небольшого числа европейских стран, но его нельзя было признать непропорциональным.

83. Остается определить, можно ли считать установленный законом запрет на вторичные забастовки, поскольку он повлиял на способность заявителя защищать интересы своих членов Hydrex, « необходимым в демократическом обществе ». Для этого необходимо доказать, что обжалуемое вмешательство соответствует «насущной социальной необходимости», что причины, приведенные национальными властями для его оправдания, являются уместными и достаточными и что оно соразмерно преследуемой законной цели.

84. Суд сначала рассмотрит довод заявителя о том, что право на забастовку должно рассматриваться как существенный элемент свободы профсоюзов согласно статье 11, так что его ограничение означало бы умаление самой сути свободы объединений.

[...]

96. В отношении Комитета экспертов МОТ правительство сделало аналогичное замечание: этот орган формально не компетентен давать авторитетные толкования конвенций МОТ. Он привлек внимание Суда к продолжающимся разногласиям внутри МОТ именно относительно правового статуса или даже существования права на забастовку. Комитет экспертов недавно признал ограниченность своей роли, заявив, что «[его] мнения и рекомендации не являются обязательными в рамках надзорного процесса МОТ и не являются обязательными за пределами МОТ, если только международный документ прямо не устанавливает их как таковые или Верховный суд страна решает так по собственному желанию». (из предисловия к книге «Коллективные переговоры на государственной службе: путь вперед», доклад Комитета экспертов МОТ на 102-й сессии Международной конференции труда, 2013 г.). Далее в этом тексте толкования Комитета экспертов описываются как «мягкое право». В предисловии делается вывод (§8):

«Что касается толкования конвенций МОТ и роли Международного Суда в этой области, Комитет с 1990 года указывал, что его полномочия не позволяют ему давать окончательные толкования конвенций, поскольку компетенция на это возложена в Международном Суде на основании статьи 37 Конституции МОТ. Тем не менее он заявил, что для выполнения своей функции по определению того, соблюдаются ли требования конвенций, Комитет должен рассмотреть содержание и значение положений конвенций, определить их юридическую сферу и, при необходимости, высказать свое мнение по этим вопросам. Следовательно, Комитет счел, что, поскольку его взгляды не противоречат Международному Суду, их следует считать действительными и общепризнанными. Комитет считает, что принятие этих соображений необходимо для поддержания принципа законности и, следовательно, определенности права, необходимой для надлежащего функционирования системы. Международная организация труда ».

97. Суд не считает, что это разъяснение требует от него пересмотра роли этого органа как отправной точки и руководства для толкования определенных положений Конвенции (см. в целом дело Демира и Байкары, упомянутое выше, §§65-86). Хотя правительство ссылалось на разногласия, высказанные на 101-й Международной конференции труда в 2012 году, из протоколов этой встречи следует, что разногласия возникли внутри группы работодателей и ограничивались ею (Предварительный протокол 101-й сессии Международной конференции труда, 19 (Перев.), §§82–90). Сообщается, что правительства, выступавшие в ходе этой дискуссии, заявили, что право на забастовку «твердо установлено и широко признано в качестве основного права». Представитель правительства Норвегии добавила, что ее страна полностью согласна с толкованием Комитета экспертов о том, что право на забастовку защищается Конвенцией № 87 . В любом случае, в ходе настоящего разбирательства государство-ответчик признало, что право, предоставляемое статьей 11, на вступление в профсоюз обычно подразумевает возможность забастовки (см. пункт 62 выше).

98. Вышеизложенный анализ интерпретационных заключений, вынесенных компетентными органами, созданными в соответствии с наиболее важными международными документами, отражает вывод, сделанный на сравнительном материале, находящемся на рассмотрении Суда, а именно, что, несмотря на полный запрет на вторичные забастовки, государство-ответчик считает, что он находится на самом ограничительном конце спектра национальных подходов к регулированию в этом вопросе и не соответствует заметной международной тенденции, призывающей к менее ограничительному подходу. Значение, которое такой вывод может иметь для оценки Суда в конкретном деле, было объяснено в решении по делу Демира и Байкары следующим образом (пункт 85):

«Консенсус, возникающий на основе специализированных международных инструментов и практики Договаривающихся государств, может представлять собой важное соображение для Суда, когда он интерпретирует положения Конвенции в конкретных случаях».

Заявление Большой Палаты отражает особый характер проверки Суда по сравнению с надзорными процедурами МОТ и Европейской социальной хартии . Специализированные международные наблюдательные органы, действующие в соответствии с этими процедурами, придерживаются иной точки зрения, что проявляется в более общих терминах, используемых для анализа запрета на вторичные действия. Напротив, в задачу Суда входит не анализ соответствующего внутреннего законодательства абстрактно, а определение того, нарушил ли способ, которым оно фактически затронуло заявителя, права последнего по статье 11 Конвенции (см. Фон Ганновер против Германии (см. «Фон Ганновер против Германии » ( см.) № 2) [БП], №№ 40660/08 и 60641/08, §116, ЕСПЧ 2012; также Карт против Турции [БП], №. 8917/05, §§ 85-87, ECHR 2009 (выдержки)). Заявитель, а также третьи стороны остановились на возможных последствиях запрета в различных гипотетических сценариях, которые могли бы дойти до полного исключения любой формы забастовки, если бы непосредственно заинтересованные работники не были в состоянии принять первоочередные меры. , тем самым, в отличие от настоящего дела, нанося удар по самой сути профсоюзной свободы. Они также считали, что запрет может облегчить работодателям использование закона в своих интересах, прибегая к различным правовым уловкам, таким как делокализация рабочих центров, передача работы другим компаниям и принятие сложных корпоративных структур для передачи работы. разделить юридические лица или выделить компании (см. пункты 33 и 37 выше). Короче говоря, профсоюзы могут столкнуться с серьезными препятствиями в осуществлении своей законной, нормальной деятельности по защите интересов своих членов. Однако эти предполагаемые далеко идущие негативные последствия законодательного запрета не проявляются в ситуации на Hydrex. Рассмотрение Судом ограничивается фактами, представленными для рассмотрения по делу. При этом Суд считает, что негативные оценки, сделанные соответствующими контролирующими органами МОТ и Европейской социальной хартии, не имеют такого убедительного веса для определения того, действует ли законодательный запрет на вторичные забастовки в обстоятельствах, подобных тем, которые обжаловались в настоящее дело оставалось в пределах диапазона допустимых вариантов, доступных национальным властям в соответствии со статьей 11 Конвенции.

99. Право усмотрения национальных властей, однако, не является неограниченным, а идет рука об руку с европейским надзором, причем задачей Суда является вынесение окончательного решения о том, совместимо ли конкретное ограничение со свободой объединений, защищаемой статьей 11. ( Вёрдур Олафссон против Исландии , № 20161/06, §76, ECHR 2010). Правительство утверждает, что «острая социальная потребность» в сохранении установленного законом запрета на вторичные забастовки состоит в том, чтобы оградить национальную экономику от разрушительных последствий таких забастовок, которые, если их разрешить, поставят под угрозу восстановление экономики страны. В сфере социальной и экономической политики, которая должна включать политику трудовых отношений страны, Суд, как правило, будет уважать политический выбор законодательного органа, за исключением случаев, когда он «явно не имеет разумных оснований» ( Карсон и другие против Соединенного Королевства [GC] ], № 42184/05, §61, ЕСПЧ 2010). Более того, Суд признал «особый вес», который следует придавать роли политика, определяющего внутреннюю политику, в вопросах общей политики, по которым мнения в демократическом обществе могут существенно различаться (см. в контексте статьи 10 Конвенции). дело MGN Limited против Соединенного Королевства , нет. 39401/04, § 200, 18 января 2011 г., со ссылкой, в свою очередь, на дело Хаттон и другие против Соединенного Королевства [БП], no. 36022/97, §97, ECHR 2003-VIII, где Суд обратился к «прямой демократической легитимации», которой пользуется законодательный орган). Запрет на второстепенные действия оставался в силе более двадцати лет, несмотря на две смены правительства за это время. Это означает демократический консенсус в его поддержку и признание причин этого, которые охватывают широкий спектр политических взглядов в Соединенном Королевстве. Эти соображения привели Суд к выводу, что в своей оценке того, как более широкие общественные интересы лучше всего удовлетворяются в их стране в часто вызывающем споры политическом, социальном и экономическом контексте трудовых отношений, национальные законодательные органы опирались на причины, которые были одновременно уместными и достаточными. для целей статьи 11.

100. Суд также должен рассмотреть, нарушает ли оспариваемое ограничение принцип соразмерности. Заявитель утверждал, что да, учитывая его абсолютный характер, который полностью исключает любое уравновешивание конкурирующих прав и интересов и запрещает любое различие между ситуациями. Правительство защищало решение законодательного органа отказаться от рассмотрения каждого конкретного случая в пользу единообразного правила и утверждало, что любой менее ограничительный подход был бы непрактичным и неэффективным. По их мнению, неизбежные различия в потенциально многочисленных отдельных случаях, таких как нынешний, не нарушают общий баланс, достигнутый парламентом.

101. Суд отмечает, что общий характер закона, оправдывающего вмешательство, по своей сути не является оскорбительным для принципа соразмерности. Как недавно было отмечено, государство может в соответствии с Конвенцией принимать общие законодательные меры, применимые к заранее определенным ситуациям, не предусматривая индивидуализированных оценок в отношении отдельных, обязательно отличающихся и, возможно, сложных обстоятельств каждого отдельного случая, регулируемого законодательством. (см. дело Animal Defenders International против Соединенного Королевства [БП], № 48876/08, §107, 22 апреля 2013 г., со многими дополнительными ссылками, касающимися различных положений Конвенции и Протокола № 1). Это не означает, что конкретные факты отдельного дела не имеют значения для анализа Судом соразмерности. Действительно, они свидетельствуют о практическом воздействии общей меры и, таким образом, существенны для ее пропорциональности (там же, §108). Как уже указывалось, вмешательство в свободу ассоциации заявителя в совокупности фактов в деле Hydrex, на которые он ссылался, объективно не может рассматриваться как особенно далеко идущее.

102. Риски, связанные с любым ослаблением запрета, представляют собой важное соображение, которое в первую очередь должно оценить государство (там же, §108). В этом отношении заявитель утверждал, что он ограничил бы свои действия вторичным ударом по Джарвису без дальнейших побочных эффектов. Однако это может быть только вопросом предположения. Как показывают материалы дела, самой причиной, побудившей парламент ограничить широкие возможности для вторичных действий, была его способность до 1980 года распространяться далеко и быстро за пределы первоначального трудового спора. Именно к этой ситуации, по мнению заявителя, Соединенному Королевству следует вернуться, если оно хочет соответствовать требованиям статьи 11.

103. Как было признано в прецедентном праве, власти законно руководствоваться соображениями осуществимости, а также практическими трудностями, которые для некоторых законодательных схем вполне могут быть крупномасштабными, с которыми можно столкнуться. индивидуализированный подход может породить, например, неопределенность, бесконечные судебные разбирательства, непропорциональные государственные расходы в ущерб налогоплательщику и, возможно, произвол (там же). В этом отношении уместно напомнить, что в течение десяти лет, с 1980 по 1990 годы, Соединенное Королевство сочло возможным действовать с более мягкими ограничениями на вторичные действия (см. пункты 23-24 выше). Правительство не утверждало, что этот законодательный режим сопровождался упомянутыми выше трудностями или что именно поэтому был введен запрет. Заявитель не комментировал подробно правовую ситуацию в тот период. Он придерживался мнения, что вопрос его совместимости с Конвенцией представляет «полностью академический интерес», однако добавил, что, если бы это имело значение, он бы заявил, что такое ограничение будет неприемлемым. Суд отмечает, что, хотя история законодательства Соединенного Королевства указывает на существование возможных альтернатив запрету, это не является решающим фактором в вопросе. Ведь вопрос не в том, следовало ли принять менее ограничительные правила или может ли государство установить, что без запрета законная цель не была бы достигнута. Скорее вопрос в том, действовал ли законодательный орган, приняв такую ​​общую меру, в пределах предоставленной ему свободы усмотрения ( Защитники животных , §110) – которое по причинам, изложенным выше, Суд счел широким – и был ли в целом достигнут справедливый баланс. Хотя заявитель привел убедительные аргументы в пользу профсоюзной солидарности и эффективности, они не убедили Суд в том, что у парламента Соединенного Королевства не было достаточных политических и фактических оснований считать оспариваемый запрет на вторичные забастовки «необходимым в демократическом обществе».

104. Вышеизложенные соображения привели Суд к выводу, что факты конкретной ситуации, оспариваемой в настоящем деле, не раскрывают необоснованного вмешательства в право заявителя на свободу объединений, существенные элементы которого заявитель мог реализовать, в представление своих членов, ведение переговоров с работодателем от имени своих членов, у которых возник спор с работодателем, а также организация забастовки этих членов на их рабочем месте (см. пункты 15-16 выше). В этой области законодательной политики, имеющей признанную деликатность, государство-ответчик пользуется достаточно широкой свободой усмотрения, чтобы охватить существующий законодательный запрет на вторичные действия, при этом в обстоятельствах настоящего дела нет никаких оснований рассматривать действие этого запрета в отношении оспариваемые факты в деле Hydrex как влекущие за собой непропорциональное ограничение прав заявителя по статье 11.

105. Соответственно, на основании фактов настоящего дела нельзя признать, что какое-либо нарушение статьи 11 Конвенции имело место.

106. В заключение Суд хотел бы подчеркнуть, что его юрисдикция ограничивается Конвенцией. Он не имеет компетенции оценивать соблюдение государством-ответчиком соответствующих стандартов МОТ или Европейской социальной хартии , последняя содержит более конкретные и строгие нормы в отношении забастовок. Вывод, сделанный в данном случае, также не следует понимать как ставящий под сомнение анализ, проведенный на основе этих стандартов и их целей Комитетом экспертов МОТ и ЕКСП.

См. также

• Трудовое право Великобритании

Ссылки

• Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2018), глава 10, 430