Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих
| Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих |
| Решенный | 2 сентября 2004 г. |
| Цитаты | [2004] HCA 40 , (2004) 221 CLR 309; 209 АЛР 116; 78 АЛЖР 1231 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | AMWU против Electrolux [2002] FCAFC 199 (21 июня 2002 г.) |
| Мнения по делу | |
| (6:1) Апелляция оставлена без изменения. В корпоративном соглашении могут быть указаны только те вопросы, которые «касаются отношений между работодателем и работником». Вознаграждение агента по переговорам не «относится к делу», поэтому не может быть включено в корпоративное соглашение. | |
| Большинство | Глисон Си Джей , МакХью , Гаммоу , Хейн , Каллинан , Хейдон Джей Джей |
| Несогласие | Кирби Дж. |
Решение Electrolux против Австралийского профсоюза рабочих было принято в 2004 году решением Высокого суда Австралии , согласно которому вознаграждение агента по переговорам не имеет отношения к отношениям между работодателем и работником и поэтому не может быть включено в корпоративное соглашение . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Дело касалось вопроса о том, могут ли гонорары агента по переговорам быть включены в корпоративное соглашение, предусмотренное Законом об отношениях на рабочем месте (Cth) 1996 года .
Гонорары агентов по переговорам были политически спорными, поскольку рассматривались как форма обязательных профсоюзных взносов . Они были прямо запрещены Парламентом Австралии Законом о поправках к трудовым отношениям (запрет обязательных профсоюзных взносов) 2003 г. № 20, 2003 г., а затем впоследствии законом WorkChoices .
Решение
[ редактировать ]Высокий суд решил 6 судей против 1 (Кирби Дж. не согласился), что в корпоративное соглашение могут быть включены только вопросы, которые «касаются отношений между работодателем и работником». Переговоры о вознаграждении агента не могли быть предусмотрены в соглашении.
Последствия
[ редактировать ]Высказывались опасения, что по логике Высокого суда многие существующие корпоративные соглашения были признаны недействительными и, следовательно, не могли быть исполнены, что вынудило парламент Австралии принять Закон 2004 года о внесении поправок в трудовые отношения (подтверждение соглашений) № 155, 2004 .
Кроме того, существовала неопределенность относительно того, что может быть включено в переговорные соглашения предприятий в будущем. Кроме того, поскольку профсоюзы могли проводить защищенные забастовки или забастовки только для достижения договоренностей между предприятиями, возник серьезный вопрос о том, какие профсоюзы могут проводить забастовки . Это привело к примерно шестимесячной путанице в промышленности, в течение которой почти ни одно соглашение о переговорах между предприятиями не было сертифицировано и не произошло никаких забастовок.
Промышленная неразбериха, в частности, заключалась в множестве положений, которые до решения по делу Electrolux против AWU обычно включались в переговорные соглашения предприятий. Большинство этих положений были благоприятными для профсоюзов положениями: отпуск для профсоюзного обучения, право на въезд , признание профсоюзных делегатов или профсоюзных руководителей . (Тем не менее, существовала также некоторая обеспокоенность по поводу положений, запрещающих использование контрактного труда или установления условий контрактного труда и жертвования заработной платы при выходе на пенсию .)
Многие утверждали, что подобные положения «не имеют отношения» и поэтому не могут быть включены в будущие корпоративные соглашения. Это вызвало серьезную обеспокоенность в профсоюзном движении, поскольку положения, благоприятные для профсоюзов, не могли быть включены в будущие соглашения о переговорах между предприятиями, что значительно ограничило бы влияние профсоюзов на рабочих местах в Австралии. Проблема была полностью решена благодаря знаковому решению Австралийской комиссии по трудовым отношениям от 21 марта 2005 года: соглашениям, сертифицированным Шефенакером, мостом Мюррея и университетом Ла Троб (дело о трех сертифицированных соглашениях). [ 2 ] Решение определило, какие положения Комиссия разрешит сертифицировать в корпоративных соглашениях.
Это решение в целом рассматривалось как победа профсоюза, поскольку оно одобрило целый ряд положений, дружественных профсоюзам.
Одним из последних последствий дела Electrolux v AWU является то, что оно оставило в силе несколько предыдущих решений Высокого суда, который постановил, что положения, разрешающие вычеты профсоюзных взносов из заработной платы, «не относятся к отношениям между работодателем и работником». Следовательно, удержания из заработной платы было запрещено включать в корпоративные соглашения, и поэтому они не могут быть включены в корпоративные соглашения, созданные в рамках реформы WorkChoices.
Актуальность дела Electrolux v AWU как органа в австралийских трудовых отношениях во многом исчезла с введением пакета реформ законодательства WorkChoices. Однако, в соответствии с самим судебным разбирательством, именно последующие события оставались актуальными. Решение по делу о трех сертифицированных соглашениях [ 2 ] по-прежнему является применимым органом при определении того, что можно, а что нельзя включать в корпоративное соглашение.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Electrolux Home Products Pty Ltd против Австралийского профсоюза рабочих [2004] HCA 40 , (2004) 221 CLR 309; 209 АЛР 116; 78 ALJR 1231 (2 сентября 2004 г.), Высокий суд .
- ^ Jump up to: а б PR956575
