Социально-ценностные ориентации

В социальной психологии социальная ценностная ориентация ( СВО ) — это предпочтение человека относительно того, как распределять ресурсы (например, деньги) между собой и другим человеком. СВО соответствует тому, какое значение человек придает благополучию других по отношению к своему. Поскольку предполагается, что люди различаются по весу, который они придают результатам других людей по отношению к своим собственным, SVO является переменной индивидуального различия . Общая концепция, лежащая в основе SVO, стала широко изучаться в различных научных дисциплинах, таких как экономика , социология и биология, под множеством различных названий (например, социальные предпочтения , предпочтения в отношении других , соотношения благосостояния , социальные мотивы и т. д.). ).

Историческая справка

Конструкция SVO имеет свою историю в изучении взаимозависимого принятия решений, то есть стратегического взаимодействия между двумя или более людьми. Появление теории игр в 1940-х годах предоставило формальный язык для описания и анализа ситуаций взаимозависимости, основанный на теории полезности . В качестве упрощающего предположения для анализа стратегических взаимодействий обычно предполагалось, что люди учитывают только свои собственные результаты при принятии решений во взаимозависимых ситуациях, а не принимают во внимание также результаты партнеров по взаимодействию. Однако изучение поведения человека в ситуациях социальных дилемм , таких как дилемма заключенного , показало, что некоторые люди действительно беспокоятся о других.

В « Дилемме Узника » участникам предлагается взять на себя роль двух преступников. В этой ситуации им приходится притвориться парой преступников, которых допрашивают детективы в разных комнатах. Обоим участникам предлагается сделка и есть два варианта. То есть участник может хранить молчание или признаться и обвинить своего партнера. Однако, если оба участника решат хранить молчание, они будут освобождены. Если оба участника сознаются, им грозит умеренное наказание. И наоборот, если один участник хранит молчание, в то время как другой сознается, человек, который сознается, получит минимальное наказание, а человек, который хранил молчание (и был замешан в этом своим партнером), получит максимальное наказание. Таким образом, участникам предстоит принять решение: сотрудничать или конкурировать со своим партнером.

При использовании в лаборатории динамика этой ситуации стимулируется, когда участники играют на очки или на деньги. Участникам предоставляется один из двух вариантов выбора, обозначенных как вариант C или D. Вариант C будет совместным выбором, и если оба участника решат сотрудничать, то они оба заработают очки или деньги. С другой стороны, вариант D является конкурентным выбором. Если только один участник выберет вариант D, этот участник заработает очки или деньги, а другой игрок потеряет деньги. Однако если оба участника выберут D, то они оба потеряют деньги. Помимо отображения социальных ценностных ориентаций участников , он также отображает динамику смешанномотивной ситуации.

Однако на основе поведения в стратегических ситуациях невозможно сделать вывод о мотивах людей, то есть о совместном результате, который они выбрали бы, если бы только они могли его определить. Причина в том, что поведение в стратегической ситуации всегда является функцией предпочтений обоих людей относительно совместных результатов и их убеждений о намерениях и поведении партнеров по взаимодействию.

Пытаясь оценить предпочтения людей по сравнению с совместными результатами, независимо от их представлений о поведении других людей, Дэвид М. Мессик и Чарльз Г. МакКлинток в 1968 г. разработал то, что стало известно как техника декомпозированной игры . По сути, любая задача, где один человек, принимающий решения, может самостоятельно определить, какой из хотя бы двух вариантов распределения ресурсов «свой-другой» будет реализован, представляет собой декомпозированную игру (также часто называемую игрой диктатора , особенно в экономике , где она часто реализуется как ситуация с постоянной суммой).

Наблюдая за тем, какое распределение ресурсов «свой-другой» человек выбирает в декомпозированной игре , можно сделать вывод о предпочтениях этого человека по сравнению с распределением ресурсов «свой-другой», т. е. ориентации социальных ценностей . Поскольку нет другого лица, принимающего решение, влияющее на совместный результат, взаимозависимости нет, и, следовательно, потенциальное влияние убеждений на поведение исключается.

В качестве примера рассмотрим два варианта: А и Б. Если вы выберете вариант А, вы получите 100 долларов, а другой (неизвестный) человек получит 10 долларов. Если вы выберете вариант Б, вы получите 85 долларов, а другой (неизвестный) человек также получит 85 долларов. Это разложенная игра . Если человек выбирает вариант Б, мы можем сделать вывод, что он не только учитывает результат для себя при принятии решения, но также учитывает результат для другого.

Концептуализация

Когда люди стремятся максимизировать свою выгоду, о них говорят, что они самоуверенны . Но когда люди также озабочены прибылями и потерями других, их называют просоциальными . В SVO есть четыре категории. Индивидуалистические и конкурирующие СВО являются просамостоятельными, тогда как кооперативные и альтруистические СВО являются просоциальными :

• Индивидуалистическая ориентация : представители этой категории озабочены только собственными результатами. Они принимают решения, основываясь на том, чего, по их мнению, они достигнут лично, не заботясь о результатах других. Они сосредоточены только на собственных результатах и ​​поэтому не взаимодействуют с другими членами группы. Они не помогают и не мешают. Однако их действия могут косвенно влиять на других членов группы, но такое воздействие не является их целью.
• Конкурентная ориентация : конкуренты, как и индивидуалисты, стремятся максимизировать свои собственные результаты, но, кроме того, они стремятся минимизировать результаты других. разногласия и споры рассматриваются как ситуации «выигрыш-проигрыш», и конкуренты находят удовлетворение, навязывая свои идеи другим. Спортсмен верит, что каждый человек должен получить максимум возможного в каждой ситуации и каждый раз играть на победу. Те, у кого есть конкурентные SVO, с большей вероятностью попадут в конфликты. Конкуренты заставляют сотрудничающих реагировать критикой на их резкий стиль. Однако конкуренты редко меняют свое поведение в ответ на эти жалобы, поскольку их относительно не заботит поддержание межличностных отношений.
• Кооперативная ориентация : сотрудничающие стремятся максимизировать свои собственные результаты, а также результаты других. Они предпочитают стратегии, которые создают беспроигрышные ситуации. Общаясь с другими людьми, они считают, что лучше, если каждый выйдет наружу даже в ситуации.
• Альтруистическая ориентация : альтруисты мотивированы помогать другим, кто в этом нуждается. У представителей этой категории низкий эгоизм. Они охотно жертвуют своими результатами в надежде помочь другим добиться выгоды.

Однако в 1973 году Гризингер и Ливингстон предоставили геометрическую основу СВО ( кольцо СВО , см. рисунок 1 ), с помощью которой они смогли показать, что СВО в принципе является не категориальной, а непрерывной конструкцией, допускающей бесконечное количество социальных ценностных ориентаций.

Рисунок 1. Кольцо SVO.

Основная идея заключалась в том, чтобы представить результаты для себя (по оси X ) и для другого (по оси Y ) на декартовой плоскости , а также представить варианты распределения выигрышей между собой и другими в виде координат на круге с центром в начале координат. самолета. Если человек выбирает конкретное распределение результатов «свой-другой» на кольце, SVO этого человека может быть представлено углом линии , начинающейся в начале декартовой плоскости и пересекающей координаты соответствующего выбранного распределения результатов «свой-другой».

Если, например, человек выберет вариант в круге, который максимизирует его собственный результат, это будет относиться к углу SVO : $0^{\circ }$, что указывает на совершенно индивидуалистический SVO. Угол $45^{\circ }$ будет указывать на идеальное сотрудничество (максимизирующее совместные результаты) SVO, в то время как угол $-45^{\circ }$ будет указывать на совершенно конкурентную (максимизирующую относительную выгоду) SVO. Эта концептуализация указывает на то, что SVO является непрерывной конструкцией, поскольку существует бесконечное количество возможных SVO, поскольку угловые степени непрерывны .

Этот прогресс в концептуализации конструкции SVO также прояснил, что SVO в первоначальном концептуальном виде может быть представлен в терминах функции полезности следующей формы:

$U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}$,

где $\pi _{s}$ это результат для себя, $\pi _{o}$ является результатом для другого, а параметры указывают вес, который человек придает собственному результату ( $a$) и результат для другого ( $b$).

Измерение

Для оценки SVO существует несколько различных методов измерения. Основой любой из этих мер является техника декомпозиции игр с непостоянной суммой , то есть набор игр-диктаторов . Наиболее часто используемые меры SVO следующие.

Кольцо Мера

Мера кольца была разработана Вимом Б.Г. Либрандом в 1984 году. и основан на геометрической структуре SVO, предложенной Гризингером и Ливингстоном в 1973 году. В методе «Кольцо» испытуемым предлагается выбрать между 24 парами вариантов, которые распределяют деньги между испытуемым и «другим». 24 пары исходов соответствуют равноотстоящим друг от друга распределениям выигрышей «свой-другой» в кольце SVO , то есть круге с определенным радиусом с центром в начале декартовой плоскости. Вертикальная ось (y) измеряет количество баллов или сумму денег, выделенных другому, а горизонтальная ось (x) измеряет сумму, выделенную себе. Каждая пара исходов соответствует двум соседним точкам на окружности. Если сложить 24 варианта выбора испытуемого, получится мотивационный вектор определенной длины и угла. Длина вектора указывает на последовательность выбора поведения субъекта, а угол указывает на SVO этого субъекта. Затем испытуемые распределяются по одной из восьми категорий SVO в соответствии с их углом SVO, при условии достаточно последовательной схемы выбора. Эта мера позволяет обнаружить необычные патологические СВО, такие как мазохизм, садомазохизм или мученичество, которые могут указывать на то, что субъект придает отрицательный вес ( $a$) к результату для себя с учетом описанной выше функции полезности.

Мера тройного доминирования

Мера тройного доминирования непосредственно основан на использовании декомпозированных игр , как это предложили Мессик и МакКлинток (1968). Конкретно, показатель тройного доминирования состоит из девяти пунктов, каждый из которых предлагает испытуемому выбрать одно из трех распределений результатов «собственный-другой». Все три варианта имеют одинаковые характеристики в каждом из пунктов. Один вариант максимизирует результат для себя, второй вариант максимизирует сумму результатов для себя и другого (совместный результат), а третий вариант максимизирует относительную выгоду (т. е. разницу между результатом для себя и результатом для другого). Если субъект выбирает вариант с указанием конкретного SVO хотя бы в шести из девяти пунктов, субъекту присваивается соответствующая категория. То есть субъект классифицируется как кооперативный/просоциальный , индивидуалистический или конкурентный .

Ползунок измерения

Ползунок оценивать СВО по непрерывной шкале, а не классифицировать испытуемых по номинальным мотивационным группам. Инструмент состоит из 6 основных и 9 второстепенных пунктов. В каждом пункте бумажной версии показателя «Слайдер» испытуемый должен указать наиболее предпочтительное распределение результатов «свой-другой» из девяти вариантов. На основании выбора испытуемым основных элементов угол SVO можно вычислить . Существует также онлайн-версия показателя «Слайдер» , где испытуемые могут перемещаться по континууму распределения выигрышей между собой и другими в предметах, что позволяет очень точно оценить SVO человека. Второстепенные вопросы можно использовать для различения мотивации максимизировать общий результат и минимизировать разницу в результатах ( неприятие неравенства ) среди просоциальных субъектов. Было доказано, что ползунковый показатель SVO более надежен , чем использовавшиеся ранее показатели, и позволяет получать оценки SVO по непрерывной шкале.

Нейронауки и ориентация социальных ценностей

В некоторых недавних работах исследовалось, отражается ли социальная ценностная ориентация каким-либо образом на активности человеческого мозга. Первое исследование функциональной магнитно-резонансной томографии Исследования социальной ценностной ориентации показали, что реакция миндалевидного тела на экономическое неравенство (т.е. абсолютная величина разницы в вознаграждении между собой и другим) коррелирует со степенью просоциальной ориентации. Функциональное магнитно-резонансное исследование обнаружили, что реакции медиальной префронтальной коры — области, которая обычно связана с социальным познанием, — отражают предпочтения по сравнению с конкурентным, индивидуалистическим и кооперативным распределением. Подобные результаты в этой или соседних областях (вентромедиальной и дорсомедиальной префронтальной коре) сообщалось и в других местах.

Стилизованные факты

Было показано, что SVO позволяет прогнозировать важные поведенческие переменные, такие как:

• финансовое поведение
• кооперативное поведение в социальных дилеммах
• помогающее поведение
• поведение донора
• проэкологическое поведение
• поведение на переговорах

Более того, было показано, что среди очень маленьких детей преобладает индивидуализм, а частота проявлений просоциальных и конкурентных SVO увеличивается с возрастом. Среди взрослых неоднократно показано, что наиболее часто наблюдаются просоциальные СВО (до 60%), за ними следуют индивидуалистические СВО (около 30-40%) и конкурентные СВО (около 5-10%). Имеющиеся данные также свидетельствуют о том, что СВО в первую очередь определяется социализацией и что генетическая предрасположенность играет незначительную роль в развитии СВО.

Более широкие перспективы

Конструкция SVO уходит корнями в социальную психологию , но также изучалась и в других дисциплинах, таких как экономика . Однако общая концепция, лежащая в основе SVO, по своей сути является междисциплинарной и изучалась под разными названиями в самых разных научных областях; это концепция распределительных предпочтений. Первоначально конструкция SVO была концептуализирована кольцевой структурой SVO. не включало такие предпочтения, как неприятие неравенства , которое представляет собой распределительное предпочтение, тщательно изучаемое в экспериментальной экономике . Эту конкретную мотивацию также нельзя оценить с помощью широко используемых показателей SVO, за исключением ползунка SVO . Однако первоначальную концепцию SVO можно расширить, представив распределительные предпочтения людей в терминах функций полезности , что является стандартом в экономике . Например, представление SVO, включающее выражение мотивации минимизировать различия между результатами, можно формализовать следующим образом.

$U_{(\pi _{s},\pi _{o})}=a*\pi _{s}+b*\pi _{o}-c*|\pi _{s}-\pi _{o}|$.

Было разработано и использовано несколько функций полезности, отражающих заботу людей о благополучии других (очень яркий пример см. Fehr & Schmidt, 1999). ) по экономике . Перед будущими междисциплинарными исследованиями стоит задача объединить результаты различных научных дисциплин и прийти к объединяющей теории СВО. Представление SVO в терминах функции полезности и выход за рамки первоначальной концептуализации конструкции может облегчить достижение этой амбициозной цели.

См. также

• Сотрудничество
• Клайд Клакхон и его теория ориентации на социальные ценности
• Экспериментальная экономика
• Экспериментальная психология
• Поведение человека
• Мотивация
• Исследование стоимости Рокича
• Социальная дилемма
• Социальные предпочтения
• Социальная психология
• Система ценностей