SS Kalibia v Wilson
| Владельцы SS Kalibia против Александра Уилсона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решенный | 30 марта 1910 года |
| Цитаты | [1970] HCA 77 , (1910) 11 CLR 689 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | В Re Wilson (1910) 27 WN (NSW) 73 за Гордон J |
| Апеллировал из | Верховный суд (Новый Южный Уэльс) |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Griffith CJ , Barton , O'Connor , Isaacs & Higgins JJ |
SS Kalibia v Wilson , [ 1 ] было первым решением Высокого суда Австралии о масштабах власти австралийского парламента принять законы о судоходстве и навигации, включая адмиралтейскую юрисдикцию Высокого суда. Высокий суд постановил, что власть была ограничена зарубежной и межгосударственной торговлей и торговлей. Не было отдельной силы в отношении навигации и доставки. [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Конституция
[ редактировать ]Раздел 51 Конституции предусматривает, что австралийский парламент имеет право принимать законы в отношении:
- (i) торговля и торговля с другими странами и среди штатов; [ 4 ]
Раздел 98 Конституции затем предусматривает, что
- Полность парламента составлять законы в отношении торговли и торговли распространяется на навигацию и судоходство, а также на железные дороги имущество любого штата. [ 5 ]
Парламент также может составить законы, дающие первоначальную юрисдикцию в Высокий суд в любом вопросе адмиралтейства и морской юрисдикции. [ 6 ]
Ранние проекты Конституции дали австралийскому парламенту право принимать законы в отношении «навигации и судоходства» в качестве отдельного руководителя власти в соответствии с разделом 51. В 1898 году комитет по разработке внес два соответствующих изменения, чтобы удалить судоходство и навигацию в раздел 98 и сделать его частью торговой и торговой власти в разделе 51 (1). Из дебатов не очевидно, почему это было сделано, и не было никаких явных рассмотрений относительно влияния изменения. [ 7 ] [ 8 ] [ 3 ]
Закон о компенсации моряков
[ редактировать ]Закон о компенсации моряков был единым законом, который применялся ко всем морякам на австралийских зарегистрированных кораблях и австралийских моряках на британских и иностранных кораблях, занятых в австралийской прибрежной торговле . Береговая торговля была определена как перенос груза из одного порта в Австралии в другой, даже если эти порты были в том же штате. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] Поскольку власть торговли и торговли ограничена зарубежной и межговой торговлей, необходимо было быть какой-то другой руководитель федеральной власти, чтобы поддержать ее достоверность в обеспечении внутригосударственной торговли. Содружество утверждало, что эта власть была найдена в разделах 76 (III) и 98 Конституции. [ 12 ]
Факты
[ редактировать ]Калибия . была британской парористом , принадлежащим Clyde Shipping Company из Глазго, которая была зафрахтована для перевозки груза из Нью -Йорка в Австралию, разгружая груз в Аделаиде, Мельбурн, Сидней и Брисбен Первый офицер согласился перевезти небольшой пакет из Аделаиды в Брисбен, который был ошибочно выгружен с другого грузового корабля. Утверждалось, что SS Kalibia доставила лошадей из Мельбурна в Брисбен, но позже это было согласилось быть неправильным.
В Мельбурне экипаж, описанный как ласкары , покинул корабль, жалуясь на плохого обработки и недостаточно. [ 13 ] По прибытии в Сидней мужчинам было предъявлено обвинение в объединении, чтобы не подчиняться законным командам и были приговорены к тюремному заключению в течение 6 недель, будучи временем, когда судно отсутствует в Сиднее, в конце которого они будут помещены на суд Полем [ 14 ]
Экипаж был заменен для путешествия в Брисбен командой Австралии, в том числе Александром Уилсоном. Уилсон был серьезно ранен 29 апреля 1910 года, когда его постучали в хранение судна . [ 15 ] Он подал заявку в Верховный суд штата Новый Южный Уэльс на приказ о том, что корабль был задержан до тех пор, пока не будет выплачена облигация по обеспечению безопасности, чтобы покрыть любую компенсацию, которая может быть присуждена Уилсону. Улица Джастиса сделала приказ об отсутствии владельцев SS Kalibia ( ex parte ). Владельцы стремились отменить приказ, однако судья Гордон отказался, считая, что были некоторые доказательства того, что корабль был вовлечен в прибрежную торговлю, и было ли это правильно, было ли это вопросом, который должен определяться на суде. Если судно было разрешено покинуть Австралию без обеспечения безопасности, у Уилсона не было бы никакого обращения. [ 16 ] Впоследствии безопасность была установлена соглашением в 500 фунтов стерлингов.
Высокий суд
[ редактировать ]Природа порядка
[ редактировать ]Для Уилсона утверждалось, что приказ улицы J был «министерским», а не судебным, и как таковой Гордон Дж не имел юрисдикции для изготовления приказа, и не было апелляции в Высокий суд. Гриффит CJ был единственным судьей, который подробно справился с этим аргументом, считая, что власть, предоставленная судебному офицеру, была судебной, если не было «четких слов, чтобы показать, что это диктаторское и непривлекательное». Это было элементарным правилом справедливости, что сторона, затронутая бывшим приказом, может применить к выписанию приказа.
Берегающая торговля
[ редактировать ]Уилсон был занят в Австралии на британском корабле, критической точкой успеха его заявления было то, занималась ли Калибия в побережье, которая требовала загрузки груза в один австралийский порт, чтобы разгрузить в другом. Единственное, что было сделано в Австралии, было небольшим делом, который перенес первым офицером в качестве услуги для судоходного агента. Гриффит CJ постановил, что сущность торговли было договором перевозки от имени корабля, и, следовательно, дело не было грузом. [ 1 ] : p. 696 Barton J также считал, что безвозмездной перевозки недостаточно, и что торговля в этом контексте означала оплату груза. [ 1 ] : p. 700 О'Коннор Дж постановил, что изолированная сделка не имела следа торговли или бизнеса и не проводилась с авторитетом владельцев. [ 1 ] : p. 706 Исаакс Дж. Также постановил, что капитан не имел явного полномочия участвовать в прибрежной торговле. [ 1 ] : p. 711
Закон был неконституционным
[ редактировать ]Вывод суда о том, что Калибия не была вовлечена в побережье торговли, означало, что не нужно решать конституционную достоверность Закона, и суд обычно этого не делает. [ 17 ] Однако в этом случае каждый из судей считал, что было бы уместно выразить свое мнение о достоверности Закона. Хотя Хиггинс Дж сделал это со значительным оговоркой. Одно возражение заключалось в том, что компенсация за моряков не попала в торговлю и торговлю. Ни один из судей не определил это возражение. Каждый из судей считал, что, включив всю побережью торговлю в Австралии, в том числе внутригосударственную торговлю, закон вышел за рамки полномочий Содружества. Раздел 98 Конституции объяснил значение «торговли и начала» и не устраняла необходимость в том, чтобы такая торговля была «с другими странами и среди государств». Есть отголоски доктрины зарезервированных полномочий в суждениях Гриффитса CJ, Бартона и О'Коннора JJ, однако их суждения не были основаны на нем. Исаакс и Хиггинс Джей Джей, которые твердо отвергли доктрину зарезервированных полномочий, также обнаружили, что не было конституционной полномочия по регулированию доставки и навигации в пределах государства.
Там, где судьи различались, было применять тест из решительных дел, [ 18 ] [ 19 ] могут ли неверные положения быть разорваны. Гриффит С.Дж. постановил, что Закон, предназначенный для применения ко всем кораблям, занятым в прибрежной торговле без различий, и поэтому положения не могут быть разорваны. [ 1 ] : p. 699 Бартон Дж постановил, что определение прибрежной торговли было однозначным, и не было ролью суда переписать определение, чтобы сделать его конституционным. [ 1 ] : p. 702 О'Коннор Дж постановил, что положения Закона не могут быть разделены, так что весь акт был недействительным. [ 1 ] : p. 708 Исаакс Дж. Считал, что парламент не проводил различий между межгосударственной и внутригосударственной торговлей, и что принятие, следовательно, было недействительным. [ 1 ] : p. 715
Хиггинс Джей не согласился на вопрос об развязанности. Его честь, без сомнения, парламент намеревался применить акт к прибрежной торговле в пределах государства, но если бы парламент понял границы своей власти, закон был бы ограничен межгосударственными моряками. [ 1 ] : с. 721–2
S76 (III)
[ редактировать ]Содружество утверждало, что этот закон был действительным осуществлением власти в соответствии с разделом 76 (iii) Конституции, утверждая, что «парламент может принимать законы в любом вопросе адмиралтейства и морской юрисдикции». Таким образом, полномочия предоставить юрисдикцию Высокого суда в отношении Адмиралтейства и морских вопросов подразумевали власть со стороны Содружества, что законодательствует по этим вопросам. Гриффит CJ назвал этот аргумент как совершенно несостоятельный. [ 1 ] : p. 699 Бартон Дж постановил, что это был вопрос, когда властью переезда по этому вопросу был парламент Соединенного Королевства. [ 1 ] : с. 703–4 Исаакс J отметил, что раздел 76 связан исключительно с парламентом, предоставляющим первоначальную юрисдикцию в Высокий суд. Его честь различала интерпретацию и соблюдение адмиралтейства и морского Закон и изменение этого закона. [ 1 ] : p. 715
Последствия
[ редактировать ]Влияние решения заключалось в том, что австралийский парламент не имел полномочий изменять морской закон или иметь дело с морскими делами, отличными от того, что полагается на главы власти в S 51, что важно (но не только) торговая и торговая власть. [ 20 ] Решение никогда не было завышено Высоким судом, однако были выражены сомнения в легитимности решения Высокого суда, когда Хиггинс Дж. Описывает взгляды на охват S 76 (iii), выраженные Гриффитом С.Дж., Бартоном и Исааком JJ как obiter . [ 21 ] Совсем недавно судья Гуммоу , который находится в федеральном суде , отметил, что в 1910 году в Австралии не была «разлученная нация независимого суверенитета в его отношении к Соединенному Королевству» больше не представляла современную конституционную позицию. [ 22 ]
Закон о компенсации замены моряков был принят в 1911 году, который был ограничен в своем применении на судах, занимающихся торговлей и торговлей с другими странами или среди штатов. [ 23 ] Закон 1911 года был оспорен в австралийском Steamships Ltd v Malcolm на том основании, что компенсация за моряки не попадала в торговле и торговлю. Большинство, Исаак, Гаван Даффи, Пауэрс и Рич Дж.Дж. (Гриффит С.Дж. и Бартон Дж. Неопроверчиво) считали, что этот акт является действительным осуществлением торговой и торговой власти. [ 24 ]
В Законе о навигации 1912 года (CTH) парламент стремился преодолеть вопрос об развязанности путем включения положения о том, что этот закон должен был быть «истолкован подпалением к Конституции, и не превышать законодательную власть Содружества» [ 25 ] Положение, которое в 1930 году будет добавлено к Закону об интерпретации актов . [ 26 ] Существуют ограничения на эффективность такого подхода. [ 27 ]
Австралийской комиссии по реформе правовой реформы было предложено пересмотреть все аспекты адмиралтейской юрисдикции в Австралии и главе 5 в его докладе, рассматривая как историю юрисдикции в Австралии, так и дал различные рекомендации по изменениям, включая использование других руководителей конституции власти как Фонд австралийского законодательства. В отчете отмечалось, что Высокий суд проходил в море и погрузил земли , [ 28 ] что территория штатов остановилась на отметке с низкой водой или на линии, закрывающей залив, так что власть по внешним делам позволило бы парламенту составлять законы об отправлении судов из одного порта в Австралии в другой, даже если эти порты были в том же состоянии. [ 2 ] Парламент впоследствии принял Закон о реабилитации и компенсации моряков 1992 года, который опирался на дополнительные руководители власти, включая власть корпораций . [ 29 ] В 2014 году полный суд федерального суда постановил, что это означало, что закон вступил в силу в регулировании прав сотрудников торговой корпорации, которая работала на судно, которое работало в районе, ограниченном морями за пределами Западной Австралии. Суд постановил, что было ненужно решать сложные вопросы, возникающие в результате решения по делу С.С. Калибия против Уилсона вокруг того, были ли деловые сделки работодателя таковы, что корабль был вовлечен в зарубежную или межгосударственную торговлю или коммерцию. [ 20 ]
Референдумы
[ редактировать ]Лейбористская партия дважды проводила референдумы, чтобы рассмотреть предложенные изменения в Конституции, чтобы преодолеть решение Высокого суда, удалив ограничение на власть торговли и коммерции быть с другими странами или среди штатов. Ни один референдум не был успешным.
| Год | Вопрос | Штат Новый Южный Уэльс | Вице | Qld | на | Из | Что | Государства в пользу | Избиратели в пользу | Результат |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1911 | (4) Торговля и торговля | 36.11% | 38.64% | 43.75% | 38.07% | 54.86% | 42.11% | 1:5 | 39.42% | Не переносятся |
| 1913 | (6) Торговля и торговля | 46.96% | 49.12% | 54.34% | 51.32% | 52.86% | 45.16% | 3:3 | 49.38% | Не переносятся |
Вершины были выпущены для дальнейшего референдума, который состоится 11 декабря 1915 года, чтобы охватить практически те же вопросы, которые были отклонены в 1911 и 1913 годах, [ 31 ] Однако референдум был отменен, и WRIT отозваны. [ 32 ]
SS Kalibia
[ редактировать ]30 ноября 1917 года SS Kalibia находилась в Атлантическом океане 29 морских миль (54 км) к юго -западу от ящерицы , Корнуолл (Корнуолл ( 49 ° 31′N 5 ° 32′W / 49,517 ° N 5,533 ° W ) Когда он был торпедирован и потоплен немецкой подводной лодкой SM UB-80 с потерей 25 ее команды. [ 33 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон глин час я Дж k л м SS Kalibia v Wilson [1970] HCA 77 , (1910) 11 CLR 689 , Высокий суд .
- ^ Jump up to: а беременный «Гражданская административная юрисдикция» . Австралийская комиссия по реформе права .
- ^ Jump up to: а беременный Allsop, Джеймс . «Австралийский адмиралтейский и морской закон - источники и будущие направления» (PDF) . (2007) 26 Университет Квинслендского юридического журнала 179.
- ^ Конституция (CTH) S 51 Законодательные полномочия парламента.
- ^ Конституция (Cth) S 98 Торговля и торговля включает навигацию и государственные железные дороги.
- ^ Конституция (CTH) S 76 Дополнительная оригинальная юрисдикция.
- ^ «Официальный отчет о дебатах Австралийского федерального съезда, Мельбурн, 3 марта 1898 года» .
- ^ «Официальный отчет о дебатах Австралийского федерального съезда, Мельбурн, 16 марта 1898 года» .
- ^ Закон о компенсации моряков 1909 (Cth)
- ^ Эдвард Миллен , вице-президент Исполнительного совета (21 июля 1909 года). «Счет компенсации моряков» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Сенат. С. 1405–1413.
- ^ Пэдди Глинн , генеральный прокурор (3 декабря 1909 г.). «Счет компенсации моряков» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. С. 6930–6931.
- ^ Аргумент упоминается Мур, WH (1910). Конституция Содружества Австралии (2 -е изд.). п. 560 .
- ^ Ласкары беженцы . Аргус 16 апреля 1910 года - через Национальную библиотеку Австралии.
- ^ «Проблема с Калибией» . Сиднейский утренний геральд . 26 апреля 1910 года - через Национальную библиотеку Австралии.
- ^ «Авария на моряк» . Брисбенский курьер . 2 мая 1910 года - через Национальную библиотеку Австралии.
- ^ В Re Wilson (1910) 27 Wn (NSW) 73, Верховный суд (Новый Южный Уэльс) .
- ^ Дело метки союза [1908] HCA 64 , (1908) 6 CLR 469 , Высокий суд на стр. 491–492 за Гриффит CJ и с. 553–554 на Исаакс Дж.
- ^ Дело железной дороги [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 , Высокий суд .
- ^ WhyBrows Дело (№ 2) [1910] HCA 33 , (1910) 11 CLR 1 , Высокий суд .
- ^ Jump up to: а беременный Samson Maritime Pty Ltd против Aucote [2014] FCAFC 182 в [34], (2014) 229 FCR 125, Федеральный суд (полный суд) .
- ^ R v Тернер; Ex Parte Marine Board of Hobart [1927] HCA 15 , (1927) 39 CLR 411 на стр. 447–8, Высокий суд .
- ^ Empire Shipping Company Inc v Владельцы корабля "Shin Kobe Maru" [1991] FCA 499 , (1991) 32 FCR 78 на стр. 86–7, Федеральный суд .
- ^ Закон о компенсации моряков 1911 (Cth)
- ^ Australian Steamships Ltd v Malcolm [1914] FCA 73 , (1914) 19 CLR 298 , Высокий суд .
- ^ Закон о навигации 1912 (Cth)
- ^ Закон об интерпретации (CTH) S 15A Строительство действий, подлежащих подчинению конституции.
- ^ «Направление разработки № 3.1. Проблемы конституционного права» (PDF) . Управление парламентского адвоката (CTH). Январь 2017 года.
- ^ NSW v Commonwealth («Случай моря и погруженные земли) [1975] HCA 58 , (1975) 135 CLR 337, Высокий суд .
- ^ Закон о реабилитации и компенсации моряков 1992 года (Cth)
- ^ Справочник 44 -го парламента (2014) «Часть 5 - референдумы и плебисциты - результаты референдума» . Парламентская библиотека Австралии .
- ^ Поправка к конституции, федеральные референдумы, дело за и против . Главный офицер избирателей Содружества. 16 сентября 1915 года. С. 27–28.
- ^ Референдум (изменение конституции) (№ 2) 1915 (Cth)
- ^ «Британские торговые корабли проиграли вражеским действиям, часть 3 - 3 - сентябрь 1917 - ноябрь 1918 года в приказе даты» . Военно -морская история . Получено 6 мая 2017 года .