Connelly v Rtz Corp Plc

Connelly v Rtz Corp Plc
Суд	палата лордов
Решенный	24 июля 1997 года
Цитаты	[1997] UKHL 30 [1997] 4 Все 335 [1997] 3 WLR 373, [1998] и 854 [1999] CLC 533
Транскрипт	Bailii
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Гофф из Шивеи Лорд Ллойд из Бервика Лорд Хоффманн Господь надежда на Крейгхед Лорд Клайд
Дело мнения
Решение по	Лорд Гофф из Шивеи
Совпадение	Лорд Ллойд из Бервика, лорд надежда на Крейгхед, лорд Клайд
Несогласие	Лорд Хоффманн
Ключевые слова
Корпоративная завеса, конфликты законов

Connelly v RTZ Corporation Plc [1997] UKHL 30 , [1999] CLC 533 - это дело о конфликтах законов , важное для закона о британской компании и английском деликтном праве , касающееся требования работника в Намибии, пытающемся подать в суд на со штаб -квартирой работодателя в объединенных Королевство за нарушение обязанностей по уходу за обеспечение надлежащего здоровья и безопасности на рабочем месте.

Факты

Г-н Коннелли добывал уран в Намибии для дочерней компании RTZ, Rossing Uranium Ltd. Он развил рак, плоскоклеточный карцинома гортани , из пыли урановой руды и предъявил иск RTZ, утверждая, что он сыграл роль в установке дочерней медицинской помощи и безопасности. и поэтому обязан ему заботиться. RTZ утверждал, что г -н Коннелли должен подать в суд только на дочернюю компанию и был ограничен действием в Намибии. Этот случай был определен в Палате лордов в пользу мистера Коннелли.

После его победы в Палате лордов г -н Коннелли преследовал RTZ в английском Высоком суде. На этот раз RTZ утверждал, что он вообще не обязан заботиться, и, кроме того действие было запрещено временем в соответствии с Законом о ограничении 1980 , года . 1

Суждение

палата лордов

Дома лордов обнаружил, что этот вопрос не может быть услышан в Намибии, учитывая сложность и стоимость дела, поэтому Лондон был подходящим форумом.

Лорд Хоффманн не согласился. «Если присутствие обвиняемых, как материнская компания и местная дочерняя компания многонациональной, может позволить им предъявлять иск здесь, любая многонациональная с ее материнской компанией в Англии будет подвергаться иску здесь в отношении ее деятельности в любой точке мира Полем

Высокий суд

Райт Дж отклонил поразительное заявление, но разрешил ограничение. Можно было бы утверждать, что RTZ обязан заботиться, но г -н Коннелли мог представить дело в 1989 году и решил не делать этого. Поэтому требование г -на Коннелли не удалось, потому что он не предпринял действия в течение установленных законом времени.

Что касается строгого языка, это вполне может быть правдой; Но это не значит, что в соответствующих обстоятельствах может быть не другое другое лицо или лица, которые обязаны заботиться об отдельном истце, который может быть очень близок к обязанностям, который должен мастер его слуге. Например, консультант, который консультирует работодателя по безопасности своих рабочих процессов, может обязан обязан отдельному работнику, которого он может предвидеть, может повлиять на содержание этого совета - см., Например, Clay V Crump & Sons Ltd [ 1964] 1 QB 533. Еще более ясно, что если ситуация заключается в том, что работодатель полностью возглавил ответственность за разработку, установку и эксплуатацию различных мер безопасности, требуемых от работодателя, независимому Подрядчик, тогда этот подрядчик может обязан обязан отдельному работнику, который практически связан с обязанностью самого работодателя. Это не означает, что работодатель, передав такую ​​ответственность, обязательно избежит его собственной ответственности перед его работником. На справедливом прочтении его умоляний мне кажется, что это более или менее то, что утверждает исправленное заявление, а именно, что первый ответчик взял на себя ответственность за принятие соответствующей политики для здоровья и безопасности управлять на шахте Россинг, и что первый ответчик, либо один или другой из его английских дочерних компаний реализовали эту политику и контролировали меры предосторожности, необходимые для обеспечения того, что, насколько это было разумно, здоровье и безопасность Россинга Сотрудники через руководителей RTZ. Такое утверждение, если это правда, кажется мне навязан, налагает обязанность заботиться о тех обвиняемых, которые взяли на себя эти обязанности, какой бы вклад сам по себе мог сделать, в отношении процедур безопасности на шахте. Ситуация была бы необычной; Но если умоляние представляет собой актуальность, то, как мне кажется, ситуация, скорее всего, будет понять элементы близости, предсказуемость и разумность, необходимую для того, чтобы привести к обязанностям заботы:

Смотрите также

• Конфликты законов