Эскола V. Coca-Cola Bottling Co.
| Эскола V. Coca-Cola Bottling Co. | |
|---|---|
 | |
| Решил 5 июля 1944 года | |
| Полное имя корпуса | Глэдис Эскола, респондент, против Coca Cola Bottling Company из Фресно (корпорация), апеллянт. |
| Цитата (ы) | 24 Cal.2d 453 , 150 P.2d 436 |
| Случай История | |
| Предыдущая история | Апелляция по решению приговора присяжных в пользу истца |
| Последующая история | никто |
| Держащий | |
| Решение для истца подтвердило саму реальность . | |
| Членство суда | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон У. Шенк , Дуглас Л. Эдмондс , Джесси В. Картер , Роджер Дж. Трейнор , Б. Рей Шауэр , Джесси В. Кертис |
| Дело мнения | |
| Большинство | Гибсон, к которому присоединились Шенк, Кертис, Картер, Шауэр |
| Совпадение | Трейнор |
| Эдмондс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Escola v. Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944), был решением Верховного суда Калифорнии с участием травмы, вызванной взрывающейся бутылкой кока-колы . Это был важный случай в разработке общего права в ответственности за продуктивность Соединенных Штатах , не столько для фактического мнения большинства, но и для согласованного мнения судьи Верховного суда Калифорнии Роджера Трейнора . [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Истец Глэдис Эскола была официанткой в ресторане . Она откладывала стеклянные бутылки Coca-Cola, когда одна из бутылок спонтанно взорвалась в ее руке. Она перенесла глубокий пять дюймов, который разорвал сосуды , нервы и мышцы большого пальца и ладони кровеносные .
Верхняя часть бутылки с крышкой осталась в ее руке, а нижняя часть упала на пол, но не сломалась. Сломанная бутылка не была произведена на суде, так как вскоре после аварии были выброшены кусочки. Эскола, однако, описала сломанные кусочки, и была сделана диаграмма бутылки, показывающую местоположение «линии перелома», где бутылка сломалась на двоих. Один из водителей доставки Coca-Cola был назван истцом, и он показал, что видел другие бутылки Coca-Cola в прошлом взорвались и обнаружил сломанные бутылки на складе, когда вытащил дела, но что он сделал Не знаю, что заставило их взорваться.
Эскола был представлен на суде легендарным судебным судебным процессом Мелвином Белли , а затем на ранней стадии своей карьеры. Позже он признал в своей собственной автобиографии, что тогда он не полностью понял, что ее дело станет далеко идущим достоверным делом. [ 3 ] Присяжные вернули вердикт для истца после доктрины Res Ipsa Loquitur .
Мнение большинства
[ редактировать ]Главный судья Фил С. Гибсон подтвердил решение суда низшего уровня. Он постановил, что, несмотря на то, что инструмент, приводящий к травме, не был под исключительным контролем обвиняемого во время аварии, ответчик контролировал в то время, когда предполагаемый небрежный акт произошел (заполнение дефектной бутылки).
После изучения записи доказательства представляются достаточными для поддержки разумного вывода о том, что вовлеченная здесь бутылка не была повреждена какой -либо посторонней силой после доставки в ресторан ответчиком. Следовательно, следует, что бутылка была каким -то образом дефектной в то время, когда ответчик отказался от контроля, потому что звуковые и правильно подготовленные бутылки из газированных жидкостей обычно не взорвутся при тщательно обработке. [ Escola , 24 Cal.2d в 459]
Кроме того, даже несмотря на то, что обвиняемый выдвинул доказательства, чтобы опровергнуть вывод о халатности, возникающий при применении доктрины Res Ipsa Loquitur , обсуждая его процедуры тестирования безопасности, Гибсон постановил, что этот вопрос был должным образом подчинен присяжным и не изменял вердикт присяжных. Полем
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Роджер Трейнор согласился с решением, но утверждал, что вместо того, чтобы решить дело по основанию небрежности, должно быть наложено правило строгой ответственности на производителей, чьи продукты приводят к травме потребителям. Основываясь на своих рассуждениях на более ранних случаях (особенно Macpherson v. Buick Motor Co. ), Трейнор утверждал, что государственная политика потребовала, что «ответственность будет установлена везде, где она наиболее эффективно снизит опасности для жизни и здоровья, присущих дефектным продуктам, которые достигают рынка. " Он чувствовал, что производители были лучше подготовлены к оплате расходов на травмы, чем отдельные потребители, и отметил, что закон штата Калифорния уже применял правилу строгой ответственности перед создателями продуктов питания, которые вызывают болезнь или травмы.
Трейнор также считал, что рассуждения большинства приблизились к правилу строгой ответственности, даже если решение якобы основывалось на доктрине Res Ipsa Loquitur :
Оставляя его присяжным, чтобы решить, был ли вывод развеян, независимо от доказательств против него, правило халатности подходит к правилу строгой ответственности. К счастью, излишне окружает небрежность в основе восстановления и навязывать то, что на самом деле ответственность без халатности. Если государственная политика требует, чтобы производитель товаров несет ответственность за их качество, независимо от халатности, нет причин не устранять эту ответственность открыто. 24 Cal.2d в 463.
Трейнор также писал, что природа современной системы массового производства и распределения товаров затрудняет или невозможно проверить и проверить, что продукты, которые они покупали, были безопасными, или демонстрировать, что производитель был небрежным. Это сделало строгую ответственность более практичным стандартом.
Наследие
[ редактировать ]Сегодня Эскола широко признан как знаменательный случай в американском законодательстве [ 1 ] [ 2 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] и является обязательным чтением для первокурсников в большинстве американских юридических школ. [ 7 ] [ 8 ] Причина в том, что в 1963 году Трейнор написал мнение большинства, Greenman v. Yuba Power Products , 59 Cal. 2d 57 (1963), в котором суд, наконец, принял правило, которое он предложил 19 лет назад. В Гринмане Трейнор писал: «Нам не нужно пересмотреть причины наведения строгой ответственности перед производителем. Они были полностью сформулированы в упомянутых случаях». Конечно, среди этих случаев было его собственное согласие в Эсколе . Поскольку Трейнор включает в себя ссылку на свое собственное обсуждение в Эсколе , два случая обычно назначаются и обсуждаются вместе.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданских судебных разбирательств: политические и экономические перспективы . Оксфорд: издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096 .
- ^ Jump up to: а беременный Голдберг, Джон К.П.; Sebok, Энтони Дж.; Зипурский, Бенджамин С.; Кендрик, Лесли С. (2021). Закон о деликте: обязанности и возмещение (5 -е изд.). Нью -Йорк: Wolters Kluwer. п. 981. ISBN 9781543821086 Полем Получено 11 декабря 2021 года .
- ^ Белли, Мелвин; Кайзер, Роберт Блэр (1976). Мелвин Белли: Моя жизнь на суде, автобиография . Нью -Йорк: Уильям Морроу и Компания. п. 208
- ^ Фейнман, Джей М. (2014). Закон 101 (4 -е изд.). Оксфорд: издательство Оксфордского университета. п. 166. ISBN 9780199341696 .
- ^ О'Коннелл, Джеффри; Линехан, Джон (2006). Каррингтон, Пол Д.; Джонс, Трина (ред.). «Рост и падение (и снова поднимается?) Закона о несчастном случае: продолжающаяся сага» . Закон и класс в Америке: тенденции после холодной войны . Нью -Йорк: издательство Нью -Йоркского университета: 349–363. ISBN 9780814716540 Полем Получено 12 февраля 2017 года .
- ^ Фридман, Лоуренс М. (2004). Американское право в 20 -м веке . Нью -Хейвен: издательство Йельского университета. С. 356–357. ISBN 9780300102994 .
- ^ Такач, Дэвид (2011). "Deals Outline | осень 2011" . Google Docs . Архивировано с оригинала 4 октября 2018 года . Получено 4 октября 2018 года .
- ^ Zittrain, Джонатан (4 октября 2018 г.). "Deals Syllabus | Весна 2018" (PDF) . Гарвардские блоги . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2018 года . Получено 4 октября 2018 года .
Внешние ссылки
[ редактировать ]