Martinez v. Ryan

Martinez v. Ryan
Martinez v. Ryan
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 октября 2011 г. ; Принято 20 марта 2012 г.
Полное название дела	Луис Мариано Мартинес против Чарльза Л. Райана, директора Департамента исправительных учреждений Аризоны
Номер квитанции.	10-1001
Цитаты	566 США 1 ( подробнее ) 132 С. Кт. 1309; 182 Л. Эд. 2д 272
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Martinez v. Schriro, 623 F.3d 731 (9th Cir. 2010)
Последующий	Martinez v. Ryan, 680 F.3d 1160 (9th Cir. 2012)
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор и Каган.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас

Мартинес против Райана , 566 US 1 (2012), было делом Верховного суда США , в котором рассматривалось, имеют ли обвиняемые по уголовным делам когда-либо право на эффективную помощь адвоката в сопутствующем государственном разбирательстве после вынесения приговора. Суд постановил, что процессуальное неисполнение не помешает федеральному суду хабеас заслушать неэффективную помощь судебного адвоката, если в ходе дополнительного разбирательства по предварительному рассмотрению не было адвоката или неэффективный адвокат.

Фон

Луиса Мариано Мартинеса обвинили в сексуальных домогательствах по отношению к его одиннадцатилетней падчерице, которая отказалась от своих обвинений. ^{[ 1 ]} Мартинес был признан виновным по двум пунктам обвинения в сексуальных отношениях с лицом моложе пятнадцати лет и приговорен к двум срокам подряд от тридцати пяти лет до пожизненного заключения. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} В ходе прямой апелляции Апелляционный суд Аризоны подтвердил приговор. Первый назначенный государством апелляционный адвокат Мартинеса подал уведомление об освобождении от ответственности после вынесения приговора и, не уведомив Мартинеса, запросил у Мартинеса сорок пять дней для подачи ходатайства pro se. ^{[ 3 ]} Мартинес нанял второго адвоката по апелляционной инстанции, который подал новое ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора, в котором утверждалось о неэффективной помощи со стороны судебного адвоката Мартинеса. ^{[ 3 ]} Суд заявил, что Мартинес не выполнил иск, не выдвинув его в своем первом ходатайстве после вынесения приговора. ^{[ 3 ]}

Верховный суд Аризоны отказал в пересмотре. Затем Мартинес подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, утверждая, что право на эффективную помощь адвоката должно распространяться на все сопутствующие процедуры по оказанию помощи после вынесения приговора, в которых обвиняемый имеет первую возможность оспорить свой приговор по существу. ^{[ 4 ]} Он утверждал, что его назначенный судом апелляционный адвокат не смог предъявить иск в ходе своего первого разбирательства после вынесения приговора о том, что его адвокат на суде оказывал неэффективную помощь. ^{[ 3 ]} Окружной суд США по округу Аризона отклонил ходатайство, заключив, что федеральный пересмотр был запрещен, поскольку процессуальные правила Аризоны были «адекватными и независимыми». ^{[ 3 ]}

Решение Окружного суда было единогласно подтверждено Апелляционным судом девятого округа США , который постановил, что, поскольку нет конституционного права на назначение адвоката во время подачи обвиняемому ходатайства о возмещении ущерба после вынесения приговора, нет и права на эффективную помощь адвоката. ^{[ 3 ]} Суд заявил, что, хотя сопутствующее производство может обеспечить первый уровень рассмотрения конкретного иска, Мартинес уже воспользовался помощью адвоката в прямой апелляции. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Мартинес добивался истребования дела. ^{[ 3 ]}

Решение Верховного суда

20 марта 2012 года Верховный суд вынес решение 7-2, написанное судьей Энтони Кеннеди, которое создало исключение из решения 1991 года по делу Коулман против Томпсона . ^{[ 5 ]}^{[ 1 ]} Дело «Коулман против Томпсона» постановило, что ошибки адвокатов на слушаниях после вынесения приговора не могут служить основанием для оправдания процессуальных нарушений. ^{[ 1 ]} В своем заключении по делу Мартинес против Райана суд постановил, что если закон штата требует, чтобы иски о неэффективной помощи судебных адвокатов были выдвинуты в рамках дополнительного разбирательства по предварительному рассмотрению, то процессуальное неисполнение не будет препятствовать федеральному суду хабеас слушание этих исков, если в ходе предварительного рассмотрения залога не было адвоката или адвокат был неэффективным. ^{[ 6 ]} Судья Кеннеди написал, что «неадекватная помощь адвоката на предварительном рассмотрении сопутствующего производства может стать причиной процессуального невыполнения заключенным требования о неэффективной помощи на суде». ^{[ 7 ]} Решение Апелляционного суда было отменено и отправлено на новое рассмотрение. ^{[ 5 ]}

Несогласие

Судья Антонин Скалиа выразил несогласие, и к нему присоединился судья Кларенс Томас . ^{[ 5 ]} Скалиа утверждал, что мнение большинства создает конституционное право на эффективную защиту на всех дополнительных слушаниях.

Реакции

После этого решения Американская ассоциация адвокатов , представившая заключение amicus по этому делу, заявила, что «это долгожданное решение соответствует давней политике Американской ассоциации адвокатов», и заявила, что это «важное решение поможет обеспечить справедливость и справедливость для всех». много обвиняемых по уголовным делам по всей стране». ^{[ 1 ]}^{[ 8 ]}

См. также

Shinn v. Ramirez

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вайс, Дебра Кассенс (20 марта 2012 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении заключенного с двойными исками о неэффективной помощи; Скалиа обнаруживает «притворство» » . Журнал АБА . Проверено 27 мая 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (29 сентября 2011 г.). «Предварительный просмотр аргумента Мартинес против Райана: прямой и побочный обзор и теория, лежащая в основе права на адвоката» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Се, Сильвия (6 июня 2011 г.). «Верховный суд США согласился решить: имеет ли обвиняемый право на эффективную помощь в судебном разбирательстве после вынесения приговора?». Юристы США.
^ Владек, Стив (5 октября 2011 г.). «Резюме аргумента: специфическое для Аризоны право на адвоката после вынесения приговора?» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Мартинес против Райана» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.
^ Биале, Ноам (23 мая 2022 г.). «Консервативное большинство уничтожает прецедент по искам о неэффективности адвокатов в федеральном суде» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.
^ Владек, Стив (21 марта 2012 г.). «Анализ мнений: новое средство, но нет права» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.
^ «ABA Аплодирует РЕШЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА США ПО ДЕЛУ МАРТИНЕСА В. РАЙАНА». Служба новостей штата. 20 марта 2012 г.

Внешние ссылки

Текст дела Мартинес против Райана , 566 U.S. 1 (2012 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)

[Weiss-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вайс, Дебра Кассенс (20 марта 2012 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении заключенного с двойными исками о неэффективной помощи; Скалиа обнаруживает «притворство» » . Журнал АБА . Проверено 27 мая 2022 г.

[Vladeck2-2] Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (29 сентября 2011 г.). «Предварительный просмотр аргумента Мартинес против Райана: прямой и побочный обзор и теория, лежащая в основе права на адвоката» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.

[Hsieh-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Се, Сильвия (6 июня 2011 г.). «Верховный суд США согласился решить: имеет ли обвиняемый право на эффективную помощь в судебном разбирательстве после вынесения приговора?». Юристы США.

[Vladeck1-4] Владек, Стив (5 октября 2011 г.). «Резюме аргумента: специфическое для Аризоны право на адвоката после вынесения приговора?» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.

[scotusblog1-5] Jump up to: ^а ^б ^с «Мартинес против Райана» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.

[Biale-6] Биале, Ноам (23 мая 2022 г.). «Консервативное большинство уничтожает прецедент по искам о неэффективности адвокатов в федеральном суде» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.

[Vladeck-7] Владек, Стив (21 марта 2012 г.). «Анализ мнений: новое средство, но нет права» . SCOTUБлог . Проверено 27 мая 2022 г.

[8] «ABA Аплодирует РЕШЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА США ПО ДЕЛУ МАРТИНЕСА В. РАЙАНА». Служба новостей штата. 20 марта 2012 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]