Китайско-вавилонство

Башня Нефритового императора (玉皇阁 Yùhuánggé ), центральный павильон храма верховного божества , в Гиде , Цинхай . Святилища Нефритового императора часто строятся на приподнятых платформах, особенно в западном Китае.

Китайско-вавилонизм — это теория, которая сейчас отвергается большинством ученых, согласно которой в третьем тысячелетии до нашей эры вавилонский регион предоставил основные элементы материальной цивилизации и языка территории, которая сейчас является Китаем. Альберт Террьен де Лакупери (1845–1894) первым предположил, что массовая миграция принесла в Китай основные элементы ранней цивилизации, но в этой первоначальной форме эта теория была в значительной степени дискредитирована.

В конце 20-го и начале 21-го века ученые использовали недавно раскопанные археологические свидетельства, чтобы доказать, что некоторые отдельные элементы древней китайской цивилизации были перенесены из Западной или Центральной Азии в Китай и что между двумя сторонами азиатского континента существуют языковые связи.

Теория Лакупери

Французский китаевед Альберт Террьен де Лакупери (1845–1894 гг.) представил в книге «Западное происхождение ранней китайской цивилизации» с 2300 г. до н.э. по 200 г. н.э. (1892 г.) обширные и подробные аргументы в пользу того, что китайская цивилизация была основана вавилонскими иммигрантами. Он написал:

Все в китайской древности и традициях указывает на западное происхождение. Ни один китаевед, изучавший этот предмет, не смог установить какое-либо иное происхождение китайцев, кроме западного. Именно через северо-запад Китая они постепенно вторглись в страну, и их нынешнее величие началось с очень малого, около сорока веков назад.

Лакупери утверждал, что Желтый император был историческим вождем месопотамского племени, который возглавил массовую миграцию своего народа в Китай около 2300 г. до н.э. и основал то, что позже стало китайской цивилизацией. Он также заявил о сходстве триграмм и гексаграмм в древнем китайском тексте Ицзин и месопотамских иероглифах.

Эти теории о месопотамском происхождении китайской цивилизации были поддержаны ассириологом Арчибальдом Сейсом в «Журнале Королевского азиатского общества» . Они произвели впечатление на публику, но тогда и позже были подвергнуты критике или отклонению со стороны китаеведов. Джеймс Легг , чьи до сих пор вызывающие восхищение переводы китайской классики появились одновременно с переводами Лакупери, поставил под сомнение китаеведческую компетентность Лакупери. В обзоре Легге перевода Терриена « И Цзин» утверждается, что только «поспешное невежество» могло привести к ошибкам в переводе, включая неиспользование основного справочника - Словаря Канси . Другой рецензент назвал Лакупери «ложным чудотворцем». Но последний удар по компаративистским теориям Лакупери был нанесен, когда Лейденского университета китаевед из Густав Шлегель отверг его утверждения и настоял на независимом происхождении и автономном развитии китайской цивилизации. Шлегель задал тон последующим востоковедам. Ученые далее отметили, что односложные китайские иероглифы нельзя приравнивать к многосложным халдейским словам, использовавшимся в Вавилоне; что в любом случае знания о древней Ассирии были «опасно неопределенными» и слишком ненадежными, чтобы делать такие заявления; и что даже не было установлено, что вавилонская цивилизация возникла раньше китайской.

Теория Лакупери о вавилонском происхождении китайской шестидесятилетней циклической календарной системы ганьчжи оказалась немногим лучше. Ученые отметили, что эти две системы различались как по концепции, так и по функциям: вавилонская десятичная система использовалась для счета до 60, когда цикл начинался заново, тогда как китайская система объединяла цикл из двенадцати и цикл из десяти.

Прием Лакупери в Азии

Теория западного происхождения китайской цивилизации достигла Японии и была представлена ​​в Китае в обширном изложении на китайском языке Сиракавой Дзиро (白河次郞) и Кокубу Танэнори (國府種德), в котором не было академического опровержения. Эта теория была известна как Силай Шуо (西來說). Европейские китаеведы сочли доказательства Лакупери неубедительными и ошибочными, но эта критика была опущена в представлении взглядов Лакупери 1900 года, которое казалось самым передовым западным исследованием Китая. Китайские ученые того времени стремились найти древние корни китайской нации и поверить в то, что Желтый император и другие древние фигуры были историческими, а не мифическими. Их быстро привлекла «историзация китайской мифологии», которую пропагандировали два японских автора.

Некоторые китайские революционные националисты приветствовали представление Лакупери о расе хань как о древней и цивилизованной в отличие от маньчжур, завоевавших Китай. Они интерпретировали Лакупери как поддержку своих антиманьчжурских расистских теорий, основанных на недавних переводах Герберта Спенсера . Ученый Чжан Тайянь использовал китайско-вавилонизм и недавно представленную теорию социальной эволюции, чтобы объяснить, как приход сельскохозяйственных технологий из Западной Азии в сочетании с патрилинейной семейной системой Восточной Азии превратил Китай из охотничье-собирательского общества в феодальное государство, которое контролировали сложную аграрную экономику.

В 1920-х годах открытие памятников эпохи неолита возродило интерес к связям Запада с китайской цивилизацией. Такие ученые, как Гу Цзеган, успешно атаковали теории Лакупери и их китайских сторонников, но Желтый император сохранил свою привлекательность как прародитель расы Хань.

Более поздние теории

Ученые по-прежнему скептически относились к китайско-вавилонизму в его первоначальной или узкой форме, но продолжали исследовать идею смешения коренных и паневразийских элементов в ранней китайской культуре. Эллсуорт Хантингтон и Карл Уайтинг Бишоп , писавшие в 1920-х и 1930-х годах, применили теории гипердиффузионизма к Китаю, утверждая, что все основные элементы ранней цивилизации развились в Западной Азии и распространились в другие части континента, включая Китай. Историк Пинг-ти Хо был среди китайских ученых, которые отреагировали на китайско-вавилонизм, утверждая, что все важные элементы ранней китайской цивилизации были местными и развивались на территории современного Китая.

Ученые Дж. П. Мэллори и Виктор Мэйр выдвинули ряд аргументов , которые напоминали части теории. Они указали на мумии , раскопанные в Таримской котловине в Центральной Азии в Китае и датируемые периодом с 1800 г. до н.э. до первых веков до н.э. У них были черты тела, которые были скорее европеоидными , чем китайскими. Они признают, что ученые спорят о том, была ли самая ранняя технология изготовления бронзы в Китае стимулирована контактами с западными степными культурами, но приходят к выводу, что имеющиеся данные подтверждают эту гипотезу.

Синолог Джон Дидье провел обширное исследование того, что он называет «интерактивным евразийским миром, около 9000–500 гг. до н.э.», то есть взаимных связей между древней Восточной Азией, Южной Азией и Ближним Востоком, включая Персию и Вавилон. . Эти обмены, утверждает он, сформировали основы и раннюю эволюцию восточноазиатских технологий, космологии, религии, мифов, правления, предсказаний и грамотности. Дидье приводит примеры ближневосточного происхождения или вдохновения астрономических систем и календарей, религиозных деятелей, таких как Желтый император, а также религиозных мифов, основанных на астрологических наблюдениях, распространенных по всему континенту.

В 2016 году Сунь Вэйдун (孙卫东), китайский геохимик, утверждал, что основатели китайской цивилизации мигрировали из Египта и, следовательно, на самом деле не были китайцами. К этой гипотезе он пришел, когда радиометрическое датирование древних китайских бронз обнаружило, что их химический состав больше похож на древнеегипетские бронзы, чем на руды, найденные в Китае. Сунь далее утверждал, что технологии бронзового века, которые, как многие считали, пришли в Среднюю Азию по суше, на самом деле были принесены гиксосами , левантийским народом, который поселился в долине Нила в 17 и 16 веках до нашей эры и, возможно, бежал. по морю, когда их династия рухнула. Технологии, которые ранее разработали гискос — бронзовая металлургия, колесницы, грамотность, одомашненные растения и животные — были именно теми, которые были раскопаны в столице династии Шан, Иньсюй .

См. также

• Хронология китайской истории
• Афанасий Кирхер
• Западная теория псевдоистории

Источники

• Дидье, Джон К. (2009). «На площади и за ее пределами: небо и сила веры в Древнем Китае и мире, ок. 4500 г. до н.э. - 200 г. н.э.». Китайско-платонические статьи (192). Том I: Древний евразийский мир и небесная ось , Том II: Представления и идентичности высших держав в неолитическом и бронзовом Китае , Том III: Земные и небесные трансформации в Чжоу и раннеимперском Китае .
• Хон, Цзы-ки (2010), «От иерархии во времени к иерархии в пространстве: значения китайско-вавилонизма в Китае начала двадцатого века», Современный Китай , 36 (2): 136–69, doi : 10.1177 /0097700409345126 , S2CID   144710078 .
• Хон, Цзы-ки (2015), Очарование нации: культурные и исторические дебаты в конце Цин , Брилл, ISBN  9789004290501
• Лауфер, Бертольд (1919), Китайско-Ираника: китайский вклад в историю цивилизации в Древнем Иране, с особым упором на историю культивируемых растений и продуктов , Антропологическая серия, том 15, выпуск 3, Чикаго: Полевой музей естественной истории Бесплатно онлайн
• Льюис, Рикардо (2 сентября 2016 г.). «Происходит ли китайская цивилизация из Древнего Египта?» . Внешняя политика .
• Мэллори, Япония ; Майр, Виктор Х. (2000), Таримские мумии: Древний Китай и тайна древнейших народов Запада , Лондон: Темза и Гудзон .
• Сунь, Цзян; Ху, Минхуэй (2016). «Желтый император пришел из Вавилонии?» . Ин Ху, Минхуэй (ред.). Космополитизм в Китае . Камбрия Пресс. стр. онлайн. ISBN  9781621967118 .
• Лакупери, Терриен де (1894). Западное происхождение ранней китайской цивилизации от 2300 г. до н.э. до 200 г. н. э.: Или: Главы, посвященные элементам, заимствованным из старых цивилизаций Западной Азии, в формировании древней китайской культуры . Лондон: Интернет-архив Asher & Co.