Стюарт против. Мартинес-Вильяреал

Стюарт против. Мартинес-Вильяреал
Стюарт против. Мартинес-Вильяреал
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 февраля 1998 г. ; Принято 18 мая 1998 г.
Полное название дела	Терри Стюарт, директор Департамента исправительных учреждений Аризоны и др., Истцы против Рамона Мартинеса-Вильяреала
Цитаты	523 США 637 ( подробнее ) 118 С. Кт. 1618; 140 л. Эд. 2д 849; 1998 ЛЕКСИС США 3104
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США девятого округа
Холдинг
	§2244(b) не применялся к ходатайству, в котором поднимается только требование о правомочности исполнения, и поэтому ответчику не требовалось разрешение на подачу ходатайства в окружной суд.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Томас
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалиа

«Стюарт против Мартинес-Вильярреала» , 523 US 637 (1998), было решением Верховного суда США , который постановил, что 28 USC § 2244(b) статьи не применяется к петиции, в которой поднимается только вопрос о правомочности исполнения иска и следовательно, этому ответчику не требовалось разрешение на подачу ходатайства в районный суд. ^{[ 1 ]}

Фактическая информация

Мартинес-Вильяреал (ответчик) подал ходатайство о хабеас корпус в федеральный суд. Ссылаясь на дело Форд против Уэйнрайта , в котором говорилось, что государство не может казнить безумного человека, ответчик утверждал, что он некомпетентен для казни.

Государство приняло решение отклонить ходатайство Ответчиков как преждевременное, и Окружной суд согласился. Тем не менее суд предоставил хабеас корпус на других основаниях. Решение окружного суда было отменено в апелляционном порядке, но он предупредил, что иск Ответчика к Форду может быть подан снова.

Опасаясь, что принятие Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью (AEDPA) может лишить его иска Форда права выкупа , Ответчик обратился в окружной суд с просьбой возобновить рассмотрение его иска Форда . Окружной суд отклонил ходатайство ответчика, но заверил, что иск Форда не будет лишен права выкупа в будущих ходатайствах о хабеас корпус.

После этого государство получило ордер на казнь ответчика. Верховный суд Аризоны постановил, что ответчик может быть казнен. Ответчик обжаловал это решение в Верховном суде штата, но суд отказался пересматривать решение.

Ответчик подал ходатайство о возобновлении рассмотрения иска Ford в Федеральном окружном суде, однако суд отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции согласно AEDPA. Ответчик обжаловал увольнение в Федеральном девятом окружном апелляционном суде . Апелляционный суд установил, что иск не отклонен, и вернул его в районный суд.

Верховный суд вынес решение certiorari.

См. также

Ссылки

^ 523 США 637 (1998)

Внешние ссылки

Текст дела Стюарт против Мартинеса-Вильяреала , 523 U.S. 637 (1998) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] 523 США 637 (1998)

[ 1 ]