Войны памяти
 Обложка первого издания с иллюстрацией Дэвида Левина. | |
| Автор | Фредерик Крюс и др. |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предметы | Зигмунд Фрейд Терапия восстановления памяти |
| Издатель | Нью-Йоркское обозрение книг |
Дата публикации | 1995 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 299 |
| ISBN | 978-0940322073 |
Войны памяти: Наследие Фрейда в споре — это книга 1995 года, в которой переиздаются статьи критика Фредерика Крюса, критикующие Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа и терапии восстановления памяти . В нем также перепечатываются письма Гарольда П. Блюма, Марсии Кавелл, Морриса Игла, Мэтью Эрдели, Аллена Эстерсона, Роберта Р. Холта , Джеймса Хопкинса, Лестера Люборски , Дэвида Д. Олдса, Мортимера Остоу, Бернарда Л. Паселлы, Герберта С. Пейзера. , Шарлотта Краузе Прозан, Тереза Рид, Джеймс Л. Райс, Джин Шимек и Мэриан Толпин.
Книга была встречена неоднозначно. Переизданные им статьи Крюса, в том числе «Неизвестный Фрейд», были расценены как поворотные моменты в популярном восприятии Фрейда и психоанализа, и некоторые комментаторы приписывали Крюсу дискредитацию теорий Фрейда и убедительную критику терапии восстановления памяти. Однако другие критиковали его за неспособность решить проблемы, которые он исследовал, и ставили под сомнение его понимание репрессий . Считалось, что он выступил с наиболее резкой критикой Фрейда.
Краткое содержание
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( ноябрь 2018 г. ) |
«Войны памяти» перепечатывают эссе и письма о Зигмунде Фрейде, психоанализе и терапии восстановления памяти, которые впервые появились в The New York Review of Books , а также послесловие Крюса, которое впервые появилось в The Times Higher Education Supplement . Помимо Крюса, в число участников входят Гарольд П. Блюм, Марсия Кэвелл, Моррис Игл, Мэтью Эрдели, Аллен Эстерсон, Роберт Р. Холт , Джеймс Хопкинс, Лестер Люборски , Дэвид Д. Олдс, Мортимер Остоу, Бернард Л. Паселла, Герберт С. Пейзер, Шарлотта Краузе Прозан, Тереза Рид, Джеймс Л. Райс, Джин Шимек, Мэриан Толпин; другой участник был идентифицирован под псевдонимом «Пенелопа». [1] Крюс пишет, что его первоначальной целью написания рецензий на книги, включенных в работу, было объяснить, как научное понимание Фрейда и психоанализа изменилось в результате недавних исследований и «методологической критики». Он добавляет, что ожидал, что одна из его статей вызовет споры. Статья была опубликована под названием «Неизвестный Фрейд», за ней последовала «Месть репрессированных». [2]
В «Неизвестном Фрейде» Крюс пишет, что психоанализ находится в упадке из-за его ограниченной эффективности как формы лечения. Он обсуждает критические анализы психоанализа, такие как « философа Адольфа Грюнбаума » Основы психоанализа психолога Малкольма Макмиллана (1984) и «Оценка Фрейда» (1991); он утверждает, что никто не опроверг обвинение Грюнбаума в том, что клинические данные не могут быть использованы для подтверждения «гипотез Фрейда» и что Макмиллан убедительно критикует теории Фрейда о личности и неврозах . [3] В «Мести репрессированных» Крюс критикует терапию восстановления памяти и обсуждает случай Росса Чейта , утверждая, что, хотя Чейт «неоспоримо доказал, что его внезапно вспомнившееся о приставаниях со стороны администратора музыкального лагеря в 1968 году было реальным», это было сомнительно. подавлял ли когда-либо Чит свои воспоминания об инциденте. Крюс предполагает, что Чит «потерял след инцидента» из-за нормальной атрофии памяти и что его восстановленная память, следовательно, «бесполезна как доказательство репрессий». [4]
История публикаций
[ редактировать ]Книга «Войны памяти» была опубликована в 1995 году издательством The New York Review of Books . [5]
Прием
[ редактировать ]Отзывы
[ редактировать ]«Войны памяти» получили положительные отзывы от автора Ричарда Вебстера в «Литературном приложении к The Times» и журналистки Никки Джеррард в «New Statesman» . [6] [7] смешанные отзывы Вивиан Дент в The New York Times Book Review , [8] Лора Миллер в салоне , [9] и Элизабет Глейк во Времени , [10] и отрицательные отзывы антрополога Мэрилин Айви в The Nation и Бретта Кар в Psychoanalytic Studies . [11] [12] Книга также была рецензирована Женевьевой Статтафорд в Publishers Weekly . [13] Сара Боксер в рецензии на книгу The New York Times , [14] психиатр Энтони Сторр в «Таймс» , [15] биограф Пол Феррис в The Spectator , [16] Питер Л. Рудницкий в «Американском имаго» , [17] и The Economist . [18]
Вебстер выразил благодарность Крюсу за предоставление полезного обзора недавней критики Фрейда и убедительную критику психоанализа и терапии восстановления памяти. Однако он считал, что Крюс слишком поспешно предположил, что Фрейд был намеренно нечестен, а не самообманывался. Он также предположил, что, поскольку статьи Крюса были опубликованы в The New York Review of Books , который считался журналом, симпатизирующим психоанализу, они вызвали гнев психоаналитиков. [6] Джеррард писал, что Крюс дискредитировал Фрейда. [7] Дент писал, что «Войны памяти » «представляют собой пример того, как люди могут поглощать объемы одинаковых доказательств, не меняя при этом совершенно противоположных мнений». Хотя она писала, что в книге поднимаются важные вопросы, имеющие отношение к психотерапии, такие как надежность памяти, обоснованность концепции вытеснения и эффекты терапии, направленной на восстановление воспоминаний, «настоящий диалог по этим вопросам никогда не возникает», и что книга «В книге представлена масса противоречивых утверждений» экспертов. [8]
Миллер сравнил книгу с «онлайн-дискуссией». Она охарактеризовала обсуждение Крюсом терапии восстановления памяти как «резкое» и похвалила его стиль письма. Она отметила, что Крюс поддержал его возражения против личных качеств и теорий Фрейда эмпирическим путем с помощью тщательного исследования, но также написала, что работа Крюса может показаться эксцентричной и навязчивой. Она заметила, что научные дебаты о репрессиях могут продолжаться бесконечно, как «огненная война» в Интернете. Она написала, что, хотя Крюс утверждал, что основные предпосылки психоанализа не подкреплены научными данными, остается спорным, насколько «хладнокровно поддающимся количественному измерению» может быть исследование разума и эмоций. Она предположила, что взгляд Фрейда на память является «лучшей историей», чем взгляд Крюса, и утверждала, что Крюс не объясняет, почему взгляды Фрейда часто кажутся верными. [9]
Глейк считал книгу «впечатляющим анализом Фрейда и движения за восстановление памяти». Однако, хотя она написала, что «Крюс аккуратно опровергает Фрейда, и его настойчивость в том, чтобы мы полагались на эмпирические данные, совершенно разумна», она добавила, что «таких доказательств часто не существует, когда дело касается эмоциональной сферы» или там, где «давно» жестокое обращение с детьми». Она также предположила, что, поскольку он считал Фрейда шарлатаном и отвергал психоанализ, Крюсу пришлось «отклонить более интересные вопросы: что на самом деле означают одержимость нашего общества жестоким обращением с детьми, сатанинскими ритуалами или инопланетянами?» [10]
Айви охарактеризовала эссе New York Review , которые Крюс перепечатал, как «раздраженные» и раскритиковала Крюса за чрезмерное упрощение вопросов, связанных с дебатами о восстановленной памяти и сексуальном насилии, а также за неспособность учесть социальный контекст, который сделал возможным беспокойство по поводу ритуального насилия. Она посчитала утверждение Крюса о том, что психоанализ ненаучен, знаком и неоригинален, и написала, что его «оценка ценности науки заставляет его действительно чувствовать себя некомфортно из-за двусмысленности, не говоря уже о неразрешимости». [11] Кар назвал книгу «порочной риторикой» и заявил, что аргументы Крюса против психоанализа основаны на «скудных достоверных данных» и используют «самую пурпурную прозу, которую я читал за многие годы». Он также обвинил Крюса в невежестве. [12]
Другие оценки
[ редактировать ]Вебстер назвал «Войны памяти» одним из самых ярких и значительных вкладов в дискуссию о терапии восстановления памяти. [19] Психолог Дженнифер Фрейд написала, что Крюс сделал неправильные заявления по поводу дела Чейта и что сам Чит возражал против рассказа Крюса о том, как он помнил, как в детстве подвергался сексуальному насилию. Она также утверждала, что понимание репрессий у Крюса было запутанным и что он ошибался, утверждая, что дело Чейта не имеет отношения к дебатам о подавленной памяти. [20] Философ Джон Форрестер охарактеризовал статью Крюса «Неизвестный Фрейд» как знаменитую и широко читаемую статью. Он раскритиковал Крюса за обсуждение критических замечаний Грюнбаума в отношении психоанализа в «Основах психоанализа », как будто они «уже доказаны и широко приняты», а также за то, что они представили «глубоко личные» нападки на Фрейда, как если бы это была научная критика. Он отметил, что, хотя Крюс критиковал психоанализ, аналогичный той, которую уже высказал Грюнбаум, он довел ее до крайности. Он также обвинил Крюса в «причудливом взгляде» на то, «как работают ученые». [21] Литературовед Ричи Робертсон описал «Войны памяти» как «более полемическую версию антифрейдистской критики». [22] Психолог Майкл Биллиг описал Крюса как одного из самых известных критиков Фрейда, который предположил, что воспоминания, о которых рассказывали пациенты Фрейда, были внушены самим Фрейдом. Он раскритиковал точку зрения Крюса о том, что репрессии следует понимать как полностью бессознательный процесс. [23]
Психолог Луис Брегер назвал Крюса одним из самых пренебрежительных критиков Фрейда. Он считал некоторые положения Крюса ценными, но утверждал, что Крюс, как и другие критики Фрейда, слишком часто перескакивает «от обоснованной критики некоторой части работы Фрейда к осуждению всей работы Фрейда». [24] Психоаналитик Джульет Митчелл описала «Неизвестного Фрейда» как важную атаку на Фрейда и психоанализ. Однако она раскритиковала эту и другие статьи Крюса, утверждая, что Крюс ошибочно утверждал, что психоанализ несет ответственность за восстановление памяти. Она утверждала, что эти два явления связаны не акцентом на родительском соблазнении или жестоком обращении, а тем фактом, что в обоих случаях их пациенты используют обсуждение сексуальности как «основного проявления своего состояния». Она также утверждала, что Крюс неправильно понял взгляд Фрейда на память и на психоанализ в целом и ошибочно утверждал, что истерии не существует. [25] Политолог Хосе Бруннер описал «Неизвестного Фрейда» как начало «Войн Фрейда», длительных дебатов о репутации, работе и влиянии Фрейда. [26] Философ Тодд Дюфрен предположил, что «Войны памяти» могут быть книгой, благодаря которой Крюс наиболее известен, и что переизданные в ней статьи стали поворотными моментами в популярном восприятии Фрейда и психоанализа. [27]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Экипажи 1995 , с. III, №, XIII, 3–4, 239.
- ^ Экипажи 1995 , стр. 3–4.
- ^ Экипажи 1995 , стр. 33–34.
- ^ Экипажи 1995 , стр. 159, 165–166.
- ^ Экипажи 1995 , с. iv.
- ^ Перейти обратно: а б Вебстер 1997 , с. 10.
- ^ Перейти обратно: а б Джеррард 1997 , с. 46.
- ^ Перейти обратно: а б Дент 1995 , с. 56.
- ^ Перейти обратно: а б Миллер 1995 .
- ^ Перейти обратно: а б Глейк 1997 , с. 44.
- ^ Перейти обратно: а б Айви 1995 , стр. 832–836.
- ^ Перейти обратно: а б Кар 1999 , стр. 454–455.
- ^ Стутфорд 1995 , с. 72.
- ^ Боксер 1997 , с. 12.
- ^ Уилкокс 2000 , с. 13.
- ^ Феррис 1997 , с. 49.
- ^ Рудницкий 1999 , с. 285.
- ^ Экономист 1995 , стр. 14–15.
- ^ Вебстер 2005 , с. 528.
- ^ Freyd 1997 , pp. 13–14.
- ^ Форрестер 1997 , стр. 217–218, 223, 259.
- ^ Робертсон 1999 , с. ххх.
- ^ Биллиг 1999 , стр. 25–26, 175.
- ^ Брегер 2000 , с. 377.
- ^ Митчелл 2000 , стр. 95, 293, 295–297.
- ^ Бруннер 2003 , с. XXII.
- ^ Дюфрен 2007 , с. 70.
Библиография
[ редактировать ]- Книги
- Биллиг, Майкл (1999). Фрейдистские репрессии: беседа, создающая бессознательное . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-65956-6 .
- Брегер, Луи (2000). Фрейд: Тьма посреди видения . Нью-Йорк: John Wiley & Sons, Inc. ISBN 0-471-31628-8 .
- Бруннер, Хосе (2003). «Предисловие Хосе Бруннера». Психоаналитическое движение: хитрость неразумия . Кембридж, Массачусетс: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-631-23413-6 .
- Крюс, Фредерик (1995). Войны памяти: спор о наследии Фрейда . Нью-Йорк: Нью-Йоркское обозрение книг . ISBN 0-940322-07-2 .
- Дюфрен, Тодд (2007). Против Фрейда: ответ критиков . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 978-0-8047-5548-1 .
- Форрестер, Джон (1997). Депеши Фрейдовских войн: психоанализ и его страсти . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-53960-5 .
- Фрейд, Дженнифер Дж. (1997). Травма предательства: логика забвения жестокого обращения в детстве . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-06806-8 .
- Митчелл, Джульетта (2000). Безумцы и медузы: восстановление истерии и влияние отношений между братьями и сестрами на состояние человека . Лондон: Книги Пингвинов . ISBN 0-14-017651-9 .
- Робертсон, Ричи (1999). "Введение". Толкование снов . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-210049-1 .
- Вебстер, Ричард (2005). Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ . Оксфорд: Оруэлл Пресс. ISBN 0-9515922-5-4 .
- Уилкокс, Роберт (2000). Мышеловки и луна: странная поездка Зигмунда Фрейда и первые годы психоанализа . Лэнхэм: Лексингтонские книги. ISBN 0-7391-0158-7 .
- Журналы
- Боксер, Сара (1997). «Порка Фрейда». Книжное обозрение New York Times (10 августа 1997 г.). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Дент, Виван (1995). «Войны памяти (Рецензия на книгу)». Книжное обозрение New York Times (12 ноября 1995 г.). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Феррис, Пол (1997). «Неправильный пророк». Зритель . 278 (8813). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Экипажи. «Неизвестный Фрейд». Нью-Йоркское книжное обозрение (18 ноября 1993 г.) – через https://www.nybooks.com/articles/1993/11/18/the-unknown-freud/ Frederick C.
{{cite journal}}: Внешняя ссылка в|via= - Джеррард, Никки (1997). «Демонтажные работы». Новый государственный деятель . 126 (4337). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Глейк, Элизабет (1997). «Все в голове». Время . Том. 150, нет. 1. – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Айви, Мэрилин (1995). «Память, молчание и сатана». Нация . 261 (2). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Кар, Бретт (1999). «Войны памяти (книга)». Психоаналитические исследования . 1 (4). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Рудницкий, Петр Л. (1999). «Разрушительные бригады». Американское Имаго . 56 (3): 285–298. дои : 10.1353/aim.1999.0015 . S2CID 201756437 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Штуттафорд, Женевьева (1995). «Прогнозы: Документальная литература». Издательский еженедельник . 242 (41). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Вебстер, Ричард (1997). «Растерянный провидец». Литературное приложение к «Таймс» (4911). За этим обзором последовал обмен письмами между Крюсом и Вебстером в TLS, которые собраны под заголовком «Фрейд и иудео-христианская традиция». [1]
- «Войны памяти: наследие Фрейда в споре / Витгенштейн читает Фрейда / Критический словарь психоанализа». Экономист . Том. 337, нет. 7945. 1995 г. - через ( Academic Search Complete EBSCO требуется подписка)
- Интернет-статьи
- Миллер, Лаура (2 декабря 1995 г.). «Фрейдистские пламенные войны» . Салон.com . Проверено 13 апреля 2014 г.
- ^ «Фредерик Крюс и Ричард Вебстер: обмен TLS» . Архивировано из оригинала 17 февраля 2003 года.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )