✖


Jump to content

Почему Фрейд ошибался

Почему Фрейд был не прав: грех, наука и психоанализ
Обложка первого издания
Автор Ричард Вебстер
Язык Английский
Предмет Зигмунд Фрейд
Жанры
  • документальная литература
  • критика
Издатель Оруэлл Пресс
Дата публикации
1995
Место публикации Великобритания
Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы 673 (издание 2005 г.)
ISBN 978-0951592250

Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ (1995; второе издание 1996; третье издание 2005) — книга Ричарда Вебстера , в которой автор представляет критику Зигмунда Фрейда и психоанализа , а также пытается разработать свою собственную теорию человеческого природа. Вебстер утверждает, что Фрейд стал своего рода Мессией , а психоанализ — лженаукой и замаскированным продолжением иудео -христианской традиции. Вебстер поддерживает аргументы Гилберта Райла против менталистской философии в «Концепции разума» (1949) и критикует многих других авторов за их трактовку Фрейда и психоанализа.

Книгу, благодаря которой Вебстера запомнили больше всего, ее назвали «блестящей» и «окончательной», но также подвергли критике за недостатки в учености и аргументации. Это стало частью «войн Фрейда», продолжающихся споров вокруг психоанализа.

Краткое содержание

[ редактировать ]

Вебстер утверждает, что Фрейд стал своего рода Мессией, а психоанализ — лженаукой и замаскированным продолжением иудео-христианской традиции. [1] Он описывает психоанализ как «возможно, самую сложную и успешную» лженауку в истории. [2] и Фрейд как самозванец, стремившийся основать ложную религию. [3] Однако Вебстер также пишет: «Моя конечная цель — не унизить Фрейда или нанести смертельную травму ни ему, ни его последователям. Цель состоит в том, чтобы интерпретировать и осветить его убеждения и его личность, чтобы мы могли лучше понять нашу собственную культуру». наша собственная история и наша собственная психология. Именно к этой конструктивной попытке проанализировать природу и источники ошибок Фрейда и относится мой заголовок». [4] Он обсуждает влияние на Фрейда отоларинголога Вильгельма Флисса и биолога Эрнста Геккеля . [5]

Вебстер пишет, что, хотя Эрнест Джонс написал «Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» (1953–1957) с общепризнанной целью исправить «лживую легенду» о Фрейде, Джонс заменил эту негативную легенду положительной. Вебстер утверждает, что Джонс «без колебаний ретушировал реальность везде, где она, казалось, вступала в противоречие с портретом, который он стремился создать». [6] Вебстер утверждает, что, хотя книга Питера Гэя « Фрейд: жизнь для нашего времени » (1988) представлена ​​как объективное упражнение в исторической науке и рассматривает недостатки психоанализа и ошибки Фрейда, Гей, тем не менее, сохраняет благоговейное отношение к Фрейду, сохраняя мифы. о нем создали предыдущие биографы. Вебстер назвал эти мифы «легендой Фрейда». Он предполагает, что признание, полученное книгой, свидетельствует о живучести легенды о Фрейде, отмечая, что, за исключением таких, как Питер Свейлс , [7] многие рецензенты хвалили его, особенно в Великобритании. Он видел в нем привлекательность для сторонников психоанализа как благоприятный взгляд на идеи Фрейда. [8]

Он поддерживает аргументы Гилберта Райла против менталистской философии в книге «Концепция разума» (1949), предполагая, что они подразумевают, что «теории человеческой природы, которые отвергают свидетельства поведения и ссылаются исключительно или главным образом на невидимые психические события, сами по себе никогда не смогут раскрыть самые важные тайны человеческой природы». философа Адольфа Грюнбаума Вебстер пишет, что книга «Основы психоанализа » (1984) подверглась критике со стороны Фрэнка Чоффи , который отвергает изображение Грюнбаумом Фрейда как философски проницательного исследователя человеческой психологии. Вебстер утверждает, что, хотя книга содержит много уместной критики Фрейда, она была переоценена критиками психоанализа из-за ее чрезмерно теоретического и абстрактного стиля аргументации, а также отвлекла внимание от таких вопросов, как характер Фрейда. бывшего психоаналитика Джеффри Муссаева Массона » Вебстер сравнил «Нападение на истину Э. М. Торнтона (1984) с «Заблуждением Фрейда» (1983), обнаружив, что оба автора враждебно настроены по отношению к Фрейду и психоанализу. Однако он предположил, что Массон, тем не менее, сохранил частично положительный взгляд на Фрейда. Вебстер отметил, что Массон внес некоторый вклад в историю психоанализа, но написал, что его главный аргумент не убедил ни психоаналитический истеблишмент, ни большинство критиков Фрейда, поскольку Массон признал, что Фрейд сформулировал теорию соблазнения на основе воспоминаний о детском соблазнении. предоставленное его пациентами, эта версия оспаривается такими учеными, как Чиоффи, Торнтон, Хан Исраэльс и Мортон Шацман, которые утверждали, что первоначальный отчет Фрейда о его терапевтических методах предполагает, что это не то, что произошло. Согласно Вебстеру, теория соблазнения Фрейда утверждала, что эпизоды детского соблазнения будут иметь патологический эффект только в том случае, если жертва не имеет о них сознательных воспоминаний, а цель его терапевтических сеансов заключалась не в том, чтобы выслушивать свободно предлагаемые воспоминания, а в том, чтобы побудить пациентов к обнаружить или построить сцены, о которых они не помнили. Вебстер обвинил Массона в поощрении распространения движения за восстановление памяти, подразумевая, что большинство или все серьезные случаи неврозов вызваны сексуальным насилием над детьми, что ортодоксальные психоаналитики коллективно занимались массовым отрицанием этого факта и что столь же масштабные коллективные усилия вернуть болезненные воспоминания о инцест был необходим. Вебстер описывает книгу критика Фредерика Крюса « Войны памяти » (1995) как один из наиболее значительных вкладов в дебаты о терапии восстановления памяти. Вебстер пишет, что книга психолога Ганса Айзенка « Упадок и падение империи Фрейда» (1985) содержит множество убедительных критических замечаний в адрес Фрейда, но критикует Айзенка за некритическое принятие аргумента Элизабет Торнтон о том, что пациентка Йозефа Брейера Анна О. страдала туберкулезным менингитом. Вебстер пишет, что некоторые Томаса Саса аргументы в «Мифе о психических заболеваниях» (1961) аналогичны его аргументам, но он не согласен с его точкой зрения о том, что истерия была эмоциональной проблемой и что Жана-Мартена Шарко пациенты не были по-настоящему психически больными. больной. Вебстер заключает, что никакая «негативная критика» психоанализа «никогда не может представлять собой адекватное опровержение» теорий Фрейда, потому что «плохие теории могут быть вытеснены только лучшими теориями». [9]

История публикаций

[ редактировать ]

Книга «Почему Фрейд был неправ» была впервые опубликована в 1995 году издательством HarperCollins. В 1996 году вышло издание с добавленным предисловием. В 2005 году издание с новой припиской вышло в издательстве The Orwell Press. [10] Работа переведена на французский, испанский, португальский, русский и венгерский языки. [11]

Прием

[ редактировать ]

Комментарии СМИ

[ редактировать ]

«Почему Фрейд был неправ» получил положительные отзывы Женевьевы Штуттафорд в Publishers Weekly . [12] психиатр Э. Фуллер Торри в National Review , [13] и критик Дэвид Лодж в «Содружестве» , [14] неоднозначный обзор Денниса Г. Твиггса в Library Journal , [15] и отрицательный отзыв историка Фрэнка Маклинна в журнале New Statesman & Society . [16] Книга также была рецензирована Брендой Грацис в Booklist . [17] биограф Пол Феррис в The Spectator , [18] психолог Стюарт Сазерленд в приложении к The Times Higher Education , [19] Р. Х. Бальзам в выборе , [20] психиатр Боб Джонсон в New Scientist , [21] Кейт Чисхолм в TES , [22] Сара Боксер в рецензии на книгу The New York Times , [23] и обсуждался журналистом Бобом Воффинденом в The Guardian . [24]

Штуттафорд охарактеризовал книгу как «грозную критику теорий Фрейда и современной психоаналитической практики». [12] Торри назвал книгу «научной и содержательной». Он предположил, что Вебстер хорошо подходит для обсуждения христианских корней идей Фрейда, и похвалил его за подробное обсуждение характера Фрейда, которое выявило его «неприятные черты», хотя он считал свой комментарий о том, что Фрейд был «иногда менее чем щепетильное отношение к истине» как преуменьшение. Он нашел обсуждение движения за восстановление памяти одним из самых интересных разделов книги. Однако он раскритиковал его за то, что он не предоставил более подробного обсуждения культурного влияния теорий Фрейда, за неспособность рассмотреть «женоненавистнические учения Фрейда» и их влияние на женское движение, а также за предоставление недостаточной информации об употреблении Фрейдом кокаина. [13]

Лодж считал книгу «исключительно проницательной, ясной и хорошо аргументированной», а также «интеллектуально захватывающей» и «сложной» и отметил, что она «связана с амбициозным проектом истинной науки о человеческой природе». Он писал, что невозможно читать это, «не поколебав и не уменьшив уважение к Фрейду». Однако он добавил, что на этом можно «поучиться, не принимая тезис Вебстера о полной бесполезности идей Фрейда». Он принял аргумент Вебстера о том, что рост психоаналитического движения тесно связан с историческим развитием религий, но писал, что это не обязательно дискредитирует психоанализ. [14]

Твиггс охарактеризовал книгу как читабельную и написал, что она представляет собой эффективный аргумент и конкурирует с книгой психиатра Анри Элленбергера « Открытие бессознательного» (1970). Однако он раскритиковал Вебстера за то, что он не смог учесть тот момент, что психоанализ добавил «критическое измерение к растущей теории человеческого поведения и духовности». [15]

Маклинн охарактеризовал эту работу как «самую странную книгу, которую я видел за последние годы». Он писал, что Вебстер предпринял «самую жестокую атаку, когда-либо направленную на Фрейда и психоанализ», и предложил запутанную и эклектичную попытку разработать общую теорию человеческой природы. По его мнению, книга не оправдала «грандиозных требований», сделанных ее издателями. Он критиковал Вебстера за то, что он утверждал, что психическое заболевание — это неправильно диагностируемое органическое заболевание, за критику врачей и психиатров, несмотря на отсутствие у него медицинской квалификации, за предположительное объяснение случаев истерии и шизофрении, за необоснованные настаивания на том, «что Фрейд должен был познакомить нас... с каждом этапе его работы с пациентами», а также за непонимание психоанализа. Он нашел критику Вебстера таких понятий, как «бессознательная ярость», неубедительной, обвинил его во «внутренних противоречиях» и написал, что у него «имеет смущающую привычку цитировать антифрейдистские авторитеты, чтобы поддержать аргумент, а затем округлять их, утверждая, что остальная часть их антифрейдистских аргументов ложна». [16]

Воффинден предположил, что книга «Почему Фрейд был неправ» может быть книгой, благодаря которой Вебстера больше всего помнят. [24]

Обзоры в научных и академических журналах

[ редактировать ]

«Почему Фрейд был не прав» получил положительную рецензию в « Журнале истории поведенческих наук» . [25] неоднозначный отзыв Питера Свейлса в журнале Nature , [26] и отрицательный отзыв Ханны С. Декер в «Исиде» . [27] Книга также была рецензирована Джоном С. Каллендером в BMJ . [28] психоаналитик Джон Лоуренс в « Журнале практики социальной работы» , [29] и биолог-эволюционист Джордж К. Уильямс в «Ежеквартальном обзоре биологии» . [30]

Журнал истории поведенческих наук назвал книгу «ценным вкладом» в понимание Фрейда и отметил Вебстера за «тщательное исследование жизни и работ Фрейда, а также вторичных источников». [25]

Свейлс писал, что, хотя книга рекламировалась на обложке как исчерпывающая биография, Вебстер не расширял «фактические знания о жизни и творчестве Фрейда», а, скорее, участвовал в «беспощадной полемике», которая была «ошибочна в своих упрощениях», но «убийственна». в его общем воздействии». Он считал книгу важным вкладом, несмотря на то, что она во многом производна. Он считал оценку Вебстером Фрейда как человека «провокационной, но обоснованной». Он отметил, что Вебстер, несмотря на отсутствие медицинского образования, утверждал, что пациентка Брейера Анна О. страдала от «тяжелого неврологического расстройства» и что «множество ярких симптомов у нее одна за другой спонтанно ремиссировало». Он отметил, что Вебстер разоблачил множество «эмпирических и логических» нелепостей во взглядах Фрейда и представил в целом веские доводы против Фрейда. Однако его меньше убедила попытка Вебстера свести к минимуму оригинальность Фрейда, посчитав ее «утомительной». Он утверждал, что Вебстер не был знаком с историей идей в Германии и Австрии XIX века и был слишком «англоцентричным» в своем подходе, и критиковал его за то, что он посвятил всего полстраницы годам наиболее интеллектуального становления Фрейда и игнорировал опубликованные письма. Фрейда, написанные в этот период. Он рассматривал Вебстера, следуя Фрэнк Саллоуэй правильно подчеркивает, что развитие теорий Фрейда после 1896 года в основном было вдохновлено предположениями, почерпнутыми из современной биологии. Однако он утверждал, что Вебстер «не обращал внимания на биологическое образование Фрейда», и ошибочно пришел к выводу, что именно Флисс, а не Геккель, привел Фрейда к принятию точки зрения, согласно которой онтогенез повторяет филогению . Он критиковал Вебстера за то, что он не принял во внимание источники теории Фрейда, такие как Томас Карлейль . Он считал попытки Вебстера создать «новую психологию», основанную на неодарвинизме, неубедительными и писал, что Вебстер не смог объяснить, в чем она будет заключаться. [26]

Декер писал, что Вебстер продемонстрировал «похвальное владение вторичной литературой», но описал свою книгу как «произведение полного нигилизма» и написал, что она содержит «много фактических ошибок» и ее трудно воспринимать всерьез. Декер признала, что некоторые возражения Вебстера против Фрейда «имели некоторую основу», но, по ее мнению, он разрушил обоснованность этих положений, доведя их до крайности. В качестве примера она привела то, как Вебстер перешел от правильного замечания о том, что Фрейд «действительно преследовал некоторых из своих пациентов, чтобы предоставить ему доказательства, которые он искал», к неправильному выводу, что все рассказы его пациентов о соблазнах и фантазиях были реконструкциями Фрейда. тем самым подрывая правильность наблюдения. Она согласилась с Вебстером в том, что не все сны являются исполнением желаний, но раскритиковала его за то, что он не признал, что психоаналитики уже давно отказались от этой веры. Она считала Вебстера наивным или невежественным, отрицающим, что «эмоции могут вызывать телесные явления», и раскритиковала его обсуждение лечения Брейера его пациентки Анны О. [27]

Другие оценки

[ редактировать ]

назвали книгу «Почему Фрейд был неправ Психиатр Энтони Сторр и биограф Джонатан Гаторн-Харди » «блестящей» . [1] [31] и «окончательный» философа Рэймонда Таллиса , [32] но подвергся критике за недостатки в учености и аргументации со стороны критика Элейн Шоуолтер . [33] В предисловии к изданию 1998 года «Нападение на истину» , впервые опубликованному в 1984 году, Массон написал, что «Почему Фрейд был не прав» получило признание. Однако он раскритиковал Вебстера за то, что тот обвинил его в нынешнем интересе к восстановленным воспоминаниям, написав, что его интерес к написанию «Нападки на истину» не имеет ничего общего с восстановлением воспоминаний и что он не обсуждал эту тему сколько-нибудь глубоко. Мэссон утверждал, что Вебстер был неправ, утверждая, что нет никаких доказательств того, что кто-либо из пациентов Фрейда подвергался сексуальному насилию. Он также раскритиковал взгляды Вебстера на восстановленную память, написав, что они игнорируют соответствующие доказательства. [34] Психолог Луис Брегер считал некоторые положения Вебстера ценными, но пришел к выводу, что Вебстер, как и некоторые другие критики Фрейда, слишком часто перескакивает «от обоснованной критики некоторой части работы Фрейда к осуждению всей работы Фрейда». [35] Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани написали, что «Почему Фрейд был неправ» , стало возможным благодаря новым исследованиям Фрейда и стало частью «Войн Фрейда», продолжающихся споров вокруг психоанализа. [36]

Ссылки

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Сторр 1996 , с. 131.
  2. ^ Вебстер 2005 , с. 12.
  3. ^ Робертсон и Фрейд 1999 , с. ххх.
  4. ^ Вебстер 2005 , с. VII.
  5. ^ Вебстер 2005 , стр. 223–228, 231.
  6. ^ Вебстер 2005 , с. 14.
  7. ^ Свейлс, Питер Дж., «Однажды сигара, всегда сигара», Nature , vol. 378 (2 ноября 1995 г.), стр. 107–108 (обзор книги Вебстера Ричарда « Почему Фрейд был неправ »).
  8. ^ Вебстер 2005 , стр. 27–28.
  9. ^ Вебстер 2005 , стр. 22–24, 201–202, 455, 483, 519, 528, 560, 577–78, 595–597.
  10. ^ Вебстер 2005 , стр. I, xi, xvii.
  11. ^ Вебстер 2013 .
  12. ^ Перейти обратно: а б Статтфорд 1995 , с. 66.
  13. ^ Перейти обратно: а б Торри 1995 , стр. 43–44.
  14. ^ Перейти обратно: а б Лодж 1996 , с. 20.
  15. ^ Перейти обратно: а б Твиггс 1995 , с. 100.
  16. ^ Перейти обратно: а б Маклинн 1995 , с. 31.
  17. ^ Грацис 1995 , с. 117.
  18. ^ Феррис 1995 , с. 44.
  19. ^ Сазерленд 1995 , с. 24.
  20. ^ Бальзам 1996 , стр. 1026.
  21. ^ Джонсон 1996 , с. 48.
  22. ^ Чисхолм 1996 , с. 7.
  23. ^ Боксер 1997 , с. 12.
  24. ^ Перейти обратно: а б Воффинден 2011 .
  25. ^ Перейти обратно: а б Журнал истории поведенческих наук , 1997 , с. 438.
  26. ^ Перейти обратно: а б Свейлс 1995 , стр. 105–108.
  27. ^ Перейти обратно: а б Декер 2000 , стр. 175–177.
  28. ^ Каллендер 1996 , с. 518.
  29. ^ Лоуренс 1997 , стр. 51–53.
  30. ^ Уильямс 1998 , стр. 59–60.
  31. ^ Гаторн-Харди 2005 , с. 92.
  32. ^ Таллис 1999 , с. 457.
  33. ^ Шоуолтер 1997 , стр. 41, 45.
  34. ^ Массон 1998 , стр. 320–325.
  35. ^ Брегер 2000 , с. 377.
  36. ^ Борх-Якобсен и Шамдасани 2012 , стр. 25, 311.

Библиография

[ редактировать ]

Книги

[ редактировать ]

Журналы

[ редактировать ]
  • Бальзам, Р.Х. (1996). «Почему Фрейд был не прав (Рецензия на книгу)». Выбор . 33 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Боксер, Сара (1997). «Порка Фрейда». Книжное обозрение New York Times (10 августа 1997 г.). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Каллендер, Джон С. (1996). «Медицина и книги». Британский медицинский журнал . 312 (7029). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Чисхолм, Кейт (1996). «Мягкие обложки». ТЭС (4171). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Декер, Ханна С. (2000). «Рецензии на книгу: Девятнадцатый век». Исида . 91 (1). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Феррис, Пол (1995). «Больше материи с меньшим искусством». Зритель . 275 (8726). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Грацис, Бренда (1995). «Книги для взрослых: Художественная литература: Философия и психология». Список книг . 92 (2). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Джонсон, Боб (1996). «Собрание сочинений». Новый учёный . 150 (2027). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Лоуренс, Джон (1997). «Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ». Журнал практики социальной работы . 11 (1). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Лодж, Дэвид (1996). «Выбор критиков на Рождество». Содружество . 123 (21). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Маклинн, Фрэнк (1995). «Простодушная дикость». Новый государственный деятель и общество . 8 (371). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Штуттафорд, Женевьева (1995). «Прогнозы: Документальная литература». Издательский еженедельник . 242 (33).
  • Сазерленд, Стюарт (1995). «Первородный грех и мессия неоригинальной мысли». Приложение к газете Times Higher Education (1198). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Суэйлс, Питер (1995). «Однажды сигара – всегда сигара» . Природа . 378 (6552): 107–108. дои : 10.1038/378107a0 .
  • Торри, Э. Фуллер (1995). «История иллюзии». Национальное обозрение . 47 (25). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Твиггс, Деннис Г. (1995). «Рецензии на книгу: Общественные науки». Библиотечный журнал . 120 (13). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • Уильямс, Джордж К. (1998). «Почему Фрейд был неправ (Рецензия на книгу)». Ежеквартальный обзор биологии . 73 (1). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
  • «Кратко отметил». Журнал истории поведенческих наук . 33 (4). 1997 г. - через EBSCO Academic Search Complete (требуется подписка).

Интернет-статьи

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Why_Freud_Was_Wrong&oldid=1167800062"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ec89cf1bad7639e31cf96ae191967143__1690662300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ec/43/ec89cf1bad7639e31cf96ae191967143.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Why Freud Was Wrong - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)