✖


Jump to content

Основы психоанализа

    Add links
    Чтобы узнать о других значениях, см. Фонд (значения) .
    Основы психоанализа: философская критика
    Обложка первого издания
    Автор Адольф Грюнбаум
    Язык Английский
    Ряд Питтсбургская серия по философии и истории науки
    Предмет Психоанализ
    Издатель Пресса Калифорнийского университета
    Дата публикации
    		1984
    Место публикации Соединенные Штаты
    Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
    Страницы 310
    ISBN 978-0520050174

    «Основы психоанализа: философская критика» — книга философа Адольфа Грюнбаума , вышедшая в 1984 году , в которой автор предлагает философскую критику творчества Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа . Книга была впервые опубликована в США издательством Калифорнийского университета . Грюнбаум оценивает статус психоанализа как естественной науки , критикует метод свободных ассоциаций Фрейда и теорию сновидений , обсуждает психоаналитическую теорию паранойи . Он утверждает, что Фрейд, пытаясь защитить психоанализ как метод клинического исследования, использовал аргумент, который Грюнбаум называет «аргументом подсчета»; согласно Грюнбауму, оно основано на предпосылках, что только психоанализ может дать пациентам правильное понимание бессознательных возбудителей их психоневрозов и что такое понимание необходимо для успешного лечения невротических пациентов. Грюнбаум утверждает, что этот аргумент имеет серьезные проблемы. Грюнбаум также критикует взгляды на психоанализ, выдвинутые другими философами, в том числе герменевтические интерпретации, выдвинутые Юргеном Хабермасом и Полем Рикёром , а также Карла Поппера позиция , согласно которой психоаналитические положения не могут быть опровергнуты и что психоанализ, следовательно, является лженаукой .

    Книга получила положительные отзывы и стала влиятельной. Это было воспринято как поворотный момент в дебатах по поводу психоанализа, а некоторые критики Фрейда расценили его как шедевр. Грюнбауму приписывают наиболее важную философскую критику Фрейда, опровержение взглядов Хабермаса, Рикёра и Поппера, убедительную критику свободных ассоциаций и теории сновидений Фрейда, а также демонстрацию того, что подтверждение гипотез Фрейда должно происходить главным образом на основе внеклинических исследований. . Некоторые рецензенты предположили, что его аргументы помогли показать психоаналитического подхода к гомосексуализму ошибочность . Однако критики охарактеризовали книгу как плохо написанную и раскритиковали обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», задаваясь вопросом, действительно ли Фрейд когда-либо использовал его; они также отвергли или оспорили выводы Грюнбаума о методе свободных ассоциаций и психоаналитической теории паранойи. Некоторые комментаторы полагали, что Грюнбаум уделял слишком много места критике герменевтических интерпретаций Фрейда, а другие считали, что герменевтическое понимание психоанализа имеет больше достоинств, чем он был готов допустить. Психоаналитики уделяли Грюнбауму больше внимания, чем другим критикам психоанализа, но критиковали его за его обращение с психоанализом. психоаналитическая теория .

    Краткое содержание

    [ редактировать ]
    Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа. Грюнбаум критикует теории Фрейда с философской точки зрения.

    Грюнбаум предлагает «философскую критику основ психоанализа Зигмунда Фрейда» и переоценивает точку зрения Фрейда о том, что психоанализ - это естественная наука. Он критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа, предложенную философами Юргеном Хабермасом в «Знании и человеческих интересах» (1968) и Полем Рикёром в «Фрейде и философии» (1965) и «Герменевтике и гуманитарных науках» (1981). Он утверждает, что они основывают свои аргументы на ошибочной интерпретации работ Фрейда, а также на непонимании методов естественных наук. Согласно Грюнбауму, Фрейд сделал свое заявление о том, что психоанализ является естественной наукой, прежде всего от имени своей клинической теории , которая касалась личности, психопатологии и терапии и которую Фрейд считал ее наиболее существенной частью, а не из-за ее метапсихологии , которая была по общему признанию, является спекулятивным и от которого, по мнению Фрейда, можно было бы отказаться в случае необходимости. Он утверждает, что Хабермас и Рикёр неправильно поняли Фрейда, поскольку он основывал свое утверждение о том, что клиническая теория является естественной наукой, на сведении ее гипотез к гипотезам метапсихологии. [1]

    Грюнбаум утверждает, что выводы Хабермаса о терапевтических эффектах психоаналитического лечения бессвязны и несовместимы с гипотезами Фрейда. Он утверждает, что Хабермас, основываясь на своем ограниченном понимании науки, выдвигает ошибочное противопоставление гуманитарных наук и таких наук, как физика . Он отвергает точку зрения Хабермаса о том, что именно принятие психоаналитических интерпретаций пациентами, проходящими аналитическое лечение, доказывает их обоснованность, и обвиняет его в цитировании Фрейда вне контекста, чтобы помочь ему обосновать свою точку зрения. [2]

    Он утверждает, что Рикёр ошибочно ограничивает значимость психоаналитической теории вербальными утверждениями, сделанными во время аналитической терапии. Он обвиняет Рикёра в желании защитить свое герменевтическое понимание психоанализа от научных исследований и критики и утверждает, что его аргументы основаны на несостоятельной дихотомии между теорией и наблюдением и что он принимает редуктивную форму бихевиоризма в качестве своей модели научного подхода. психология. Он также утверждает, что точка зрения Рикёра о том, что психоанализ обеспечивает «семантику желания», ошибочно приравнивает симптомы к лингвистическим представлениям их причин, и обвиняет Рикёра в том, что он поддерживает точку зрения психоаналитика Жака Лакана о том, что симптом напоминает «язык, речь которого должна быть реализована». . Он утверждает, что такая точка зрения ошибочна, утверждая, что если бы она была применима к невротическим симптомам, она также была бы применима как к психосоматическим, так и к соматическим симптомам. Однако он отдает должное Рикёру за более позднюю переоценку своих взглядов. Он критикует точку зрения философа Карла Поппера о том, что психоаналитические утверждения в целом не могут быть фальсифицированы. Грюнбаум утверждает, что психоаналитическая теория Паранойя в принципе фальсифицируема, поскольку точка зрения Фрейда о том, что подавленный гомосексуализм является необходимой причиной паранойи, влечет за собой проверяемое утверждение о том, что снижение социальных санкций против гомосексуализма должно привести к снижению паранойи. Грюнбаум также обсуждает творчество философа Кларка Глимура . [3]

    Философ Юрген Хабермас. Грюнбаум критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа Хабермаса.

    Грюнбаум утверждает, что Фрейд в лекции 1917 года «Аналитическая терапия» выдвинул защиту психоанализа как метода клинического исследования, который оставался незамеченным в научной литературе до тех пор, пока Грюнбаум не обратил на него внимание в статьях, опубликованных в 1979 и 1980 годах. Грюнбаум ссылается на это. защиту как «аргумент подсчета» и утверждает, что Фрейд использовал ее для обоснования утверждения о том, что длительный терапевтический успех гарантирует точность интерпретаций, сделанных в ходе терапии. Он резюмирует две ее предпосылки: «только психоаналитический метод интерпретации и лечения может дать или опосредовать пациенту правильное понимание бессознательных патогенов его психоневроза» и что правильное понимание пациентом «этиологии его недуга и в бессознательную динамику его характера» « причинно необходима для терапевтической победы над его неврозом». Согласно Грюнбауму, из этих предпосылок следует, что спонтанной ремиссии психоневрозов не бывает и что, если их излечение когда-либо будет достигнуто, психоанализ будет « является уникальным терапевтическим средством для таких расстройств» по ​​сравнению с конкурирующими методами лечения. Грюнбаум критикует «аргумент подсчета», утверждая, что он страдает от серьезных проблем. Ссылаясь на работы психиатров Аллана Хобсона и Роберта Маккарли , он критикует теорию сновидений Фрейда, изложенную в «Толкование сновидений» (1899) Он также критикует метод свободных ассоциаций , теорию фрейдовских оговорок, выдвинутую Фрейдом в «Психопатологии повседневной жизни» (1901), и метапсихологию Фрейда, и обсуждает перенос . [4]

    Философ Карл Поппер. Грюнбаум критикует утверждение Поппера о том, что психоаналитические положения не могут быть опровергнуты и что психоанализ является псевдонаучным.

    Предыстория и история публикаций

    [ редактировать ]

    По словам Грюнбаума, его первоначальная мотивация для критического рассмотрения психоанализа возникла из-за того, что он подверг сомнению Поппера Карла философию науки : он подозревал, что аргумент Поппера о том, что психоанализ нефальсифицируем, искажает его недостатки. Критик Фредерик Крюс прочитал проект «Основ психоанализа» в 1977 году и помог Грюнбауму получить предложение о публикации от издательства Калифорнийского университета . Книга была впервые опубликована в 1984 году издательством Калифорнийского университета. В 1985 году последовало издание книги «Основы психоанализа» в мягкой обложке . [5] Книга была опубликована в немецком переводе Филиппом Рекламом в 1988 году. [6] и во французском переводе Presses Universitaires de France в 1996 году. [7]

    Прием

    [ редактировать ]

    Обзор

    [ редактировать ]

    «Основы психоанализа» оказали большое влияние. [8] Считается поворотным моментом в дебатах по поводу психоанализа. [9] книга считается самой важной философской критикой Фрейда. [10] Книга оказала влияние на психоаналитиков, [11] которые уделяли Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа, не входящие в их дисциплину. [12] Некоторые критики Фрейда считали книгу шедевром. [9] К числу авторов, полностью или частично поддержавших критику психоанализа Грюнбаумом, относятся психолог Теодор Миллон , [13] историк Эдвард Шортер, [14] и психолог Моррис Н. Игл. [15] По мнению Игла, развитие психоанализа после Фрейда не дает ответа на критику этой дисциплины Грюнбаумом. [15] Историки Пол Робинсон и Питер Гей признали, что Грюнбаум убедительно критиковал Поппера. [16] хотя Робинсон считал, что Грюнбаум слишком легко отверг обвинение Поппера в том, что теории Фрейда не могут быть фальсифицированы. [17]

    Критика Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа получила похвалу. [18] хотя Грюнбаума также критиковали за то, что он уделил слишком много места критике таких интерпретаций. [12] Психиатр Стивен Х. Ричмонд, который приписывал Грюнбауму тщательную критику Фрейда, считал, что Грюнбаум прав, подчеркивая, что действительная наука должна использовать хорошо спланированные экспериментальные исследования, а не полагаться на тематические исследования. По словам Ричмонда, нейробиолог Эрик Кандель в 2005 году утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом «по сей день остается практически неоспоримой». [19]

    Авторы, поддерживающие психоанализ, раскритиковали «Основы психоанализа» . [20] Психолог Маргарет Чернак Бодуан, философ Грегори А. Троттер и ученый-риторик Алан Г. Гросс раскритиковали обращение с Рикёром. [21] Бодуан утверждал, что Грюнбаум ошибался, приписывая Рикёру точку зрения, согласно которой язык является первичным для психоанализа и что симптомы следует ассимилировать с языковыми выражениями. Она также утверждала, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Рикёр поддерживает взгляды Лакана, и цитировал Фрейда вне контекста, чтобы поддержать «чисто причинную интерпретацию теории Фрейда». [22] Троттер утверждал, что Грюнбаум ошибочно отрицал, что «психическая реальность достаточно отличается от материальной реальности, чтобы гарантировать разные эпистемические стандарты», и обвинил его в неправильном понимании Рикёра. [23] Психиатр Эдвин Р. Уоллес IV раскритиковал эту работу за обсуждение предположений и понимания аналитической практики, а также за ее опору на «позитивистское видение науки». [24] Философ Джонатан Лир утверждал, что аргументы Грюнбаума о научном статусе психоанализа, как и большинство критики и защиты психоанализа, не имеют значения. Он считал рассказ Грюнбаума о Фрейде тенденциозным. [25] Психоаналитик В. В. Мейснер утверждал, что Грюнбаум «вынуждает психоаналитические положения занимать искусственные позиции, которые не отражают действительность аналитической практики». Он предположил, что стандарт проверки Грюнбаума невозможен не только для психоанализа, но и для «всех форм психологического знания». Он выразил благодарность Грюнбауму за «обоснованную критику философских основ психоанализа», но пришел к выводу, что «ценность его аргументов не обеспечивает полезную основу для развития психоаналитических знаний и, в частности, для продвижения поиска соответствующих стандартов подтверждения в психоанализе. " [26]

    Философ Джеймс Хопкинс утверждал, что критика Грюнбаумом теории сновидений Фрейда основана на неправильном понимании Фрейда и что методы исследования, которые он поддерживает, неприменимы к мотивам и, следовательно, не подходят для оценки психоанализа. [27] Философ Рихард Воллхайм раскритиковал стиль письма Грюнбаума, отверг его точку зрения о том, что Фрейд использовал «аргумент подсчета», раскритиковал его понимание психоаналитической практики и обвинил его в игнорировании того факта, что клинические испытания предполагают «значительный объем внеклинических предположений». [28] Робинсон считал «Основы психоанализа» строгими, но в то же время плохо организованными и трудными для понимания людьми, не имеющими философского образования, что, по его мнению, ограничивало их влияние. Хотя он считал, что Грюнбаум прекрасно знал труды Фрейда, он утверждал, что Фрейд, возможно, никогда не использовал «аргумент подсчета». Он также раскритиковал обсуждения Грюнбаума «Толкования сновидений» и «Психопатология повседневной жизни» . [29]

    Философ Томас Нагель утверждал, что Грюнбаум пренебрегает «явно внутренним характером психологического прозрения». [30] Философ Джон Форрестер описал понимание науки Грюнбаумом как антиисторическое и нереалистичное и утверждал, что Грюнбаум неправильно понял взгляд Фрейда на психоанализ. Он обвинил Грюнбаума в избирательном цитировании Фрейда в поддержку своей позиции и в игнорировании отрывков из работ Фрейда, которые предполагали герменевтическое понимание психоанализа. [31] Психолог Майкл Биллиг отмечал, что, в отличие от Грюнбаума, такие психологи, как Сеймур Фишер, Роджер П. Гринберг и Пол Клайн , «утверждают, что основные элементы теории Фрейда подтвердились». [32] Психотерапевт Д. Патрик Циммерман писал, что выводы Грюнбаума о психоанализе применялись другими к психодинамической и другим формам вербальной психотерапии. Он писал, что критическая реакция на Грюнбаума не оказала на публику такого же эффекта, как критика Фрейда. Он утверждал, что, хотя аргументы Грюнбаума «подкреплялись опорой на методы и открытия, экстраполированные из области физики… его позиции иногда были ошибочными из-за фундаментального непонимания как методов, так и выводов физики», и что критика Грюнбаумом психоанализа применимо только к «классическим фрейдистским» взглядам, а не к более поздним «психодинамическим концепциям». [33] Философ Пауль Фюзелла приписал Грюнбауму разоблачение некоторых слабостей интерпретаций психоанализа Хабермаса и Рикёра. Хотя он утверждал, что психоанализ «остается актуальным», он утверждал, что в книге неясно, будет ли психоанализ считаться псевдонаучной или эмпирической наукой. [34]

    Грюнбаум также подвергся критике со стороны некоторых авторов, критикующих психоанализ. [35] [36] [37] Поппер, отвечая на описание аргументов Грюнбаума, предоставленное ему журналистом Дэниелом Гоулманом , отрицал, что психоанализ может дать проверяемые предсказания. Его комментарии были опубликованы в журнале Behavioral and Brain Sciences . [38] Редактор журнала задался вопросом, стоит ли пытаться проверить утверждения Фрейда, сравнив это с попыткой проверить астрологию или креационизм . [35] Психолог Малкольм Макмиллан утверждал, что критика свободных ассоциаций Грюнбаумом недостаточно убедительна. [39] Крюс раскритиковал Грюнбаума за то, что он сосредоточил внимание на клинической теории Фрейда, пренебрегая метапсихологией Фрейда, а также за принятие заявлений Фрейда о «методологической сложности». [40] Автор Ричард Вебстер утверждал, что «Основы психоанализа» были переоценены из-за абстрактного стиля аргументации и отвлечения внимания от таких вопросов, как характер Фрейда. [41] Автор Аллен Эстерсон утверждал, что «аргумент подсчета» несовершенен, а также то, что Фрейд не ссылался на него. [42] Философ Франк Чоффи раскритиковал отношение Грюнбаума к Попперу. [43] Исследователь литературы Роберт Уилкокс считал Грюнбаума в некотором смысле слишком благосклонным к Фрейду. Он критиковал Грюнбаума за то, что он уделял недостаточное внимание употреблению Фрейдом кокаина и его обращению с Эммой Экстайн . [44] Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани утверждали, что позиция Грюнбаума о том, что Фрейд был «сложным научным методологом», который пытался справиться с возможными последствиями внушения для своих пациентов с помощью «аргумента подсчета», необоснованна, поскольку этот аргумент предполагает , но не доказывает невнушаемость. Они отвергли его мнение о том, что Фрейд отказался от теории соблазнения из-за неблагоприятных доказательств, утверждая, что у Фрейда не могло быть таких доказательств. [37]

    [ редактировать ]

    «Основы психоанализа» получили положительные отзывы от Роберта Хоффмана в Library Journal и Crews in The New Republic . [45] [46] и неоднозначный обзор философа Джонатана Либерсона в The New York Review of Books . [47]

    Хоффман охарактеризовал книгу как тщательную и важную работу. [45] Крюс выразил благодарность Грюнбауму за то, что он показал, что клинические данные не подтверждают идеи Фрейда, убедительно раскритиковал «Аргумент подсчета» и метод свободных ассоциаций и установил, что более поздние версии психоанализа страдают от той же проблемы, что и версия Фрейда, а также дискредитировал Хабермаса. и интерпретации психоанализа Рикёром. Он описал ее как «эпохальную», справедливую и строгую работу и написал, что она разоблачает психоанализ как «спекулятивный культ» и неизбежно приведет к дискредитации психоаналитической терапии и связанной с ней теории. Однако он предсказал, что психоаналитики не торопятся оценить его важность, и отметил, что обсуждение Грюнбаумом Хабермаса и Рикёра будет трудно понять многим читателям. [46]

    Либерсон охарактеризовал книгу как «странно организованную» и «сложную» и сравнил ее с «рядом научных статей, к которым добавлено огромное количество фактов и запоздалых мыслей». Он предположил, что «Основы психоанализа» были настолько реакцией на других интерпретаторов Фрейда, что это была лишь случайно книга о самом Фрейде, отметив, что треть ее посвящена критике герменевтического подхода к психоанализу. Хотя его убедила критика Грюнбаума в отношении герменевтического подхода к психоанализу, он раскритиковал свои плохие сочинения и отверг свою точку зрения о том, что важно установить критерий для различения научных и ненаучных утверждений. Он считал свою критику Поппера менее важной, чем его попытку определить основные препятствия на пути поиска эмпирической поддержки психоанализа, приписывая ему тщательное разоблачение недостатков аргумента Фрейда о том, что терапевтический успех психоанализа подтверждает интерпретации аналитиков. [47]

    Академические обзоры

    [ редактировать ]

    «Основы психоанализа» получили положительные отзывы от психиатра Аллана Хобсона в журнале The Sciences . [48] психоаналитик Карло Стренджер в Международном журнале психоанализа , [49] Орел в философии науки , [50] психолог Джордж Баттерворт в книге «Правительство и оппозиция» , [51] психиатр Натаниэль Лаор в « Американском журнале психиатрии» , [52] Уоллес в Журнале нервных и психических заболеваний . [53] и философ Алессандро Паньини в The Philosophical Quarterly . [54] В области поведенческих наук и наук о мозге « Основы психоанализа» получили положительные отзывы от специалиста по биоэтике Артура Каплана. [55] Орел, [56] философ Эдвард Эрвин, [57] психолог Ганс Айзенк , [58] философ Оуэн Флэнаган , [59] Гринберг, [60] Хобсон, [61] психолог Роберт Р. Холт , [62] психолог Хорст Кехеле, [63] психиатр Джеральд Клерман , [64] философ Валерий Лейбин, [65] психолог Лестер Люборски , [66] психоаналитик Джадд Мармор , [67] психолог Джозеф Маслинг, [68] Паньини, [69] психоаналитик Мортон Ф. Райзер, [70] философ Майкл Рьюз , [71] психоаналитик Ирвин Саводник, [72] психоаналитик Говард Шеврин, [73] психиатр Энтони Сторр , [74] философ Фредерик Зуппе , [75] философ Барбара фон Эккардт, [76] социолог Мюррей Л. Вакс, [77] и психолог Роберт Л. Вулфолк. [78]

    Книга получила неоднозначные отзывы философа Говарда Руттенберга в журнале «Этика» . [79] Клайн в Британском журнале философии науки . [80] философ М. А. Ноттурно и психиатр Пол Р. Макхью в «Метафилософии» , [81] и философ Дэвид Сакс в «Философском обзоре» . [82] В области поведенческих наук и наук о мозге он получил неоднозначные отзывы от Питера Коуса. [83] Чоффи, [84] психоаналитик Маршалл Эдельсон, [85] философ Б.А. Фаррелл, [86] Кляйн, [87] Ноттурно и МакХью, [88] Джордж Х. Поллок, [89] психиатр Дональд П. Спенс, [90] психолог Ганс Херрман Штрупп , [91] и психолог Пол Л. Вахтель. [92] Книга получила отрицательные отзывы социолога Дональда Л. Карвета в журнале Philosophy of the Social Sciences . [93] Форрестер и психолог Уильям Р. Вудворд в «Исиде » [6] [94] и в области поведенческих наук и наук о мозге психолога Мэтью Хью Эрдели: [95] философ Артур Файн , писавший вместе с Микки Форбсом, [96] и психолог Алан Голд , пишущий вместе с Джоном Шоттером. [97]

    Хобсон, пишущий в журнале The Sciences , назвал «Основы психоанализа» самой важной книгой о «статусе Фрейда как ученого» и сравнил ее с книгой психолога Фрэнка Саллоуэя « Фрейд, биолог разума » (1979). Он приписал Грюнбауму вред, нанесённый психоанализу, продемонстрировав неспособность психоаналитиков опровергнуть обвинение в том, что свободные ассоциации загрязнены внушением, и используя подробный текстовый анализ для критики «Толкования сновидений» , а также тщательно переоценив позицию Поппера в отношении психоанализа. Однако он предсказал, что «Основы психоанализа» «встретят трудности с принятием, потому что его аргументы будут нежелательны для сторонников Фрейда», и что многие незаинтересованные исследователи психоанализа «сочтут плотную прозу и свинцовый язык Грюнбаума слишком высокой ценой за красоту его работ». неумолимая логика». Тем не менее, он пришел к выводу, что психоаналитики должны «приветствовать присвоение Грюнбаумом предварительного научного статуса психоанализу как луч надежды для их предприятия, находящегося в боевой готовности». [48]

    Стренджер охарактеризовал книгу как впечатляющую попытку подробно изучить психоаналитическую теорию и написал, что Грюнбаум «демонстрирует замечательное знание психоаналитической литературы, а его аргументы ясны и хорошо документированы, что позволяет проводить плодотворные дискуссии и критику». [49] Игл в журнале «Философия науки » описал «Основы психоанализа» как наиболее тщательное на сегодняшний день исследование логических и философских основ теории Фрейда. Он считал оценку психоанализа Грюнбаумом выше оценки Поппера. Он похвалил Грюнбаума за знакомство с работами Фрейда и его критику теории сновидений Фрейда, а также отметил, что он продемонстрировал отсутствие убедительных доказательств причинной роли вытеснения в этиологии неврозов, а также предоставил убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. Он считал, что Грюнбаум показал, что клинических данных самих по себе недостаточно для поддержки основных положений психоанализа, но он не дискредитировал психоанализ полностью. [50]

    Баттерворт описал случай Грюнбаума о том, что психоанализ можно проверить, как убедительный. [51] Лаор охарактеризовал книгу как «восхитительно эрудированное и авторитетное научное исследование». Он выразил благодарность Грюнбауму за то, что он показал, что Фрейд осознавал многие проблемы своих теорий. Однако он критиковал Грюнбаума за неспособность провести различие между отчетами психоаналитиков и попытками теоретизировать. [52] Уоллес назвал книгу важной. Он приписал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. [53] Паньини, писавший в The Philosophical Quarterly , приписал Грюнбауму тщательный анализ взглядов Хабермаса и Рикёра, убедительную критику представлений Поппера как о психоанализе, так и об эмпирической проверяемости, а также «убедительные доказательства фальсифицируемости многих фрейдистских теорий». Он также выразил благодарность Грюнбауму за то, что он показал, что «различные формулировки Фрейда его теории вытеснения… основаны на ложных доказательствах и ослаблены серьезными логическими дефектами». Он писал, что Грюнбаума можно критиковать за игнорирование некоторых из наиболее важных современных защитников фрейдистских теорий, но предположил, что «аргументы Грюнбаума против психоанализа могут быть распространены, за очень немногими исключениями, на теории этих авторов». Он поддержал точку зрения Грюнбаума о том, что основные гипотезы Фрейда могут быть подтверждены только внеклиническими исследованиями, и считал, что его работа продемонстрировала силу и непреходящую важность аналитической философии . Однако он отметил, что «Основы психоанализа» было трудно читать. [54]

    Каплан считал книгу важной, но сложной. Он поддержал критику Грюнбаума Хабермаса, Рикёра и Поппера. Он похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», утверждая, что оно помогло показать, что использование «внеклинических методов проверки психоанализа» предполагает отказ от «фрейдистской исследовательской стратегии или программы». Он пришел к выводу, что любые гипотезы, которые можно проверить с помощью таких методов, будут иметь «мало общего» с теорией Фрейда и его ранних последователей. [55] Игл, пишущий в журнале «Поведенческие науки и науки о мозге» , описал «Основы психоанализа» как «важный вклад» в понимание как психоанализа, так и человеческого поведения в целом, и высоко оценил критику Грюнбаума герменевтических версий психоанализа. [56] Эрвин отметил, что Грюнбаум бросил «серьезный вызов тем, кто считает, что у них есть рациональные основания для принятия доктрин Фрейда». Он согласился с Грюнбаумом в том, что изменения в психоаналитической теории, произошедшие после работы Фрейда, не дают ответа на критику Грюнбаума. [57] Айзенк похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета голосов». Он также похвалил критику Грюнбаума герменевтических интерпретаций психоанализа. [58]

    Фланаган выразил благодарность Грюнбауму за то, что он показал отсутствие надежных доказательств утверждений психоанализа и его научная ценность не была установлена. Он считал, что, если психоаналитики признают его важность, критика Грюнбаума повлияет на то, как психоанализ рассматривается, в том числе самими психоаналитиками. [59] Гринберг выразил благодарность Грюнбауму за подробное исследование аргументов, которые Фрейд использовал для обоснования своих теорий. Он согласился с ним, что сомнительно полагаться на тематические исследования для оценки идей Фрейда. [60] Хобсон, писавший в журнале «Науки о поведении и мозге» , охарактеризовал «Основы психоанализа» как «эпохальную работу» и выразил благодарность Грюнбауму за точное описание своих идей о нейрофизиологии сновидений, убедительную критику теории сновидений Фрейда и разоблачение недостатков свободной теории сновидений. ассоциация. [61]

    Холт отметил, что Грюнбаум дал самую мощную и тонкую философскую оценку психоанализа и «самое существенное обвинение Фрейду как ученому, которое мы когда-либо видели». Однако он считал, что Грюнбаум преувеличивал «недостаток подтверждающих доказательств теории Фрейда», а также проблемы, с которыми сталкивается современный психоанализ, и степень, в которой свободные ассоциации подрываются внушением. [62] Кехеле согласился с Грюнбаумом в том, что клинические данные не могут быть использованы для окончательных утверждений о причинах неврозов. Однако он считал, что критика Грюнбаумом «клинической мудрости» игнорирует эффективность психоаналитической теории. [63] Клерман считал книгу важной. Он приписал Грюнбауму опровержение герменевтических интерпретаций психоанализа, а также опровержение взглядов Поппера и демонстрацию того, что психоаналитики не могут полагаться на клинические данные для поддержки психоаналитических предположений. Он пришел к выводу, что работа показала, что научный статус психоанализа не установлен. [64] Лейбин выразил благодарность Грюнбауму за полезное обсуждение ряда взглядов на психоанализ. Он согласился с ним в том, что взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера ошибочны. Однако он утверждал, что Фрейд дал несколько определений психоанализа, некоторые из которых можно рассматривать как форму герменевтики. [65] Люборский высоко оценил открытость Грюнбаума к «убедительным доказательствам» и согласился с ним, что выводы терапевтов о прошлом их пациентов сомнительны. [66]

    Мармор выразил благодарность Грюнбауму за обширные знания психоаналитической литературы в целом и работ Фрейда в частности, за то, что он показал, что свободные ассоциации, как и другие аспекты психоаналитической теории, не были научно подтверждены, а также обобщил множество доказательств против мнения, что успех психоанализа или другие формы терапии устанавливают правильность лежащих в их основе теорий. Однако он раскритиковал свой стиль письма. Он также считал, что идея о том, что конфликт играет роль в возникновении психопатологии, сохраняет некоторую обоснованность, и отмечал, что Грюнбауму не удалось обсудить этот вопрос или изучить «вопрос причинности как многофакторный, а не однофакторный феномен». [67] Маслинг согласился с Грюнбаумом в том, что истории болезни не могут служить единственной опорой психоаналитической теории. Однако он раскритиковал Грюнбаума за то, что он не смог полностью обсудить соответствующие экспериментальные данные. [68] Паньини, писавший в журнале «Поведенческие и мозговые науки» , согласился с Грюнбаумом в том, что Фрейд понимал психоанализ как естественную науку и что герменевтические интерпретации психоанализа неверны. [69] Райзер похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и согласился с ним, что подтверждение психоаналитических утверждений должно в конечном итоге основываться на внеклинических результатах. [70] Русе назвал эту работу проницательной. Он поддержал критику Грюнбаума в адрес Поппера и утверждал, что помог показать, что проверка психоаналитических гипотез о гомосексуализме является подозрительной. [71] Саводник назвал эту книгу важнейшей критикой психоанализа. [72]

    Шеврин похвалил Грюнбаума за его «критику психоаналитического клинического метода», но полагал, что эта работа, скорее всего, будет неправильно понята как атака на психоанализ, а не как попытка предложить ему лучшую эмпирическую основу. Он также считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко в своем отказе от клинического метода. [73] Сторр выразил благодарность Грюнбауму за убедительную критику свободных ассоциаций, теории сновидений Фрейда и Поппера, а также за то, что он показал, что попытки подтвердить психоаналитические утверждения должны основываться на внеклинических исследованиях. Однако он считал, что «Основы психоанализа» написаны плохо. [74] Суппе похвалил обсуждение Грюнбаумом «Аргумента подсчета» и заявил, что критика психоанализа Грюнбаумом имеет значение для психоаналитических подходов к гомосексуализму. [75] Фон Эккардт похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», но счел «Основы психоанализа» плохо написанными. [76] Вакс считал подход Грюнбаума объективным, но полагал, что он представил только одну возможную интерпретацию Фрейда. [77] Вулфолк выразил благодарность Грюнбауму за убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа, но утверждал, что он оставил некоторые вопросы неисследованными. [78]

    Руттенберг считал, что книга тщательно аргументирована, и писал, что Грюнбаум блестяще доказал, что психоаналитические гипотезы следует проверять с помощью обычных научных процедур. Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил аргументы против психоанализа. [79] Клайн, пишущий в Британском журнале философии науки , приписал Грюнбауму убедительные доводы против идеи о том, что вытеснение является патогенным для неврозов, и продемонстрировал, что клинические данные не могут поддерживать психоаналитическую теорию. Он также считал доводы Грюнбаума против герменевтических интерпретаций психоанализа убедительными и полагал, что он разоблачил недостатки взглядов Поппера. Однако он утверждал, что Грюнбаум безосновательно отверг экспериментальные данные, подтверждающие теорию Фрейда. Он предположил, что Грюнбауму как философу не хватало компетенции для оценки таких свидетельств. [80] Ноттурно и МакХью, писавшие в журнале «Метафилософия» , согласились с Грюнбаумом в том, что клинические данные, которые служат эмпирической основой психоанализа, слабы и что подтверждение основных гипотез Фрейда должно происходить главным образом из внеклинических исследований, но обнаружили, что эти положения согласуются с критикой. психоанализа, сделанного Поппером, Хабермасом и Рикёром, и поэтому неудивительно. Они утверждали, что, несмотря на критику Поппера Грюнбаумом, некоторые части его анализа психоанализа поддерживают критику психоанализа Поппером; они также утверждали, что Грюнбаум неправильно понял эпистемологию Поппера, и обвиняли его в пренебрежении книгами Поппера «Логика научных открытий» (1959) и «Реализм и цели науки» (1983). Полагая, что это поднимает важные проблемы, они поставили под сомнение его аргумент о том, что психоаналитическая теория паранойи фальсифицируема. Они также подвергли сомнению его мнение о том, что Поппер в значительной степени не знал о трудах Фрейда, и оспорили его позицию о том, что Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий. [81]

    Сакс охарактеризовал книгу как «провокационную» работу, получившую уважительное внимание благодаря знанию Грюнбаумом работ Фрейда и развития психоанализа после Фрейда. Хотя он считал это важной критикой психоанализа, он предположил, что слишком большая часть статьи была посвящена критике Хабермаса и Рикёра, что Грюнбаум неправильно понял некоторые утверждения Фрейда, ошибочно приписывал Фрейду «аргумент подсчета», преувеличивал степень, в которой теории Фрейда зависел от клинических данных, давал расплывчатое обсуждение предположений и игнорировал некоторые ответы Фрейда на обвинения в ненадежности его клинических данных, а также неубедительно критиковал свободные ассоциации. Он критиковал свою трактовку «Толкования сновидений» и «Психопатологии повседневной жизни» , утверждая, что он игнорировал взаимосвязь между ними и некоторыми другими работами Фрейда. [82]

    Коус считал, что Грюнбаум обнажил недостатки психоанализа. Он похвалил его обсуждение «аргумента подсчета» и поддержал критику Грюнбаума в адрес Хабермаса. [83] Чоффи охарактеризовал книгу как «амбициозную и познавательную», но раскритиковал точку зрения Грюнбаума о том, что Фрейд полагался на «аргумент подсчета». Он обвинил Грюнбаума в избирательном использовании работ Фрейда для защиты своей позиции. [84] Эдельсон считал книгу сложной. Он считал, что обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» помогло показать, что психоаналитики ошибаются, полагаясь на клинические данные для выдвижения причинно-следственных связей. Тем не менее он считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко, отвергнув любое использование психоаналитиками клинических данных в поддержку своих причинно-следственных связей. Хотя он согласился с призывом Грюнбаума к проведению исследований для проверки психоаналитических гипотез, он утверждал, что Грюнбаум игнорировал проблемы, присущие исследованиям того типа, который он защищал. Он также раскритиковал дискуссии Грюнбаума о свободных ассоциациях и возможности проверки психоаналитической теории паранойи. [85]

    Фаррелл согласился с аргументом Грюнбаума против метода клинического наблюдения Фрейда, но, тем не менее, нашел его «расплывчатым и неясным» и считал, что он имеет «серьезные ограничения», которые приведут к его отклонению психоаналитиками. [86] Клайн, писавший в журнале «Поведенческие и мозговые науки» , приписал Грюнбауму убедительную критику как клинического метода Фрейда, так и герменевтических интерпретаций психоанализа. Однако он отверг точку зрения Грюнбаума о том, что, если теорию репрессии можно будет признать недействительной, это дискредитирует психоаналитическую теорию в целом. Клайн также обвинил Грюнбаума в неправильном понимании его аргументов в пользу существования репрессий, игнорировании соответствующих доказательств и цитировании слабых доказательств. [87] Ноттурно и МакХью, писавшие в журнале «Поведенческие и мозговые науки» , поддержали точку зрения Грюнбаума о том, что клинические данные, используемые в качестве основы для психоанализа, слабы и что подтверждение утверждений Фрейда должно основываться на внеклинических исследованиях. Однако они отвергли его точку зрения о том, что психоанализ фальсифицируем, раскритиковали его обсуждение психоаналитической теории паранойи и оспорили его позицию о том, что Фрейд был открыт для возможности фальсификации своих теорий. [88] Поллок считал, что со стороны Грюнбаума было конструктивно критиковать психоанализ, но на его аргументы были убедительные ответы. Он также утверждал, что Грюнбаум не смог провести достаточного различия между работой Фрейда и психоанализом в целом. [89]

    Спенс утверждал, что обвинение Грюнбаума в том, что свободные ассоциации подрываются внушением, может быть правильным, но доказательства, необходимые для того, чтобы сделать этот вывод, недоступны. [90] Штрупп считал обсуждение Фрейда Грюнбаумом заслуживающим внимания, но раскритиковал его обсуждение психотерапии. [91] Вахтель считал, что книга имеет непреходящую ценность, но раскритиковал обсуждения Грюнбаума развития работ Фрейда, психоаналитической теории паранойи и «аргумента подсчета». [92] Карвет охарактеризовал книгу как более сбалансированную, чем некоторые другие критические статьи Фрейда. Однако, хотя он и считал Грюнбаума правым в некоторых своих критических замечаниях в адрес Хабермаса и Рикёра, он утверждал, что Грюнбаум не смог адекватно разобраться с аргументом о том, что Фрейд, возможно, ошибался, рассматривая психоанализ как естественную науку. Он утверждал, что вызов Грюнбаума герменевтическому подходу к психоанализу в более широком смысле ошибочен. Он также раскритиковал его обсуждение вопросов, связанных с проверкой психоаналитической теории паранойи. [93]

    Форрестер охарактеризовал книгу как плохо написанную и организованную. Он утверждал, что точка зрения, согласно которой Фрейд считал психоанализ только естественной наукой, является чрезмерным упрощением и что Грюнбаум неверно истолковал Хабермаса и исказил Рикёра. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», утверждая, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Фрейд рассматривал терапевтический успех как единственный источник доказательств точности своих теорий. Он также раскритиковал его дискуссии о репрессиях и свободных ассоциациях. [94] Вудворд считал, что Грюнбаум прав, указывая на «необходимость эмпирической проверки психоаналитических концепций». Однако он обвинил его в том, что он представляет «карикатуру» на психоанализ и игнорировал важные аспекты психоаналитической теории. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета голосов». [6] Эрдели сомневался, действительно ли Фрейд использовал «аргумент подсчета», и утверждал, что ни провал этого аргумента, ни существование спонтанной ремиссии симптомов не наносят вреда психоанализу. Он утверждал, что Грюнбаум не смог полностью принять во внимание развитие психоанализа, переоценил его клинические аспекты и имел сомнительное понимание психоаналитической теории. [95] Файн и Форбс утверждали, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что причинные гипотезы Фрейда не подтверждаются клиническими данными, и неправильно оценивал «отдельные причинные гипотезы отдельно». Они также раскритиковали его дискуссии о внушении и свободных ассоциациях. [96] Голд и Шоттер обвинили Грюнбаума в искажении их фактов. [97]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Грюнбаум 1985 , стр. 1–7, 9–69.
    2. ^ Грюнбаум 1985 , стр. 6–69.
    3. ^ Грюнбаум 1985 , стр. 38–40, 43–69, 97–99, 103–111.
    4. ^ Грюнбаум 1985 , стр. 3, 5–9, 46, 127, 135–141, 159–172, 190–215, 216–220, 234–235.
    5. ^ Грюнбаум 1985 , стр. iv, xi – xiii.
    6. ^ Перейти обратно: а б с Вудворд 1993 , стр. 190–185.
    7. ^ Уилкокс 2000 , с. 15.
    8. ^ Куинн 2005 , с. 355.
    9. ^ Перейти обратно: а б Вебстер 2005 , с. 24.
    10. ^ Айзенк 1986 , с. 212; Ливингстон Смит 1991 , с. 243; Робинсон 1993 , с. 180.
    11. ^ Орел 1993 , с. 373.
    12. ^ Перейти обратно: а б Валлийский 1994 , с. 124.
    13. ^ Миллон 1993 , стр. 509–525.
    14. ^ Шортер 1997 , стр. 313, 415.
    15. ^ Перейти обратно: а б Орел 1993 , стр. 373–392.
    16. ^ Робинсон 1993 , стр. 198–209; Гей 1995 , с. 745.
    17. ^ Робинсон 1993 , с. 208.
    18. ^ Робинсон 1993 , стр. 188–198; Лир 1992 , с. 49; Макмиллан 1997 , с. 616; Ричмонд, 2016 г. , стр. 589–631.
    19. ^ Ричмонд, 2016 , стр. 589–631.
    20. ^ Бодуан 1992 , стр. 35–62; Троттер, 2016 , стр. 103–119; Валовой объем, 2017 г. , стр. 69–85; Уоллес 1989 , стр. 493–529; Лир 1992 , стр. 5–6; Мейснер 1990 , стр. 523–557; Хопкинс 1991 , стр. 122, 127–128; Wollheim 1991 , стр. xxv–xxvii; Робинсон 1993 , стр. 180–266; Нагель 1994 , стр. 34–38; Форрестер 1997 , стр. 234–235, 241; Биллиг, 1999 , стр. 5, 269; Циммерман 2000 , стр. 55–85; Fusella 2014 , стр. 871–894.
    21. ^ Бодуан 1992 , стр. 35–62; Троттер, 2016 , стр. 103–119; Валовой объем, 2017 г. , стр. 69–85.
    22. ^ Бодуэн 1992 , стр. 35–62.
    23. ^ Троттер 2016 , стр. 103–119.
    24. ^ Уоллес 1989 , стр. 493–529.
    25. ^ Лир 1992 , стр. 5–6.
    26. ^ Мейснер 1990 , стр. 523–557.
    27. ^ Хопкинс 1991 , стр. 122, 127–128.
    28. ^ Wollheim 1991 , стр. xxv – xxvii.
    29. ^ Робинсон 1993 , стр. 180–266.
    30. ^ Нагель 1994 , стр. 34–38.
    31. ^ Форрестер 1997 , стр. 234–235, 241.
    32. ^ Биллиг 1999 , стр. 5, 269.
    33. ^ Циммерман 2000 , стр. 55–85.
    34. ^ Фузелла 2014 , стр. 871–894.
    35. ^ Перейти обратно: а б Поведенческие и мозговые науки , 1986 , с. 266.
    36. ^ Поппер 1986 , стр. 254–255; Макмиллан 1997 , с. 608; Crews 1997 , стр. vii–ix; Вебстер, 2005 , стр. 24, 560; Эстерсон 1996 , стр. 43–57; Чиоффи 1998 , стр. 8, 64, 240–264; Уилкокс 2000 , стр. 3–4, 17, 23.
    37. ^ Перейти обратно: а б Борх-Якобсен и Шамдасани 2012 , стр. 137–138, 331.
    38. ^ Поппер 1986 , стр. 254–255.
    39. ^ Макмиллан 1997 , с. 608.
    40. ^ Crews 1997 , стр. vii–ix.
    41. ^ Вебстер 2005 , стр. 24, 560.
    42. ^ Эстерсон 1996 , стр. 43–57.
    43. ^ Чоффи 1998 , стр. 8, 64, 240–264.
    44. ^ Уилкокс 2000 , стр. 3–4, 17, 23.
    45. ^ Перейти обратно: а б Хоффман 1984 , с. 1851.
    46. ^ Перейти обратно: а б Экипажи 1985 , стр. 28–33.
    47. ^ Перейти обратно: а б Либерсон 1985 , стр. 24–28.
    48. ^ Перейти обратно: а б Хобсон 1985 , с. 52.
    49. ^ Перейти обратно: а б Стренгер 1986 , стр. 255–260.
    50. ^ Перейти обратно: а б Eagle 1986b , стр. 65–88.
    51. ^ Перейти обратно: а б Баттерворт 1986 , стр. 252–255.
    52. ^ Перейти обратно: а б Лаор 1986 , стр. 930–931.
    53. ^ Перейти обратно: а б Уоллес 1986 , стр. 379–386.
    54. ^ Перейти обратно: а б Паньини 1987 , стр. 100–104.
    55. ^ Перейти обратно: а б Каплан 1986 , стр. 228–229.
    56. ^ Перейти обратно: а б Eagle 1986a , стр. 231–232.
    57. ^ Перейти обратно: а б Эрвин 1986 , стр. 235–236.
    58. ^ Перейти обратно: а б Айзенк 1986a , стр. 236.
    59. ^ Перейти обратно: а б Фланаган 1986 , стр. 238–239.
    60. ^ Перейти обратно: а б Гринберг 1986 , стр. 240–241.
    61. ^ Перейти обратно: а б Хобсон 1986 , стр. 241–242.
    62. ^ Перейти обратно: а б Холт 1986 , стр. 242–244.
    63. ^ Перейти обратно: а б Качеле 1986 , стр. 244–245.
    64. ^ Перейти обратно: а б Клерман 1986 , с. 245.
    65. ^ Перейти обратно: а б Лейбин 1986 , стр. 246–247.
    66. ^ Перейти обратно: а б Люборский 1986 , стр. 247–249.
    67. ^ Перейти обратно: а б Мармор 1986 , стр. 249.
    68. ^ Перейти обратно: а б Маслинг 1986 , стр. 249–250.
    69. ^ Перейти обратно: а б Паньини 1986 , с. 252.
    70. ^ Перейти обратно: а б Путешествия 1986 , стр. 255–256.
    71. ^ Перейти обратно: а б Русе 1986 , стр. 256–257.
    72. ^ Перейти обратно: а б Саводник 1986 , с. 257.
    73. ^ Перейти обратно: а б Шеврин 1986 , стр. 257–259.
    74. ^ Перейти обратно: а б Сторр 1986 , стр. 259–260.
    75. ^ Перейти обратно: а б Суппе 1986 , стр. 261–262.
    76. ^ Перейти обратно: а б Фон Эккардт 1986 , стр. 262–263.
    77. ^ Перейти обратно: а б Дискурс 1986 , стр. 264–265.
    78. ^ Перейти обратно: а б Вулфолк 1986 , стр. 265–266.
    79. ^ Перейти обратно: а б Руттенберг 1987 , стр. 491–492.
    80. ^ Перейти обратно: а б Клайн 1987 , стр. 106–116.
    81. ^ Перейти обратно: а б Ноттурно и МакХью 1987 , стр. 306–320.
    82. ^ Перейти обратно: а б Сакс 1989 , стр. 349–378.
    83. ^ Перейти обратно: а б Коус 1986 , стр. 229–230.
    84. ^ Перейти обратно: а б Чоффи 1986 , стр. 230–231.
    85. ^ Перейти обратно: а б Эдельсон 1986 , стр. 232–234.
    86. ^ Перейти обратно: а б Фаррелл 1986 , стр. 236–237.
    87. ^ Перейти обратно: а б Клайн 1986 , стр. 245–246.
    88. ^ Перейти обратно: а б Ноттурно и МакХью 1986 , стр. 250–251.
    89. ^ Перейти обратно: а б Поллок 1986 , стр. 253–254.
    90. ^ Перейти обратно: а б Спенс 1986 , с. 259.
    91. ^ Перейти обратно: а б Страпп 1986 , стр. 260–261.
    92. ^ Перейти обратно: а б Вахтель 1986 , стр. 263–264.
    93. ^ Перейти обратно: а б Карвет, 1987 , стр. 97–115.
    94. ^ Перейти обратно: а б Форрестер 1986 , стр. 670–674.
    95. ^ Перейти обратно: а б Эрдели 1986 , стр. 234–235.
    96. ^ Перейти обратно: а б Fine & Forbes 1986 , стр. 234–235.
    97. ^ Перейти обратно: а б Голд и Шоттер 1986 , стр. 239–240.

    Библиография

    [ редактировать ]
    Книги
    Журналы
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Foundations_of_Psychoanalysis&oldid=1208722753"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: c8a8ca32f74439c44a8dfa76c8ead979__1708265460
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c8/79/c8a8ca32f74439c44a8dfa76c8ead979.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    The Foundations of Psychoanalysis - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)