Toplak and Mrak v. Slovenia
| Toplak and Mrak v. Slovenia | |
|---|---|
| Первоначальная юрисдикция Отправлено 24 июня и 5 августа 2019 г. Принято решение 26 октября 2021 г. | |
| Полное название дела | Toplak and Mrak v. Slovenia |
| Случай | 34591/19 (Toplak v. Slovenia), 42545/19 (Mrak v. Slovenia) |
| Камера | Вторая палата |
| Язык разбирательства | Английский |
| Постановление | |
| Нарушения статьи 13 | |
| Состав суда | |
| Президент Роберт Рагнар Спано | |
| Судьи | |
| Приведенные инструменты | |
| Европейская конвенция по правам человека и Протокол 1 | |
| Ключевые слова | |
| дискриминация, инвалидность, доступность, референдум, тайное голосование, право на свободные выборы, право голоса, избирательный участок, машины для голосования, вспомогательные технологии | |
Топлак и Мрак против Словении (34591/19, 42545/19) от 26 октября 2021 года — это решение Европейского суда по правам человека , в котором суд постановил, что избирателей права были нарушены, когда у них не было законного права требовать проведения доступных выборов. места заранее, чтобы обеспечить доступность до дня выборов . [1] Это решение важно еще и потому, что суд впервые распространил свою юрисдикцию на референдумы . [2] [3]
Фон
[ редактировать ]Заявители и Франк Топлак и Изток Мрак оба были инвалидами-колясочниками страдали мышечной дистрофией . [2] По крайней мере, с 2006 года несколько людей с ограниченными возможностями и организаций инвалидов обратились к властям Словении с просьбой обеспечить доступность избирательных участков. [4]
В 2008 году Конвенция о правах инвалидов вступила в силу в Словении (КПИ) . [5] 20 мая 2010 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил в деле Алахос Кисс против Венгрии (38832/06), что Венгрия не может ограничивать избирательные права только на основании опеки из-за психосоциальной инвалидности. [6] [7] ЕСПЧ присудил Киссу 3000 евро. [8]
В 2010 году Конституционный суд Словении отклонил апелляцию, поданную пятью избирателями-инвалидами, но пояснил, что должно быть доступно как можно больше избирательных участков. [9]
Во время парламентских выборов 2011 года было 113 избирательных участков в Мариборе , и только один был обозначен как «доступный». Все люди с ограниченными возможностями были приглашены проголосовать на этом избирательном участке. [10] Заявитель Франк Топлак приехал туда на своей инвалидной коляске и узнал, что из-за ошибки властей даже этот избирательный участок был заблокирован лестницей и поэтому на него невозможно попасть. Избирательные органы и суды отклонили его жалобы. [11] Конституционный суд отклонил его апелляцию и постановил, что суды рассматривают только заявления о нарушениях, которые имеют такой масштаб, что могут повлиять на общие результаты выборов. [11]
Административные . суды, а также Верховный суд и Конституционный суд отклонили ряд жалоб и апелляций, поданных Топлаком, Мраком и рядом других избирателей и организаций [10] В 2012 году Верховный суд постановил, что ни один суд не обладает юрисдикцией в отношении апелляций, связанных с выборами. [12]
В 2014 году Конституционный суд постановил, что парламент должен принять закон , требующий доступности всех избирательных участков. [13] Он также постановил, что все жалобы и апелляции, поданные в день выборов или после него, должны быть отклонены, поскольку «процедура выборов завершена». [13]
Четверо пользователей инвалидных колясок, в том числе Франк Топлак и Изток Мрак, чтобы добиться доступного голосования, запросили доступные избирательные участки перед референдумом 2015 года по вопросу однополых браков . [1] Избирательные органы и суды, в том числе Верховный суд и Конституционный суд, отклонили их просьбы принять решение по этому вопросу до дня голосования. [14]
В ходе разбирательств, за неделю до референдума, избирательные органы построили пандус у входа на избирательный участок Топлака. [1] На избирательном участке Мрака открыли задний вход в школу, в которой находился избирательный участок. [1] В школе использовался задний вход в основном для вывоза мусора, а для вывоза мусорных баков имелся пандус и узкая дорожка. [15]
В день референдума проголосовали оба претендента. [1] Топлак воспользовался пандусом. На избирательном участке пространство между стеной и кабиной для голосования было слишком узким для инвалидной коляски, и персонал не разрешил перемещать кабину, чтобы обеспечить конфиденциальность Топлака во время голосования. Следовательно, он проголосовал за столом посреди комнаты, окруженным несколькими другими людьми. [1]
Мрак воспользовался черным входом в школу. Из-за узкой дорожки для мусорного бака и крутого пандуса он ждал, пока прохожие помогут ему подняться по пандусу и откроют ему дверь. [16]
В 2016 году Верховный суд в отдельных постановлениях постановил, что избиратели слишком рано подали запросы на адаптацию и что им следовало подождать до окончания выборов, чтобы подать жалобу, и что ни один суд не обладает юрисдикцией в отношении предвыборных жалоб. [17] [18] В 2017 году Национальное собрание внесло поправки в законодательство, заявив, что избирательные участки должны быть доступны для людей с ограниченными возможностями. [19] В 2019 году Конституционный суд отклонил апелляции обоих истцов, и они обратились в ЕСПЧ . [20]
Гарвардская школа права , NUI Galway , Equinet , организации инвалидов и Словенский защитник равенства представили суду свое экспертное заключение в ходе разбирательства. [21] [22]
Решение суда: тайное голосование и машины для голосования
[ редактировать ]Заявитель Топлак не мог держать ручку, и это был единственный способ проголосовать, не раскрывая свой голос другому лицу. [20] было с использованием вспомогательных технологий . Такое оборудование было доступно на выборах в Словении в течение нескольких лет и позволяло слепым людям или лицам, которые не могли голосовать самостоятельно, но в 2017 году от его использования отказались. [20]
Суд написал, что он мог проголосовать «по почте, а возможно, и у себя дома», но «ввиду его неспособности сделать пометку в бюллетене самостоятельно» он мог иметь «другого человека, который сделал бы пометку в его бюллетене». для него и позаботился о других практических делах, таких как помещение избирательного бюллетеня в урну для голосования или отправка его по почте ». Суд отметил, что Топлак "не утверждал, что не имел возможности обратиться за помощью к другому лицу". Было отмечено, что у него «была семья». При этом правда, что оказание такого рода помощи, скорее всего, означало, что он, будучи не в состоянии самостоятельно сделать пометку в избирательном бюллетене, должен был бы раскрыть свой избирательный выбор лицу, оказывающему ему помощь, написал Суд. Однако отсутствие у него технологии, которая гарантировала бы, что он проголосует, не разделяя свой голос с другим человеком, не является нарушением Европейской конвенции о правах человека . [1]
Суд рассмотрел Комитета КПИ решение по делу Фиона Гивен против . Австралия , н. 19/2014 от 16 февраля 2018 г., [23] но отметил, что «использование ассистивных технологий, несомненно, требует значительных финансовых вложений», что «работа машин для голосования создает потенциальные проблемы для секретности процедуры голосования» и что «машины для голосования, похоже, не получили широкого распространения в государства-члены». [20] По мнению Суда, среди государств-членов нет консенсуса относительно использования машин для голосования как требования для эффективного осуществления избирательных прав людьми с ограниченными возможностями. Суд заявил, что «решение о том, следует ли использовать машины для голосования для этой цели, должно приниматься в первую очередь национальными властями». Суд счел важным тот факт, что «очень небольшое количество людей с ограниченными возможностями использовали машины для голосования в прошлом, что такие машины не могли помочь людям со всеми типами инвалидности и что их предоставление было связано с высокими затратами». Суд счел доводы Конституционного суда «убедительными». Суд посчитал, что при наличии других вариантов, особенно «возможности помощи со стороны лица по его собственному выбору», Словения «не преуспела в обеспечении справедливого баланса между защитой интересов общества и уважением первоочередных интересов». права и свободы заявителя, гарантированные Конвенцией». [20]
Решение суда: Доступность избирательных участков
[ редактировать ]Суд заявил, что Конвенция не требует, чтобы все избиратели проходили через парадные входы зданий. [24]
Что касается того, что Мрак воспользовался черным входом, предназначенным для вывоза мусора, и ему пришлось ждать и просить прохожего подтолкнуть его вверх по пандусу, Суд написал, что «поскольку голосование организуется специально в зданиях, которые в противном случае служат другим целям, это может быть особенно трудно заранее обеспечить полную доступность процесса голосования для людей с различными видами инвалидности», и поскольку «улучшение доступности в застроенной среде может занять время», «важно, чтобы тем временем национальные власти отреагировали с необходимое усердие для обеспечения того, чтобы люди с ограниченными возможностями могли голосовать свободно и тайным голосованием. В данном случае Национальная комиссия оперативно и конструктивно отреагировала на просьбу заявителей о предоставлении доступа к их соответствующим избирательным участкам... Даже если заявители будут доступны для голосования. столкнулись с определенными проблемами... эти проблемы, судя по всему, не оказали на них особенно вредного воздействия и были такими, что достигли порога дискриминации... или указали на безразличие к их потребностям со стороны государства-ответчика. " Суд пришел к выводу, что к заявителям не применялось дискриминационное обращение. [25]
Решение суда: Споры на референдуме
[ редактировать ]До решения Топлака Европейский суд по правам человека воздерживался от вынесения решений по делам, связанным с референдумом. [2] Традиционно он опирался на формулировку Первого протокола, в которой говорится, что он охватывает только «выбор законодательного органа». [1]
В решении по делу Топлака и Мрака суд написал, что «свободное выражение мнения при выборе» и «тайна, [которая] должна соблюдаться в отношении процедуры голосования» являются гарантиями, которые «также применяются к голосованию на публичных референдумах». [1]
Решение суда: Ущерб и гонорары адвокатам
[ редактировать ]В качестве компенсации морального вреда суд присудил Мраку 3200 евро, а дочерям Топлака, скончавшимся во время разбирательства, — по 1600 евро каждой. В качестве компенсации судебных издержек и гонораров в национальных судах заявители потребовали по 18 000 евро каждый, а в качестве компенсации расходов на адвокатов, связанных с разбирательством в ЕСПЧ, они запросили по 9 000 евро каждый. Суд отказался покрыть какие-либо расходы на внутригосударственное разбирательство и присудил каждому заявителю по 1500 евро. [1]
Последствия
[ редактировать ]Адвокат истцов Славко Весеняк заявил: «Это решение является ударом по равенству людей с ограниченными возможностями. Признание того, что их могут отправить в заднюю часть здания, разочаровывает. Европейского суда Мы рассмотрим апелляцию в Большую палату ». [16]
«Мы чувствуем себя гражданами второго сорта перед ЕСПЧ. Каждый означает всех, и государство должно обеспечить возможность тайного голосования каждому», - Словенской ассоциации по правам инвалидов Себастьян Каменик. прокомментировал решение президент [26]
Племянник заявителя Топлак заявил, что это решение было «европейской пощечиной судье Верховного суда Кершевану», который был судьей-докладчиком по решению Верховного суда, по которому ЕСПЧ постановил, что оно нарушает Конвенцию. [27]
Эндрю Каттинг, официальный представитель Совета Европы , [28] Процитировал Юрия Топлака , профессора права Alma Mater Europaea , который представлял заявителей, заявив, что около половины избирательных участков в Европе были недоступны или не имели оборудования, позволяющего слепым избирателям проголосовать тайно. [2]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж «ХУДОК – Европейский суд по правам человека» . hudoc.echr.coe.int .
- ^ Jump up to: а б с д «Постановление ЕСПЧ «имеет общеевропейские последствия» в отношении инвалидности» . Вестник юридического общества . 27 октября 2021 г. Проверено 29 октября 2021 г.
- ^ «Инвалиды имеют право на адекватный доступ к избирательным участкам! Нарушение права обращаться за отсутствием юридической помощи за компенсацией!» . ЕСПЧДейсивное право . 06.11.2021 . Проверено 10 ноября 2021 г.
- ^ «Перечень вопросов по первоначальному докладу Словении» . Конвенция о правах инвалидов , Организация Объединенных Наций . 23 ноября 2017 года . Проверено 14 ноября 2021 г.
- ^ «Сборник договоров Организации Объединенных Наций» . Treats.un.org . Проверено 15 ноября 2021 г.
- ^ «Доступ к выборам» . Electionsaccess.org . Проверено 29 ноября 2020 г.
- ^ «Страсбургская победа для умственно отсталых» . Страсбургские наблюдатели . 21 мая 2010 г. Проверено 15 ноября 2021 г.
- ^ «ХУДОК – Европейский суд по правам человека» . hudoc.echr.coe.int .
- ^ «Решение Конституционного суда UI-25/10 от 21 сентября 2010 г.» (PDF) .
- ^ Jump up to: а б Топлак, Юрий (2018). «Голосование лиц с ограниченными возможностями и дискриминацией» [Голосование лиц с ограниченными возможностями и дискриминацией]. Компания и работа . 44 : 317–335. ISSN 0353-6521 .
- ^ Jump up to: а б «Решение Конституционного суда UI-100/13, Up-307/12 от 10 апреля 2014 г.» (PDF) .
- ^ "комментарий - е-КУРС" . комментарий - электронный КУРС .
- ^ Jump up to: а б «Постановление Конституционного суда UI-156/11 от 10 апреля 2014 г.» (PDF) .
- ^ «Решение Конституционного суда УИ-195/15, Уп-919/15 от 10 декабря 2015 года». Решение Конституционного суда UI-195/15 .
- ^ «ЕСПЧ: Избирателей с ограниченными возможностями могут обязать использовать черный вход на избирательных участках» . Шотландские юридические новости . 27 октября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «ЕСПЧ: Избирателей с ограниченными возможностями могут обязать использовать черный вход на избирательных участках» . Шотландские юридические новости . Проверено 28 октября 2021 г.
- ^ «Локалец (первоначально опубликовано в «Вечере»): Дискриминировал ли Верховный суд инвалидов?» . 14 июля 2016 г.
- ^ «Решение Верховного суда (Изток Мрак)» (PDF) .
- ^ «ПисРС – Правовая информационная система» . pisrs.si .
- ^ Jump up to: а б с д и «Топлак и Мрак против Словении (34591/19, 42545/19)» .
- ^ «Каждый день первый — 24ur.com» . www.24ur.com . Проверено 28 октября 2021 г.
- ^ «Первое вмешательство Amicus curiae Equinet в Европейский суд по правам человека - Equinet» . Проверено 12 ноября 2021 г.
- ^ «Юриспруденция ООН по КПИ: Фиона Гивен против Австралии (19/2014)» . juris.ohchr.org . Проверено 15 ноября 2021 г.
- ^ «ЕСПЧ: Избирателей с ограниченными возможностями могут обязать использовать черный вход на избирательных участках» . Шотландские юридические новости . 27 октября 2021 г. Проверено 28 октября 2021 г.
- ^ «Топлак и Мрак против Словении (34591/19, 42545/19)» . Европейский суд по правам человека . 27 октября 2021 г.
- ^ Нортон, Ханна (12 ноября 2021 г.). «Решение суда ЕС не устраняет препятствия для избирателей с ограниченными возможностями» . www.euractiv.com . Проверено 12 ноября 2021 г.
- ^ «Европейский суд по правам человека очернил уши Верховного судью Кершевана и конституционных судей за дискриминацию инвалидов! | Nova24TV» (на словенском языке). 26 октября 2021 г. Проверено 28 октября 2021 г.
- ^ «Эндрю Каттинг о Топлаке и Мраке против Словении» .