Вэнс против. Террасы
| Вэнс против. Террасы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 октября 1979 г. Решение принято 15 января 1980 г. | |
| Полное название дела | Сайрус Вэнс, государственный секретарь против. Лоуренс Дж. Терразас |
| Цитаты | 444 США 252 ( подробнее ) 100 С. Кт. 540; 62 Л. Ред. 2д 461 |
| История болезни | |
| Прежний | Terrazas v. Vance , 577 F.2d 7 ( 7th Cir. 1978) |
| Последующий | Терразас против. Маски , 494 Ф. Супп. 1017 ( ND III, 1980); Терразас против. Хейг , 653 F.2d 285 (7-й округ, 1981 г.) |
| Холдинг | |
| У американца не могут отобрать гражданство США против его воли. Намерение отказаться от гражданства должно быть установлено само по себе и не может неопровержимо презюмироваться лишь потому, что лицо совершило действие, установленное законом как действие, автоматически влекущее утрату гражданства. Однако Конгресс имеет право принять решение о том, что намерение отказаться от гражданства может быть подтверждено преобладанием доказательств . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Согласен/Они бы сказали | Маршалл |
| Согласен/Они бы сказали | Стивенс |
| Несогласие | Бреннан и Стюарт (часть II) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. В , XIV ; Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года. | |
Вэнс против Терразаса , 444 US 252 (1980), было Верховного суда Соединенных Штатов решением , которое установило , что гражданин Соединенных Штатов гражданства, не может быть лишен если только он не действовал с намерением отказаться от этого гражданства. Верховный суд отменил части акта Конгресса, в котором перечислялись различные действия и говорилось, что выполнение любого из этих действий может рассматриваться как убедительное, неопровержимое доказательство намерения отказаться от гражданства США. Тем не менее, Суд постановил, что намерение человека отказаться от гражданства может быть установлено на основании стандарта перевеса доказательств (т.е. скорее вероятно, чем нет), отвергая аргумент о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено только на основании ясных, убедительные и недвусмысленные доказательства . [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Лоуренс Террасас родился в США в 1947 году. [ 3 ] Поскольку отец Террасаса был мексиканцем и поскольку законы о гражданстве Мексики тогда следовали принципу jus sanguinis , Террасас имел мексиканское гражданство при рождении, и поскольку он родился в Соединенных Штатах, Террасас также имел гражданство США в соответствии с принципом jus soli Четырнадцатой поправки; следовательно, Террасас при рождении имел двойное гражданство США и Мексики. [ 3 ]
Поступив в мексиканский университет в 1970 году, [ 4 ] Террасас подал заявление на получение сертификата мексиканского гражданства. В рамках своего заявления Терразас подписал заявление об отказе от «гражданства Соединенных Штатов, а также от любого подчинения, повиновения и лояльности любому иностранному правительству, особенно правительству Соединенных Штатов Америки». [ 5 ]
В ходе последующих бесед с сотрудником консульства США Террасас дал противоречивые ответы относительно того, действительно ли он намеревался отказаться от своих прав как гражданина США, когда подавал заявление на получение сертификата мексиканского гражданства. [ 6 ] Госдепартамент в конце концов пришел к выводу, что он потерял гражданство США. [ 7 ] решение, которое Террасас обжаловал сначала в апелляционной комиссии Государственного департамента, [ 8 ] и впоследствии в суд. [ 9 ]
До решения Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раска законодательство США предусматривало многочисленные способы потери гражданства гражданами. В своем постановлении Афроим Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка запрещает Конгрессу лишать кого-либо гражданства без его согласия. В частности, суд постановил, что закон, автоматически лишающий гражданства любого, кто голосовал на выборах за границей, является неконституционным и не имеющим исковой силы. [ 10 ] Однако законодательство США продолжило после того, как Афройим перечислил несколько других «действий по изгнанию», добровольное совершение любого из которых привело бы к автоматической утрате гражданства. [ 11 ]
постановил Апелляционный суд 7-го округа , что, согласно делу Афройим против Раска, «Конгресс по конституции лишен полномочий» лишать гражданства; [ 12 ] и что Конгресс не имел полномочий законодательно устанавливать какие-либо доказательные стандарты для доказательства намерения Терразаса отказаться от своего гражданства, которое не соответствовало требованию доказательства посредством четких, убедительных и недвусмысленных доказательств . [ 13 ] Госсекретарь обратился с апелляцией [ 14 ] [ 15 ] это решение Верховному суду, ставя под сомнение не только вывод апелляционного суда о требуемом стандарте доказывания, [ 16 ] но также оспаривает вывод о том, что требуется отдельное намерение отказаться от гражданства (в отличие от простого совершения обозначенного действия по изгнанию). [ 17 ]
Мнение
[ редактировать ]Большинство в 5-4 членов Верховного суда постановили, что правительству недостаточно доказать «добровольное совершение действия, такого как присяга на верность иностранному государству, которое «по своей сути несовместимо с дальнейшим сохранением американского гражданства». что Конгресс может признать за этим его естественные последствия, то есть потерю гражданства». Скорее, суд постановил, что в своем решении 1967 года по делу Афройим против Раска «подчеркнуло, что потеря гражданства требует «согласия» человека... кроме того, к добровольному совершению им акта изгнания» и что «ист должен в конечном итоге заключить, что гражданин не только добровольно совершил действие изгнания, предусмотренное законом, но и намеревался отказаться от своего гражданства». [ 1 ] В этом отношении Верховный суд согласился с решением 7-го округа в пользу Терразаса.
Затем большинство обратило свое внимание на вопрос о стандарте доказывания в делах об утрате гражданства. Терразас утверждал, и 7-й округ согласился с тем, что 14-я поправка, как она интерпретируется в Афройиме, лишила Конгресс каких-либо конституционных полномочий устанавливать стандарты доказывания намерения отказаться от гражданства на уровне ниже, чем уровень ясных и убедительных доказательств. Большинство Верховного суда отклонило это утверждение и постановило, что Конгресс имеет право устанавливать стандарт перевеса доказательств (скорее, чем нет), когда речь идет о делах, касающихся утраты гражданства США. [ 1 ]
Наконец, большинство Верховного суда поддержало законность другого аспекта закона, принятого Конгрессом: правительство могло предположить, что потенциальное действие по изгнанию было совершено добровольно и что любое заявление о том, что человек действовал под принуждением, зависит от самого человека. участвует в установлении путем перевеса доказательств. [ 1 ]
Верховный суд не вынес явного решения относительно того, потерял ли Терразас гражданство США; скорее, он вернул дело в первоначальный суд первой инстанции ( Федеральный окружной суд в штате Иллинойс ) для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением суда.
Хотя члены суда разделились по вопросу о том, достаточен ли стандарт «перевеса доказательств» для установления чьего-либо намерения отказаться от гражданства США, все девять судей согласились с ключевым выводом дела Афройим против Раска о том, что гражданство США охраняется Четырнадцатой поправкой и не может быть отозвано актом Конгресса у человека без его согласия.
Разногласия
[ редактировать ]Четыре судьи, несогласные с большинством, подали три отдельных особых мнения. Все несогласные судьи поддержали принцип Афроим против Раска , согласно которому сохранение гражданства США является конституционно защищенным правом, и все они согласились (вопреки мнению большинства суда), что действия Терразаса не должны были привести к потере его гражданства.
Судья Тергуд Маршалл отклонил решение большинства о том, что намерение отказаться от гражданства может быть установлено просто на основании преобладания доказательств. Утверждая, что «небрежное игнорирование Судом важности американского гражданства не выдерживает критики», [ 18 ] он сказал, что «считает, что гражданин не может потерять свое гражданство без четких и убедительных доказательств того, что он намеревался это сделать». [ 19 ]
Судья Джон Пол Стивенс также утверждал, что «заинтересованность человека в сохранении своего американского гражданства, безусловно, является аспектом «свободы», которой он не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры» и что «надлежащая правовая процедура требует, чтобы ясный и убедительный стандарт доказывания быть встречены» в случае Терразаса или ему подобных. [ 20 ] Кроме того, Стивенс считал, что Конгресс не рассмотрел должным образом вопрос о конкретном намерении отказаться от гражданства. «Поскольку мы принимаем двойное гражданство, — писал он, — принятие присяги на верность иностранному правительству не обязательно противоречит намерению оставаться американским гражданином. конкретного намерения отказаться от гражданства». [ 19 ]
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Поттер Стюарт утверждали, что, поскольку Терразас родился с двойным гражданством США и Мексики, то, что он принес присягу на верность Мексике, соответствовало тому, что он был гражданином США. По словам Бреннана: « официальная присяга [на верность Мексике] ничего не добавляет к существующему иностранному гражданству и, следовательно, не может повлиять на его гражданство Соединенных Штатов». [ 21 ] Бреннан, кроме того, утверждал, что, поскольку «Конгресс предусмотрел процедуру, с помощью которой можно официально отказаться от гражданства» перед должностными лицами консульства США, процедуру, которую все признали, что Терразас не использовал, Терразас все еще оставался гражданином США. [ 22 ]
Последующие события
[ редактировать ]Получив дело Террасаса из Верховного суда под стражу, окружной суд снова постановил, что Террасас утратил гражданство. [ 23 ] В ходе последующей апелляции Апелляционный суд 7-го округа отменил свое предыдущее решение и, на этот раз используя стандарт преобладания доказательств в соответствии с инструкциями Верховного суда, вынес решение против него, установив на этот раз, что существует «многочисленные доказательства, которые истец намеревался отказаться от гражданства Соединенных Штатов, когда он добровольно, сознательно и добровольно получил Свидетельство о мексиканском гражданстве». [ 24 ] Поскольку должность государственного секретаря США дважды переходила из рук в руки после решения Верховного суда по этому делу: Эдмунд Маски заменил Сайруса Вэнса в 1980 году, а Александр Хейг занял эту должность в 1981 году, последующие дела судов низшей инстанции известны как Терразас против Маски и Терразас против Хейга.
Конгресс внес поправки в Закон об иммиграции и гражданстве в 1986 году, указав, как того требует дело Вэнс против Терразаса, что потенциальное действие по изгнанию может привести к утрате гражданства только в том случае, если оно было совершено «с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов». [ 11 ] [ 25 ]
Хотя постановление Терразаса оставило в силе право Конгресса устанавливать стандарт перевеса доказательств для оценки намерения отказаться от гражданства, Государственный департамент в 1990 году принял политику, согласно которой вопросы разбирательства о потере гражданства рассматриваются обычно только тогда, когда человек утвердительно заявляет о своем намерении отказаться от гражданства. намерение отказаться от гражданства. [ 26 ] Когда дело, связанное с возможной экспатриацией, попадает в поле зрения сотрудника консульства США, он обычно «просто спрашивает заявителя, было ли при совершении этого действия намерение отказаться от гражданства США. Если ответ отрицательный, сотрудник консульства подтвердит, что было намерения отказаться от гражданства США и, следовательно, обнаружить, что он сохранил гражданство США». не у человека [ 27 ]
В 2005 году был внесен законопроект, целью которого, среди прочего, было заставить Государственный департамент отменить вышеуказанную политику потери гражданства и восстановить политику, существовавшую до 1990 года, «рассматривая двойное/множественное гражданство как проблему, от которой следует не поощряться». , не поощряется». [ 28 ] [ 29 ] Однако законопроект так и не попал на рассмотрение Палаты представителей и был отклонен комитетом после закрытия 109-го Конгресса . [ 30 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Ассоциация американских адвокатов (март 1980 г.). «Отчет Верховного суда» . Журнал АБА : 374.
- ^ Шенблюм, Джеффри А. (2009). Многогосударственное и многонациональное планирование недвижимости . Том. 1. ССН. стр. 9–78. ISBN 978-0-8080-9228-5 .
- ^ Jump up to: а б Терразас против Вэнса , 577 F.2d 7 , пункт. 2 (7-й округ 1978 г.). Обратите внимание на другой порядок имен в этом деле суда низшей инстанции.
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 3 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пп. 4, 5 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 10 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 11 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 12 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 13 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Раймонд, Уолтер Джон (1992). «Гражданство» . Политический словарь: Избранные американские и зарубежные политические и юридические термины . Издательство Брансуик. п. 71. ИСБН 978-1-55618-008-8 .
- ^ Jump up to: а б Закон об иммиграции и гражданстве , ст. 349; 8 УСК сек. 1481 . Фраза «добровольное совершение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» была добавлена в 1986 году, и со временем в список действий экспатрианта были внесены различные другие изменения; см . примечания .
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 18 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Террасы v. Вэнс , 577 F.2d 7 , пар. 29 (7-й округ 1978 г.).
- ^ Вэнс против Терразаса , 444 US 252 , 258 (1980) («Госсекретарь принял эту апелляцию в соответствии с 28 USC § 1252»).
- ^ Стерн, Грессман и Шапиро, « Эпитафия обязательной юрисдикции ». Журнал ABA, декабрь 1988 г., стр. 66. «В 1937 году, во время конституционных оспариваний многих федеральных законов, Конгресс также предусмотрел возможность прямых апелляций в Верховный суд на решения любого федерального суда – судебного или апелляционного – признавшего федеральный закон неконституционным.... 27 июня [1988 г.] президент Рейган подписал закон, который освободил Суд практически от всех апелляций...».
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 255 (1980).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 258 (1980).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 271 (1980).
- ^ Jump up to: а б Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 272 (1980).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 274 (1980).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 276 (1980).
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 , 275 (1980).
- ^ Terrazas v. Muskie , 494 F.Supp. 1017 (N.D. Ill. 1980).
- ^ Терразас против. Хейг , 653 F.2d 285 (7-й округ, 1981 г.).
- ^ Публичное право 99-653; 100 Стат. 3655; Кодекс Конгресса и административные новости США 1986 года 6182.
- ^ 67 Interpreter Releases 799 (23 июля 1990 г.); 67 Выпуск переводчика 1092 (1 октября 1990 г.).
- ↑ Совет о возможной утрате гражданства США и двойном гражданстве. Архивировано 16 апреля 2009 г. на Wayback Machine (веб-сайт Госдепартамента США).
- ^ HR 3938 (109-й Конгресс), сек. 703.
- ^ HR 3938 (109-й Конгресс), сек. 703.
- ^ Все действия Конгресса. Архивировано 4 июля 2016 г. в Wayback Machine для HR 3938 (109-й Конгресс).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Вэнс против Терразаса , 444 U.S. 252 (1980) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)