Линкольн -Дюглас Формат дебатов

Эта статья о типе дебатов в средней школе. Для исторических дебатов см. Дебаты Линкольна -Дугласа .

Дебаты Линкольна-Дугласа (обычно сокращаются как дебаты LD , или просто LD )-это тип конкурентных дебатов один на один , практикуемые в основном в Соединенных Штатах на уровне средней школы . Иногда его также называют дискуссией о ценностях, потому что формат традиционно уделяет упор на логику , этические ценности и философию . Формат дебатов Линкольна -Дугласа названа в честь дебатов Линкольна -Дугласа 1858 года между Авраамом Линкольном и Стивеном А. Дугласом , потому что их дебаты были сосредоточены на рабстве и морали, ценностях и логике. Дискуссии LD используются соревнованиями Национальной ассоциации речи и дебатов (NSDA), а также широко используются в связанных с ним лигах, таких как Национальная ассоциация христианской криминалистики и коммуникации , Национальная католическая криминалистическая лига , Национальная ассоциация дебатов в образовании , Техасский университет Interscholastic Лига , Техасская судебная ассоциация , Stoa USA и их аффилированные региональные организации.

Команды в конкурсе дебатов дают резолюцию (заявление). В соревнованиях одна сторона (называемая плавником ) должна поддерживать резолюцию, а другая сторона (называемая негативной) должна показать, что действие не соответствует принципу или что утвердительное не показало, как оно происходит (там разные школы мысли о бремени негатив).

Подавляющее большинство турниров используют резолюции, распространяемые NSDA, которые изменяются раз в два месяца.

Формат дебатов известен тем, что распространяется , практика, в которой дискуссии быстро говорят, чтобы сдать как можно больше аргументов в течение короткого срока. Полученная речь звучит как аукционист крупного рогатого скота.

Формат

Ниже приведен основной формат дебатов. Каждая сторона имеет 4 минуты времени подготовки, которую они могут распространять между двумя периодами подготовки, назначенным им.

Этап	Время (минуты)	Аббревиатура	Описание
Утвердительный конструктивный	6	AC (или 1AC)	Утвердительный (всегда) гласит предварительно написанный случай, в котором рассказывается, почему резолюция действительна.
Перекрестное экзамен	3	CX	Негатив задает позитивные вопросы, чтобы раскрыть логические недостатки в аргументе утвердительного.
Время подготовки - негативное	до 4	время подготовки (время простоя)	Негатив готовит атаку против дела утвердительного.
Негативная конструкция (и первое отрицательное опровержение)	7	NC (1nr)	Отрицательный (почти всегда) читает предварительно написанный случай и (почти всегда) движется дальше, чтобы рассмотреть позитивный случай.
Перекрестное экзамен	3	CX	Утвердительное задает негативные вопросы.
Время подготовки - утвердительно	до 4	время подготовки (время простоя)	Позитивное готовит атаку против дела негативного.
Первое утвердительное опровержение	4	1ар	Позитивное рассматривает как дело противника, так и их собственное. Эта речь считается многими дебатерами самой сложной речью, поскольку дебатеры должны использовать 4 минуты, чтобы отреагировать на 7-минутную речь, тогда как отрицательный-6 минут, чтобы отреагировать на 1AR всего 4 минуты.
Время подготовки - негативное	Баланс отрицательного времени подготовки	время подготовки	Негатив готовит атаку против дела утвердительного.
Негативное опровержение	6	Nr (или 2nr)	Отрицательный решает аргументы предыдущей речи и суммирует раунд для судьи. Новые аргументы и доказательства, как правило, осуждаются, потому что утвердительно только 3 минуты, чтобы ответить на эту речь.
Время подготовки - утвердительно	Баланс подготовки утверждения	время подготовки	Позитивное готовит атаку против дела негативного.
Второе утвердительное опровержение	3	2AR	Позитивное рассматривает аргументы предыдущей речи и суммирует раунд для судьи. Никаких новых аргументов или доказательств не допускаются в 2AR, потому что у негативного нет другой речи, чтобы ответить на эти окончательные аргументы.

Каждый спорщик получает тринадцать минут общего времени выступления и три минуты вопросов. Раунды занимают около 45 минут. Каждый спорщик получает от четырех до пяти минут подготовки для использования между речами, как им нравится. В то время как количество подготовительного времени находится по усмотрению турнира, NSDA выступала за три минуты до середины сезона 2006–2007 годов, когда он решил четыре. Некоторые турниры, в частности TOC, предпочитают дать дебатерам 5 минут. Некоторые турниры также позволяют использовать Flex Prep, который объединяет время перекрестного допроса и время подготовки вместе, чтобы создать 6-8-минутный блок, который можно использовать для вопросов и/или подготовки. Задавать вопросы о перекрестном допросе во время подготовки, обычно принимается в национальном округе. Большинство выступлений начинаются с порядка, который часто называют «дорожной картой времени», потому что она дана до начала речи. Дорожная карта утверждает, что упорядочение аргументов и потоков будет рассмотрено до начала времени (то есть «Порядок будет актуальностью, K, CP, DA, затем.»).

Традиционные структуры

Случаи являются логическими силлогизмом , которые пытаются доказать разрешение морально обязательно (утвердительно) или морально запрещенное (отрицательное). Типичный (хотя и не обязательный) случай делится на критерий , в котором изложены условия для обсуждения резолюции и утверждений , которые являются аргументами. Наиболее важной частью критерия является рассмотрение стоимости , которое состоит из значения (часто называемого стоимостью), согласно которому случай пытается продемонстрировать действие разрешения достигает/соответствует и соответствует критерию стоимости . Критерий стоимости - это способ достичь, достижения и количественной оценки туманной стоимости. В большинстве современных резолюций NSDA в резолюции часто указывается значение. Например, «Решено: просто правительства должны обеспечить продовольственную безопасность для граждан». Поскольку справедливость используется в резолюции, это является привлекательной ценностью для многих дебатеров. Мораль является общей ценностью из -за его включения во многие резолюции, за которыми следуют справедливость , социальное обеспечение или другие ценности в зависимости от этой темы. Критерий также может содержать определения для целей ясности и/или исключения определенных линий аргументации, а также предпочтений/«шипов», которые пытаются исключить определенные аргументы, что противник не должен пытаться. Узкое определение может быть всплеском. Утверждения, из которых дело должно иметь по крайней мере один, связывает разрешение с значением. Правильное утверждение обязательно имеет требование, которое суммирует аргумент, по крайней мере, один ордер, что является причиной, что требование является истинной, и влияние, которое объясняет важность аргумента, или, в частности, почему аргумент соответствует критерию ценности. Кроме того, утверждения часто включают в себя подсчеты.

Например, отрицательный случай резолюции «разрешено: справедливое общество не должно использовать смертную казнь как форму наказания», может иметь ценность справедливости, ценностный критерий сдерживания преступности, а затем подтвержденные доказательствами, которые демонстрируют, что утверждают, что это Смертельная казнь однозначно терпит неудачу как сдерживающий фактор. Позитивное дело может иметь ценность справедливости, критерий уважения человеческой жизни и утверждения, дающие аргументы, основанные на доказательствах, что все методы исполнения бесчеловечны. Затем дебатеры будут утверждать, является ли сдерживание преступности или приверженность принципу эссенциалистского человечества более эффективным в поощрении справедливости на основе доказательств в их делах.

Альтернативные структуры случая (используются в прогрессивных дебатах)

Планы и контрпланы

Формат дебатов Линкольна-Дюгласа заимствований в дебатах в формате политики для создания планов и встречных планов. Counterplan статус (также называемый CP) позволяет отрицательной стороне защищать адвокацию, отделенную от -кво . Counterplan должен:

• Конкурировать с адвокацией утвердительного. Позитивное может опровергнуть это качество конкуренции, используя различные «perms», сокращение для перестановки , которая описывает возможность какой -либо комбинации или перестановки адвокации утвердительного и негативного. Несколько типов оказаков включают перми-до-бат (в котором позитивные попытки доказать, что Counterplan и план не являются взаимоисключающими и могут сосуществовать, что означает, что Counterplan больше не опровергает утвердительный Counterplan (в котором позитивные попытки доказать, что Counterplan -это план, основанный на том, как функционирует Counterplan или план), сроки-PERM (в котором позитивные попытки доказать, что Counterplan может существовать в мире после мира после план), и текстовые Perms (различные ощущения, в которых утвердительное претендует на отсутствие конкуренции с помощью конкретного текста плана и контрплана).
• Предложите сетевое поле для утверждения. Позитивное может опровергнуть, что Counterplan предлагает чистую выгоду, утверждая, что план решает для Net-Benefit, что Counterplan не делает, или что Net-Benefit не является значительным.
• Решите либо целое, либо достаточное количество воздействий, которые решает адвокация утверждения. Если Counterplan тоже не делает, то утвердительное утверждение может просто утверждать, что Counterplan не так хорош, как план.

Существуют различные способы, которыми утвердительное может победить контрплан, обычно описанный в аббревиатуре «Splot», который означает «дефицит платежеспособности, пермы, ссылки на чистую выгоду, преступление, теорию». Дефицит и perms, объясненные выше, «ссылки на чистую выгоду» просто означает, что Counterplan приводит к причине, по которой он утверждает, лучше, чем план, опровержение является независимой причиной (ы), почему Counterplan является плохим, а теория является объяснением плана понимание ценности дебатов.

Критик

Хотя Kritik (иногда называемый k) возникал в политических дебатах, его использование в дебатах Линкольна -Дугласа становится все более принятым в качестве законного аргумента в некоторых дискуссионных районах и штатах. Критик стремится оспорить основное мышление, обычно с точки зрения критической теории. Есть несколько разных типов критиков. Резолюционный Критик утверждает, что фундаментальное предположение о резолюции является ошибочным или оскорбительным, и, следовательно, оно не может быть или не должно обсуждать или доказано правдоподобие. Например, в теме в январе -феврале 2014 года «Разрешено: развивающиеся страны должны определить приоритеты защиты окружающей среды над извлечением ресурсов, когда они находятся в конфликте», критик резолюции заключается в том, что в резолюции используются слова «извлечение ресурсов», открытие Сам до антропоцентризма Критика, предполагая, что мир является ресурсом для использования человеком и ухудшением морального характера природы. Этот Kritik далее утверждает, что антропоцентрическое мышление оправдывает серьезный ущерб, который, чтобы избежать, потребует, чтобы победа пошла в сторону, представляющую критику. А Дискурс Критик утверждает, что последствия действия, предпринимаемого противником, предпринятым во время или по отношению к раунду, должны перевесить решение о разрешении. Примером общего дискурса Kritik является гендерный язык Kritik, который можно использовать, если дело противника было написано исключительно, содержащим местоимение мужского пола. Другим примером является то, что противник использует шпильку (например, уничижительный термин для гомосексуалистов) в или вне раунда, который открывает путь к «плохому дискурсу» Kritik.

Критик обычно состоит из четырех частей: роль избирательного бюллетеня , связи , удара и альтернативы . Чтобы критиковать, должна быть ссылка или разум. Ссылка может быть определенной фразой в резолюции, что сказал противник, что-то, что уступило в перекрестном допросе и т. Д. Ссылка открывает ворота для критики. Теперь, когда была установлена ​​связь с критикой, необходимо иметь значительный вред, связанный с этим мышлением или воздействием . Например, если оппонент связывается со статизмом , вред или воздействие этого заключается в том, что статизм оправдывает ядерную войну или нарушения прав. Влияние объясняет, почему мышление плохое. В целом, альтернатива обеспечивает платежеспособность для предложенного вреда. Большинство альтернатив выглядят как -то вроде «отвергнуть негатив», «отвергать статизм» или что -то в этом роде. Роль избирательного бюллетеня функционирует как структура для Kritik. Роль избирательного бюллетеня объясняет, как судья должен просматривать раунд дебатов. Если критик критикует этику раунда, то приемлемая альтернатива предложит другой тип этики, который следует использовать по таким причинам, как лучший дискурс.

Теоретические оболочки

Теория Shell предлагает правила следовать в дебатах. Негатив может сделать это, критикуя то, что утвердительно делает, которое не следует за их видение дебатов. Оболочки включают в себя такие аргументы, как теория раскрытия информации, и стали растущей популярностью в средней школе. Теория оболочка состоит из четырех частей: толкования, нарушения, стандартов и избирателей. Теория оболочка чаще всего использует справедливость и образование, чтобы взвесить раунд, но во многих других стандартах и ​​ценностях используются при обсуждении их.

Планы

Иногда утвердительные защитники плана, который является определенным указанным действием, которое подпадает под резолюцию. Например, с темой января/февраля 2015 года (разрешено: просто правительства должны требовать, чтобы работодатели платили прожиточный минимум), план мог бы заключаться в том, чтобы довести заработную плату Азии до уровня прожиточного минимума. Эти аргументы часто противостоят теории (см. Ниже) или актуальности . Планы возникли в результате политических дебатов. Несмотря на растущую популярность позитивных планов, они неприемлемы в определенных дискуссионных районах. В некоторых штатах бюллетени, используемые судьями, поручают им игнорировать позитивные планы. Единственный тип случая, который практически универсально принимается, - это критерий значения/значения/структура конфликта, и даже который имеет свои хулители.

В последнее время методы победы в раунде стали заметными, которые не могут быть классифицированы как истинные случаи, поскольку они используются в качестве полузависимой части или в дополнение к собственному делу, и не защищают широко развитую позицию. К ним относятся аргумент «априори» или «prima facie», который пытается продемонстрировать, что разрешение является истинной/ложной за пределами типичной силлогистической модели, чаще всего путем превращения ее в тавтологию или представление какой -то причины, почему это бессмысленно. Дискуссия «Теория», в которой говорится, что аргумент или стиль аргументации оппонента (например, разговоры слишком быстро или интерпретировать резолюцию определенным образом), являются несправедливыми или необразовательными, и объясняет, почему справедливость или образовательные соображения заменяют резолюционную оценку, также распространяется. Как и нетипичные случаи, заслуга этих типов аргументов оспаривается, хотя оба они распространены на национальной трассе.

Судейство

Судьи подпадают под многие категории, наиболее распространенными из которых являются:

• Младший судья (судья, который не имеет опыта в дебатах о какой -либо форме, и является частичным по отношению к основным и/или медленным аргументам); Обычно родители, как правило, лежали судьями
• Судья по потоку (судья, который стремится свести к минимуму вмешательство в раунд, судя по основанию исключительно на аргументах, сделанных дебатерами в раунде. Аргументы обычно отслеживаются в короткой руке, называемой «поток».)
• Классический/традиционный судья (внимательно смотрит на этику дела и философию, которая стоит за ним, особенно когда речь идет о структуре ценности. Они не будут внимательно следить за распространением (что является термином дебатов для чтения скорости, по цене 300 или более слов в минуту, во время выступлений) или тактики прогрессивных дебатов, таких как Counterplan и Kritik ).
• Судьи политики рассматривают все формы аргументов, в том числе те, которые поступают из политических дебатов ; Судьи политики, как правило, являются судейцами.

Опытным и квалифицированным студентам обычно разрешается судить в подразделении начинающих. Обычно существует четыре или пять раундов устранения, в которых участники отмечены точками динамиков (0-30-это диапазон точек динамика, однако дебатеры редко назначаются под 26, а в некоторых штатах используются различные точки-например, 40, например, 40 , в Айдахо) и победой или проигрышем. Комментарии, как правило, дают судья дебатерам в конце раунда. Комментарии также написаны в избирательном бюллетене, который является документом, о котором судья пишет свое решение, а также точки докладчика, присуждаемые каждому дебатеру. Судьям часто говорят до турнира, разрешают ли им раскрывать участники, которые выиграли раунд сразу после решения (точки спикера никогда не раскрываются). Однако, как говорится, некоторые судьи никогда не будут раскрываться, а другие будут независимо от того, каковы были инструкции.

В некоторых региональных или национальных турнирах с несколькими подразделениями менее опытные судьи чаще всего помещаются в подразделение начинающих, в то время как юношеские университетские и университетские подразделения пользуются более опытными судьями. Судьи назначаются в конкретное подразделение, основанное на их опыте и некоторых других критериях, и имеют право судить о дебатерах в этом отделе (судья, назначенный судье новичков, не может судить университет). Это известно как бассейн; Каждое подразделение имеет свой собственный пул судей. На большинстве национальных окружных турниров судьи в университетском бассейне часто ранжируются заранее от 1 до 5 спорщиками и их тренерами в рамках «предпочтений взаимного судьи» (MJP). 1-лучший рейтинг, 5-судья с конфликтом интересов в отношении спорщика, а 6-«забастовка», который никогда не может судить о спортере, командам обычно разрешается 4-5 ударов »за турнир Полем Во время турнира персонал Табуляции попытается дать каждому раунду взаимный судья (то есть судья, который является 1 для обеих сторон). Различные дебатеры «предварительно» разные судьи в зависимости от их прошлого опыта и стилей дискуссий. Наиболее предпочтительными судьями, как правило, являются бывшими дискуссиями, которые сейчас являются студентами колледжа, которые служат помощниками тренеров, поскольку они хорошо знают современные нормы дебатов.

Другие региональные цепи больше подчеркивают риторические навыки, необходимые перед неопытными судьями, и набирать «лежат» судьи из сообщества. Эти судьи, как правило, обеспокоены гражданами или родителями дебатеров из школы, проводящих турнир или участвующую школу. Некоторые схемы требуют, чтобы все судьи LD для раундов выше новичка для удовлетворения требований к обучению. Другим вариантом является использование мирянских судей для раундов, но предложить им краткую тренировку или учебное пособие, чтобы подготовиться и сообщить им о характере дебатов. Тем не менее, судьи -миряны, как правило, больше склоняются к той стороне, которую они лично предпочитают.

Турнирная организация

Многие турниры предлагают два или три подразделения конкуренции в LD: новичок, юношеская университета и университетская. Новичок предназначен исключительно для новых дебатеров в первый год соревнований, Junior Varsity предназначен для талантливых новичков или дебатеров на втором курсе конкуренции, а университет для опытных дебатеров.

Типичный однодневный турнир содержит три или четыре раунда. Каждый спорщик защищает каждую сторону одинаковое количество раз или одну сторону один раз больше, чем другая, в зависимости от того, является ли количество раундов равномерно или нечетно. Многодневные турниры имеют от пяти до восьми предварительных раундов, в которых участвуют все дискуссии. Дебатеры с лучшим рекордом победы-из этого набора раундов, а затем продвигаются (называемые «взломом» или «очисткой») на стадию «Outhounds» с одним выбором, который определяет возможный чемпион. Все присутствующие дебатеры имеют гипотетический потенциал, чтобы «ударить» или сражаться против любого другого конкурента в своей области на турнире, хотя, если вообще возможным дебатеры запрещаются поражать членов своей команды и ударить кого -то, кого они ранее поразили ранее На том же турнире снова. Точно так же судьи, которые уже судили спорщика, не должны судить их снова в предварительных условиях. Напротив, турнир, в котором каждый конкурент должен спорить с каждым другим конкурентом, называется "" Круглый Робин ». Они, как правило, очень маленькие, и конкретные участники приглашаются для участия.

Большинство турниров LD являются «подходящими» (также называемыми «Power Paired» или просто «Powered»). В этой системе, после первых двух раундов (часто называемых пресетами, поскольку они случайным образом спариваются заранее), пары для третьего раунда определяются на том основании, что люди с той же записью (известными как находятся в одном и том же скобках) дебаты. Например, 2–0 достиг бы еще 2–0, 1–1 поразил бы еще 1–1 и т. Д. Опорные точки определяют, кто попадает в каждую каждую кронштейн (2–0 с самыми высокими говорит о любых 2 -0 Пойдет 2–0 с самыми низкими высказываниями, вторым самым высоким хитом вторым самым низким и т. Д.) После третьего раунда совокупные записи дебатеров и говорят (а не результаты их последнего раунда) помещают их в свои скобки. Местные турниры иногда используют рандомизированные кронштейны на протяжении всей их продолжительности. Другие турниры используют систему «защищенной сил» во время предварительных раундов, в которой 3-0 достиг бы 0-3, а 2-1 достигнет 1-2. В «раундах устранения» после первичных четырех -шести (или даже восьми) предварительных раундов верхнее «семя» достигнет «самого низкого« семян ». Посев определяется сначала с помощью предварительных раундов, а затем численным докладчиком, присуждаемыми судьями в предварительных раундах, с различными таймальниками (общее количество побед соперника, точки докладчика после того, как было вычтено на самый высокий и самый низкий , случайно назначенное число и т. Д.), Которые, которые будут последующими, если статистика останется равномерно.

Соревнование турнира

Большинство дебатеров в старшей школе участвуют в местных турнирах в своем городе или в школьном округе, а иногда иногда отправляются в другие районы штата. Сотни таких турниров проводятся каждые выходные в средних школах по всему Соединенным Штатам во время сезона дебатов.

Относительно небольшое подмножество (возможно, несколько сотен) дискуссий в старшей школе, в основном от элитных государственных и частных школ, путешествуют по стране на турниры по «национальной трассе». Нынешние девять крупнейших и самых престижных/конкурентоспособных национальных трасс -турниров являются (не в конкретном порядке) Гленбрукс, проводимые в средних школах Гленбрук -Север и Гленбрук Саут в пригороде Чикаго; Приглашение в Нью -Йорке в средней школе науки Бронкса ; Гарвардский приглашение в Гарвардском университете в Бостоне, штат Массачусетс; Калифорнийская приглашение в Калифорнийском университете в Беркли , Гринхилл Фолл Классик, организованная Гринхиллской школой в Аддисоне, штат Техас; Сердце Техасского приглашения в школе Святого Марка в Далласе, штат Техас; Дебаты Гарвард-Уэстлей, проходившие в школе Гарвард-Уэстлейк в Лос-Анджелесе; Кубок Средней Америки в средней школе Вэлли в Уэст-Де-Мойне, штат Айова; и Миннпл в средней школе Apple Valley в Миннесоте. Есть несколько других престижных национальных турниров, которые ограничивают количество дебатеров из каждой школы, и общее количество школ, разрешенных для сохранения конкурентной целостности, и потому что может быть просто недостаточно места. Национальные турниры округа-это очень крупные мероприятия, которые обычно привлекают 120-200 университетских конкурентов LD, в дополнение к LDERS в подразделениях новичков и СП, политических дебатера, дебатеторов публичных форумов, участников речи, судей, тренеров и т. Д. тысяча участников. Регионально значимые турниры часто также привлекают более ста участников. Дебаты национальной трассы, как правило, характеризуются его чрезвычайно быстрой способностью говорить (300 WPM не считается необычной скоростью для чтения случая в), использованием жаргона и акцентом на силу/глубину аргументации, а не риторику. Тем не менее, некоторые дискуссии добились успеха в национальном круге, не соответствующей этим конвенциям. Национальная трасса в основном состоит из традиционных «энергетических школ» с исторически сильными программами (например, Средняя школа Valley в Айове, средняя школа Лексингтона в Массачусетсе, средняя школа Скарсдейл в Нью -Йорке, школа Гринхилл в Техасе или средняя школа Уолта Уитмена в Мэриленде). Национальная трасса и сопровождающий стиль дебатов иногда подвергаются критике за исключение. В частности, критики утверждают, что национальные программы «власти» национальной трассы поощряют жаргоны и эзотерические нормы не как средство улучшения дискурса, а в качестве средства сдерживания конкуренции со стороны непосвященных.

Поскольку сезон дебатов подходит к концу, национальные турниры чемпионата (в совокупности называемые постсезонами) проводятся для объединения лучших дебатеров со всей страны, чтобы конкурировать друг с другом. Эти турниры требуют достижения определенных уровней успеха на квалификационных турнирах в течение всего сезона.

Неофициальный национальный чемпионат - это турнир чемпионов (LD) (TOC), который проводится в Университете Кентукки . Чтобы иметь право на участие в TOC, дискуссии должны собирать как минимум два предложения на различных обозначенных турнирах, проводимых в течение года. (Они не могут считаться квалификационными турнирами, потому что они технически существуют независимо от власти TOC и являются значительными сами по себе.) Эти турниры получают определенное количество заявок директором TOC (профессор Анжела Рид) с входом в нее. Консультативный комитет, который дискуссии получают, достигнув определенного уровня в раундах ликвидации. Уровень устранения, на котором присуждаются предложения, субъективен, но в основном зависит от размера турнира, воспринимаемого коллективного качества присутствующих дебатеров и качества самого турнира (независимо от того, хорошо ли он работает или нет). Существуют колебания в уровнях предложений турниров и в первую очередь турниры, которые в первую очередь имеют предложения, но в основных турнирах есть очень безопасные предложения. Например, католическая парадигма Доулинга, проведенная в Католическая средняя школа в Уэст-Де-Мойне, штат Айова, представляет собой турнир среднего размера, в котором участвуют дебатеры всех уровней опыта в основном с Среднего Запада, и поэтому получает четыре предложения, присуждаемые дебатерам, которые достигают полуфинального раунда турнира. Турнир по Гленбруксу, который считается одним из наиболее конкурентных турниров регулярного сезона в стране, посещается около 200 опытных дискуссий, и в течение многих лет было 16 предложений, которые выручили конкурентам, которые достигают октября.

Для не национальных дискуссий, национальный турнир по речи и дебатам Национальной криминалистической лиги , либо Гранд Национальный турнир Национальной католической криминалистической лиги является национальным турниром их спонсорской организации. Участники квалифицируются на эти национальные турниры, помещаясь в верхние места на турнирах на уровне района, которые проводились специально в качестве отборочных. Количество конкурентов в каждом округе определяет количество конкурентов, которые будут квалифицироваться на национальный турнир. Большинство районов NSDA имеют от двух до четырех, но в некоторых районах NCFL есть шесть.

Рейтинги

В прошлом было несколько попыток создать сплоченную национальную систему рейтинга. Одним из них были фантазийные дебаты, которые проходили с 2010 по 2012 год, но теперь закрыты. Другие несуществующие системы ранжирования включают кратко рейтинги ELO, которые больше не признаны или обновляются.

Национальная ассоциация речи и дебатов предоставляет рейтинг введенных очков, полученных на протяжении всего событий, с возможностью отфильтрования очков исключительно в дебатах Линкольн-Дугласа.

Существует также система дебатов Линкольна Дугласа, известная как герцоги и кубок Бейли, которая проводит 5 лучших турниров года и присворует им ценность.

Резолюции

Резолюции NSDA (темы, которые будут обсуждаться, меняются каждые два месяца. Они всегда предполагают, что конкретная политика или проблема («резолюционная политика/действие») соответствовала определенному принципу («ценность»). Позитивное должно поддерживать резолюцию, и отрицательный должен показать, что действие не соответствует принципу или что утверждение не показало, как оно происходит (существуют разные школы мыслей относительно бремени негатив).

Десять возможных резолюций на предстоящий год выбираются Комитетом по формулировке и выпущены на Национальном турнире NSDA. Любой может представить резолюцию для рассмотрения Комитету по формулировке. Каждый тренер в стране получает бюллетень с копией официального журнала NSDA, The Rostrum и голосует за тему за каждый двухмесячный слот. Голосование также может быть сделано в Интернете. До сезона 2007–2008 гг. Каждый тренер мог оценить темы только в одном списке, причем тот, кто получит общий самый высокий рейтинг, стал темой национального турнира, второй по величине тема в марте - апреле, третьей по величине темой января/февраля и т. Д. ., Однако, из-за известности слота января (TOC и нескольких других турниров, на самом деле не в январе или феврале, выберет эту тему, в результате Теперь выберите их три самых высоких вариантов для каждого двухмесячного слота.

Резолюции Национального турнира NCFL, UIL (который включает в себя дебаты LD в качестве одного из его академических конкурсов), а NCFCA выбираются независимо от резолюций NSDA.

Смотрите также

• Ценная предпосылка
• Ценностная критерия
• Поток
• критика
• Общественный форум дебаты
• Политические дебаты
• Дебаты
• Список турниров победителей чемпионов

Внешние ссылки

• Дискуссии - дискуссионные ресурсы для студентов, учителей и родителей
• Премьер-дебаты сегодня -Новости и анализ национальных целей с целью сфокусированных и приглашенных писателей и приглашенных писателей и приглашенных писателей
• Кратко - дебаты, обсуждение и комментарии по бруткам победы
• Обновление NSD - Результаты, обсуждение и комментарии LD LD
• Сайт Национальной судебной лиги
• Сайт Национальной католической судебной лиги
• Национальный исторический сайт - Полные стенограммы всех семи дебатов
• Безграничный дискуссионный форум национального округа
• Видео NSD - архив недавних раундов LD
• Национальный форум дебатов - крупный национальный дискуссионный лагерь
• Премьер -дискуссионные институты - крупный национальный дискуссионный лагерь, проведенный в Университете Миннесоты
• Техасский коллектив дебатов - лагерь дебатов национального округа
• VBI - Дебатной лагерь Национального округа, который проводится в Лос -Анджелесе, Чикаго и Филадельфии
• NDCA Wiki - Национальная ассоциация тренеров по дебатам вики вики
• Тренер по речи и дебатам - инструменты, которые помогут вам соревноваться на уровне чемпионата
• Юго -западный институт речи и дебатов - лагерь речи и дебатов, проходивший в Университете штата Аризона
• Темы дебатов LD - Полный список всех тем LD -дебатов с 1979 года по сегодняшний день.