Sprint Communications, Inc. против Джейкобса
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2016 г. ) |
| Sprint Communications, Inc. против Джейкобса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 ноября 2013 г. Принято 10 декабря 2013 г. | |
| Полное название дела | Sprint Communications Inc., Истец против Элизабет С. Джейкобс и др. |
| Номер квитанции. | 12-815 |
| Цитаты | 571 США 69 ( подробнее ) 134 С. Кт. 584; 187 Л. Эд. 2д 505 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 690 F.3d 864 ( 8-й округ 2012 г.) (перевернутый) |
| Холдинг | |
| Воздержание федерального суда в соответствии с доктриной Янгера против Харриса недопустимо просто потому, что ожидающее разбирательство в суде штата затрагивает тот же предмет. Восьмой округ отменен и возвращен на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласно |
Дело Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 571 US 69 (2013 г.), было решением Верховного суда США , в котором суд единогласно постановил, что воздержание федерального суда в соответствии с доктриной Янгера против Харриса недопустимо просто потому, что ожидающее рассмотрения дело Государственное судебное разбирательство затрагивает тот же предмет. [ 1 ] Дело касалось спора между Sprint Corporation и Windstream Communications . [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Корпорация Sprint оплатила Windstream Communications некоторые междугородные звонки от клиентов Sprint клиентам Windstream в Айове. В 2009 году компания Sprint удержала оплату за звонки Voice over IP (VoIP) после того, как пришла к выводу, что Закон о телекоммуникациях 1996 года отменяет внутригосударственное регулирование VoIP-трафика. Затем Windstream пригрозила заблокировать все звонки клиентам Sprint и от них. [ нужна ссылка ]
В январе 2010 года Sprint подала жалобу в Совет по коммунальным предприятиям штата Айова (IUB) с просьбой подтвердить правомерность удержания платы за доступ к VoIP. [ 4 ] Хотя Sprint урегулировала спор с Windstream и отозвала жалобу, совет продолжил разбирательство, чтобы решить основной вопрос классификации VoIP в соответствии с федеральным законом. [ нужна ссылка ]
В феврале 2011 года IUB издал приказ, содержащий собственную интерпретацию классификации VoIP в соответствии с федеральным законом, а также постановил, что Sprint несет ответственность перед Windstream за плату за доступ. [ 5 ] Затем Sprint подала иск против правления как в федеральный окружной суд (требуя заявления о том, что Закон о телекоммуникациях имеет преимущественную силу над решением правления, и добиваясь судебного запрета на принудительное исполнение), так и в суд штата (повторяя аргумент о преимущественном праве и утверждая закон штата и процессуальные требования). . [ нужна ссылка ]
Федеральный окружной суд отклонил дело из-за находящегося на рассмотрении иска штата и постановил, что Янгер воздержался. [ 6 ] [ нужен лучший источник ] При рассмотрении апелляции Восьмой округ подтвердил воздержание, отменил увольнение, вернул дело в окружной суд и приказал приостановить рассмотрение дела на время рассмотрения дела в суде штата. [ 7 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Судья Гинзбург вынесла заключение единогласно. [ нужна ссылка ]
В деле Янгер против Харриса , 401 U.S. 37 (1971), Верховный суд постановил, что федеральные суды обязаны воздерживаться от рассмотрения любых исков о нарушении гражданских прав, предъявленных лицом, которое в настоящее время подвергается судебному преследованию по делу, вытекающему из этого иска (дело Янгер против Харриса, 401 U.S. 37 (1971), воздерживаюсь ). Суд также признал три исключения из этого воздержания: 1) когда обвинение действует недобросовестно; 2) когда судебное преследование является частью какой-либо практики преследования человека; 3) или когда применяемый закон является совершенно и непоправимо неконституционным.
Суд постановил, что ни одно из трех исключений из права Младшего воздержаться не применимо в данном случае. Федеральные суды «обязаны решать дела, входящие в сферу федеральной юрисдикции», и «воздержание недопустимо просто потому, что ожидающее разбирательство в суде штата затрагивает тот же предмет». [ нужна ссылка ]
После вынесения решения Восьмой округ отменил свое предыдущее мнение, отменил решение окружного суда и вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Sprint Communications Co. против Джейкобса , 571 США ___ (2013 г.)
- ^ Проект Oyez: Sprint Communications Co v. Джейкобс
- ^ SCOTUSblog: Компания Sprint Communications против Джейкобса
- ^ Совет по коммунальным предприятиям Айовы: Спринт против Iowa Telecom. Жалоба и просьба об оказании чрезвычайной помощи
- ^ Совет по коммунальным предприятиям Айовы: Спринт против Iowa Telecom. Заказ
- ^ Sprint v. IUB 4:11-cv-00183-JAJ
- ^ Jump up to: а б Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 690 F.3d 864 ( 8-й округ 2012 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , 571 США ___ (2013 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)