Застенчивый фактор Тори
«Фактор застенчивой тори» — это название, данное британскими компаниями, занимающимися опросами общественного мнения, феномену, впервые наблюдаемому психологами в начале 1990-х годов. Они заметили, что доля голосов выборщиков, набранная Консервативной партией (известной в просторечии как «Тори» ), была значительно выше, чем эквивалентная доля в опросах общественного мнения. [1] Принято считать, что так называемые «застенчивые тори» голосовали за консерваторов после того, как заявили социологам, что не будут этого делать. Всеобщие выборы, проведенные в 1992 и 2015 годах, являются примерами того, как это якобы повлияло на общие результаты, но также обсуждалось и на других выборах, на которых консерваторы показали неожиданно хорошие результаты. Его также применяли к успеху Республиканской партии в Соединенных Штатах или к продолжающимся победам на выборах Партии народного действия в Сингапуре . [1] [2] [3]
Примеры
[ редактировать ]всеобщие выборы 1992 года
[ редактировать ]На всеобщих выборах 1992 года окончательные опросы общественного мнения дали консерваторам от 38% до 39% голосов, отставая от Лейбористской партии примерно на 1% , что позволяет предположить, что выборы приведут к подвешенному парламенту или узкому лейбористскому большинству и положат конец 13 годам правления. Правило Тори. В окончательных результатах консерваторы получили почти 42% (преимущество на 7,6% над лейбористами) и выиграли свои четвертые всеобщие выборы подряд, хотя теперь у них было большинство в 21 место по сравнению с большинством в 102 места, которое они получили на выборах. пять лет назад. В результате этой неспособности «предсказать» результат Общество рыночных исследований провело расследование причин, по которым результаты опросов так сильно расходились с реальным общественным мнением. В отчете обнаружено, что 2% из 8,5% ошибки можно объяснить отказом сторонников консерваторов раскрыть свои намерения при голосовании; в качестве доказательства он привел тот факт, что экзитполы в день выборов также недооценили лидерство консерваторов.
После выборов 1992 года большинство опросов общественного мнения изменили свою методологию, чтобы попытаться исправить наблюдаемое поведение электората. [1] В разных компаниях методы различались. Некоторые, в том числе Populus , YouGov и ICM Research , применили тактику: спрашивать у интервьюируемых, как они голосовали на предыдущих выборах, а затем предполагать, что они проголосуют таким же образом снова по сниженной ставке. [4] Другие взвесили свою группу так, чтобы их прошлые голоса точно соответствовали фактическому результату выборов. Какое-то время результаты опросов общественного мнения публиковались как для нескорректированных, так и для скорректированных методов. Опросные компании обнаружили, что телефонные и личные интервью с большей вероятностью вызовут застенчивый ответ, чем автоматические звонки или интернет-опросы. [4]
всеобщие выборы 2015 г.
[ редактировать ]
Опросы общественного мнения на всеобщих выборах 2015 года недооценили голоса консерваторов: большинство опросов предсказывали подвешенный парламент , а экзит-полы предполагали, что консерваторы являются крупнейшей партией, но не большинством, тогда как фактическим результатом было незначительное консервативное большинство в 12 мест. [5] Из 92 опросов, которые соответствовали стандартам Британского избирательного совета за шесть недель до выборов 2015 года, ни один не предвидел разницу в 6,5% голосов избирателей между Консервативной партией и Лейбористской партией. В одном опросе лейбористы лидировали на 6%, в двух опросах лейбористы опережали на 4%, в 7 опросах лейбористы опережали на 3%, в 15 опросах лейбористы опережали на 2%, в 17 опросах лейбористы опережали на 1%, в 17 опросах лейбористы опережали на 1%, в 17 опросах лейбористы опережали на 1%. жара, в 15 опросах консерваторы опережают на 1%, в 7 опросах консерваторы опережают на 2%, в 3 опросах консерваторы опережают на 3%, в 5 опросах консерваторы опережают на 4%, в одном опросе консерваторы опережают на 5 %, а в двух опросах консерваторы опережали консерваторов на 6%. Два опроса, которые дали консерваторам преимущество в 6%, были опубликованы за две недели до голосования, а окончательные опросы этих избирательных компаний, опубликованные накануне голосования, дали ничью и преимущество лейбористов в 1%. [6] Результатом в конечном итоге стало большинство Консервативной партии с долей голосов избирателей 36,8%, а Лейбористской партии - 30,4%. Позже в средствах массовой информации широко утверждалось, что «эффект застенчивой Тори» снова произошел, как это произошло в 1992 году. [7]
Впоследствии Британский избирательный совет начал независимое расследование того, почему опросы были настолько ошибочными на фоне широко распространенной критики, что опросы больше не являются надежным способом измерения намерений голосовать. [8] [9] Это расследование показало, что, вопреки распространенному мнению, на выборах не было фактора застенчивой тори, а опрос был неверным по другим причинам, что наиболее важно из-за нерепрезентативности выборок. [10]
См. также
[ редактировать ]- Голубая смена (политика)
- Эффект Брэдли
- Британский избирательный совет
- Погрешность
- Ошибка выборки
- Молчаливое большинство
- Предвзятость социальной желательности
- Спираль молчания
- Свинг (политика)
- Колеблющийся избиратель
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Маунт, Гарри (4 ноября 2004 г.). «Республиканцы застенчиво дают о себе знать» . www.telegraph.co.uk . Проверено 3 ноября 2010 г.
- ^ «Выборы в Сингапуре: все в порядке для ППА?» . 15 сентября 2015 г.
- ^ ВАЙС, МЕРЕДИТ Л. и др. «Всеобщие выборы 2015 года и политический прогноз Сингапура: белые облака, голубое небо». Азиатский обзор, том. 56, нет. 5, 2016, стр. 859–878. JSTOR, www.jstor.org/stable/26364391. По состоянию на 10 мая 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Секстон, Ричард (8 апреля 2010 г.). «Выборы 2010: решение проблемы застенчивой тори» . www.guardian.co.uk . Проверено 3 ноября 2010 г.
- ^ Коулинг, Дэвид (8 мая 2015 г.). «Результаты выборов: как социологи так ошиблись?» . Новости Би-би-си .
- ^ Коулинг, Дэвид (17 мая 2015 г.). «Выборы 2015: как опросы общественного мнения ошиблись» . Новости Би-би-си . Проверено 17 мая 2015 г.
- ^ Элгот, Джессика (8 мая 2015 г.). «Как «застенчивые Тори» исказили результаты опросов и принесли победу Дэвиду Кэмерону» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 9 августа 2016 г.
- ^ «Почему социологи, проводившие выборы, так ошибались?» . Хранитель . 14 мая 2015 года . Проверено 17 мая 2015 г.
- ^ Стоун, Джон (8 мая 2015 г.). «Будет проведено независимое расследование того, почему предвыборные опросы были такими неточными» . Независимый . Проверено 17 мая 2015 г.
- ^ «Отчет о расследовании опросов общественного мнения на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году» (PDF) .