Рейни против Совета здравоохранения Большого Глазго
| Рейни против Совета здравоохранения Большого Глазго | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1987] ИРЛР 26 |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация | |
Рейни против Совета здравоохранения Большого Глазго [1987] IRLR 26 — это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся обоснования неравной оплаты труда.
Факты
[ редактировать ]Г-жа Рейни была протезистом. В новую службу Совета по установке протезов, которая ранее выполнялась частными подрядчиками, были набраны мужчины из частной практики. Мужчины имели сопоставимую квалификацию и опыт. Им заплатили на 40% больше. Женщины были напрямую включены в шкалу заработной платы Национальной службы здравоохранения. Не было никаких мер по поэтапному устранению разницы в оплате труда.
Решение
[ редактировать ]Лорд Кит, опровергая лорда Деннинга в деле Клэй Кросс, заявил, что «материальный» означает «значительный и относящийся к делу», и следует учитывать все обстоятельства дела, которые вполне могут выходить за рамки личных качеств.
В частности, там, где не идет речь о преднамеренной дискриминации по признаку пола, прямой или косвенной (а здесь ее нет), вполне может иметь значение различие, которое связано с экономическими факторами, влияющими на эффективное ведение бизнеса или другой деятельности работодателя…»
[Цитируя Билку-Кауфхаус ...] «Если национальный суд установит, что меры, выбранные Билкой, соответствуют реальной потребности со стороны предприятия, подходят для достижения преследуемых целей и необходимы для этой цели, тот факт, что эти меры затрагивают гораздо большее число женщин, чем мужчин, недостаточен для того, чтобы доказать, что они представляют собой нарушение статьи 119».
«Речь шла не о том, чтобы заявительнице заплатили меньше нормы, а о том, чтобы [ее компаратору] заплатили больше. Ему платили больше из-за необходимости привлечь его и других частных протезистов к формированию ядра новой службы».
«Кроме того, в принципе не существует какого-либо существенного различия между необходимостью продемонстрировать объективно обоснованные основания для различия для целей раздела 1(3) и необходимостью обосновать требование или условие в соответствии с разделом 1(1)(b). (ii) Закона о дискриминации по признаку пола 1975 года .
Он отметил, что Суд ЕС, вероятно, не исключит проблемы административной эффективности. Затем он сказал, что участие женщин в Национальной системе здравоохранения было естественным для женщин, вступивших в шкалу заработной платы Совета Уитли. То, что выходцами из частного сектора оказались мужчины, было «случайностью».