Бондельсвартсское восстание

в Восстание Бондельсвартса 1922 году (также известное как Восстание Бондельсвартса или Дело Бондельсвартса или Карательная экспедиция Бондельсвартса ) было спорным насильственным инцидентом в Юго- Южной Африки мандатом Лиги Наций , под Западной Африке , ныне Намибии .

В 1917 году обязательная администрация Южной Африки ввела налог на собак, а в 1921 году увеличила его. Налог был отклонен Бондельсвартами , группой хойхой , которые выступали против различной политики новой администрации. Они также защищали пятерых мужчин, на арест которых были выданы ордера.

Существуют разногласия по поводу деталей спора, но, по словам историка Неты Кроуфорд , «большинство согласны с тем, что в мае 1922 года Бондельсварты приготовились сражаться или, по крайней мере, защищаться, а мандатная администрация приступила к подавлению того, что они назвали восстанием От 500 до 600 человек, из которых, как утверждается, 200 были вооружены (хотя после разгрома Бондельсвартов было захвачено только около 40 единиц оружия)».

Гисберт Рейтц Хофмейр , мандатный администратор Юго-Западной Африки, организовал 400 вооруженных людей и послал самолеты для бомбардировки Бондельсвартов. В число жертв вошли 100 смертей Бондельсвартов, в том числе несколько женщин и детей. Еще 468 человек были ранены или взяты в плен.

Международная репутация Южной Африки была запятнана. Рут Ферст , южноафриканская активистка и ученый, выступающая против апартеида, описывает стрельбу в Бондельсвартсе как « Шарпевиль 1920-х годов». Это было одно из первых восстаний, которые рассматривались Постоянной мандатной комиссией в рамках новой мандатной системы Лиги Наций , введенной после Первой мировой войны . Применение принципов, изложенных в обязательных пактах Лиги Наций, независимой Постоянной мандатной комиссией привело к углубленному международному изучению этики колониализма и действий, предпринимаемых против подчиненных народов.

Глубокие корни восстания 1922 года

Первый контакт с европейскими поселенцами

Бондельсварты Оранжевой (ныне Огаминун, клан народа нама ) первоначально населяли территорию к северу и югу от реки , но когда голландская администрация на мысе расширила свой суверенитет, Бондельсварты перебрались на земли к северу от Оранжевой реки. избегать взаимодействия с правительством Кейптауна. Европейские торговцы приехали в Намибию в начале девятнадцатого века, но их было мало, и их деятельность была относительно скромной, хотя они действительно облегчали доступ к европейскому оружию и некоторым товарам европейского производства.

В начале 1820-х годов, во время первого контакта с миссионерами, Бондельсварты населяли территорию, простирающуюся на 200 миль к северу от Оранжевой реки на территории нынешней Намибии. Бондельсварты интересовались христианством — в 1827 году Авраам Кристиан , лидер Бондельсвартов, посетил Лелиефонтейн , штаб-квартиру Уэслианского миссионерского общества в Маленьком Намакваленде в Южной Африке, и попросил прислать к нему миссионера. Однако только в 1834 году уэслианский миссионер преподобный Эдвард Кук прибыл со своей женой, чтобы основать миссию в Вармбаде на территории Бондельсварта. За девять лет преподобный Кук сообщил, что христианская община насчитывает более тысячи новообращенных Бондельсвартов. Однако Голдблатт комментирует, что, хотя преподобный Кук пытался заинтересовать Бондельсвартов христианством и мог сообщать о крещениях и посещении служб, на самом деле это оказало мало влияния на людей и совсем не повлияло на их лидера Авраама Кристиана.

Поначалу контакты с правительством Кейптауна были относительно отдаленными. В 1830 году Авраам Кристиан , как лидер Бондельсвартов, получил субсидию от правительства Кейптауна в обмен на то, что он не участвовал в спорах между племенами дальше на север, а также за обязательство подавлять беспорядки и сотрудничать с правительством Кейптауна в целом. в сохранении мира и порядка вдоль Оранжевой реки. Это соглашение было возобновлено в 1870 году внуком Авраама Кристиана, Виллемом Кристианом , новым лидером Бондельсвартов, хотя пособие было значительно уменьшено и составляло всего 50 фунтов стерлингов в год.

К середине девятнадцатого века число торговцев увеличилось, и их сеть распространилась на север до Этоши .

Потери земель Бондельсвартса 1850-1922 гг.

Потери земли

В третьей четверти девятнадцатого века территория, занимаемая Бондельсвартами, простиралась от Оранжевой реки на север до гор Большого Караса и на запад до реки Фиш , занимая площадь 40 000 квадратных километров (4 миллиона гектаров). Ко времени восстания Бондельсвартса 1922 года более 95% этой земли было потеряно. некоторые путем конфискации, но также и путем продажи.

В апреле 1890 года Германия подписала договор о защите с Бондельсвартами, и в Вармбаде был поднят немецкий флаг. В июне 1890 года Великобритания и Германия подписали договор о своих «сферах влияния» в Африке, который включал детальную демаркацию границ немецкого протектората Юго-Западной Африки и с этого времени аннексию Германией всей территории Южной Африки. Западная Африка была признана Великобританией и международным сообществом.

Для Бондельсвартов одна из крупнейших потерь земли произошла вскоре после этого, когда Бондельсварты и другие группы коренного населения «продали» 60 000 квадратных километров земли английской компании Karas Khoma Exploration and Prospecting Syndicate . Эта продажа вызвала сильные настроения среди Бондельсвартов против их лидера Виллема Кристиана, как только последствия продажи стали очевидными. Когда Теодор Лойтвейн , немецкий колониальный администратор, посетил Бондельсвартов в 1895 году, он был удивлен содержанием соглашения и мог объяснить действия Виллема только тем фактом, что он находился под воздействием алкоголя во время подписания. Лойтвейн решил исправить несправедливые результаты соглашения позднее. и покупка не была разрешена в полном объеме немецкой администрацией, которая в 1892 году предоставила Синдикату концессию в 50 000 квадратных километров при условии, что компания должна построить железную дорогу от Людерица во внутренние районы. Это обязательство не было выполнено, и администрация Германии сократила концессию до 12 800 кв. км земли, которую должна была выбрать компания. Выбор Синдикатом лучших сельскохозяйственных угодий и приобретение лучших водопоев позже считался одной из самых глубоких причин восстания Бондельсвартса.

Теодор Лойтвейн посещает Махереро в 1895 году (аналогичной фотографии его визита к Бондельсвартам в 1895 году не существует). Слева направо: Теодор Лойтвейн , Йоханнес Махареро или Михаэль Тджисисета , Людвиг Кляйншмидт (переводчик немецкого и намского происхождения), Манассе Тджисисета и Самуэль Махареро (1895 г.)

Дальнейшие потери земель последовали за первым восстанием против немецкого правления в 1898 году, когда Бондельсварты были недовольны тем, что от них требовали клеймить свое оружие и иметь лицензии на оружие в соответствии с недавно принятым законом. Лойтвейн поспешил на юг из Виндхука в сентябре 1898 года с вооруженными силами, чтобы заставить их подчиниться. Виллем Кристиан , все еще лидер Бондельсварта, отправился в Китмансхуп , где Лейтвейн собрал свои силы. Было проведено расследование, закончившееся тем, что военный трибунал признал Виллема Кристиана и других виновными в нарушении договора о защите. Бондельсварты были приговорены к оплате расходов экспедиции Лейтвейна, и, поскольку у них не было денег, им пришлось уступить немецкому правительству весь Китмансхуп и прилегающие к нему пастбища.

1903-1906 восстание Бондельсварта.

В октябре 1903 года вспыхнуло новое восстание Бондельсварта. Восстание 1903 года, предвещавшее восстание 1922 года, было связано с вторжением белых поселенцев на территорию Бондельсварта и жестким вмешательством местной полиции.

По мнению Кроуфорда, одним из основных факторов, способствовавших этому, стала публикация немцами незадолго до введения в действие правил, обязывающих, что «(1) каждый цветной человек должен рассматривать белого человека как высшее существо, и (2) в суде доказательства одного белого человека можно перевесить только заявлениями семи цветных».

Поводом для этого стал спор между начальником Бондельсвартса и местным немецким лейтенантом по поводу продажи козы. Лейтенант вместе с двумя или тремя другими пошел арестовать вождя, и в ходе последовавшей драки и шеф, и лейтенант были застрелены. В то время Бондельсварты представляли собой небольшую, но очень эффективную боевую силу. Они имели около 400-500 бойцов, вооруженных современными казнозарядными винтовками, прекрасно знали свою территорию и умели вести весьма эффективную партизанскую войну. Лойтвейн решил сосредоточить почти все имеющиеся у него силы против Бондельсвартов и лично отправился на юг, чтобы разобраться с ситуацией. В отсутствие Лейтвейна вожди и вожди народа гереро встретились и решили сделать ставку на открытую войну. Они были значительно большей силой, чем бондельсварты – у гереро было 7–8 тысяч бойцов, хотя не у всех были винтовки.

В январе 1904 года около 150 немецких поселенцев и торговцев были убиты силами гереро, многие из которых находились в Окахандже . Понимая серьезность положения гереро, Лойтвейн поспешно заключил перемирие с бондельсвартами, потребовав от них сдать оружие и боеприпасы. В качестве компенсации за расходы на экспедицию Бондельсварты были обязаны передать немецкой администрации еще часть племенных земель, что вызвало дальнейшее недовольство среди Бондельсвартов.

Восстание гереро положило конец колониальному руководству Лойтвейна, и его заменил пресловутый генерал Лотар фон Трота , который даже на момент своего назначения имел репутацию человека, применяющего крайне безжалостные методы по отношению к местным повстанцам. и был в значительной степени ответственен за геноцид гереро и намакуа между 1904 и 1906 годами. Подход фон Троты был беспощадным. В 1904 году он сказал Лойтвайну: «Я знаю достаточно племен в Африке. У них у всех одинаковый менталитет, поскольку они подчиняются только силе. Моей политикой было и остаётся применение этой силы путём открытого терроризма и даже жестокости. Я уничтожу мятежников. племена, проливая реки крови и денег». Это резко контрастировало с взвешенным подходом вождей гереро, которые на своем собрании перед вспышкой болезни специально решили ограничить свои нападения немецкими мужчинами призывного возраста и не причинять вреда ни женщинам, ни детям.

Фон Трота последовал за этим своей печально известной прокламацией от 2 октября 1904 года, в которой говорилось: «Люди гереро должны теперь покинуть страну… каждый гереро, с винтовкой или без нее, будет расстрелян. Я больше не буду брать на себя управление женщинами и детьми, но Я либо отвезу их обратно к своим людям, либо прикажу их расстрелять». Многие немцы возражали против политики истребления гереро, в том числе канцлер принц Бернхард фон Бюлов , который утверждал кайзеру Вильгельму II , что этот приказ «противоречит всем христианским и гуманным принципам». Однако фон Бюлов довольно прагматично утверждал, что истребление было неразумным, поскольку коренное население было важным источником рабочей силы для сельского хозяйства и горнодобывающей промышленности. В декабре 1904 года приказ фон Троты об уничтожении был отменен, хотя большая часть ущерба уже была нанесена. Фон Трота был выведен из Юго-Западной Африки в ноябре 1905 года. По словам Кроуфорда, к концу 1905 года около 50% нама и от 75% до 80% населения гереро были убиты немецкими войсками.

Якоб Моренга, лидер сопротивления немцам с 1904 года, закрепился с 500-800 стрелками в горах Большой Карас, откуда он в течение многих месяцев преследовал немецкие войска до своего поражения при Влее Ван Роя в мае 1906 года.

Несмотря на договор 1904 года, Бондельсварты, включая Якоба Моренгу , продолжили восстание позже в том же году и напали на немецкий гарнизон в Вармбаде в ноябре 1904 года, нанеся серьезные потери. После этого Моренга закрепился с 500–800 стрелками в горах Большой Карас, откуда он мог грабить низменности и нападать на немецкие посты и гарнизон в течение многих месяцев, вплоть до своего поражения при Влее Ван Роя в мае 1906 года. После этого вождь Бондельсвартов Йоханнес Кристиан сопротивлялся немецким войскам до октября 1906 года, когда он предпринял шаги к миру.

По мирному договору, подписанному в декабре 1906 года, Бондельсварты были ограничены заповедником площадью 175 000 гектаров. (1750 квадратных километров), или 4,375% от их первоначальных владений. Тем не менее, мирный договор был на более щедрых условиях, чем многие другие племенные группы. Руководство Бондельсвартов по-прежнему признавалось, и им давали запас, позволяющий им жить. Другие группы, участвовавшие в восстании, лишились всех своих земель, и их лидерство перестало признаваться.

После восстания немецкие власти разрешили британскому синдикату Караскома отобрать 12 800 квадратных километров сельскохозяйственных угодий в этом районе. Веллингтон утверждает, что отбор синдикатом лучших сельскохозяйственных угодий и приобретение лучших водопоев позже считались одной из самых глубоких причин восстания Бондельсвартса в 1922 году.

Захват власти в Южной Африке 1915 г.

После того, как Южно-Африканский Союз решил поддержать союзников в Первой мировой войне , южноафриканская армия вторглась в Юго-Западную Африку и разгромила немецкие войска в июле 1915 года. Мирный договор позволил немецкому населению заниматься сельским хозяйством и торговлей, но на территории было введено военное положение.

После своей победы южноафриканцы позиционировали себя как освободители коренных народов. Южная Африка назначила сэра Э.Х.Л. Горджеса военным администратором территории. Ущелья отменили самые драконовские немецкие законы, в том числе законы, разрешающие порку небелых и ограничивающие движение и владение акциями небелых. Он также привлек к суду более 300 немецких поселенцев за жестокое обращение с африканскими рабочими. Лорд Бакстон , генерал-губернатор Южной Африки , посетил Юго-Западную Африку в 1915 году и «обращался к туземцам во всех важных центрах и каждый раз обещал туземцам прежнюю свободу вместе с огромными земельными владениями и неограниченными стадами скота». Небелым, не имеющим земли, были предоставлены временные резервы на пустующих сельскохозяйственных угодьях хорошего качества на территориях их бывших племен, и они были защищены от жестокого обращения со стороны своих бывших хозяев. Такое обращение и обещания генерал-губернатора оставили у них впечатление, что им вернут бывшие племенные территории.

Союзники осудили немецкую колониальную систему. Это было правдой для коренных народов Юго-Западной Африки, которые сами испытали эти ужасы. По мнению Рут Ферст : «Они видели победу в своей невиновности как освобождение. Немецкие оккупанты украли их земли, а затем сами были вытеснены армиями, сражавшимися под знаменами справедливости. только то, что их освобождение от немецкого правления должно было означать восстановление независимости, которой они пользовались в догерманские времена. Южноафриканские войска вторглись в страну как освободители, которые должны были быть освобождены, если не гереро, нама, то и другие. все те, кто в рабстве?» Конечно, в конце Первой мировой войны все члены Бондельсвартов, которым было больше 35 лет, могли вспомнить дни своей полной независимости.

Была назначена специальная комиссия по расследованию для изучения условий правления Германии. Южноафриканцы получили от небелых свидетельств об обращении с ними со стороны немцев и создали впечатление, что под властью Южной Африки все будет по-другому. Вожди гереро, представители Нама, военнопленные и другие подробно описали ужасы тех лет. Доклад, печально известная «Имперская синяя книга», выпущенная в Виндхуке в 1918 году, содержала 220-страничное хорошо иллюстрированное обвинение жестокому, даже геноцидному режиму Германии. В отчете подробно описаны немецкие военные операции против племен, с фотографиями грубых казней, цепей на шее, кандалов на ногах и руках, содранных со спин женщин-заключенных и беженцев-гереро, возвращающихся голодными из пустыни. Имперская синяя книга была призвана убедить мир в том, насколько неспособны немцы управлять местными жителями, и явно достигла своей цели. Рут Ферст комментирует, что когда Великобритания и Южная Африка продемонстрировали результаты колониальной политики Германии, это произошло не потому, что они хотели защитить африканское дело, а потому, что они хотели дискредитировать немецкое. Однако не менее безобразными были умиротворение Алжира французами, господство каучукового режима короля Леопольда в Конго, эксплуатация португальцами, англичанами и голландцами работорговли на западном побережье Африки. Но Германия вступила в борьбу за Африку на последних этапах колонизации, в то время, когда международная мораль наконец открыла глаза, и то, что другие делали раньше тайно или молча, не могло быть сделано без обнаружения. (В 1926 году, когда Имперская синяя книга 1918 года выполнила свою основную задачу по устранению немецкого контроля, Законодательное собрание Юго-Западной Африки приняло резолюцию о том, что копии Имперской синей книги должны быть удалены из официальных файлов и библиотек и уничтожены. )

По окончании войны из Намибии было репатриировано более шести тысяч немецких граждан, составляющих около половины немецкого населения колонии. Южноафриканские администраторы оказались в необычной ситуации, столкнувшись не только с враждебным или потенциально враждебным чернокожим населением, но и с оставшимся немецким населением, с враждебным или потенциально враждебным белым населением. Таким образом, возможность восстания черных представляла двойную угрозу для военной администрации, поскольку в дополнение к угрозе, исходящей от восстания черных, немецкое сообщество могло воспользоваться возможностью восстать против оккупационных сил и восстановить немецкое правление. Умиротворение интересов белых поселенцев, несомненно, привело к ужесточению обращения с коренными народами в начале 1920-х годов. Многие из требований, выдвинутых белыми поселенцами в военный период о большем количестве земли, более жестком контроле над рабочей силой, законах о клеймении, более высоком налоге на собак и других, были введены в течение первых пяти лет мандата Лиги Наций. Предварительный либерализм военной администрации исчез, и интересы белых поселенцев снова взяли верх.

Мандат Лиги Наций 1920 г.

После Первой мировой войны была создана Лига Наций , основной миссией которой было поддержание мира во всем мире. Южной Африке был предоставлен мандат на управление Юго-Западной Африкой в ​​соответствии со статьей 22 Пакта Лиги Наций (вступившего в силу в январе 1920 года), в котором говорилось, что в отношении мандатов для колоний, населенных «народами, еще не способными выстоять сами по себе, в напряженных условиях современного мира, должен применяться принцип, согласно которому благополучие и развитие таких народов составляют священное доверие цивилизации». Статья 2 Мандата для Юго-Западной Африки гласит, что «Мандатарий должен иметь полную административную и законодательную власть на территории… [и должен] максимально способствовать материальному и моральному благополучию и социальному прогрессу жителей». Это были основополагающие принципы, на основании которых Южная Африка была обязана управлять Юго-Западной Африкой.

Чтобы обеспечить контроль и обеспечить соблюдение требований, ежегодные отчеты должны были представляться в Постоянную мандатную комиссию Лиги Наций . Постоянная мандатная комиссия заседала в Женеве и собиралась дважды в год. Большинство членов состояло из немандатарных держав. Впервые эффективность управления территорией станет предметом независимого международного контроля, а не просто проверки самой колониальной державой. Также впервые принципы и убеждения, являющиеся важнейшими элементами режима деколонизации – самоопределение, национализм, права человека и международный интерес в делах колониальной администрации – были кодифицированы в договоре Лиги Наций и использованы для структурирования международных отношений. отношения. Самая большая сила мандатной системы по изменению колониальной практики заключалась в Постоянной мандатной комиссии, чья официальная роль заключалась в надзоре, но она стала местом этических споров и, возможно, непреднамеренно способствовала деконструкции колониализма и построению новой парадигмы. С созданием Постоянной мандатной комиссии созданный режим оказался не таким, как представляли себе его основатели; это была не структура имперского сотрудничества, а скорее «поливалентное силовое поле для разговоров, которое усиливало голоса неимперских государств и даже колонизированных народов».

Юрист, ставший историком Исраэль Голдблатт, отмечает, что «существовала очевидная дилемма: поручить мандат, подчеркивающий первостепенные интересы туземцев, мандатарию, правительство которого зависело от голосов его собственного белого электората, который был озабочен в первую очередь интересы.

Гисберт Рейц Хофмейр, администратор Юго-Западной Африки, 1920–1926 гг.

В октябре 1920 года правительство Южно-Африканского Союза назначило Гисберта Рейтца Хофмейра первым невоенным администратором Юго-Западной Африки . Хотя это назначение позже вызвало критику, когда генерал Ян Смэтс , премьер-министр Южной Африки и ключевая фигура в основании Лиги Наций , сделал выбор, у него были веские мотивы и веские причины. Хофмейр был жителем Кейптауна с либеральным образованием и мировоззрением, а также с большим административным опытом в Кейптауне , Трансваале и Южно-Африканском Союзе . В течение многих лет Хофмейр был уважаемым секретарем Палаты собрания Союза и пришел в Смэтс первоначально по настоятельной рекомендации Джона X. Мерримана , бывшего премьер-министра мыса Доброй Надежды , и всегда доказывал, что ему можно доверять и разумный.

Гарантия пребывания в должности, обеспечиваемая мандатом, означала, что, несмотря на формулировки мандата, новая гражданская администрация изначально не чувствовала необходимости потворствовать международному мнению, представляя миру либеральный имидж. Немецких поселенцев можно было бы приветствовать обратно в свои ряды как белых собратьев и колониальных хозяев. Больше не было ощущаемой необходимости, как это было в военный период, изображать немецких поселенцев жестокими и злобными в обращении с чернокожими.

В 1921 году был назначен консультативный совет для представления интересов поселенцев, и в своем годовом отчете за этот год Администратор заявил, что он обращался за советом к совету по ряду вопросов, включая местные заповедники, законы о пропусках, Прокламацию о господах и слугах. , клеймение акций и налог на собак . Проанализировав земли, отведенные под резервы, и земли, предоставленные белым поселенцам, Эммет комментирует тот факт, что в течение первых пяти лет действия мандата белым поселенцам было выделено примерно в 28 раз больше земли на человека, чем было разрешено всем чернокожим в полицейская зона за тот же период дает грубое, но четкое представление о приоритетах администрации.

Хофмейр считал, что «священное доверие» Мандата относится к предотвращению приобретения чернокожими оружия, боеприпасов или спиртных напитков, но не исключало распространения местной политики сегрегации Союза на Юго-Западную Африку, которая, по его мнению, гармонировала с Условия мандата. Такой подход приведет непосредственно к восстанию Бондельсвартса.

Непосредственные причины восстания 1922 года

Дальнейшие потери земель Бондельсварта

В 1918 и 1919 годах все большее число белых южноафриканцев переезжало в Юго-Западную Африку, чтобы воспользоваться новыми возможностями. Большое количество лицензий на временный выпас скота в отношении южных районов (включая территорию Бондельсвартса) было выдано треккинг-бурам из Южной Африки. После его назначения администрация Хофмейра быстро начала разграничение земельных владений, предоставление ссуд и рекламу южноафриканским поселенцам. В 1920 году был создан Земельный совет, и в том же году было объявлено о продаже около 80 ферм в округах Вармбад и Китмансхуп на территории бывшего Бондельсвартса. Новая администрация не могла сделать достаточно для новых фермеров; оно предоставило им щедрые условия кредита, предоставило им льготы по задолженности по аренде, построило плотины, нуждаясь в воде, и авансировало капитал под залог акций. Жадным до земли южноафриканцам, переехавшим через границу, практически по их просьбе были выделены огромные фермы, которые затем баловали и баловали, чтобы в конечном итоге они стали платежеспособными.

Отчет администратора Юго-Западной Африки за 1921 год.

В своем отчете за 1921 год Администратор заявляет, что «на этом позднем этапе… существуют трудности в обеспечении достаточной или подходящей земли для коренных жителей из-за необходимости учитывать закрепленные права». Веллингтон спрашивает, что может означать «на этой поздней стадии», учитывая, что это первый год действия мандата, и нам уже говорят, что «корыстные интересы» (будучи немецкими фермами и 169 фермами, выделенными белым южноафриканским поселенцам в 1920 году) делают трудно найти хорошую землю для «родных» заповедников. По мнению Веллингтона, «при применении мандата первые действия белого человека показывают, что он использует ширму «корыстных интересов», чтобы скрыть свое решение поставить интересы белых на первое место и всучить туземцам бедную землю, которую белые презираю занимать». Эммет отмечает, что в 1924 году Администратор заявил в своем годовом отчете, что «сотни хороших ферм» все еще ждут поселенцев, и Эммет отмечает, что существовали явно разные стандарты, регулирующие доступность земли для черных и белых на территории.

Хотя «местные заповедники» были выделены, они часто были слишком маленькими и слишком засушливыми, чтобы поддерживать стада. В отчете администратора от 1922 года отмечается, что территории для местных заповедников «выбирались со всей тщательностью и вниманием, чтобы избежать, насколько это возможно, человеческого вмешательства, от беспокойства обитателей даже во времена самой сильной засухи». ." Рут Ферст комментирует, что земля была «выбрана со всей тщательностью и вниманием», возможно, но только для того, чтобы избежать любого конфликта с расширением белых поселений.

В 1922 году Комиссия коренных народов рекомендовала для проживания коренных народов всего 10% земель в центре и на юге страны – 5 миллионов гектаров из 57 миллионов. Но фактическое заявление администрации было еще хуже: она предоставила африканцам только 2 миллиона гектаров. Чернокожие (включая так называемых цветных) составляли 90% населения. но были ограничены 3,5% земли.

Резервы, выделенные чернокожим, никогда не были в состоянии поддерживать их население намеренно, поскольку они всегда предназначались для использования в качестве резервов рабочей силы, из которых чернокожие рабочие будут прибывать в так называемые белые районы – шахты, железные дороги, развивающиеся отрасли промышленности и фермы. Ограничивая чернокожих этими районами, южноафриканский режим и белые поселенцы избегали необходимости платить заработную плату, которая могла бы поддержать чернокожего рабочего и его / ее семью, а также избегали затрат на надлежащее жилье, санитарию, здравоохранение и социальное обеспечение.

Бондельсварты считали, что немцы, ранее захватившие их земли, потерпели поражение, и поэтому это должно было привести к восстановлению уже утраченных земель. В отчете администратора южноафриканского парламента и Комиссии по постоянным мандатам за 1922 год Хофмейр заявляет, что «туземцы, которые, конечно, были первоначальными владельцами земли, которая в результате войны была конфискована немецким правительством, были разделены на фермы и проданы или переданы европейцам, сформировалось ожидание, что эта администрация, как естественный результат войны, аналогичным образом конфискует фермы, принадлежащие немцам, и, таким образом, туземцы вернут утраченные земли и дома, ранее занимаемые ими. Эммет вспоминает, что еще в 1946 году свидетель гереро сказал Майклу Скотту , пропагандисту независимости Намибии, что «чего мы не понимаем, так это того, что когда две страны находятся в состоянии войны, например Великобритания, Германия или Италия, и когда или другая из этих наций терпит поражение, земли, принадлежащие нации, у них не отбираются… Африканский народ, хотя он всегда был на стороне британского народа и его союзников, тем не менее, у него отобрали свои земли и являются обращались так, как будто они были завоеваны». Трудно найти лучшее описание чувства разочарования.

В отчете Администратора 1922 года продолжается: «Почти без исключения каждая секция просила о выделении старых племенных территорий, на которые были приобретены законные права, и было крайне трудно заставить их осознать полную невозможность выполнения такой просьбы». . По мнению Веллингтона, заявление Администратора о том, что он испытал «крайние трудности» в том, чтобы заставить туземцев осознать «полную невозможность выполнить такую ​​просьбу», несомненно, указывает не на плохое понимание туземцев, а на рассчитанную двуличность Белых, указывая на что в соответствии с мандатом Южной Африке были предоставлены и приняты политические условия, позволяющие ей уделять первоочередное внимание интересам коренных народов в Юго-Западной Африке.

Отчет администратора Юго-Западной Африки за 1922 год.

Эти вторжения на земли Бондельсвартов усилили глубоко укоренившееся недовольство среди Бондельсвартов во время восстания, а появление поселенцев из Южной Африки и вопросы суверенитета оставались яблоком раздора с Постоянной мандатной комиссией в течение следующих семи или восьми лет. годы.

Тем не менее, тот факт, что бондельсварты сохранили территориальную базу (в отличие от многих других племен), не только способствовал беспокойству соседних поселенцев, тем самым увеличивая напряженность, которая привела к восстанию 1922 года, но и обеспечил существенную социальную сплоченность для бондельсвартов, которые могли быть способны оказать им сопротивление.

Законы, оказывающие давление на Бондельсвартов с целью предоставления рабочей силы белым поселенцам

Вскоре белые поселенцы отчаянно нуждались в рабочей силе, и Хофмейр приступил к созданию системы юридического, финансового и физического контроля, чтобы заставить африканцев служить им. В своем официальном отчете за 1920 год Администратор сказал, что «туземный вопрос» является «синонимом рабочего вопроса», поскольку белые поселенцы жаловались, что значительная часть потенциальной рабочей силы в стране не была им доступна, и в В то же время «туземцы» жаловались на плохое обращение и недостаточную заработную плату. Веллингтон комментирует: «Невозможно не задаться вопросом, что случилось со «священным доверием цивилизации», на котором был основан мандат.

Интересы белых фермеров-поселенцев сыграли центральную роль в формировании системы контрактного труда. Белые поселенцы ясно предвидели создание стабильного классового общества, в котором коренное население представляло собой раскулаченный пролетариат. Помимо взимания налогов, был введен ряд других мер по увеличению рабочей силы в пользу белых поселенцев. В 1920 году Закон о бродяжничестве (Прокламация 25 от 1920 года) объявил наказуемым преступлением «бродяжничество за границу» без «видимых законных средств или недостаточных законных средств поддержки». Мировые судьи были уполномочены заставлять осужденных работать на фермеров за заранее установленную заработную плату; эта дискреционная власть превратилась в плодотворный источник сельскохозяйственного труда.

Прокламация о хозяевах и слугах 1920 года предусматривала уголовное наказание слуг, виновных в халатности, нарушении служебных обязанностей, дезертирстве и непослушании; также наказывались удержание заработной платы и незаконное увольнение. Прокламация 1922 года установила южноафриканскую систему «пропусков», согласно которой чернокожие под страхом тюремного заключения были вынуждены иметь при себе какой-либо документ, удостоверяющий личность, а поездки по Юго-Западной Африке были запрещены без специальных разрешений.

В феврале 1921 года Администратор посетил Бондельсвартов и призвал их устроиться на работу к немецким и южноафриканским поселенцам. Бондельсварты жаловались, что белые работодатели часто не платили им зарплату и пороли их, и показывали Администратору шрамы от этих побоев. Когда позднее Комиссия по постоянным мандатам спросила, какие шаги были предприняты, Администратор ответил, что он дал указание местному магистрату проследить за их защитой в будущем.

Налог на собак

Одним из способов, которым Бондельсварты могли избежать работы на белых поселенцев, была охота на дичь с небольшими стаями собак. Собаки также были необходимы для защиты стада от шакалов. При немецком режиме немцы отстреливали охотничьих собак, когда успехи Бондельсвартов в охоте привели к сокращению числа рабочих, предлагающих услуги поселенцам.

В 1917 году военная администрация Южной Африки ввела налог на собак для достижения тех же целей, при этом ставка налога быстро возрастала для дополнительных собак, находящихся в собственности.

В 1920 году новый администратор совершил поездку по стране и обнаружил, что чернокожие и «определенный класс европейских скваттеров» все еще широко используют собак для охоты, вместо того, чтобы зарабатывать на жизнь тем, что Хофмейр называл «честным трудом». Фермеры, особенно на юге, оказывали давление на Хофмейра, чтобы тот увеличил налог на собак, чтобы чернокожие были вынуждены искать работу. Этот налог был существенно увеличен в феврале 1921 года, превратив его в чрезвычайно карательный налог, который, по словам Эммета, был «абсурдно высоким». Сьюзен Педерсен отмечает, что в 1922 году Администратор сообщил, что средняя заработная плата составляла 10–20 шиллингов в месяц плюс еда, но фермеры часто были не в состоянии выплачивать заработную плату. Другими словами, новый налог на собак составлял от одного до двух месяцев заработной платы за одну собаку и достигал смехотворной суммы в десять фунтов, или до одного или двух лет заработной платы за пять собак. Более того, как отметил миссионер монсеньор Коликовски , Бондельсварты знали, что в Союзе налог на собак составляет два шиллинга и шесть пенсов.

Бондельсварты подали жалобу, но, тем не менее, попытались заплатить налог. Денежные средства были в дефиците. В начале 1920-х годов часто поступали жалобы на то, что заработная плата сельскохозяйственных рабочих выплачивается натурой. Бондельсварты пытались заработать деньги, продавая акции в магазинах Warmbad . Предлагаемые цены были, по их мнению, неоправданно низкими и подлежали оплате не наличными (которые можно было использовать для уплаты налога), а «добрыми деньгами». Власти отреагировали несимпатично, и более 100 членов племени были приговорены к штрафам или тюремному заключению на 14 дней.

По мнению Дэвида Соггота , взимание налогов с собак способствовало давлению на чернокожих, заставляя их выходить на рынок труда; теперь нужно было зарабатывать деньги, чтобы удовлетворить налоговые требования. Это привело администрацию к столкновению с теми самыми подопечными, о которых она должна была заботиться, выполняя «священное доверие». Позже Хофмейр отрицал, что налог был введен для того, чтобы заставить чернокожих искать работу, утверждая, что его цель заключалась в защите дичи, хотя факты говорят об обратном. Хотя налог был снижен вдвое незадолго до начала восстания 1922 года, вред уже был нанесен, и было слишком поздно предотвратить конфронтацию.

Брендинговые утюги

Дальнейшее раздражение Бондельсвартов вызвало положение о брендинге, согласно которому каждый владелец акций должен был покупать у администрации свое собственное клеймо за тридцать шиллингов. Белым владельцам были переданы во владение их клейма, но клейменные утюги, купленные Бондельсвартами, остались у полиции. и могла применяться к животным только полицией. Эта дискриминация усилила недовольство Бондельсвартов администрацией.

Взаимное отсутствие доверия

В начале Первой мировой войны симпатии Бондельсвартов были полностью на стороне южноафриканцев, и некоторые из их лидеров действовали в качестве проводников для южноафриканских войск. в том числе Абрахам Моррис, один из героев восстания Бондельсварта 1903-1906 годов против немцев. Отец Морриса был шотландцем, но он вырос среди Бондельсвартов и был идентифицирован как таковой. После Первой мировой войны Бондельсварты попросили разрешения на возвращение в племя Авраама Морриса и Якобуса Кристиана , сына их вождя Виллема Кристиана. Военный администратор отказался, основываясь на мнении белых поселенцев в этом районе, а вожди, которых Администратор назначил лидерами, не пользовались уважением в племени.

Когда Якобус Кристиан вернулся в 1919 году, не получив предварительного разрешения военного администратора, полиция пригласила его посетить магистрата в Вармбаде, а затем арестовала его на дороге. Военный администратор осудил действия полиции и позволил Кристиану остаться, но этот инцидент оставил в сознании Бондельсвартов недоверие к местным властям. Кроме того, неоднократные просьбы об официальном признании Якобуса Кристиана « Каптейном » или вождем племени были встречены отказом Администратора, что привело к угрюмому отношению со стороны Якобуса и большинства Бондельсвартов.

Бондельсварты находились в постоянном конфликте с законом, что давало им искаженное представление о нем. Выписка из книг прокуратуры Вармбада за период с января 1920 года по август 1922 года показывает, что двадцать два Бондельсварта были осуждены за кражу запасов, четырнадцать за ввоз огнестрельного оружия без разрешения, сто семьдесят за неуплату налога на собак, тридцать девять за въезд в Юго-Западную Африку без разрешения и восемнадцать за ввоз скота в Юго-Западную Африку без разрешения.

Это означало, что дальнейшее использование полиции в переговорах с целью разрядить недовольство почти наверняка потерпит неудачу.

С другой стороны, у белых поселенцев был такой же искаженный страх перед всеобщим восстанием. С начала правления Южной Африки и до фактического начала восстания 1922 года постоянные сообщения об угрозах восстаний стали обычным явлением в белых сельскохозяйственных районах, прилегающих к заповеднику Бондельсвартс. Характерной реакцией администрации было игнорирование таких сообщений как уловка немецких поселенцев, которые были разоружены после смены администрации, с целью получения оружия и боеприпасов, или как попытка дискредитировать новую администрацию. Это никоим образом не смягчило чувство тревоги, охватившее белое сообщество в сельских районах, и привело к тому, что администрация стала менее чутко реагировать на вполне реальные недовольства общин коренных народов, таких как община Бондельсвартов.

Экономическое давление

К 1922 году эта территория, как и многие другие части мира, вошла в пучину послевоенной рецессии. Расформирование южноафриканского военного гарнизона после войны означало, что важный местный рынок сельскохозяйственной продукции был потерян. Окончание войны также привело к реорганизации сельского хозяйства во всем мире и, как следствие, к сокращению рынков убойного скота и другой продукции как в Южной Африке, так и за рубежом. В то же время территорию охватила сильная засуха - в период с 1918 по 1922 год на юге Намибии выпало количество осадков ниже среднего, кульминацией которого стала очень сильная засуха в сезоне 1921/1922 годов, которая непосредственно предшествовала вспышке восстания. Ситуация еще больше ухудшилась из-за прекращения притока капитала из Германии на эту территорию и спекуляций с бумажными марками, которые привели к многочисленным банкротствам в начале 1920-х годов.

Майор Мэннинг, назначенный комиссаром по делам коренных народов Юго-Западной Африки, во время посещения заповедника Бондельсвартов в 1921 году был глубоко поражен их бедностью. Он обнаружил, что они «живут в основном на камеди (акации), козах, молоке и т. д.», и сообщил, что, по их словам, «в прежние годы они могли… жить довольно комфортно, но из-за малости заработной платы и пайков, которые можно получить сейчас… высокие цены, взимаемые торговцами… и потеря большей части их запасов в результате войны, они оказались в бедственном положении».

Комиссия по расследованию восстания Бондельсвартса, позже назначенная правительством Южной Африки, заявила: «Здесь у нас есть люди, которые с каждым годом становятся все беднее, и все же беднее и несчастнее, мужчины и женщины, которым требуется высшая благодать терпения и терпения только потому, что их условия жизни сделала их своенравными и неразумными. Для таких людей было необходимо и всегда нужно человеческое качество понимания».

Восстание 1922 года

Все эти вопросы достигли апогея осенью 1922 года.

Возвращение Авраама Морриса и объявление войны сержантом ван Никерком

В апреле 1922 года Абрахам Моррис , ссыльный герой, вернулся в заповедник Бондельсвартс вместе с пятнадцатью вооруженными товарищами. Никаких попыток скрыть прибытие Морриса на территорию предпринято не было - Якобус Кристиан в тот же день сообщил об этом факте Йохану Нутауту, суперинтенданту заповедника. Когда об этом было сообщено судье в Вармбаде, а он, в свою очередь, администратору в Виндхуке, были даны инструкции, согласно которым Моррис и четверо мужчин, пересекших с ним Оранжевую реку, должны быть арестованы по техническому обвинению во вторжении на территорию и внесение в запас без необходимого разрешения и незаконный ввоз на территорию огнестрельного оружия.

Привет сегодня

Сержант ван Никерк был отправлен в Хаиб в резерв, и 5 мая Моррис с готовностью согласился передать свою винтовку, патроны и разрешение Союза на винтовку. Сержант был освобожден и предложил заплатить номинальный штраф, который, по его мнению, был бы всем наказанием, которое получит Моррис, и оставил пересчитывать запасы, находившиеся поблизости. На следующий день сержант вернулся и сказал, что если Моррис готов добровольно пойти на встречу с мировым судьей, то он не будет производить арест. После обсуждения было решено, что Кристиан через несколько дней отвезет Морриса в Вармбад. Но среди Бондельсвартов было недовольство этим соглашением, и следующей ночью Кристиан и Моррис ушли, но отправили сержанту письмо, в котором говорилось, что, хотя Кристиан был рад привести Морриса в Вармбад, племя отказалось позволить ему это сделать. Затем сержант последовал за Моррисом в близлежащее поселение Гуручас и попытался арестовать Морриса, но толпа соплеменников не позволила ему это сделать. Последовали угрожающие действия, жесты и слова, и нет никаких сомнений в том, что Ван Никерк, тщетно призывая некоторых из Бондельсвартов помочь ему в выполнении своего долга, предупредил людей, что против них будет применена сила. Местные свидетели утверждают, что против них была использована фраза «die lood van die Goevernement sal nou op julle smelt» (теперь на вас растает свинец правительства). Бондельсварты восприняли это как объявление войны. Сержант Ван Никерк категорически отрицал свои слова. Однако Льюис отмечает, что, когда его попросили дать показания, сержант ван Никерк сказал, что потерял записную книжку, в которой записывал эти события.

Согласно отчету следственной комиссии, позже назначенной правительством ЮАР, «поворотным моментом в отношении людей Бондельсварта стал визит сержанта ван Никерка – после событий воскресенья 7 мая весь тон и настроение люди изменились».

Попытка переговоров по урегулированию

13 мая Администратор направил главу полиции майора ван Коллера с сильными силами в Южный Калькфонтейн (ныне Карасбург , небольшую станцию ​​на главной железнодорожной линии из Южной Африки в Виндхук, которая огибала заповедник. Ван Коллер отправил Якобусу Кристиану сообщение через Йохана Нутаута (начальника заповедника) с просьбой встретиться с ним, чтобы услышать важное сообщение от Администратора. Кристиан ответил: «Уважаемый сэр, я получил ваше письмо и сожалею, что не могу приехать к вам и администратору. Во-первых, мы с женой больны. Сержант ван Никерк сказал мне, что я и мои люди будут уничтожены Правительство в течение нескольких дней. Об этом мне также рассказали многие свидетели, и поэтому я ожидаю, что меня убьют, как и было сообщено. Далее, дорогой комиссар, поскольку вы были назначены заботиться об интересах Бонделов, мы следим за этим. вам, а не в полицию. Итак, дорогой сэр, я боюсь идти в Дрихук и просить вас приехать в Хайб. С уважением ко всем, я Джей Кристиан».

Хофмейр хотел продолжения переговоров, и поэтому 17 мая Йохан Нутуут и монсеньор Коликовски, глава католической миссии в районе Бондельсвартса, были отправлены к Якобусу Кристиану . Похоже, что в ходе переговоров Нутаут превысил свои полномочия и заявил, что, если Моррис явится к мировому судье в Вармбаде, «все будет прощено и забыто и что их будут судить только за то, что у них нет пропуска, и что будет только расследование о винтовки». Однако Нутауту не поверили, и Якобус Кристиан попросил Хофмейра письменного подтверждения. Кристиан далее заявил, что, если не будет предоставлено такое письменное подтверждение, четверо мужчин не поедут в Вармбад, потому что «сержант ван Никерк объявил им войну». Письменного подтверждения не последовало, но Хофмейр предложил встретиться с Якобусом Кристианом в месте, выбранном Администратором. По мнению Фрейслиха, нет сомнения, что поведение суперинтенданта на этих переговорах убедило Бондельсвартов в неискренности Администратора в своих предложениях поговорить с Кристианом.

Приблизительная карта, показывающая территорию восстания Бондельсвартса 1922 года.

21 мая 1922 года Администратор предпринял дальнейшие усилия по достижению мирового соглашения, отправив майора ван Коллера лично встретиться с Якобусом Кристианом для обсуждения трудностей. Майора ван Коллера остановили часовые, которые поднялись на ступеньки (подножки) его машины и проводили его внутрь. Позже Хофмейр истолковал это как грубое оскорбление. и это показало, что Бондельсварты действовали так, как будто состояние войны уже существовало. Ван Коллер передал сообщение о том, что Администратор требует сдачи Морриса и четырех его товарищей, а также всего оружия, находящегося во владении Бондельсварта, но Кристиан отклонил это требование. Якобус Кристиан заявил, что Бондельсварты не сдадут свое оружие и боеприпасы, поскольку пятеро мужчин ничего не украли, а Моррис уже передал свою винтовку сержанту ван Никерку; кроме того, у Бондельсвартов не было винтовок, которые можно было бы передать, потому что правительство не вернуло винтовки, переданные Якобусом в 1919 году, которые он теперь просил вернуть.

Затем Администратор направил Якобусу Кристиану приглашение встретиться с ним лично в Южном Калькфонтейне или в каком-либо другом месте за пределами заповедника, которое должно быть согласовано. Однако Кристиан увидит Администратора только в Хаибе , месте, где собрались все Бондельсварты, готовые к бою. Никакой такой встречи не было.

Позже Хофмейр заявил, что проявил бы снисходительность, если бы Моррис сдался, и мог бы приговорить его к условному сроку. Хофмейр сказал, что желает мира и приложил все усилия для мирного урегулирования. Хотя эта точка зрения подтверждается обширными переговорными усилиями, 15 мая Хофмейр уже начал подготовку к военным действиям, вызвав конных добровольцев и собрав правительственные силы. Неясно, был ли этот сбор войск направлен на усиление давления на Бондельсвартов с целью мирного урегулирования, но такого эффекта он не имел.

Бондельсварты спешно готовятся к войне.

Бондельсварты назначили Морриса своим военачальником и «ушли в лагерь» со своими женщинами и детьми на холмах Гуручаса. Бондельсварты насчитывали 600 человек, из которых не более 200 были вооружены. Тот факт, что Бондельсварты добились значительных успехов против немецких войск и что их предыдущее восстание помогло спровоцировать более широкое восстание, возможно, помог убедить Бондельсвартов направить свои небольшие и плохо оснащенные силы против огромной военной мощи колониального противника в Германии. 1922 год. Из состояния неподготовленности Бондельсвартов, когда произошло первое столкновение с правительственными войсками, кажется очевидным, что они не были и не были готовы к восстанию, о чем свидетельствует их безнадежно недостаточный запас оружия и боеприпасов. Чтобы получить дополнительное оружие и боеприпасы, Бондельсварты планировали устроить засаду на правительственных солдат, как они это делали в предыдущих кампаниях против немцев, которые не имели опыта в кампаниях в кустарниках. Однако в составе сил администрации было много людей, имевших боевой опыт в англо-бурской войне и предвидевших такую ​​тактику.

22 мая некие Бондельсварты украли шесть лошадей у ​​местного фермера, г-на Беккера, а 23 мая они прибыли на ферму г-на Бассона, потребовали табак, мясо, хлеб и оружие и попросили жену Бассона приготовить им кофе, прежде чем ухожу с тремя винтовками. 24 мая они украли продукты у торговца в Гуручасе , г-на Вильоэна. Затем 25 мая они разоружили Нутаута (начальника заповедника) и разграбили его дом. Льюис отмечает, что кроме краж никто из этих людей никоим образом не пострадал.

Наращивание военной мощи администрации

Администратор вполне обоснованно опасался, что любое продолжительное восстание бондельсвартов может спровоцировать широкомасштабную партизанскую войну среди племен, которая будет такого масштаба, что ее придется подавлять южноафриканскими войсками.

Хофмейр прибыл в Южный Калькфонтейн 23 мая со своим штабом и более чем 100 военнослужащими, и в течение следующих двух дней эти силы были увеличены до отряда из 370 конных стрелков, включая полицию, государственных служащих и добровольцев из близлежащих районов (фермеров и ветеранов войны). — вместе с двумя немецкими горными пушками и четырьмя пулеметами «Виккерс» . Хофмейр чувствовал, что задержка будет фатальной. Хотя Хофмейр был гражданским лицом без военного опыта, он дослужился до военного звания и принял личное командование вооруженными силами. Поскольку высшим офицером Юго-Западной Африки был подполковник Крюгер, Хофмейр «временно» принял звание полковника. Газета Windhoek Advertiser высмеивала самопровозглашенного главнокомандующего: возможно, писала газета, «он обладал военными качествами Наполеона, но он достиг среднего возраста, не предоставив доказательств своих способностей в этом деле». направление".

Бомбардировщик De Havilland DH-9 с установленными пулеметами

Вскоре после своего прибытия Администратор изучил ситуацию и потребовал прислать два самолета из Южной Африки. Смэтс приказал полковнику Пьеру ван Риневельду из Претории иметь два бомбардировщика De Havilland DH9 с установленными пулеметами. (Ван Риневельд позже стал генералом сэром Пьером ван Риневельдом, начальником штаба южноафриканской армии). DH9 мог нести около двадцати 20-фунтовых (9-килограммовых) бомб Купер в каждом полете. Ван Риневельд и его коллеги-пилоты были награждены воздушными асами сражений во Франции, и это рассматривалось как шанс продемонстрировать мощь новых военно-воздушных сил. Два DH9 прибыли в Южный Калькфонтейн 26 мая.

20-фунтовая авиационная бомба Купер

План Хофмейра состоял в том, чтобы нанести быстрый удар, прежде чем восстание Бондельсвартов распространится на остальную часть Юго-Западной Африки и подожжет всю страну. Суть плана заключалась в быстрых действиях. Хофмейр заявил, что «если сила необходима ... используемая сила должна быть настолько подавляющей и такой расположенной, чтобы отступление к горам Оранжевой реки было отрезано». Весь резерв Бондельсвартса должен был быть окружен, а соплеменники должны были быть загнаны в Гуручасы и вынуждены сдаться.

Первые сражения

Первые боевые действия произошли у Дрихука на западе резерва 26 мая, когда одна из правительственных эскадрилий едва избежала засады Бондельсвартса и отогнала их. Один правительственный солдат был убит, девять Бондельсвартов убиты, трое ранены и девять взяты в плен. Провал засады стал серьезным ударом по планам Морриса, поскольку у Бондельсвартов очень не хватало оружия и боеприпасов. Вместо того, чтобы сражаться на расширенном фронте, их оттеснили обратно в пределы Гуруча, где, смешавшись с женщинами, детьми и скотом, они стали легкой добычей.

Была еще одна неудачная попытка засады, предпринятая группой Бондельсвартов под Пиенааром, в результате которой правительственные силы потеряли одного человека и трое были ранены. Однако Пиенаар был убит, и Бондельсварты теперь оказались в затруднительном положении, поскольку все водоемы вокруг Гуручаса были заняты правительственными войсками. держа их взаперти.

Бомбардировка Гуручаса

29 мая правительственные войска под командованием лейтенанта Принслу, который командовал оперативными силами администрации, начали приближаться к Гуручасу. В 15:00 самолеты DH9 разбомбили и обстреляли скот Бондельсвартса, вызвав хаос, ранив семь женщин и детей и убив двоих детей. Позже администрация и пилоты заявили, что в то время не было известно о наличии в лагере женщин и детей.

Лейтенант Принслу, назначенный администратором полковником Хофмейром, чтобы возглавить силы администрации для подавления восстания.

Принслоо приказал своим наземным войскам наступать после первых бомбардировок и обстрелов, после чего произошла ожесточенная перестрелка. Бондельсварты понесли потери, но правительственные войска продвигались осторожно, надеясь, что воздействие их превосходящего вооружения и снабжения вскоре убедит Бондельсвартов в тщетности дальнейшего сопротивления. На закате самолеты вернулись и совершили еще один налет на позиции Бондельсварта. На этот раз бомбы были сброшены на хребты к югу и юго-востоку от деревни, где обстрел Бондельсвартса был самым жестоким. Но истребители Бондельсвартса были рассредоточены по вершинам холмов через большие промежутки времени, и бомбардировки принесли мало пользы.

На следующее утро войска вернулись и сожгли дотла хижины Бондельсвартов. и самолеты снова налетели. Люди, спрятавшиеся в любом укрытии, которое могли найти, еще раз услышали оглушительные взрывы, когда бомбы разрывались одна за другой среди животных. Стаккато грохот их пулеметов был слышен над двигателями и среди клубов пыли, поднимавшихся с земли впереди самолетов, повалившихся на землю животных. К этому моменту сдались около девяноста мужчин и семьсот женщин и детей. За ночь скрылись еще около 150 боевиков.

Голдблатт комментирует, что это был первый случай, когда самолеты-бомбардировщики были использованы против соплеменников на юге Африки, и это, должно быть, вселило в них ужас. Фрейслих сообщает, что именно Принслоо первым предложил Администратору, чтобы бомбардировка была нацелена на стада Бондельсвартов, поскольку это одновременно создало бы хаос и рассеяло стада, так что Бондельсвартам вскоре не хватило бы еды. Из последующего отчета Принслу следует, что один из детей, убитых самолетами, мог находиться среди скота. Принслоо заявляет: «Я дал указание, чтобы заключенных охраняли и доставляли к воде, и что тело местного ребенка, которое было найдено лежащим среди мертвого скота, очевидно, застреленного самолетами накануне, должны были быть похоронены заключенными».

Браун в статье для « Mail and Guardian» в 1998 году утверждает, что Бондельсварты больше боялись пулеметов, чем самолетов. Он заявляет, что «летчики сбросили около 100 бомб и произвели несколько тысяч выстрелов из пулемета «Виккерс . » «dans is ons gebars» («нам конец»). Однако, согласно показаниям ван Риневельда, данным позже, всего за время восстания было сброшено шестнадцать бомб. Браун комментирует, что в этой операции присутствовали смешанные элементы гнева, страха и стыда. Гнев по поводу непримиримости Бондельсварта, страх перед новым восстанием Намы, которое охватит всю территорию – и стыд за то, как это пришлось сделать.

Вслед за беглецами

150 человек, прорвавшихся через кордон в первый день бомбардировки, были преследованы и через несколько дней сдались. Моррис повел людей в холм Гунгуниб возле Оранжевой реки, где в 1906 году он успешно устроил засаду на немецкий отряд, когда они искали воду в высохшем водяном русле. Моррис мог бы снова добиться успеха, но два фактора были против него. Во-первых, Принслу использовал тактику, разработанную бурами во время англо-бурской войны, а во-вторых, это была разведывательная мощь самолетов.

Принслу имел возможность отслеживать противника посредством суточных разведывательных полетов самолетов, информировать наземные войска этой информацией и передавать сообщения между различными частями наземных войск. По словам Принслу, самолеты доставляли сообщения за четыре часа, на доставку которых обычному курьеру потребовалось бы не менее 7 или 8 дней (если бы это было вообще возможно в данных обстоятельствах)». Самолеты еще больше деморализовали беглецов дальнейшими бомбардировками. а также имели возможность доставлять войскам воду, продовольствие и продовольствие – все это давало правительственным войскам большое преимущество.

По мере продолжения преследования положение Бондельсвартов становилось все более отчаянным. У каждого правительственного солдата была современная винтовка с полным патронташем и уверенность в том, что со временем его боеприпасы будут пополнены. У бондельсвартов, напротив, на каждые семь или десять человек приходилось одна винтовка; они также страдали от деморализующего осознания того, что каждый выстрел приближал тот момент, когда они останутся без единой пули, беззащитные.

3 июня Принслу вступил в бой с Бондельсвартами в месте под названием Бергкамер . Принслу вовремя увидел лежащих в засаде бондельсвартов, и завязался ожесточённый бой. Потери правительства были небольшими, с несколькими ранениями, но сорок девять человек Бондельсвартов были убиты, включая Морриса, а пятнадцать винтовок и весь оставшийся у Бондельсвартов крупный рогатый скот и ослов были захвачены. 7 июня сдались измученные и голодные Бондельсварты, в том числе Якобус Кристиан и другие лидеры, со 148 другими людьми и пятьдесятю винтовками. Всего около 100 Бондельсвартов были убиты, 468 ранены и взяты в плен; из сил администрации двое были убиты и четверо или пятеро ранены.

Умелая и умелая кампания, проведенная Принслу, помогла предотвратить развитие длительной и затяжной партизанской войны, подобной войне 1903–1906 годов, которая унесла столь ужасное количество жизней немцев. Будучи опытными партизанами, Бондельсварты в прошлом могли долгое время удерживаться в горной местности на юге. Однако самолеты сыграли жизненно важную роль в его успехе, особенно в разведке, в которой им помог тот факт, что Бондельсварты, никогда в жизни не видевшие самолетов, не предприняли никаких попыток скрыть дым от их костры. Спустя годы Ван Райневельд написал: «Я помню картину с воздуха: грозный клуф Гунгуниб, прорывающийся через горы к водам Оранжевой реки… нам было легко парить над операцией, сбрасывая бомбы. Мы совершили каньон звучит». Когда кампания закончилась, выжившие лидеры Бундельсварта сказали: «Мы ожидали, что это будет похоже на войну в Германии, но правительственные войска напали на нас со всех сторон».

Жестокое обращение с заключенными

Многие из бондельсвартов, сдавшихся 30 мая в Гуручасе, сообщили, что, хотя они вывесили белые флаги, правительственные солдаты обстреляли их, пока офицер не отдал приказ прекратить огонь. Майор Хербст, министр Юго-Западной Африки и эксперт по делам туземцев, позже сказал, что этот инцидент был несчастным случаем и что некоторые дети были застрелены на спинах своих матерей, которые пытались сбежать от Гуруча. Поступали также сообщения об избиении или порке заключенных Бондельсвартса, а позднее расследование показало, что против виновных были возбуждены уголовные дела.

Фрейслих утверждал, что, когда все закончилось, Принслу упрекнул одного из своих солдат в мстительности по отношению к Бондельсвартам. «Мы здесь не для мести, — сказал Принслу, — а для того, чтобы положить конец этому восстанию, вот и все». После недолгого молчания друг Принслу прокомментировал: «Это неприятная работа. Эти люди борются за то же, за что мы боролись с англичанами двадцать лет назад: за свободу. Это все, что они хотят».

Якобус Кристиан предстал перед Высоким судом Юго-Западной Африки и был признан виновным в ведении активных боевых действий против сил Его Величества. защищал Его pro deo адвокат Исраэль Голдблатт . который впоследствии написал о восстании в своей книге по истории Юго-Западной Африки. Суд приговорил Якоба Кристиана к пяти годам лишения свободы с каторжными работами, но также отдал должное его характеру и поведению.

Голдблатт отмечает в своей книге, что Бондельсварты в результате своего поражения превратились в крайне бедное сообщество. Большая часть их стада разбрелась по стране, а некоторые умерли от жажды. Была возвращена только около половины их запасов. Однако, в отличие от других восстаний, администрация не ввела дополнительных наказаний.

Последствия

Первоначальная реакция

Жестокость и целеустремленность военной кампании против Бондельсвартов шокировали даже местную поселенческую прессу в Юго-Западной Африке. В редакционной статье Windhoek Advertiser утверждалось, что «разум возмущается при мысли о кровавой кампании против группы плохо вооруженных дикарей. Более благородным решением было бы терпеливое упорство, а не жестокое наказание». Хотя газета явно использовала кампанию Бондельсвартса как палку, с помощью которой можно было победить администрацию, чтобы продвигать дело поселенческого самоуправления, тем не менее критика уместна. Это особенно верно, поскольку вся община Бондельсвартс состояла менее чем из тысячи человек (включая женщин и детей), из которых не более 200 были вооружены.

Инцидент с Бондельсвартсом широко освещался в Южной Африке, где пресса и члены парламента призвали к расследованию. Несмотря на широкую критику, Смэтс поддержал действия Хофмейра и заявил парламенту в Кейптауне: «Большое кровопролитие удалось предотвратить благодаря немедленным действиям».

Генерал Ян Смэтс , премьер-министр ЮАР в 1919–1924 и 1939–1948 годах.

Международная реакция была критической. Лондонская «Таймс» напечатала краткую статью о взрыве, присланную их корреспондентом в Кейптауне в течение месяца, а затем эту историю подхватили газеты от Ирландии до Индии.

Помимо использования Хофмейром авиации, по оценке Хэнкока, Хофмейр следовал установившейся практике колониальных правительств в Африке. Карательные экспедиции были нормальным и, как обычно утверждали администраторы и солдаты, необходимым спутником установления европейской власти. Как комментирует Хэнкок, если бы на карте были отмечены карательные экспедиции британцев в Кении между 1890 и 1910 годами, на ней осталось бы мало пустых мест, если бы они вообще были, за исключением пустынных территорий. Фактически, это был не первый раз, когда бомбардировщики использовались для подавления племенного восстания – в 1920 году Королевские ВВС использовали бомбардировщики против сил Мохаммеда Абдуллы Хасана , «Безумного муллы», в кампании в Сомалиленде .

Отчет администратора о восстании, июнь 1922 г.

Очень скоро после завершения военных действий и до того, как большая часть местной и международной реакции на подавляющую силу, использованную для подавления Бондельсвартов, Хофмейр представил отчет о деле Бондельсвартса в парламент Южной Африки. Отчет был опубликован 22 июня 1922 года, прежде чем стало ясно, что правительством Южной Африки будет создана комиссия по расследованию. - только 5 июля 1922 года Смэтс телеграфировал Хофмейру, чтобы предупредить его, что давление на комиссию по расследованию усиливается. Однако Льюис показывает, что Смэтс, тем не менее, внес свой вклад в написание отчета и предложил внести изменения, чтобы сделать отчет более приемлемым для Комиссии по постоянным мандатам. Тем не менее, отчет не вызывает раскаяния, и Хофмейр, похоже, ни о чем не сожалел на этом этапе.

Отчет администратора Юго-Западной Африки о восстании Бондельсвартса, опубликованный 19 июня 1922 г.

Из собственного отчета Хофмейра о предвыборной кампании можно предположить, что администрация была застигнута врасплох и что в ее реакции был элемент паники. 19 мая, во время переговоров перед началом боевых действий, Хофмейр получил сообщения о «значительных волнениях среди туземцев» в других районах и о том, что «некоторые из них были в союзе с Бондельсвартами и готовы сотрудничать с ними, и что небольшие группы готтентотов насильно собирали оружие у изолированных фермеров в районе Вармбад». Он заявляет, что «фактически снова приближалась всеобщая паника, и почти каждый ответственный человек считал, что приближается всеобщее восстание». Хофмейр заявляет, что, хотя ни он, ни майор Хербст не разделяли эту точку зрения, «я больше не мог откладывать принятие самых оперативных мер, чтобы успокоить общественность, поскольку риск был слишком велик, чтобы позволить делу идти на самотек». И только после прибытия Хофмейра на юг он получил информацию, которая убедила его в «возможности, если не вероятности, того, что вся страна сгорит и история немецких времен повторится, если не будет быстро объявлено о мирном урегулировании… или решающем удар был нанесен быстро.

Если бы администрация верила в возможность всеобщего восстания, это объяснило бы, почему Хофмейр считал необходимым нанести «решительный удар»; почему также считалось необходимым бомбить Бондельсвартов, чтобы заставить их подчиниться; и почему правительство Союза было готово санкционировать использование самолетов так скоро после протестов, вызванных их использованием во время восстания Рэнда . Это также делает более понятным преждевременное заявление Хофмейра после бомбардировки Гуручаса о том, что восстание подавлено, хотя на этом этапе Моррис и большая группа повстанцев все еще находились на свободе.

Отношение Хофмейра к Бондельсвартам ясно изложено в отчете: «Это очень воинственная и независимая раса, мало уважающая европейцев; настолько, что их поведение всегда описывалось европейцами, вступившими с ними в контакт, как очень наглые… они и по сей день не склонны к ручному труду». Вспоминая встречу с Бондельсвартами в 1921 году, Хофмейр говорит: «Я объяснил им наши законы и то, что их обязанностью было помогать в развитии территории, вступая на службу к белым людям».

Хофмейр считал, что Якобус Кристиан намеренно «уклонялся от всякой возможности мирного урегулирования», если Моррис и другие не были помилованы, и что «администрация проявила большое терпение и, не встав на колени перед готтентотами , сделала все, что было возможно». это возможно сделать, чтобы избежать кровопролития». Хофмейр считал, что жалобы Бондельсварта, такие как налог на собак, закон о клеймении и земельные споры, были неоправданными и были просто предлогами, чтобы подстрекать людей и скрывать распространенность краж.

После разоружения Нутаута Бондельсвартами 25 мая 1922 года Хофмейр решил, что любая дальнейшая задержка с его стороны «заслужила бы порицания». «Только когда я осознал скудность своих сил перед лицом огромных трудностей, я неохотно обратился за помощью к ВВС». «Применение силы не было моей целью, и я сожалею, что это было необходимо, но когда стало ясно, что альтернативы нет, я был полон решимости преподать суровый и продолжительный урок».

Энтузиазм Хофмейра по поводу действий, предпринятых во время восстания, был отражен в отчете майора ван Коллера, который был приложен к основному отчету. Майор ван Коллер заявляет, что «наше превосходство было продемонстрировано в каждом случае, и можно с уверенностью сказать, что эффект урока, преподанного в этой короткой кампании, оставит неизгладимое впечатление не только в умах тех, кто прибегал к использованию оружие вопреки законной власти, но и на другие коренные племена на этой территории».

Фрейслих объясняет загадочные аспекты кампании личными неудачами Хофмейра, ссылаясь на его тщеславие, амбиции и страх перед критикой. Эммет комментирует, что, хотя были признаки паники (первоначально возникли трудности с набором сил для кампании) и даже более явные признаки ошибок из-за отсутствия у Хофмейра военного опыта, он считает, что объяснение Фрейслиха не является ни полным, ни убедительным. Эммету казалось невероятным, что Хофмейр остался бы на посту администратора до 1926 года, если бы его личные недостатки были столь явно очевидны, особенно после того, как подавление восстания Бондельсвартса вызвало беспрецедентный международный фурор.

Полковник Веджвуд из британской Лейбористской партии поднял в Палате общин Великобритании вопрос об использовании самолетов. Уинстон Черчилль отклонил запрос, заявив: «Я надеюсь, что мы найдем что-нибудь получше… чем присоединять наши владения».

Растущее давление в Южной Африке и Великобритании

Обеспокоенный надвигающейся бурей среди тех, кто «поддерживает интересы туземцев и Лигу Наций», Смэтс в письме Хофмейру от 5 июля 1922 года посоветовал своему старому другу не захватывать землю Бондельсвартов (что планировал сделать Хофмейр).

Отчет Хофмейра от 22 июня 1922 года был представлен Смэтсом в парламенте Союза 19 июля 1922 года. На следующий день под давлением южноафриканского парламента Смэтс согласился на расследование этого дела Комиссией по делам коренных народов Южной Африки . Смэтс уже находился под давлением в результате восстания Рэнда в марте 1921 года, когда самолеты использовались в Южной Африке для бомбардировок и обстрелов белых шахтеров, бастующих в знак протеста против предложений правительства разрешить небелым заниматься более квалифицированной и полупрофессиональной деятельностью. -квалифицированная работа, ранее доступная только белым, и в результате резни в Булхуке 24 мая 1921 года (которая произошла почти ровно за год до дела Бондельсвартса). В Булхуке на востоке Кейптауна восемьсот южноафриканских полицейских и солдат, вооруженных пулеметами «Максим» и двумя орудиями полевой артиллерии, убили 163 и ранили 129 членов местной религиозной секты, известной как «израильтяне», которые были вооружены дубинками , ассегайами и мечами и которые отказались покинуть землю, которую они считали священной для себя. Потери правительственной стороны в Булхуке составили один солдат ранен и одна лошадь убита. Смэтс в парламенте немедленно занял оборонительную позицию, и его слова могли быть в равной степени применимы и к делу Бондельсвартса. «Никто не сожалеет о том, что произошло в Булхуке, больше, чем правительство – и позиция правительства на протяжении всех последних месяцев заключалась в том, чтобы предотвратить то, что там произошло». Смэтс сказал: «Я лично убежден… что у полиции не было другой альтернативы, кроме как стрелять, как они это сделали. Я уверен, что правительство сделало все возможное, чтобы избежать кровопролития и дать понять людям, что, будь то белые или черные, они должны подчиняться и подчиняться законам страны, и… законы страны будут в конечном итоге применяться так же бесстрашно как против черных, так и против белых». Хэнкок комментирует, что Смэтсу было бы лучше выразить скорбь по поводу трагической гибели людей. Любопытно, что в контексте критики дела Бондельсвартса йоханнесбургская газета The Star не только обвинила правительство в отправке слишком больших сил в Булхук, но и в том, что оно не запугало израильтян и заставило их подчиниться, бомбив их с воздуха. . В отличие от дела Бондельсвартса и, возможно, из-за отсутствия надзора со стороны Лиги Наций, Смэтс не назначил комиссию по расследованию резни в Булхуке.

В Британии, тогдашнем колониальном хозяине Южной Африки, мнение поначалу было довольно умеренным и сдержанным. Уинстон Черчилль , будучи госсекретарем по делам колоний, был допрошен по поводу инцидента с Бондельсвартсом 25 июля 1922 года в Палате общин. Полковник Веджвуд из британской Лейбористской партии поднял дело Бондельсвартса в Палате общин. Он хотел знать, какие шаги предпринимает Великобритания, и поставил под сомнение использование самолетов для подавления восстания. Черчилль отклонил запрос, заявив: «Я надеюсь, что мы найдем что-нибудь получше… чем атаковать наши владения».

Дантес Бельгард , гаитянский дипломат и историк, один из очень немногих чернокожих делегатов Ассамблеи Лиги Наций в 1922 году.

Первая реакция Лиги Наций, сентябрь 1922 г.

Вскоре после дела Бондельсвартса Южная Африка должна была ответить на вопросы по своему годовому отчету за 1921 год в Постоянной мандатной комиссии. Однако Южная Африка не отправила никого для явки в Постоянную мандатную комиссию, а в протоколах постоянной мандатной комиссии просто записано, что Постоянная мандатная комиссия будет искать информацию о восстании и его подавлении.

Однако, когда Ассамблея Лиги Наций открылась в Женеве в сентябре 1922 года, Дантес Беллегард из Гаити, один из очень немногих чернокожих делегатов в Ассамблее, осудил Южную Африку, заявив, что Бондельсварты подвергались преследованиям со стороны правительства, но не восстал; тем не менее администрация направила против них «все средства современной войны - пулеметы, артиллерию и самолеты». «То, что женщины и дети должны были быть убиты во имя Лиги Наций и под ее защитой, является отвратительным оскорблением, которого мы не можем терпеть», — заявил он под продолжительные аплодисменты. Беллегард считал, что восстание было вызвано непомерно высоким налогом на собак, и намекал, что подавление Бондельсвартов было жестоким делом. Представитель Южной Африки сэр Эдгар Уолтон , Верховный комиссар Южной Африки в Лондоне, мог ответить, что инцидент расследуется, но воодушевленная Ассамблея согласилась, что Постоянной мандатной комиссии необходимо разобраться во всей печальной ситуации.

Сэр Эдгар Уолтон сообщил Смэтсу из Женевы 16 сентября 1922 года, что «общее впечатление здесь таково, во-первых, что обращение с этим племенем было далеко не гуманным; во-вторых, что нападение на них не было оправдано и, в-третьих, что операции были проведено в жестокой форме». Уолтон продолжал: «Я заверил всех здесь, что Хофмейр — один из самых гуманных людей, которых я знаю, и что в любом случае вы приказали провести тщательное расследование и наверняка увидите, что расследование было обширным и обстоятельным».

По словам Хэнкока, хотя дело Бондельсвартса не было чем-то необычным для своего времени, оно получило ненормальную огласку - неизбежное следствие статуса Юго-Западной Африки как подмандатной территории.

Отчет Южноафриканской комиссии по расследованию, март 1923 г.

Комиссия по расследованию, объявленная Смэтсом в парламенте Южной Африки, должна была проводиться Комиссией по делам коренных народов Южной Африки. Тремя членами комиссии были сенатор А. В. Робертс, доктор К. Т. Лорам и генерал Леммер. Робертс и Лорам имели глубокие корни в традициях толерантности Кейптауна. Робертс по происхождению был шотландцем, отдавшим Южной Африке многие десятилетия заслуг в области образования коренных народов и естественных наук. Лорам родился в Южной Африке, окончил Кембридж и Колумбийский университет, эксперт в области образования и пионер исследований расовых отношений, который в последующие годы достиг высокого положения в Йельском университете. Докторская степень Лорама из Колумбийского университета была опубликована в 1927 году как влиятельная книга. Генерал Леммер был товарищем Боты и Смэтса в англо-бурской войне и с тех пор их верным последователем в политике. Смэтс, несомненно, рассматривал приземленный здравый смысл Леммера как противовес академической утонченности двух его коллег.

Члены Комиссии собрали показания 124 свидетелей, включая Администратора, других сотрудников администрации, полицейских, военнослужащих и добровольцев, участвовавших в кампании, а также вождя и других членов племени Бондельсвартс.

Отчет комиссии был опубликован 19 марта 1923 года. Большинство (сенатор А. В. Робертс и доктор К. Г. Лорам) выразили критические взгляды по отношению к администрации, в то время как генерал Леммер выразил несогласие по многим важным вопросам. По оценке историка Эрика Уокера , генерал Леммер «крепкий старый генерал Трансвааля действительно аплодировал политике администрации в отношении коренных народов, но двое других осторожно осуждали ее». Позже майор Хербст сообщил Постоянной мандатной комиссии, что Смэтс описал раскол Южноафриканской комиссии по расследованию восстания как олицетворение «души Южной Африки», поскольку оно отражало глубокие разногласия между голландцами и англоязычными странами Юга. Взгляды африканцев на местную политику.

Льюис комментирует, что из обзора проектов отчетов в бумагах Робертса становится ясно, что Робертс и Лорам изначально гораздо более критически относились к роли Хофмейра в восстании и к его местной администрации в целом. Однако генерал Леммер выступил в качестве эффективного тормоза, и его проект отчета был гораздо более лестным по отношению к Хофмейру, отрицая обвинения в некомпетентности или жестоком обращении с заключенными Бондельсварта. Именно по настоянию генерала Леммера были удалены все упоминания о предполагаемом жестоком обращении или расстреле пленных, неумелом выполнении Хофмейром некоторых аспектов военных операций и вообще любая резкая критика в адрес администрации Юго-Западной Африки.

При рассмотрении причин восстания в отчете комиссии основное внимание уделялось глубоким разногласиям между администрацией и Бондельсвартами. Бондельсварты «считали себя равными белым людям и не желали принимать положение рабской расы; у них было глубокое недоверие, начиная с того времени, когда они впервые вступили в контакт с европейцами. Это недоверие усиливалось тем, что в которой оккупация этой земли европейцами загоняла их все дальше и дальше на север, в скалистой страну, в которой они теперь живут». Опрошенные полицией сообщили, что Бондельсварты были «наглыми, ленивыми и вороватыми»; Свидетели Бондельсвартса назвали действия полиции «провокационными, излишне суровыми и резкими». Комиссия установила, что, хотя у новой администрации были благие намерения, «не было предпринято никаких адекватных усилий», чтобы «воспитать народ в новых условиях жизни». Он установил, что не существует реальной фиксированной политики туземцев, и заявил, что «если бы в случае коренных туземцев были предприняты усилия, равные тем, которые были предприняты для облегчения расселения европейцев на этой земле, у последних было бы меньше оснований». по жалобам».

В отчете говорится, что «вызывает большое сожаление, что встреча между Администратором и Бондельсвартсом не состоялась, даже если бы ее пришлось провести в Хаибе, поскольку позиция Администратора придала бы вес такому интервью. Он мог бы говорить обладая высшей властью, и он из первых рук выслушивал жалобы людей, которые, в конце концов, были не врагами, а гражданами страны». Однако после этой резкой критики в Отчете продолжилось, что «при рассмотрении доказательств, касающихся периода между визитом ван Никерка и началом военных действий, [было ясно, что] Администратор желал мира… и проявлял терпение и выдержку. ." Этого было недостаточно для генерала Леммера, который защищал Хофмейра, говоря, что Хофмейр «сделал все возможное, чтобы добиться такого интервью».

Что касается использования самолетов, комиссия была резкой: «Ужас, который эти «великие птицы» навеяли на туземцев, не может быть никаких сомнений. Это было очевидно в показаниях, данных почти каждым свидетелем-туземцем». Комиссия сочла, что самолеты доказали свою эффективность и эффективность. Однако большинство резко осудило их использование без предупреждения: «Военные лидеры должны были предпринять какие-то меры для предупреждения туземцев о намерении администрации использовать это оружие на позициях Бондесльварта в Гуручасе, и Это должно было сопровождаться формальным требованием сдаться. Это было особенно необходимо, поскольку почти все женщины и дети находились вместе с мужчинами на холмах. Такое предупреждение привело бы к отделению женщин от сражающихся мужчин и могло бы привести к этому. капитуляция Местные войска не только не получили такого предупреждения, но и авиаторы получили инструкции не попадаться на глаза Бондельсвартам на пути из Калькфонтейна в Гуручас». Генерал Леммер еще раз поддержал решительные действия администрации, заявив, что ожесточенные бои уже имели место до того, как самолеты были использованы, и процитировал авиаторов, которые заявили, что невозможно отличить мужчин от женщин и детей.

Отчет комиссии, назначенной для расследования восстания Бондельсвартов, опубликованный 19 марта 1923 г.

Льюис комментирует, что еще одним спорным аспектом военных операций было сравнительно небольшое количество раненых Бондельсварта, и заявляет, что слухи о расстреле пленных Бондельсварта были распространены. Хотя все ссылки на это были исключены из окончательного отчета комиссии, в проектах этому было уделено внимание. В отчете также не было упоминаний о доказательствах, касающихся порки заключенных. Льюис утверждает, что некоторые повстанцы были избиты полицией в Вармбаде, которой Хофмейр поручил собрать «доказательства» того, что восстание планировалось в течение некоторого времени и находилось под влиянием внешних агитаторов. Один из полицейских рассказал следствию, что "избиения были применены в связи с взятием показаний. Это происходило несколько раз". Другой, который позже был оштрафован и уволен из полиции за участие в избиениях, рассказал Комиссии, что «многих готтентотов присылали ко мне, чтобы избить, потому что они не сделали правильного заявления».

По вопросу принудительного труда большинство придерживалось мнения, что не должно быть прямых или косвенных мер принудительного труда и что естественное экономическое давление, справедливая заработная плата и хорошее обращение являются единственными правильными и безопасными способами удовлетворения трудовых потребностей белого населения. фермеры. По мнению генерала Леммера, администрация должна «принять такие меры, не противоречащие христианским и цивилизованным идеям, чтобы гарантировать, что все люди приносят пользу государству. Первый шаг к этой цели - заставить его осознать достоинство труда. Средства, упомянутые моими коллегами, - это те, которые побуждают высшую расу к работе, но в случае такого декадентского народа, как Бондельсварты, необходим более сильный стимул».

Комиссия рекомендовала создать Департамент по делам коренных народов, обеспечить адекватные резервы, стимулировать промышленное и сельскохозяйственное развитие, улучшить образование, улучшить правила для коренных жителей на службе и провести консультации с туземцами перед принятием законодательства.

Большинство пришло к выводу, что «события, приведшие к первому столкновению сил, вызывают убеждение, что Бондельсварты не собирались вести агрессивную войну против властей». И снова генерал Леммер не согласился, заявив, что «если бы военные планы Бондельсварта не провалились, результатом могла бы стать длительная и агрессивная партизанская война». Наконец, большинство заявляет, что «комиссии кажется, что сопротивление — это действие людей, доведенных до крайности бедностью и острым чувством обиды и несправедливости, реальной или воображаемой… Вся проблема коренных народов, не только в том, что касается Бондельсвартс, но, поскольку он существует на всей Территории, требует самого тщательного и исчерпывающего изучения, чтобы привести его в соответствие с идеей о том, что туземец является священным объектом мандатного государства».

Реакция на отчет Южноафриканской комиссии по расследованию

В Виндхуке Die Suidwes Nuus осудила доклад как попытку защитить «готтентотов» и решительно поддержала точку зрения меньшинства генерала Леммера.

В Кейптауне газета The Cape Times в редакционной статье от 11 апреля подвергла резкой критике отчет Комиссии, выражая сожаление по поводу отсутствия единогласия в национальной политике Союза. «Настоящая проблема заключается в том, как показывают комментарии генерала Леммера к выводам его коллег, что все еще есть много южноафриканцев, которые полностью скептически относятся к возможности местного прогресса. Для таких людей деградация Бондельсвартов является естественной судьбой; их недовольство простое полуживотное непокорность, которую можно пинать или избивать дубинками, чтобы заставить их подчиниться;

В Великобритании отчет Комиссии подвергся другой критике. В газете New Statesman в мае 1923 года отчет подвергся резкой критике в статье, в которой говорилось, что это «один из самых неудовлетворительных документов, когда-либо опубликованных о карательной экспедиции», что он не доказал, что Бондельсварты действительно восстали, и указывалось, что до тех пор, пока Когда начались правительственные военные действия, «не было ни грабежей, ни поджогов, ни убийств; Бондели не тронули ни одного волоса на голове ни одного белого человека». The Manchester Guardian также пренебрежительно отнеслась к отчету Комиссии, когда он был опубликован, а сэр Сидней Оливер раскритиковал действия Южной Африки по этому делу в письме в лондонскую Times от 2 июня 1923 года, назвав подавление восстания «резней».

Хотя в отчете Южноафриканской комиссии содержалась сдержанная критика в адрес Хофмейра, реакция Хофмейра на отчет была немедленной и безжалостной. Отчет был опубликован 19 марта 1923 года, а 4 апреля Хофмейр представил обеим палатам парламента меморандум по этому отчету. Хофмейр согласился со всеми несогласными комментариями генерала Леммера и считал, что они «эффективно опровергли аргументы или, скорее, заявления, выдвинутые Робертсом и Лорамом». несмотря на то, что Робертс и Лорам представляли большинство комиссии.

Реакция Хофмейра была местами несколько раздражительной и чрезмерно оборонительной. В отчете Комиссии говорилось, что «в интересах страны следует сожалеть, что не были предприняты шаги для формулирования удовлетворительной местной политики и расселения туземцев до того, как страна была открыта для европейской оккупации». Хофмейр согласен с опровержением этого утверждения генералом Леммером, но, возможно, без достаточного самоанализа продолжает, как будто пишет письмо юриста: «Общественность в первую очередь будет удивлена, узнав, что Комиссия не запрашивала у меня никакой информации по этому вопросу; …что, что полностью противоречит одному из самых обычных принципов правосудия – audi alteram partem – мне не было предоставлено никакой возможности признать или опровергнуть доказательства или ответить на какое-либо обвинение, изложенное в них, и я был осужден без суда, привилегия, предоставленная обычным людям. уголовник в каждой цивилизованной стране».

Хофмейр писал, что количество скота, захваченного во время восстания, показало, что Бондельсварты не были такими бедными, как обычно предполагалось. Однако, как указывалось в то время в редакционной статье The Star , количество захваченных акций не представляло собой необычайного богатства, и возник вопрос, серьезно ли Хофмейр ожидал, что Бондельсварты распродадут те немногие акции, которыми они владели, их единственный независимый источник средств к существованию. , платить налоги.

Хофмейр отрицал, что налог на собак был введен с целью заставить чернокожих работать. Однако, давая показания Комиссии, майор Хербст сказал, что «эти собаки ходят на охоту, и это будет раздражать фермеров. Если бы [черные] могли жить охотой, они бы не работали».

После вооруженного эскорта майора ван Коллера, Флека и Нутаута Хофмейр заявил, что он не пошел бы к Бондельсвартам и не подвергся бы подобному унижению: «перед лицом этого действия Комиссия имеет наглость предположить, что я лично должен был пойти в Хайб увидеть Кристиана». Как утверждает Льюис, учитывая, что было поставлено на карту, это кажется слабой причиной и в целом раскрывает характер Хофмейра. Было много прецедентов более великих людей, чем он, которые смирились, чтобы избежать кровопролития. В этом отношении Льюис упоминает встречу Сесила Роудса с лидерами ндебеле в Матопосе в 1896 году или Смэтса и генерала Луиса Боту , вызвавших враждебную толпу поговорить с лидерами забастовки в 1913 году. Однако многие свидетели комиссии (как белые, так и черные) считали, что, если бы Хофмейр лично встретился с Бондельсвартами, все было бы решено мирным путем.

Хофмейр не раскаивался в использовании самолетов: «их использование было неизбежным в тех обстоятельствах, в которых мы оказались. Я не могу согласиться с Комиссией в ее выводе о том, что готтентотов следовало предупредить о предполагаемом использовании этого оружия. Не только не имело ли бы это ни малейшего эффекта в побуждении к капитуляции, но это разрушило бы весь план действий... единственный путь, который был доступен мне с моими небольшими силами, заключался в том, чтобы окружить их в сосредоточенной позиции и заставить их сдаться с помощью самолета бомбардировку, я испробовал все мирные средства, чтобы добиться капитуляции, и оставалось только применение силы». По крайней мере, было сожаление по поводу причинения вреда невинным людям: «конечно, очень прискорбно, что несколько женщин и детей получили ранения».

По словам Льюиса, у Хофмейра было две основные предпосылки относительно восстания. Во-первых, это было лишь частью более крупного и зловещего заговора среди нама, связанного с движением Ле Флера в Маленьком Намакваленде (к югу от Оранжевой реки в Южной Африке) и с влиянием внешних агитаторов, главным образом движений американских негров, и, во-вторых, Поскольку он чувствовал, что восстание было организовано и запланировано в течение некоторого времени, он чувствовал, что никакие его действия не могли предотвратить конфликт. Льюис отмечает, что обе предпосылки были неверны. Ни Ле Флер, ни американские негритянские политические движения не оказали никакого влияния на восстание 1922 года. Бондельсварты вступили в восстание неподготовленными и были подавлены подавляющей военной силой.

Льюис отмечает, что если Хофмейра публично это раздражало, то наедине отчет Комиссии, похоже, довел его до состояния иррационального гнева. В частном письме Смэтсу, написанному после Комиссии по восстанию Бондельсвартса, он чувствовал, что Робертс и Лорам «настолько одержимы одной целью, что какие бы средства ни были необходимы для достижения этой цели, у них появилась прекрасная возможность доказать свою веру в то, что Голландцам из Южной Африки должно быть навсегда запрещено осуществлять власть в местной администрации в Южной Африке. До такой степени расового бреда они довели себя…». Хофмейр чувствовал, что Робертс и Лорам находились под влиянием «европейских политических прослушивателей, соискателей должностей, влияния газет, скрытых информаторов и уличных сплетен». Пожалуй, это не его звездный час. Как предполагает Льюис, интересно, какой была бы его реакция, если бы он увидел проекты отчетов.

Но, возможно, есть и другая точка зрения. В короля Георга V в списке почестей ко дню рождения июне 1914 года Хофмейр был назначен кавалером ордена Святого Михаила и Святого Георгия ( CMG ). В 1923 году Смэтс намеревался выдвинуть имя Хофмейра для его назначения кавалером Ордена Святого Михаила и Святого Георгия ( KCMG ), что давало бы ему право использовать титул «сэр», но Хофмейр возражал. Хотя сообщение Хофмейра Смэтсу утеряно, Смэтс написал Хофмейру 20 апреля 1923 года, заявив, что «вы сказали мне, что не чувствуете себя вправе принять честь KCMG, ради которой я намеревался сообщить ваше имя королю. Чувствуя, что ваши действия будут неправильно поняты, я хочу сказать, что я искренне понимаю и сочувствую вашему отношению. Я был готов полностью представить ваше имя в качестве вашего великого общественного служения. даю вам право на эту честь, а также в знак признательности, с которой я оказываю эти услуги в то время, когда вы подвергаетесь определенной критике в прессе, это поставило бы правительство позади вас и стало бы доказательством того, что вы это делаете. не оставаться в одиночестве». Признание того, что ему следует отказаться от рыцарского звания, показывает раскаяние Хофмейра и, возможно, начало изменения подхода. Девиз Ордена — Auspicium melioris aevi («знак лучшего возраста»), так что если бы он принял его, это могло бы быть благоприятным. В письме также говорится о искренней поддержке Смэтсом Хофмейра. Смэтс продолжает: «Я хочу добавить, как глубоко я ценю то, как вы выполняли свои трудные обязанности на юго-западе Африки, и как горячо желаю вам полного успеха в доведении до полного завершения вашей тяжелой задачи».

Отчет Комиссии по расследованию был представлен парламенту Южной Африки в апреле 1923 года и стал предметом обширных и ожесточенных дебатов 23 мая 1923 года. Оппозиционная Лейбористская партия назвала дело Бондельсвартса «пятном на гербе Южной Африки». Полковник Крессвелл отметил, что «отношение Смэтса к устранению беспорядков было следующим: «Вы должны подчиняться нашей воле». Должно было быть более гуманное государственное управление». Артур Барлоу, член лейбористской партии от Блумфонтейна-Норт, обвинил бестактность полиции в восстании, а правительство в плохом управлении Бондельсвартами и пренебрежением «священным доверием» Мандата. (Позже Барлоу сказал, что «генерал Смэтс допустил ошибку в отношении Бондельсвартов. Ему следовало уволить Гиса Хофмейра на месте. Последний потерял голову».) Барлоу предсказал, что внешний мир, особенно чернокожие, либералы и Лейбористская партия Великобритании, поддержат расовую политику Союза в Лиге Наций, заявив, что «наше имя будет вонять в ноздрях внешнего мира».

Смэтс, в свою очередь, отрицал наличие у Бондельсвартов каких-либо существенных претензий, заявляя, что «они коренные люди с простым умом – они неправильно понимают вещи и преувеличивают других, и в их сознании так или иначе вырастает целая психология, которая в конце концов приносит Четвертое восстание». Смэтс энергично защищал Хофмейра, говоря: «Каковы бы ни были обиды [Бондельсвартов], каковы бы ни были их причины или действия – а у них могли быть справедливые и существенные обиды – в конечном итоге там назревало восстание, и это были быстрые действия Администратор в последний момент предотвратил ужаснейшую катастрофу». Далее Смэтс сказал: «Я думаю, что использование самолета было совершенно оправдано». хотя он неправильно продолжил: «... их не применяли к женщинам и детям». Будучи всегда гладким политиком, использующим слова, допускающие множество интерпретаций, чтобы успокоить как можно больше слушателей, Смэтс закончил свою речь словами: «Я думаю, мы должны сделать все возможное, чтобы поставить себя на правильный путь в глазах мира». Неизвестно, предназначались ли эти слова для обозначения того, что раскаяние и сожаление уместны.

Запрос Постоянной мандатной комиссии, Женева, май 1923 г.

С мая 1923 года, когда союзное правительство сообщило о недавних событиях Постоянной мандатной комиссии, до мая 1924 года, когда Хофмейр лично предстал перед Постоянной мандатной комиссией, дело Бондельсвартса оставалось в центре внимания в Женеве. В течение того же периода оно получило широкую огласку в британской прессе, особенно в таких ежедневных газетах, как Manchester Guardian , и еженедельниках, таких как New Statesman . К началу 1920-х годов поток пробурских настроений в Британии быстро иссякал, а поток настроений в поддержку коренных народов быстро рос. Публикация о нападении на Бондельсвартов отразила и, несомненно, ускорила это долгосрочное изменение направления британского общественного мнения.

Дворец Наций, первоначальный дом Лиги Наций в Женеве, где в 1920-х годах собиралась Постоянная мандатная комиссия.

Отчет Южноафриканской комиссии по расследованию вместе с собственным отчетом Хофмейра о восстании Бондельсвартса в июне 1922 года был отправлен в Постоянную мандатную комиссию вместе с годовым отчетом Администратора по Юго-Западной Африке за 1922 год. Майор Хербст, секретарь Юго-Западной Африки. , предстал перед Постоянной мандатной комиссией в мае 1923 года, чтобы выступить перед тремя отчетами. Постоянная мандатная комиссия пожаловалась, что два отчета о восстании Бондельсвартса были представлены без комментариев со стороны правительства Южной Африки и что в них вообще не было выражения местного мнения. Постоянная мандатная комиссия рассмотрела вопрос о том, компетентно ли и целесообразно ли ей направить своих представителей для проведения расследования на месте, чтобы позволить ей беспристрастно судить ситуацию. Однако он отказался от этого, но выразил единогласное мнение, что полного и авторитетного расследования не было проведено и что была заслушана только одна сторона.

Комиссия по постоянным мандатам тщательно подготовилась к слушаниям 1923 года, проведя четыре подготовительных заседания, чтобы обсудить, как взять интервью у майора Хербста. Однако майор Хербст оказался крайне недостаточно подготовленным и был вынужден извиниться за то, что не предоставил несколько важных документов, включая очевидные материалы, такие как доказательства, заслушанные Южноафриканской комиссией по расследованию.

Постоянная мандатная комиссия сосредоточила свое расследование на глубоких корнях проблемы, непосредственных причинах восстания, действиях Южной Африки при его подавлении и условиях жизни народа Бондельсвартса после подавления восстания.

Постоянная мандатная комиссия представила подробный портрет всей внутренней политики территории. Все это вышло наружу: законы о пропусках, налог на собак, постоянное вторжение поселенцев на африканские земли, отсутствие школ, жадность, с которой фермеры околачивались вокруг магистратских офисов в надежде нанять каторжников на работу, и «общее ощущение невежественные фермеры… что туземцы были там главным образом в качестве рабочих у [фермеров]». Образованные фермеры тоже так думали, услужливо поправил майор Хербст. Майор Хербст сказал, что Хофмейр последовательно сопротивлялся давлению со стороны белых фермеров, требующих предоставить местным чиновникам более широкие полномочия, такие как порка, и пытался улучшить отношения черно-белых в Юго-Западной Африке. Но Хербст также раскрыл свои собственные предубеждения: он заявил Комиссии, что «нет более ленивого туземца на земле, чем готтентот. Когда восходит солнце, день для него закончен». (Сравните это с отчетом Веддера 1928 года о том, что «труд в европейском смысле неизвестен гереро. По его мнению, белый человек выполняет ненужную работу, тем самым беспокоя только себя и других».

Майор Хербст утверждал, что Хофмейр сделал то, что девять из десяти администраторов сделали бы в аналогичных обстоятельствах, и утверждал, что комиссия должна рассматривать проблему не как проблему ранее существовавших недовольств туземцев и справедливого восстания, жестоко подавленного, а как нарушение закон Бондельсвартов. Хербст не учел, что если бы это утверждение было правдой, то применение военной силы против граждан, нарушающих закон, вряд ли могло бы быть оправдано.

Что касается использования самолетов, майора Хербста спросили: «Вы просили самолеты с целью запугать их, а не для того, чтобы их бомбить?» Ответ Хербста заключался в том, что «идея заключалась в том, чтобы окружить их войсками, а затем бомбить их и заставить сдаться. Мы боялись, что они последуют той же тактике, что и против немцев, и двинутся к устью Оранжевой реки, где они отправляли рейдовые отряды для сбора оружия и долгое время поддерживали партизанскую войну. Майор Хербст напомнил Комиссии, что Великобритания бомбила соплеменников в Ираке . также

Майор Хербст далее сообщил Комиссии, что это будет иметь серьезные последствия, если они осудят Хофмейра «кроме самых ясных и несомненных доказательств». Хербст продолжил: «Каковы будут последствия для администратора такого порицания со стороны такого органа, как Постоянная мандатная комиссия? Может ли он, сохраняя хоть какое-то чувство собственного достоинства, продолжать занимать этот пост?» Хербст сказал, что, если Хофмейра вынудят уйти в отставку, это приведет к реакции белых в Юго-Западной Африке, поскольку они, по словам Хербста, уже чувствовали, что правительство Юго-Западной Африки «слишком либерально».

В заключение Хербст сказал, что, поскольку в Южной Африке не было постоянной армии, о которой можно было бы говорить, и поскольку численность белого населения намного превышала численность чернокожего, правительство должно было действовать быстро в случае возникновения проблем, чтобы предотвратить развитие катастрофы. Закон должен был быть немедленно и решительно восстановлен, чтобы сохранить контроль. Льюис комментирует, что вполне разумно заключить, что этот грубый, но откровенный призыв к милосердию Комиссии по постоянным мандатам, возможно, оказал сдерживающее влияние на авторов итогового отчета Комиссии.

Отчет комиссии по постоянным мандатам, август 1923 г.

Постоянная мандатная комиссия опубликовала свой отчет 14 августа 1923 года. Доклад был почти намеренно неполным, как будто его члены хотели уклониться от окончательного решения, довольно вяло комментируя, что правительство Союза не предоставило им «официальный правительственный отчет», и, что более правильно, никто со стороны Бондельсварта не присутствовал, чтобы дайте доказательства.

В отчете Постоянной мандатной комиссии ( Отчет ЧВК ) сделан вывод, что «основной причиной восстания было взаимное недоверие, которое существовало между белыми и черными и которое было причиной предыдущих восстаний в Юго-Западной Африке, где даже образованные классы относились к туземцам как существующее главным образом с целью труда белых». Большинство пришло к выводу, что «первой причиной проблем… было недовольство людей, доведенное до раздражения обидами, которые они, вероятно, преувеличивали, но за которые они не могли получить возмещения».

В случае с налогом на собак Комиссия установила, что доказательства, по-видимому, не оправдывают фиксированную ставку как для черных, так и для белых, и сочла, что налог, должно быть, был «непомерным» для чернокожих, заявив, что «поскольку эти люди нам говорят, что они не могли найти денег для уплаты налогов или штрафов, это означало, что им приходилось работать на белых, которые, к тому же, не могли платить своим работникам наличными». В докладе ЧВК особенно критически относился к Закону о бродяжничестве 1920 года, который, в интерпретации администрации, «делал любого туземца, блуждающего за границей, подлежащим аресту, если он не мог доказать законное право собственности как минимум на десять голов крупного рогатого скота или пятьдесят голов мелкого поголовья. Мировому судье было разрешено вместо назначенного наказания присудить обвиняемому срок службы на общественных работах или работу в любом муниципалитете или у частного лица, кроме заявителя, на срок, не превышающий того, на который может быть назначено тюремное заключение. быть назначено при такой заработной плате, которую мировой судья считает справедливой. Такое право налагать принудительный труд в пользу частных лиц вместо приговора суда является практикой, которая не может быть одобрена».

В отчете ЧВК установлено, что «что касается проведения военных операций, то не оспаривается то, что Администратор, когда стало очевидно, что военные действия неизбежны, действовал мудро, предприняв быстрые и эффективные шаги для поддержания власти правительства и предотвращения распространения недовольство». В отчете ЧВК не содержится выводов о применении чрезмерной силы: «Поскольку Комиссия… сама не смогла собрать какие-либо местные доказательства, она не может выразить никакого мнения относительно того, проводились ли эти операции с неоправданной строгостью или нет». Далее в нем говорилось, что «… следует признать, что после оказания открытого сопротивления трудно приостановить операции или отказаться от них до полной капитуляции». Тем не менее, Комиссия отметила, что подавление восстания «по всей видимости, осуществлялось с чрезмерной жестокостью, и если бы этому предшествовала демонстрация превосходящих сил под командованием военных властей, то немедленная и, возможно, бескровная капитуляция могла бы быть осуществлена». ожидаемо».

Что касается мирных переговоров, в отчете ЧВК было установлено, что переговоры с повстанцами были проведены неправильно, и своевременное вмешательство Администратора могло бы предотвратить восстание. Администратор был осужден за личное ведение военных действий в качестве государственного служащего и представителя Мандатной власти, поскольку это «исключает в глазах туземцев возможность верховного обращения к высшей власти, но и, как следствие, Администратор лишается его способности как беспристрастного критика и судьи ведения операций».

Педерсен отмечает, что отчет представлял собой «почти порицание» администрации Юго-Западной Африки и что, хотя Комиссия по постоянным мандатам отказалась обвинять Смэтса (в отличие от администрации Юго-Западной Африки), она все же заявила, что никакие местные обстоятельства не могут оправдать такое обращение с туземцами, о котором рассказал Хербст. Педерсен комментирует, что «британский имперский сговор на уровне Комиссии по постоянным мандатам» предотвратил более резкое осуждение.

В приложении к отчету ЧВК председатель маркиз Теодоли из Италии дал более резкую оценку. Он утверждал, что в соответствии с Пактом действия администраторов должны соответствовать цели мандатной системы, а именно «благосостоянию и развитию менее развитых народов». Он заявил, что на подмандатных территориях «на первом месте по значимости стоят интересы туземцев, на втором месте интересы белых». Однако три члена меньшинства не согласились с этой точкой зрения на том основании, что «народ территории», упомянутый в мандате, не может быть истолкован таким образом.

Хотя Теодоли не упоминает об этом, интересно рассмотреть отчет Администратора за 1921 год в этом свете. По данным «Переписи населения», население Европы составляет 19 432 человека, в том числе 10 673 британца и 7 856 немцев. В этом разделе не упоминаются местные жители. В разделе «Дела коренных народов» записано, что, хотя провести удовлетворительную перепись в районах проживания коренных народов не удалось, по «скромным оценкам» здесь проживает 208 605 коренных жителей. Учитывая эти цифры, презентация образования на подмандатной территории вызывает удивление. В отчете упоминаются двадцать семь «правительственных» школ с пятьдесят девятью учителями для британских детей и пятнадцать «немецких школ» с семнадцатью учителями для немецких детей. Напротив, нет никакого упоминания о количестве школ для местных детей – Администратор просто сообщает, что местное образование «оставлено в руках церквей и миссионеров» и что в местных школах «учителя в некоторой степени проходят подготовку, но с начала войны никакой подготовки учителей не проводилось». Можно ли это рассматривать как обеспечение необходимого «благосостояния и развития менее развитых народов», как выполнение «священного доверия»?

Теодоли заявил: «Мое основное впечатление состоит в том, что администрация… кажется, прежде всего заботилась о сохранении своей собственной власти в целях защиты интересов меньшинства, состоящего из белого населения… Администрация должна… с самого начала проводить политику и принял административную практику, рассчитанную на уменьшение расовых предрассудков, которые на этих территориях всегда были основной причиной враждебности, которая неизменно существовала между коренным населением и белыми». Теодоли также заявил, что «администрация проводила политику силы, а не убеждения, и, кроме того, эта политика всегда задумывалась и применялась в интересах колонистов, а не в интересах туземцев».

Реакция на отчет Постоянной мандатной комиссии

Сэр Эдгар Уолтон (Верховный комиссар Южной Африки в Лондоне и один из представителей Южной Африки в Женеве) раскритиковал выводы отчета Комиссии по постоянным мандатам в меморандуме, направленном в комиссию, заявив, что комиссия «полностью не смогла осознать ситуация в Юго-Западной Африке» и он указал на трудности управления страной, в которой послевоенная напряженность и свержение старого режима привели к распространению волнений среди чернокожего населения.

Уолтон поддержал Хофмейра, заявив, что Администратор был «человеком высочайшего характера, неспособным на поступок, зло или несправедливость, человеком широкого сочувствия и человеком, который, безусловно, в полной мере чувствовал свою глубокую ответственность за благосостояние общества». - принадлежность к туземным расам, отданная под его руку». Уолтон сказал, что, по его мнению, «невозможно было назначить человека, который более серьезно стремился бы управлять страной, или человека с более полным пониманием этой задачи как священного долга цивилизации, но... Поддержание закона и порядка всегда является важным предварительным этапом к привитию принципов цивилизации». Уолтон еще раз подчеркнул, что Смэтс не увольнял Хофмейра и что «единственно возможным выходом в сложившихся на территории обстоятельствах было решить проблему как можно скорее».

После распространения отчета ЧВК Совет Лиги Наций принял резолюцию, в которой на дипломатическом языке подверг цензуре Южную Африку за ее поведение в этом деле и выразил надежду, что в будущем Южная Африка сообщит об улучшении ситуации. из Бондельсвартов. Это может показаться очень незначительным, но тем не менее правительство Южной Африки опротестовало резолюцию.

Газета « Кейп Таймс » в редакционной статье от 26 сентября 1923 года резюмировала ситуацию следующим образом: «Что бы мы ни думали о некоторых выводах Мандатной комиссии, мы считаем, что просвещенное общественное мнение в Южной Африке, даже с его местными знаниями смягчающих обстоятельств, пришло к выводу, что в рассмотрении эпизода с Бондельсвартсом было много причин, оправдывающих серьезные сомнения в мудрости Администратора в этом кризисе.

Как и в случае с отчетом Южноафриканской комиссии по расследованию, Хофмейр чувствовал, что Комиссия по постоянным мандатам показала себя восприимчивой к «проникающему упорству чрезмерной иррациональности настоящего времени». Хофмейр посчитал решение Постоянной мандатной комиссии «поспешным и незрелым», и повторил тезисы, высказанные Уолтоном Лиге Наций. Хофмейр сказал, что он сделал бы то же самое, что и сделал, если бы восстание повторилось.

В октябре 1923 года была предпринята попытка дальнейшего оправдания действий Администратора. Отчет был подготовлен Леноксом Уордом , генеральным прокурором Юго-Западной Африки , в котором он заявил, что, ознакомившись с отчетом Южноафриканской комиссии по расследованию, он обнаружил, что «полностью согласен с выводами, к которым пришел генерал Леммер и зафиксирован в этих отчетах». параграфы, в которых он считает необходимым отличаться от своих коллег». Несмотря на все, что уже было написано о непомерно высоком налоге на собак, генеральный прокурор смог сказать: «Я придерживаюсь мнения, что [Бондельсварты] могли бы уплатить введенный налог, если бы они того пожелали, но они намеренно воздерживались от делая это в духе неповиновения, который характеризовал все их отношения с администрацией». Далее Уорд выразил уверенность в том, что восстание Бондельсвартса было намеренно задумано и спланировано, что администрация действовала повсюду с величайшим терпением и выдержкой и что, если бы не быстрое и эффективное подавление восстания, последствия... вполне могло иметь катастрофические последствия.

Мыс Аргус не был впечатлен, написав 4 октября 1923 года, что «Администратор… давно оправдал себя против критики в официальном меморандуме, написанном в ответ на… Комиссию по восстанию Бондельсвартса… но поскольку Мандатная комиссия и Лига Наций не совсем удовлетворены этими усилиями, мы замечаем, что кто-то - конечно, не сам г-н Хофмейр - приказал опубликовать ... еще одно многословное оправдание, на этот раз из-под пера генерального прокурора территории».

У Хофмейра, возможно, были основания полагать, что Комиссия по постоянным мандатам была жесткой по отношению к администрации, если принять во внимание реакцию Постоянной комиссии по мандатам на Великое сирийское восстание 1925–27 годов. Сирией в то время управляла Франция в соответствии с мандатом Лиги Наций. Произошло всеобщее восстание, направленное на избавление от французского правления. Французская бомбардировка Дамаска , незащищенного исторического города, стала знаменитым событием , попав в заголовки газет и вызвав протесты по всему миру. Поведение французов перевернуло цивилизационные представления, поскольку именно французы действовали варварски. Бомбардировка произошла 19 октября 1925 года, в тот самый день, когда Постоянная мандатная комиссия собралась в Женеве на свою седьмую сессию. В лондонской «Таймс» появлялись все более душераздирающие отчеты , но Комиссия по постоянным мандатам ничего не предприняла, считая, что их роль заключалась в обзоре, а не в прямом определении политики. Министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен считал, что всю эту печальную неразбериху нужно положить как можно быстрее и что британцам необходимо помочь французам сделать это. Британский представитель Фредерик Лугард не смог привлечь французов к ответственности. Обсуждение петиций с обвинениями в широкомасштабных зверствах – бомбардировках незащищенных деревень, использовании живых щитов, изнасилованиях как оружия войны, массовых грабежах – было перенесено на более позднюю сессию, что дало Министерству иностранных дел Франции время проинструктировать чиновников в Сирии. подготовить отчет, опровергающий каждое обвинение – опровергая, но не расследуя их. Как только этот отчет был получен, Постоянная мандатная комиссия с радостью подтвердила, что теперь им известно, что «никаких злодеяний совершено не было». Самое поразительное то, что Постоянная мандатная комиссия согласилась с тем, что бомбардировки гражданского населения, тот самый метод, который они осудили в деле Бондельсвартса, допустимы при подавлении настоящего восстания. при условии, что ответственные офицеры были французами, а не «колониалами».

Хофмейр в Постоянной мандатной комиссии, Женева, май 1924 г.

Южная Африка должна была снова предстать перед Постоянной мандатной комиссией в конце мая 1924 года. Похоже, что некоторые выводы Южноафриканской следственной комиссии и отчет Постоянной мандатной комиссии были наконец приняты близко к сердцу. Якобус Кристиан и другие зачинщики восстания не отбыли полного срока тюремного заключения, но были освобождены из тюрьмы Виндхук 19 мая 1924 года по приказу администратора Хофмейра в ознаменование визита принца Уэльского. 21 мая 1924 года, в ответ на давнюю просьбу Бондельсвартов, Администратор назначил Якобуса Кристиана признанным правительством лидером Бондельсвартов. и согласился выплатить ему зарплату за работу в этом качестве.

Г. Р. Хофмейр, администратор Юго-Западной Африки с 1920 по 1926 год, в Постоянной мандатной комиссии в Женеве, 1924 год. Хофмейр восьмой слева, его жена одиннадцатая слева. Личности остальных на фотографии неизвестны.

Сам Хофмейр присутствовал на четвертой сессии Постоянной мандатной комиссии в Женеве в 1924 году. Хофмейр впечатлил своей хорошей подготовкой: он принес с собой несколько карт и пару фотоальбомов. Хофмейр сообщил, что освобождение Якоба Кристиана и других, назначение Якоба Кристиана « каптейном » Бондельсвартов, восстановление племени резерва и возвращение всего поголовья, захваченного после конфликта; предложение работы трудоспособным, обеспечение пайками и бесплатной медицинской помощью беднякам. Поощрялись миссионерские станции и школы, и был назначен новый, более подходящий суперинтендант резерва. Хофмейр очаровал Постоянную мандатную комиссию вежливостью – когда комиссия пожаловалась на краткость годового отчета, Хофмейр обезоруживающе ответил, что его правительство поручило ему делать его кратким, чтобы не тратить зря время комиссии. Южную Африку хвалили за то, что она была первой страной-мандатарием, отправившей своего администратора на проверку.

Приняв приглашение Постоянной мандатной комиссии присутствовать на других заседаниях, не связанных с Юго-Западной Африкой, Администратор отдал должное работе комиссии, отметив следующее: «Комиссия — дитя Великой войны… Мы приняли в ней участие. и многие из нас принесли существенные жертвы. Сегодня утром я размышлял о масштабах этой войны и сегодняшнем состоянии Европы. Мы в Южной Африке иногда чувствовали себя подавленными. Мы иногда задавались вопросом, приковывает ли внимание этот великий институт. человечество обратилось за светом и руководством… добьется успеха и поможет нам. В результате того, что я увидел здесь, я наполнился новой надеждой. Кажется, открывается новый путь, по которому мы можем уйти от нашей. старые привычки».

Веллингтон комментирует: «Интересно, что Администратор имел в виду под «нашими старыми привычками». Думал ли он о том, чтобы грубо поступиться чувствами африканцев? Возможно, это было так, потому что следующее столкновение с небелыми было решено совсем по-другому Администрация, которая знала, что ее действия будут тщательно изучены всемирной организацией. Это было столкновение в 1924–1925 годах с Рехоботерами , группой, жившей в районе к югу от Виндхука». Как и Бондельсварты в 1922 году, Рехоботеры хотели независимости от администрации. и они направили серию петиций Ллойд Джорджу и Смэтсу с просьбой разрешить им сохранить свой статус «независимого народа под Юнион Джеком ». Спор возник, поскольку Рехоботеры отказались принять лидеров, избранных в соответствии с правилами администрации, и избрали других лидеров, поддерживаемых большинством сообщества, но способом, не соответствующим таким правилам. После того, как Рехоботеры вступили в контакт с премьер-министром Южной Африки в Кейптауне, бросили вызов Администратору в Виндхуке и обратились в Лигу Наций в Женеве, Администратор назначил местного магистрата для формирования нового руководящего совета Рехобота и управления Рехоботом. территории вместо конкурирующих советов. Рехоботеры отказались подчиниться судье, и в апреле 1925 года казалось, что вот-вот вспыхнет вооруженное восстание. Демонстрация силы со стороны администрации, включая три южноафриканских самолета, силы обороны и полицейские подразделения, а также внезапное окружение деревни Рехобот рано утром 5 апреля 1925 года произвели (несколько неожиданный) эффект, впечатлив участников сопротивления бесполезность их требований.

Веллингтон указывает, что «администрация, судя по всему, приняла предложение Комиссии по постоянным мандатам в деле Бондельсвартса о демонстрации подавляющей силы перед нападением на повстанцев, и в данном случае демонстрация увенчалась успехом. Какие бы ошибки ни допустила администрация сделанные в других случаях при обращении с небелыми, общепризнано, что в случае с Рехоботерами все возможные методы, которые только можно было предложить, были испробованы, прежде чем была показана сильная рука власти».

Голдблатт смотрит на инцидент с точки зрения Рехоботеров: бомбардировка Бондельсвартов, должно быть, была свежа в их памяти, и присутствие самолетов, должно быть, во многом способствовало их капитуляции. Кроуфорд более щедр, заявляя, что, хотя жители Юго-Западной Африки продолжали сопротивляться администрации, администрация была гораздо более умеренной в ответ на протесты, такие как конфликт в Рехоботе в 1925 году, которые, как и инцидент в Бондельсвартсе, могли привести к резне. .

Однако от некоторых «старых привычек» было трудно отказаться. После подавления восстания в Рехоботе администрация потребовала от правительства Союза санкционировать «бомбардировки демонстраций» в отдельных районах по всей территории, включая Овамболенд . Сначала министр обороны Южной Африки наложил вето на это предложение, вероятно, из-за международного протеста, последовавшего за бомбардировкой Бондельсвартса в 1922 году, но администрация продолжала настаивать на важности этих «демонстраций», и разрешение было наконец получено в 1925.

Оценки

В 1952 году собственный сын генерала Смэтса резюмировал это дело следующим образом: «Бондельсварты… отказались платить определенный налог и открыто сопротивлялись. Серьезные обвинения были выдвинуты против соответствующих властей, а позже Постоянная мандатная комиссия… отказалась принять версию инцидента, предложенную Администратором, и потребовала более авторитетного отчета об операциях. они приняли это, а также заверения и объяснения моего отца… дело Бондельсвартса, тем не менее, оставило неприятный привкус».

В конечном итоге именно непропорциональные военные и организационные ресурсы государства привели к прекращению сопротивления в Намибии в 1920-е годы. Самолет изменил весь облик партизанской войны на этой территории и стал мощным символом колониального превосходства, с помощью которого можно было запугать колонизированных. Авиация использовалась не только для быстрого подавления восстания Бондельсварта и запугивания повстанцев Рехобота, но и для того, чтобы внушить другим коренным общинам военную мощь колониального государства. Беспомощное замешательство и растерянность, последовавшие за бомбардировкой бондельсвартов, резюмировал их лидер Якобус Кристиан: «Wy Hadden geen plannen omdat die vliegmachines ons bedonderd geshoten Hadden» («у нас не было никаких планов, потому что летающие машины обстреливали нас так опустошительно». ".

Льюис резюмирует это дело следующим образом. Дни полной независимости Бондельсварта не так давно прошли, и только в начале 1920-х годов в их районе появилось какое-либо заметное белое поселение. Именно тогда, когда они наблюдали, как их земли были безвозвратно разделены между белыми, с увеличением количества белых поселений появились более строгие и обременительные законы. Восстание было последней битвой народа, доведенного до отчаяния и нищеты. Бондельсварты вели тщетную борьбу против неумолимого наступления белой военной мощи, и в этом смысле их окончательное восстание и поражение были неизбежны.

По оценке Льюиса роль Хофмейра в этом деле, она была непростой и что Хофмейр не уклонялся от своей ответственности ни на каком этапе. По его мнению, Хофмейр действовал из лучших побуждений, искренний и патерналистский в своем отношении к чернокожим. Но он также был слишком упрямым, слишком гордым и слишком поспешным в своих делах. Его критика в адрес Лорам и Робертса была необоснованной. Он был слишком горд и несгибаем в своем утверждении «достоинства» белых, чтобы подвергнуться возможному унижению со стороны вооруженного эскорта Бондельсварта в Гуручасе. Белая администрация была слишком одержима сохранением своего достоинства и слишком мало заботилась о человечности и понимании. В конечном итоге восстание оказалось жалким и символизировало последний проблеск ушедшей эпохи. Льюис утверждает, что виноваты и Бондельсварты, и администрация, но действия администрации тем более постыдны из-за ее большей силы и технологического совершенства.

Сегодня, когда намибийцы называют этот инцидент одним из первых сражений в освободительной борьбе, решающее значение имеет версия о том, что Бондельсварты действительно восстали. Однако для Постоянной мандатной комиссии было абсолютно важно согласиться с тем, что они не восстали – поскольку их право на защиту зависело от их статуса иждивенцев; если бы они были мятежниками против власти мандатной державы, которую Лига уже объявила законной, их репрессии были бы полностью оправданы.

Аналогичным образом возникают противоречия в отношении отношения Постоянной мандатной комиссии к мнениям подвластных народов. В статье 22 Пакта Лиги Наций говорится о «территориях, населенных народами, еще не способными выстоять самостоятельно в тяжелых условиях современного мира», к которым «должен применяться принцип, согласно которому благополучие и развитие такие народы составляют священное доверие цивилизации». Соответственно, система мандатов основывалась на предположении, что такие народы не могут представлять себя; когда они утверждали, что могут, эти апелляции были – с точки зрения Постоянной мандатной комиссии – неприемлемыми, поскольку они выходили за рамки положений Пакта. Несмотря на то, что Комиссия по постоянным мандатам жаловалась южноафриканской делегации на то, что в отчетах по делу Бондельсвартса не были представлены «местные» взгляды, фактически в соответствии с собственными правилами Комиссии по постоянным мандатам петиции от жителей территории были строго ограничены: они не могли быть анонимными. они не могли поставить под сомнение сам мандат и должны были быть отправлены через саму мандатную администрацию – положение, которое, как язвительно заметил представитель Гаити Дантес Бельгард , означало, что петиционеры должны были «сообщить о своих жалобах тем самым людям, на которых они жалуются».

Наследие

С подавлением восстания широкое народное сопротивление и единство коренных народов рухнули, и Юго-Западная Африка вступила в новую фазу своей истории – в течение следующих двадцати лет сопротивление не отсутствовало полностью, но оно приняло гораздо более приглушенные формы и не хватало последовательности и единства, которые были продемонстрированы в течение первых пяти лет действия мандата.

Южная Африка, возможно, так и не смыла пятно дела Бондельсвартса; в течение пятнадцати лет его отношения с Постоянной мандатной комиссией были напряженными и антагонистическими. Педерсен отмечает, что для режима мандата Лиги Наций и того, что можно было бы назвать международной общественной сферой, исходящей из Женевы, последствия расследования Бондельсвартса были глубокими, поскольку скандал привлек внимание гуманитариев и интернационалистов к системе мандатов. и они никогда полностью не отводили взгляда.

По мнению Кроуфорда, работа Постоянной мандатной комиссии с ее первой сессии в октябре 1921 года до последней сессии в декабре 1939 года помогла сместить идею приемлемого колониализма с простой эксплуатации на развитие коренных народов с прицелом на большее самоопределение. Взгляд на колониальных подданных изменился с «нечеловеческих» на людей с правами, хотя, по мнению многих, они все еще нуждались в патерналистском руководстве. Эта трансформация убеждений, в свою очередь, создала больше возможностей для антиколониальных движений за независимость, чтобы аргументировать и политически организовываться в целях самоуправления.

В конечном счете, Бондельсварты по-своему отстаивали свой регион, свои земли и свои законы, и больше всего им хотелось, чтобы белый человек оставил их в покое.

Дальнейшее чтение

• Фрейслих, Рихард (1964). ПОСЛЕДНЯЯ ПЛЕМЕННАЯ ВОЙНА. История восстания Бондельсварта . Струйк. ISBN  9780842612630 .

Внешние ссылки

• Льюис, Гэвин (1977). «ВОССТАНИЕ БОНДЕЛЬСВАРТСОВ 1922 ГОДА» (PDF) . Исторический факультет Университета Родоса.