Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc.
| Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по федеральному округу |
| Полное название дела | Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. |
| Решенный | 1 ноября 2016 г. |
| Цитирование | 841 Ф.3д 1288 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 56 Ф. Доп. 3д 813 ( ЭД Вирджиния, 2014 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Pauline Newman , S. Jay Plager , Jimmie V. Reyna |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Плагер, к которому присоединился Ньюман |
| Несогласие | пытаться |
| Примененные законы | |
| 35 Кодекса США, § 101 | |
Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016), [ 1 ] Это судебное дело в Федеральной судебной системе США , завершившееся решением коллегии Федерального округа о подтверждении права на патентование четырех патентов на систему, предназначенную для решения проблем бухгалтерского учета и выставления счетов, с которыми сталкиваются поставщики сетевых услуг . Окружной суд признал патенты недействительными, поскольку они были направлены на абстрактную идею. [ 2 ] По мнению комиссии Федерального округа, патенты были приемлемыми, поскольку они содержали «изобретательскую концепцию» — комбинацию элементов, достаточную для того, чтобы гарантировать, что патенты представляют собой значительно больше, чем патент на саму неприемлемую концепцию.
Это один из немногих случаев со времени Верховного суда Alice Corp. против CLS Bank International. решения [ 3 ] что Федеральный округ признал правомочными патентные претензии на компьютерное программное обеспечение. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Amdocs владела четырьмя патентами и подала в суд на Openet за нарушение прав. Каждый патент описывает одну и ту же систему, которая позволяет поставщикам сетевых услуг учитывать и выставлять счета за сетевую связь по протоколу Интернет (IP). В состав системы входят сетевые устройства; модули источников информации («ISM»); так называемые собиратели; центральный менеджер событий («CEM»); центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса; и терминалы или «клиенты». [ 5 ] В описании патента утверждается, что изобретение объединяет компоненты системы «в распределенной архитектуре, которая сводит к минимуму воздействие на сетевые и системные ресурсы», что достигается «путем сбора и обработки данных вблизи их источника». Этот результат является результатом включения «распределенного сбора, фильтрации и усовершенствований данных, которые обеспечивают распределение нагрузки» вместо централизованного выполнения этих задач, как это делали устройства предшествующего уровня техники, и, таким образом, «уменьшает перегрузку в узких местах сети, сохраняя при этом доступ к данным». из центра». [ 6 ]
В частности, иск касался четырех связанных патентов — патентов США № 7 631 065 (патент '065), 7 412 510 (патент 510), 6 947 984 (патент 984) и 6 836 797 (патент 797). Патенты '065, '984 и '510 основаны на одной и той же оригинальной патентной заявке и спецификации; они касаются учета и выставления счетов за услуги в компьютерной сети . Патент '797 разработан на основе расширенной патентной заявки, и в его спецификации говорится, что он касается «записей данных, и, в частности, [] записей, отражающих различные услуги, предоставляемые с использованием сети».
Решение районного суда
[ редактировать ]Окружной суд признал патенты недействительными, признав все четыре патента недействительными в соответствии с § 101 раздела 35 Кодекса США, поскольку они утверждали, что абстрактная идея реализована неизобретательским способом. Суд сказал:
Человек может изобрести совершенно новое и полезное достижение, но если патентные требования распространяются слишком широко или заявляют только о достигнутой идее, а не о реализации идеи, § 101 предписывает, что патент недействителен. Заявленные претензии Amdocs описывают такую традиционную операцию в таком общем виде, что даже если бы изобретатель разработал реальную рабочую систему, патентные претензии могли бы исключить области исследований, выходящие за рамки фактического изобретения. Соответственно, все заявленные претензии недействительны, поскольку не подлежат патентованию. [ 7 ]
Районный суд рассматривал каждый патент отдельно. Он нашел пункт 1 (записанный в форме Борегарда ) патентного представителя изобретения '065. Это утверждение предусматривает:
Компьютерный программный продукт, реализованный на машиночитаемом носителе данных, для обработки информации сетевых учетных записей, содержащий:
- компьютерный код для получения из первого источника первой записи сетевого учета;
- компьютерный код для корреляции первой записи сетевого учета с учетной информацией, доступной из второго источника; и
- компьютерный код для использования учетной информации, с которой коррелирует первая запись сетевого учета, для улучшения первой записи сетевого учета. [ 8 ]
Суд установил, что иск 1 был направлен на абстрактную идею «концепции корреляции двух записей сетевого учета для улучшения первой записи». Верховного суда Это удовлетворило первый шаг методологии Алисы , и поэтому окружной суд перешел ко второму шагу - «достаточно ли добавляет иск к абстрактной идее, чтобы сделать патент на иск приемлемым». Поскольку это утверждение «не ограничивало корреляцию каким-либо конкретным оборудованием и не давало никаких подробностей относительно того, как записи «коррелируются» или «расширяются»,… это утверждение представляет собой «не что иное, как инструкцию по применению абстрактной идеи». » сопоставления двух записей сетевого учета «с использованием некоего неопределенного, общего» компьютерного оборудования». Это сделало утверждение недействительным согласно тесту Алисы . [ 9 ]
Суд обратился к патенту '510, чья претензия 16 была репрезентативной:
Компьютерный программный продукт, хранящийся на машиночитаемом носителе, для составления отчетов о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, содержащий:
- компьютерный код для сбора информации об использовании сетевых коммуникаций в режиме реального времени от множества сетевых устройств на множестве уровней;
- компьютерный код для фильтрации и агрегирования информации об использовании сетевых коммуникаций;
- компьютерный код для формирования множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании сетевых коммуникаций, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
- компьютерный код для хранения множества записей данных в базе данных;
- компьютерный код для подачи запросов в базу данных с использованием заранее определенных отчетов для получения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; и
- компьютерный код для вывода отчета на основе запросов;
- при этом запросы потребления ресурсов передаются в базу данных с использованием отчетов для получения информации о потреблении ресурсов в сети; и
- при этом отчет о потреблении ресурсов выводится на основе запросов потребления ресурсов. [ 10 ]
Суд постановил, что этот патент «направлен на абстрактную идею использования базы данных для сбора и предоставления информации об использовании сети». Таким образом, переходя ко второму шагу методологии Алисы , суд заявил, что иск описывает обычный компьютер, который «собирает, фильтрует, агрегирует и дополняет информацию о сетевых коммуникациях», а затем «хранит информацию в базе данных и запрашивает ее». для получения отчетов». Все эти вещи были «базовыми функциями» компьютера и системы баз данных. Соответственно, суд постановил:
Пункт 16 относится к компьютеру, функционирующему обычным образом, и базе данных, функционирующей обычным образом. Заявление не добавляет какой-либо конкретной реализации, кроме абстрактной идеи о том, что информация собирается и хранится, а отчеты генерируются. Следовательно, заявка направлена на непатентованную абстрактную идею. [ 11 ]
Затем окружной суд рассмотрел иск представителя 1 о патенте '797, в котором говорится:
Способ создания одной записи, отражающей несколько услуг для целей бухгалтерского учета, включающий:
- (a) идентификация множества услуг, выполняемых по сети;
- (b) сбор данных, описывающих множество услуг; и
- (c) создание одной записи, включающей собранные данные, причем одна запись представляет каждую из множества услуг;
- при этом услуги включают в себя по меньшей мере две услуги, выбранные из группы, состоящей из сеанса протокола передачи гипертекста (HTTP), сеанса электронной почты, сеанса потоковой передачи мультимедиа, сеанса передачи голоса по Интернет-протоколу (IP), сеанса передачи данных, мгновенного сеанс обмена сообщениями, сеанс приложения одноранговой сети, сеанс протокола передачи файлов (FTP) и сеанс telnet;
- при этом данные собираются с использованием процедуры улучшения, определенной с использованием графического интерфейса пользователя посредством:
- перечисление множества доступных функций, которые будут применяться в режиме реального времени до предоставления отчета конечному пользователю;
- предоставление пользователю возможности выбирать по меньшей мере одно из множества полей, и
- позволяя пользователю выбрать хотя бы одну из перечисленных функций для применения к выбранному полю в режиме реального времени до предоставления отчета конечному пользователю. [ 11 ]
Суд заявил, что «абстрактная идея этого иска заключается в создании единой записи, отражающей несколько услуг», и перешел ко второму этапу анализа Алисы . Он установил, что «иск направлен на абстрактную идею, реализованную с использованием чисто обычных компьютерных операций, и, следовательно, является недействительным в соответствии с § 101». [ 12 ]
Наконец, районный суд рассмотрел иск представителя 1 по патенту '984:
Способ сообщения о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, включающий:
- (a) сбор информации об использовании сетевых коммуникаций в режиме реального времени от множества сетевых устройств на множестве уровней с использованием множества сборщиков, каждый из которых включает в себя множество модулей источников информации, каждый из которых взаимодействует с одним из сетевых устройств и способен взаимодействовать с использованием определенного протокола к подключенному к нему сетевому устройству, сетевые устройства, выбранные из группы, состоящей из маршрутизаторов, коммутаторов, межсетевых экранов, серверов аутентификации, веб-хостов, прокси-серверов, серверов netflow, баз данных, почтовых серверов, серверов RADIUS и серверов доменных имен, расположение сборщиков в сегменте сети, в котором расположены подключенные к ним сетевые устройства, для минимизации воздействия сборщиков на сеть;
- (b) фильтрацию и агрегирование информации об использовании сетевых коммуникаций;
- (c) формирование множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании сетевых коммуникаций, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
- (d) сохранение множества записей данных в базе данных;
- (e) предоставление возможности выбора одного из множества отчетов для целей отчетности;
- (f) подачу запросов в базу данных с использованием выбранных отчетов для получения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; и
- (g) вывод отчета на основе запросов. [ 12 ]
Здесь абстрактной идеей было «отчет о сборе информации об использовании сети с множества сетевых устройств». Все эти шаги были обычными действиями как для обычных компьютеров, так и для общих баз данных, что делало заявление недействительным. [ 13 ]
Решение комиссии Федерального округа
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Большинством голосов коллегия Федерального округа отменила решение окружного суда. [ 1 ] Он проанализировал решение, предположив, что утверждения были направлены на абстрактную идею, но обнаружил, что утверждения соответствуют второму этапу методологии Алисы .
Суд счел особенно важным, даже решающим, чтобы компоненты (такие как сетевые устройства; модули источников информации; сборщики; центральный менеджер событий; центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса; и терминалы) системы:
объединены в распределенную архитектуру, которая сводит к минимуму воздействие на сетевые и системные ресурсы. Благодаря такой распределенной архитектуре система сводит к минимуму влияние на сеть, собирая и обрабатывая данные вблизи их источника. Система включает в себя распределенный сбор и фильтрацию данных, а также улучшения, обеспечивающие распределение нагрузки. Это позволяет данным храниться рядом с источниками информации, тем самым уменьшая перегрузку в узких местах сети, сохраняя при этом доступ к данным из центрального местоположения. В каждом патенте [спецификация] объясняется, что это преимущество перед системами предшествующего уровня техники, которые хранили информацию в одном месте, что затрудняло обработку огромных потоков записей с сетевых устройств и которые требовали огромных баз данных. [ 14 ]
Суд признал, что первым шагом в методологии Алисы является определение того, направлено ли заявление на абстрактную идею, но счел это проблематичным:
Однако поиск единого критерия или определения в делах, вынесенных в отношении § 101 этим судом, а также Верховным судом, показывает, что в настоящее время не существует такого единого, краткого, пригодного для использования определения или критерия. Проблема с формулированием единого универсального определения «абстрактной идеи» заключается в том, что трудно создать работоспособное определение, которое можно было бы применить к пока неизвестным случаям с еще неизвестными изобретениями. Это не из-за отсутствия попыток; если до сих пор эти усилия не увенчались успехом, то это потому, что они часто заканчиваются использованием альтернативных, но столь же абстрактных терминов или слишком узкими. [ 15 ]
Таким образом, заявил суд, он не будет пытаться сформулировать определение, а вместо этого рассмотрит предыдущие дела и попытается определить, «о чем шла речь в предыдущих делах и каким образом они были решены», чтобы решить, является ли конкретный иск подходящим. «Это классическая методология общего права для создания закона, когда единый регулирующий контекст определений недоступен». [ 16 ]
Рассмотрев предыдущие решения Федерального округа, комиссия обратилась к вопросу о том, какую абстрактную идею воплощают претензии:
Какой относительный уровень абстракции нам следует использовать? С макроскопической точки зрения пункт 1 можно описать как сосредоточенный на сопоставлении двух записей сетевого учета для улучшения первой записи. Пункт 1 также можно описать несколькими другими способами, например, сосредоточив внимание на компьютерной программе, которая включает в себя компьютерный код для получения исходной информации, для корреляции этой исходной информации с дополнительной информацией и для использования этой дополнительной информации для улучшения исходной информации. [ 17 ]
Не отвечая на вопрос, который она себе задала, большинство коллегии пришло к выводу, что претензии в этом деле были ближе к искам в делах о подтверждении действительности согласно § 101, чем к искам в делах об отрицании действительности. Затем суд решил обойти первый шаг Алисы (направлена ли иск на абстрактную идею) и сразу перейти ко второму шагу (добавлена ли к абстрактной идее изобретательская концепция). В нем был сделан вывод: «Действительно, даже если бы мы согласились, что претензия 1 направлена на неприемлемую абстрактную идею на первом этапе, претензия является приемлемой на втором этапе, поскольку она содержит достаточную «изобретательскую концепцию», [потому что она] требует «компьютерного код для использования учетной информации, с которой коррелирует первая запись сетевого учета, для улучшения первой записи сетевого учета». Суд пришел к такому выводу, поскольку он истолковал термин «улучшение» в формуле изобретения как означающий «зависимость от распределенной архитектуры изобретения» или как означающий «применение ряда усовершенствований на местах распределенным образом». Концепция распределения подразумевала, что «записи об использовании сети обрабатываются вблизи их источников перед передачей централизованному менеджеру», что позволяет системе баз данных работать быстрее и эффективнее. Большинство экспертов сочли такой способ улучшения функциональности «изобретательной концепцией». Согласно описанию патента, «это распределенное усовершенствование было решающим шагом вперед по сравнению с предшествующим уровнем техники». [ 18 ]
Таким образом, большинство экспертов заявило: «Это утверждение влечет за собой нетрадиционное технологическое решение (расширенное улучшение данных) технологической проблемы (огромные потоки записей, которые ранее требовали огромных баз данных)». Несмотря на то, что в формулировках используются общие компоненты, «ограничение расширения заявки обязательно требует, чтобы эти общие компоненты работали нетрадиционным образом для достижения улучшения функциональности компьютера». [ 19 ] Соответственно, большинство судей отменило решение окружного суда о неправомочности патента на патент '065 в соответствии с § 101. [ 20 ]
Затем суд аналогичным образом проанализировал другие патенты и признал их «имеющими право на патентование по причинам, аналогичным тем, которые лежали в основе приемлемости патентных претензий '065». [ 21 ]
Подводя итог своему решению и отвечая на несогласие, большинство коллегии заявило, что «[ради] аргументации мы приняли точку зрения окружного суда на дисквалифицирующие абстрактные идеи, и в каждом случае мы затем объясняли, почему, по нашему мнению, рассматриваемые претензии в целом не дисквалифицируются. Фреймворк Алисы/Мейо не требует большего». Большинство членов комиссии заявили, что они и несогласные согласились с тем, что спецификация раскрывает систему, имеющую право на патент. «Однако, в отличие от несогласия, мы считаем, что рассматриваемые претензии, понимаемые в свете этого письменного описания [спецификации], имеют право на патентование». [ 22 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Рейна выразила несогласие. Предварительно он возражал против того, что большинство коллегии не провело полного расследования для определения того, в чем заключалась абстрактная идея (однако в ответ на это обвинение большинство коллегии заявило, что предполагало, аргументировано , что идентификация окружным судом абстрактная идея была верной). Рейна сказала, что методология Алисы в Верховном суде требует конкретного определения того, что представляет собой абстрактная идея, цитируя заявление Алисы : «Во-первых, мы определяем, направлены ли рассматриваемые претензии на одну из этих концепций, не подпадающих под действие патента». [ 23 ]
Затем Рейна обратился к более важному аспекту своей критики — к тому, что большинство экспертов включило ограничения спецификации в претензии по признанию приемлемости патента:
Большинство из них также полагаются на спецификацию для внесения инновационных ограничений в рассматриваемые претензии. Для каждого из четырех рассматриваемых патентов определение приемлемости большинства основано на использовании «архитектуры распространения». Однако, как поясняется ниже, этого ограничения недостаточно для выполнения Алисы второго шага . Действительно, это ограничение существует не во всех рассматриваемых претензиях. Это противоречит основополагающему принципу, согласно которому запрос по разделу 101 касается того, направлены ли претензии на патентоспособное изобретение, а не на то, направлена ли на это спецификация. [ 24 ]
Рейна добавила:
Заявления, в которых не указано, как достигается желаемая цель, не отражают изобретательскую концепцию. Например, ограничения на контекст (в отличие от способа) достижения желаемого результата обычно не являются изобретательскими, даже если этот контекст является новым. Теорему Пифагора нельзя сделать приемлемой, ограничивая ее использование существующими методами съемки. [ 25 ]
Рейна подчеркнула, что «надлежащее расследование заключается не в том, раскрывают ли спецификации патентоспособную систему, а в том, направлены ли претензии на концепцию, не имеющую права на патент». [ 26 ] Затем он обратился к патентному анализу заявленных в иске претензий. По его словам, пункт 1 патента '065 просто «перечисляет программный продукт, воплощенный на носителе данных», и «он не предусматривает никаких [значимых] структурных ограничений ни для физического носителя, ни для цифрового программного обеспечения», поскольку «[а] Все программные продукты хранятся на физическом носителе». Более того, «в пункте 1 обсуждаются только очень широкие функциональные возможности высокого уровня, а не подробности того, как именно эти функциональные возможности реализованы». Право на получение патента основано на объединении данных из двух источников, но «я не нашел конкретного процесса для достижения абстрактной цели объединения данных из двух источников». [ 27 ] Следовательно, претензия направлена на абстрактную идею и надо переходить ко второму шагу методики Алисы . «Что касается второго шага, я не вижу никаких ограничений, ограничивающих требование конкретными способами объединения информации из разных источников». Простое «[л]имитирование абстрактной идеи контексту, в котором информация относится к записям сетевого учета, является ограничением области использования, которое [в соответствии с Flook ] не обеспечивает изобретательскую концепцию». [ 28 ] Полагаться на определение термина «расширенный» как «распространенный» для предоставления права на получение патента, как это делают большинство экспертов и Amdocs, неверно, поскольку «в пункте 1 не указаны компоненты или структура, по которым работа могла бы быть «распространена». Поэтому Рейна заключила: «Я согласна с окружным судом в том, что иск 1 неприемлем, поскольку в нем не отражена какая-либо структура или процесс, ограничивающий иск конкретными способами объединения бухгалтерских данных из разных источников». [ 29 ]
Рейна аналогичным образом проанализировала и другие патенты. Он нашел некоторые патентные заявки неприемлемыми, поскольку они просто заявляли о результатах или функциях без описания того, как их достичь с помощью изобретательской концепции. Однако другие утверждения он счел приемлемыми для патента, поскольку они не только описывали функции или цели, но также перечисляли конкретные шаги или механизмы для их достижения. В этой связи он утверждал, что «структура и процесс программного обеспечения могут дать право на участие», поэтому «районный суд допустил ошибку, отклонив перечисленные компоненты на том лишь основании, что они являются программным обеспечением, не принимая во внимание, являются ли эти архитектурные аспекты изобретательской структурой или процессом». [ 30 ]
Комментарий
[ редактировать ]● Деннис Крауч из Patently-O «не знал, насколько важным будет Amdocs , но он предлагает интересное раздельное решение относительно приемлемости патентных заявок на программное обеспечение». Его первоначальный «вывод» был…
что в Федеральном округе по-прежнему существуют разногласия по этим вопросам. По счастливой случайности в этом случае меньшинство в суде в целом составило большинство в коллегии (выступая против Алисы и Мэйо ). В дальнейшем раскол может быть устранен еще одним решением Верховного суда, веским решением Федерального округа в полном составе или, возможно, будущими назначениями судей со стороны президента Трампа. в суде появятся 2-3 вакансии Я ожидаю, что в течение первого срока Трампа .
Крауч отметил, что репрезентативный пункт 1 первого патента «представляет собой почти чистое заявление о программном обеспечении, требующее компьютерного кода, воплощенного на машиночитаемом носителе данных». Таким образом, то, что большинство членов комиссии заявило, что претензии «намного ближе» к тем, которые были признаны правомочными, чем те, которые были во многих делах, признающих неприемлемость, следует перевести как «судьи в большинстве [комиссии] предпочитают решения, признающие правомочность, решениям, признающим недействительным программное обеспечение». патентные претензии». Он отметил, что акцент большинства на том, что система «улучшает данные распределенным образом, [являясь] нетрадиционным технологическим решением… технологической проблемы (огромные потоки записей, которые ранее требовали массивных баз данных)» игнорирует тот факт, что это утверждение не для системы, а для программного обеспечения, используемого для реализации системы, и само программное обеспечение не требует распространения компонентов, описанных в спецификации. Затем он цитирует несогласие судьи Рейны, в котором говорится: «Но вопрос заключается не в том, раскрывают ли спецификации патентоспособную систему, а в том, направлены ли претензии на концепцию, не имеющую права на патент». [ 31 ]
● В блоге Patent Docs говорится, что это решение подчеркивает важность обоснования претензий. «Благоприятная формулировка претензии может склонить анализ приемлемости патента в пользу патентообладателя, в то время как неблагоприятное решение может обречь субъект претензии на гибель абстрактной идеи». Но автор, хотя и надеялся на «своего рода передышку», не был уверен, что «туман § 101», стоявший перед патентообладателями, теперь рассеется, потому что «нам остается всего лишь одно решение en Banc Федерального округа или дело Верховного суда до возвращения вспять». к этому мрачному пейзажу». [ 32 ]
● В одном из комментариев по этому делу выражалась надежда на изменение направления решений Федерального округа после Алисы , которые в подавляющем большинстве признали патенты на программное обеспечение и бизнес-методы недействительными: «Возможно, это начальные этапы патентоспособной тенденции к узкому программному обеспечению. Ведутся патентные заявки, направленные на конкретные, нетрадиционные технологические решения». [ 33 ]
● В другом комментарии это мнение было одобрено, поскольку оно было благоприятным для «компаний, работающих в сфере программного обеспечения и стремящихся получить защиту своих ценных инноваций в области программного обеспечения». Автор утверждает, что это мнение «служит развенчанию мифа о невозможности получить патентную защиту для изобретений, основанных на программном обеспечении». [ 34 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Jump up to: а б Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 ( Fed. Cir. 2016).
- ^ Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc. , 56 F. Supp. 3d 813 ( E.D. Va. 2014).
- ^ Alice Corp. против CLS Bank Int'l , 573 US 208 , 134 S. Ct. 2347 (2014).
- ^ Джозеф Сафия и Бонни Л. Годетт, Узко составленные патентные заявки на программное обеспечение, направленные на конкретные, нетрадиционные технологические решения, подпадающие под патент Алисы. Архивировано 20 декабря 2016 г. в Wayback Machine , iPFrontline (14 ноября 2016 г.). Другими случаями, имеющими право на получение патента, были McRO, Inc. против Bandai Namco Games America Inc. , 837 F.3d 1299 (Федеральный округ, 2016 г.); Глобальные интернет-сервисы BASCOM. против AT&T Mobility LLC , 827 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2016 г.); Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2016 г.); и DDR Holdings против Hotels.com , 773 F.3d 1245 (2014 г.). См. приложение Amdocs , 2016 г., США. LEXIS 19593, *20–24 и №7.
- ^ Amdocs (Isr.) Ltd. против Openet Telecom, Inc., № 2015-1180, приложение США, 2016 г. LEXIS 19593, номер *3 (Федеральный округ, 1 ноября 2016 г.).
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *4–*5.
- ^ Amdocs (Isr.) Ltd. , 56 F. Supp. 3d at 825.
- ^ 56 Ф. Доп. 3д на 819.
- ^ 56 Ф. Доп. 3d в 820 (цитата по делу Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 573 US __, 134 S. Ct. 2347, 2360 (2014)).
- ^ 56 Ф. Доп. 3д на 822.
- ^ Jump up to: а б 56 Ф. Доп. 3д на 823.
- ^ Jump up to: а б 56 Ф. Доп. 3д на 824.
- ^ 56 Ф. Доп. 3д на 825.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *4-5.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, номер *11.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, * 11–12.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *25-26.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *26-27.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *28.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *30.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, *34, *37, *40 и *44.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *44-*45.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, стр. 46 (цитируем Алису , 134 S. Ct., стр. 2355).
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *47.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, номер 58 (цитата по делу Паркер против Флука , 437 U.S. 584, 590 (1978)).
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *62.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *63–*64.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *65.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *66.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, *77.
- ^ Деннис Крауч, Внутренние дебаты о праве на участие в Федеральном округе продолжаются , Патентно-О (13 ноября 2016 г.).
- ^ Майкл Борелла, Amdocs (Israel) Limited против Openet Telecom, Inc. (Федеральный округ, 2016 г.) , Патентная документация (27 ноября 2016 г.).
- ^ Джозеф Сафия и Бонни Л. Годетт, Узко составленные патентные заявки на программное обеспечение, направленные на конкретные, нетрадиционные технологические решения, подпадающие под патент Алисы. Архивировано 20 декабря 2016 г. в Wayback Machine , iPFrontline (14 ноября 2016 г.).
- ^ Дэниел Л. Шорс, Федеральный округ: Патентованное улучшение программного обеспечения сетевых учетных записей. Архивировано 20 декабря 2016 г. в Wayback Machine , S&O. Блог (4 ноября 2016 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Федеральный округ, 2016 г.) доступен по адресу: Google Scholar Leagle.