Острова

ИНСЛАВ, Инкорпорейтед

Тип компании	Частный
Промышленность	Информационные технологии
Предшественник	Институт права и социальных исследований (1973–1981 годы)
Основан	Вашингтон, округ Колумбия , США (январь 1981 г. ( 1981-01 ) )
Основатель	Уильям Энтони Хэмилтон
Штаб-квартира	Вашингтон, округ Колумбия
Продукты	ЦЖИС ПОЙДЕМ ОБЕЩАНО
Веб-сайт	Инславинц .с

Inslaw, Inc. — это Вашингтоне, округ Колумбия, расположенная в компания в области информационных технологий, которая продает программное обеспечение для управления делами для корпоративных и государственных пользователей. Inslaw известен разработкой PROMIS , первой системы программного обеспечения для управления делами. Он также известен иском, который был подан против Министерства юстиции США (DOJ) в 1986 году по поводу ПРОМИС, в котором утверждалось, что Министерство юстиции вступило в нечестный сговор с целью «вытеснить Инслоу из бизнеса посредством обмана, мошенничества и обмана». удержание платежей Inslaw и последующее пиратство программного обеспечения .

Inslaw выиграла суд по делу о банкротстве, но решение было отменено в апелляционном порядке. Иск привел к нескольким внутренним проверкам Министерства юстиции, двум расследованиям Конгресса, назначению специального прокурора генеральным прокурором Уильяму П. Барру и длительному рассмотрению отчета специального прокурора под руководством генерального прокурора Джанет Рино . В конце концов, иски Inslaw были переданы Конгрессом в Федеральный претензионный суд в 1995 году, и спор закончился решением суда против Inslaw в 1998 году. В ходе 12-летнего судебного разбирательства Inslaw обвинила Министерство юстиции в сговоре с целью кражи ее программного обеспечения. , попытка довести его до ликвидации согласно Главе 7 , использование украденного программного обеспечения для тайных разведывательных операций против иностранных правительств и причастность к убийству. Эти обвинения в конечном итоге были отклонены специальным прокурором и Федеральным претензионным судом.

История Инслава

Inslaw начиналась как некоммерческая организация под названием Институт права и социальных исследований. Институт был основан в 1973 году Уильямом А. Гамильтоном для разработки программного обеспечения для управления делами для автоматизации правоохранительных органов. При финансовой поддержке грантов и контрактов Управления содействия правоохранительным органам (LEAA) институт разработал программу под названием «ПРОМИС», аббревиатура от «Информационная система управления прокурорами», для использования в правоохранительной деятельности по ведению документации и мониторингу дел. Когда Конгресс проголосовал за упразднение LEAA в 1980 году, Гамильтон решил продолжить работу как коммерческая корпорация и продавать программное обеспечение нынешним и новым пользователям. В январе 1981 года Гамильтон основал коммерческую организацию Inslaw, передав активы института новой корпорации.

Разработка ПРОМИС

Информационные материалы от Inslaw по использованию программного обеспечения ПРОМИС.

ПРОМИС ( Информационная система управления прокурорами ) — это программное обеспечение для управления делами, разработанное Inslaw. Программное обеспечение было разработано при поддержке Администрации содействия правоохранительным органам и предназначено для помощи прокуратурам в отслеживании дел. Программное обеспечение PROMIS изначально было написано на языке COBOL для использования на мейнфреймах; позже была разработана версия для работы на 16-битных мини-компьютерах, таких как Digital Equipment Corporation PDP-11 . Основными пользователями этой ранней версии программного обеспечения были прокуратура округа Колумбия США, а также правоохранительные органы штата и местные органы власти. Версии ПРОМИС для мэйнфреймов и 16-битных мини-компьютеров были разработаны в рамках контрактов с LEAA, а в ходе более поздних судебных разбирательств и Инслоу, и Министерство юстиции в конечном итоге согласились, что ранняя версия ПРОМИС находилась в общественном достоянии, а это означает, что ни Институт, ни его преемник не имели исключительные права на него.

Контракт на реализацию Промиса

В 1979 году Министерство юстиции заключило с Институтом контракт на реализацию пилотного проекта по установке версий PROMIS в четырех офисах прокуроров США; двое использовали версию мини-компьютера, а два других - версию «текстового процессора», которую разрабатывал Институт. Воодушевленный результатами, в 1981 году Департамент решил приступить к полному внедрению местных систем PROMIS и опубликовал запрос предложений (RFP) на установку мини-компьютерной версии PROMIS в 20 крупнейших офисах прокуроров США. Этот контракт, который в более поздних судебных разбирательствах обычно назывался «контрактом на внедрение», также включал разработку и установку «текстовых» версий PROMIS в 74 небольших офисах. Коммерческая компания Inslaw отреагировала на запрос предложений и в марте 1982 года получила трехлетний контракт на сумму 10 миллионов долларов от подрядчика, Исполнительного управления прокуроров США (EOUSA). Ранее разработав 16-битную версию PROMIS, Inslaw разработал 32-битную версию для различных операционных систем, в частности VAX/VMS , Unix , OS/400 и (в 1990-х годах) Windows NT .

Контрактные споры и банкротство Inslaw

Контракт не прошел гладко. Споры между EUSA и Inslaw начались вскоре после его исполнения. Ключевой спор о правах собственности пришлось решать путем двустороннего изменения первоначального контракта. (Это изменение, «Модификация 12», обсуждается ниже.) EOUSA также установила, что Inslaw нарушила условия пункта «авансового платежа» в контракте. Этот пункт был важен для финансирования Inslaw и стал предметом многомесячных переговоров. Были также споры по поводу платы за услуги. В течение первого года действия контракта у Министерства юстиции не было оборудования для запуска PROMIS ни в одном из офисов, на которые распространяется контракт. В качестве временной меры Inslaw предоставила PROMIS на условиях таймшера через компьютер VAX в Вирджинии, что позволило офисам получить доступ к PROMIS на Inslaw VAX через удаленные терминалы до тех пор, пока необходимое оборудование не будет установлено на месте. EUSA заявила, что Inslaw завысила цену за эту услугу и удержала платежи.

В конечном итоге Министерство юстиции приобрело компьютеры Prime , и Inslaw начал устанавливать на них PROMIS на второй год действия контракта, в августе 1983 года. Однако с установкой «текстового процессора» PROMIS по-прежнему возникали проблемы, и в феврале 1984 года Министерство юстиции расторгло эту часть контракта. После этой отмены финансовое состояние Inslaw ухудшилось, и в феврале 1985 года компания подала заявление о банкротстве по главе 11.

Спор о правах собственности

Контракт на внедрение предусматривал установку мини-компьютерной версии PROMIS, а также некоторых более поздних модификаций, которые также финансировались за счет контрактов LEAA и, как и мини-компьютерная версия, находились в свободном доступе. Кроме того, пункт о правах на данные в контракте «давал правительству неограниченные права на любые технические данные и компьютерное программное обеспечение, поставляемые по контракту». Это представляло собой потенциальный конфликт с планами Inslaw по выводу на рынок коммерческой версии ПРОМИС, которую она назвала «ПРОМИС 82» или «Расширенный ПРОМИС». Проблема возникла на раннем этапе контракта на внедрение, но была решена путем обмена письмами, в которых Министерство юстиции подписало этот вопрос после того, как Inslaw заверил Министерство юстиции, что PROMIS 82 содержит «улучшения, предпринятые Inslaw за частный счет после прекращения финансирования LEAA». "

Проблема снова возникла в декабре 1982 года, когда Министерство юстиции воспользовалось своими контрактными правами и запросило все программы и документацию PROMIS, предоставляемые по контракту. Причина, по которой Министерство юстиции подал этот запрос в более позднем судебном процессе, заключалась в том, что оно было обеспокоено финансовым состоянием Инслоу. На тот момент Министерство юстиции имело доступ к PROMIS только через соглашение VAX о разделении времени с Inslaw; если Inslaw потерпит неудачу, Министерство юстиции останется без копии программного обеспечения и данных, на которые оно имело право по контракту. В феврале 1983 года компания Inslaw ответила, что она готова предоставить компьютерные ленты и документы для ПРОМИС, но имеющиеся у нее ленты предназначались для версии ПРОМИС VAX и включали собственные усовершенствования. Прежде чем предоставить записи, Инслоу написал: «Инслоу и Министерству юстиции придется прийти к соглашению о включении или исключении» этих функций.

В ответе Министерства юстиции Inslaw было подчеркнуто, что контракт на внедрение предусматривает версию PROMIS, в которой правительство имело бы неограниченные права, и запросили информацию об усовершенствованиях, которые Inslaw назвала собственностью. Инслав согласился предоставить эту информацию, но отметил, что будет сложно удалить улучшения из версии PROMIS с разделением времени, и предложил предоставить версию PROMIS VAX, если Министерство юстиции согласится ограничить их распространение. В марте 1983 года Министерство юстиции снова проинформировало Inslaw, что контракт на внедрение требует от Inslaw производить программное обеспечение, права на которое правительство имеет неограниченные, и что поставка программного обеспечения с ограничениями не соответствует условиям контракта.

Изменения контракта

После некоторого обмена мнениями офицер по контракту Министерства юстиции Питер Видениекс отправил письмо с предложением изменить контракт. Согласно поправке, в обмен на программное обеспечение и запрос данных Министерство юстиции согласилось не раскрывать и не распространять материалы «за пределами Исполнительной канцелярии прокурора США и 94 прокуратур США, на которые распространяется предмет контракта, до тех пор, пока права на данные не будут соблюдены». стороны договора решены». Чтобы решить проблему с правами на данные, в письме Inslaw предлагалось указать заявленные ею собственные усовершенствования и продемонстрировать, что эти усовершенствования были разработаны «за частный счет и вне рамок какого-либо государственного контракта». После того, как они будут выявлены, правительство «либо поручит Inslaw удалить эти улучшения из версий PROMIS, которые будут поставлены по контракту, либо проведет переговоры с Inslaw относительно включения этих улучшений в это программное обеспечение». В конце концов Inslaw согласился с этим предложением, и изменение, получившее название «Модификация 12», было реализовано в апреле 1983 года. Затем Inslaw предоставил Министерству юстиции записи и документацию для версии PROMIS VAX.

Однако в соответствии с этой договоренностью Inslaw столкнулась с серьезными трудностями при демонстрации масштабов усовершенствований и использования частного финансирования в их разработке. Было предложено несколько способов сделать это, но Министерство юстиции отвергло их как неадекватные. Попытки Inslaw выявить собственные усовершенствования и их финансирование закончились, когда в августе 1983 года она начала установку ПРОМИС на компьютеры USAO Prime. К концу срока действия контракта в марте 1983 года она завершила установку ПРОМИС во всех 20 офисах, указанных в реализации. договор. Поскольку ни одна из доступных версий ПРОМИС не была совместима с новыми компьютерами Prime Департамента, Инслоу перенес версию VAX, которая содержала заявленные Инслоу улучшения, на компьютеры Prime.

Дело о банкротстве Inslaw

После того, как Inslaw подал заявление о банкротстве согласно Главе 11 в феврале 1985 года, споры по поводу платежей по контракту на реализацию все еще продолжались, и в результате Министерство юстиции было включено в список кредиторов Inslaw. В то же время Министерство юстиции продолжило программу автоматизации делопроизводства и вместо первоначально запланированной «текстовой» версии PROMIS установило версию, портированную на мини-компьютеры Prime, как минимум еще в 23 офисах. Когда Inslaw узнала об установках, она уведомила EOUSA о том, что это является нарушением Модификации 12, и подала иск на 2,9 миллиона долларов, которые, по словам Inslaw, представляли собой лицензионные сборы за программное обеспечение, которое Министерство юстиции установило самостоятельно. Inslaw также подала иски за оказанные в рамках контракта услуги на общую сумму $4,1 млн. Сотрудник Министерства юстиции по контракту Питер Видениекс опроверг все эти утверждения.

Inslaw обжаловал отказ в выплате платы за услуги в Апелляционную комиссию по контрактам Департамента транспорта (DOTBCA). Однако в отношении иска о правах на данные Inslaw применил другой подход. В июне 1986 года компания подала иск в Суд по делам о банкротстве, утверждая, что действия Министерства юстиции нарушили положение кодекса о банкротстве, предусматривающее автоматическое приостановление деятельности , поскольку они нарушили права компании на ее программное обеспечение.

В первоначальной документации Inslaw утверждалось, что споры по контракту возникли из-за того, что должностные лица Министерства юстиции, управлявшие контрактом, были предвзято настроены по отношению к Inslaw. В документе конкретно упоминаются руководитель проекта ПРОМИС К. Мэдисон Брюэр и заместитель генерального прокурора Д. Лоуэлл Дженсен. Брюэр ранее был главным юрисконсультом Inslaw, но, по словам Inslaw, был уволен по уважительной причине. Инслоу утверждал, что увольнение Брюэра привело к тому, что он стал необоснованно предвзято относиться к Инслоу и владельцу Уильяму Гамильтону. Дженсен был членом комитета по надзору за проектом на момент заключения контракта. Несколькими годами ранее он помогал разработать еще одну конкурирующую систему программного обеспечения для управления делами, и Инслоу утверждал, что это привело к его предвзятому отношению к ПРОМИС, поэтому он проигнорировал необоснованную предвзятость Брюэра.

Процедура «Независимое обращение»

В феврале 1987 года Инслоу потребовал провести «независимое слушание», чтобы заставить Министерство юстиции провести состязательное слушание «независимо от каких-либо должностных лиц Министерства юстиции, участвовавших в выдвинутых на слушаниях обвинениях». Судья суда по делам о банкротстве, которому было поручено вести дело Инслоу по Главе 11, судья Джордж Ф. Бэйсон, удовлетворил просьбу и назначил слушание на июнь.

Перед слушанием владельцы Inslaw Уильям и Нэнси Хэмилтон поговорили с Энтони Паскиуто, тогдашним заместителем директора Исполнительного офиса Попечителей США (EOUST), подразделения Министерства юстиции, ответственного за надзор за рассмотрением дел о банкротстве. Пасчуто сообщил Гамильтонам, что директор EOUST Томас Стэнтон оказывал давление на Эдварда Уайта, доверительного управляющего США, назначенного по делу Inslaw, с тем чтобы он перевел банкротство Inslaw из главы 11 (реорганизация компании) в главу 7 (ликвидация). Гамильтоны приказали адвокатам Инслоу свергнуть людей, которых назвал Пасшуто. Один из них подтвердил часть утверждений Пасчуто: Корнелиус Блэкшир, в то время попечительский управляющий США в Нью-Йорке, в своих показаниях под присягой поклялся, что он знал о давлении с целью отменить банкротство. Однако два дня спустя Блэкшир подал письменные показания, в которых отказался от своих показаний, заявив, что он ошибочно вспомнил о случае давления из другого дела.

Блэкшир повторил свой отказ на июньских слушаниях по просьбе Инслоу. Пасчуто также отказался от части своих претензий на этом слушании и вместо этого заявил, что не использовал слово «обращение». Судья Бэйсон, однако, предпочел поверить первоначальным показаниям Пасшуто и Блэкшира и установил, что Министерство юстиции «незаконно, намеренно и умышленно» пыталось преобразовать дело о реорганизации INSLAW, предусмотренное Главой 11, в ликвидацию, предусмотренную Главой 7, «без обоснования и ненадлежащими средствами». " В постановлении Бэйсон резко раскритиковал показания нескольких чиновников Министерства юстиции, назвав их «уклончивыми и невероятными» или «просто на первый взгляд невероятными». Он запретил Министерству юстиции и EOUST связываться с кем-либо в офисе Попечителя США, занимающимся делом Инслоу, за исключением запросов на получение информации.

Состязательное разбирательство

Исковое разбирательство против Инслоу последовало через месяц после «независимого слушания». Разбирательство длилось две с половиной недели, с конца июля по август. В постановлении коллегии от 28 сентября судья Бэйсон установил, что руководитель проекта Министерства юстиции Брюэр, «полагая, что он был незаконно уволен г-ном Гамильтоном и INSLAW, развил сильную и устойчивую ненависть к г-ну Гамильтону и INSLAW» и использовал свое положение в Министерстве юстиции, чтобы «выпустить раздражительность». Он также обнаружил, что Министерство юстиции «взяло, переделало, украло расширенный PROMIS INSLAW путем обмана, мошенничества и обмана». В частности, он установил, что Министерство юстиции использовало угрозу прекращения «авансовых платежей», чтобы получить копию расширенного ПРОМИС, на которое оно не имело права, и что оно недобросовестно вело переговоры по изменению 12 контракта, никогда не намереваясь выполнить свои обязательства. обязательство в соответствии с модификацией. В своем постановлении судья Бэйсон вновь назвал показания свидетелей Министерства юстиции «предвзятыми», «невероятными» и «ненадежными».

Судья Бэйсон не переназначен

Судья суда по делам о банкротстве Бэйсон был назначен в суд по делам о банкротстве округа Колумбия в феврале 1984 года сроком на четыре года. Он добивался повторного назначения в начале 1987 года, но в декабре ему сообщили, что Апелляционный суд выбрал другого кандидата. Затем судья Бэйсон в письме в Апелляционный суд предположил, что Министерство юстиции могло неправомерно повлиять на процесс отбора из-за своего решения коллегии в пользу Инслоу. Узнав об этом письме, юристы Министерства юстиции попытались отстранить судью Бэйсона от дела Инслоу, но их ходатайство было отклонено, и судья Бэйсон продолжал заниматься этим делом до истечения своего срока полномочий 8 февраля 1988 года. В начале февраля судья Бэйсон подал иск с требованием помешать судье, которого Апелляционный суд выбрал в суд по делам о банкротстве округа Колумбия, вступить в должность, но иск был отклонен. Последними действиями Бэйсона по этому делу были подача письменного решения по исковому процессу Инслоу, а также присуждение Инслоу компенсации за ущерб и гонораров адвокатов.

Апелляция по делу о банкротстве

После того, как судья Бэйсон покинул скамью судей, дело о банкротстве Инслоу было передано судье по делам о банкротстве в Балтиморе Джеймсу Шнайдеру. Шнайдер принял план реорганизации Inslaw в конце 1988 года после вливания денег со стороны IBM. Тем временем Министерство юстиции подало апелляцию на решение судьи Бэйсона по иску в Окружной суд округа Колумбия. В ноябре 1989 года судья окружного суда Уильям Брайант оставил в силе решение Бэйсона. Рассматривая дело в соответствии со стандартом отмены «явной ошибки», Брайант написал: «[T] это убедительное, возможно, убедительное подтверждение выводов, изложенных судом по делам о банкротстве».

Министерство юстиции обжаловало решение окружного суда, и в мае 1991 года Апелляционный суд установил, что Министерство юстиции не нарушило положения кодекса о банкротстве, касающиеся автоматического приостановления дела, и что поэтому Суд по делам о банкротстве не обладает юрисдикцией в отношении претензий Inslaw к Министерству юстиции. Он отменил постановления суда по делам о банкротстве и отклонил жалобу Inslaw. Инслав обжаловал это решение в Верховном суде, который отказался рассматривать дело.

Федеральные расследования

Сената Обвинения Инслоу в адрес Министерства юстиции привели к ряду расследований, включая внутренние расследования Департамента и расследования Конгресса, проводимые Постоянным подкомитетом по расследованиям (PSI) и Юридическим комитетом Палаты представителей . В конце концов Министерство юстиции назначило специального прокурора для расследования. После того как специальный прокурор опубликовал свой доклад, Инслав ответил пространным опровержением. Затем Министерство юстиции повторно рассмотрело выводы специального прокурора, в результате чего было опубликовано окончательное заключение Департамента. В ходе этих федеральных расследований Инслоу начал выдвигать обвинения в широком и сложном заговоре с целью кражи PROMIS, в котором участвовало гораздо больше людей и гораздо больше претензий, чем было охвачено в ходе процедуры банкротства. Эти более поздние обвинения описаны ниже в рамках расследований, в ходе которых они рассматривались.

Расследования Министерства юстиции

После того, как решение коллегии судьи Бэйсона в июне 1987 года признало показания нескольких должностных лиц Министерства юстиции «невероятными», Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции (OPR) начало расследование в отношении сотрудников Министерства юстиции, которые давали показания на слушаниях, включая К. Мэдисона Брюэра, Питера Видениекса и директора EOUST Томаса. Стэнтон. Оно также начало отдельное расследование в отношении заместителя директора EOUST Энтони Паскиуто. OPR рекомендовало уволить Пасшуто на основании его показаний на слушаниях о том, что он дал ложные показания Гамильтонам, но в своем окончательном отчете оно не обнаружило никаких доказательств того, что другие расследованные должностные лица оказывали давление с целью отменить банкротство Inslaw или лгали во время независимого слушания по делу. После того, как судья Бэйсон вынес свое письменное решение в январе 1988 года, адвокаты Инслоу также подали жалобу в отдел общественной честности Министерства юстиции , что судья Блэкшир и попечитель США Эдвард Уайт дали лжесвидетельство. Организация Public Integrity начала расследование, которое в конечном итоге установило, что случаи лжесвидетельства не могут быть доказаны, и рекомендовало отказаться от судебного преследования.

Отчет Сената

Первое расследование Конгресса по делу Инслава провел Постоянный подкомитет Сената по расследованиям (PSI). Отчет PSI был опубликован в сентябре 1989 года, после полутора лет расследования. В ходе расследования Инслав выдвинул ряд новых обвинений, которым посвящена большая часть отчета PSI.

Новые обвинения

В новых обвинениях Inslaw спор Министерства юстиции с Inslaw описывается как часть широкого заговора с целью довести Inslaw до банкротства, чтобы Эрл Брайан , основатель венчурной фирмы Biotech (позже Infotechnology), мог приобрести активы Inslaw, включая ее программное обеспечение PROMIS. Владелец Inslaw Уильям Гамильтон рассказал следователям PSI, что Брайан сначала пытался приобрести Inslaw через контролируемую им корпорацию компьютерных услуг под названием Hadron. Гамильтон сказал, что он отклонил предложение Hadron о приобретении Inslaw, и что Брайан затем попытался довести Inslaw до банкротства благодаря своему влиянию на генерального прокурора Эдвина Миза.

И Миз, и Брайан работали в кабинете Рональда Рейгана, когда он был губернатором Калифорнии, а жена Миза позже купила акции компании Брайана, так что Миз был готов сделать это, утверждал Гамильтон. Спор по контракту с Министерством юстиции был спровоцирован Брайаном и Мисом с помощью помощника генерального прокурора Дженсена и менеджера проекта ПРОМИС Брюэра.

Гамильтон также жаловался, что программа автоматизации Министерства юстиции «Проект Орел» была частью схемы, призванной принести пользу Брайану после того, как он приобрел ПРОМИС. и что дочерняя компания AT&T, AT&T Information Systems, вступила в сговор с Министерством юстиции с целью помешать усилиям Inslaw по реорганизации. Он также сообщил следователям PSI, что Министерство юстиции помешало повторному назначению судьи Суда по делам о банкротстве Бэйсона. и пытался подорвать авторитет главного адвоката Инслоу в иске о банкротстве.

Отчет о результатах

Следователи Сената не нашли никаких доказательств ни для одного из этих утверждений. В их отчете отмечалось, что в постановлении суда по делам о банкротстве не был сделан вывод о том, что Дженсен участвовал в заговоре против Inslaw, и что их собственное расследование не обнаружило никаких доказательств того, что Дженсен и Миз сговорились разрушить Inslaw или украсть ее продукт, или что в этом были замешаны Брайан или Адрон. в заговоре с целью подорвать авторитет Inslaw и завладеть его активами.

В отчете действительно был пересмотрен вывод о банкротстве, согласно которому Министерство юстиции оказывало давление на Попечителя Соединенных Штатов, чтобы тот рекомендовал перевести банкротство Inslaw из главы 11 в главу 7, и было обнаружено, что директор EOUST Томас Стэнтон ненадлежащим образом пытался добиться особого урегулирования банкротства Inslaw. Он сделал это, говорится в отчете, чтобы заручиться поддержкой EOUST со стороны Министерства юстиции.

В отчете сделан вывод, что Подкомитет не нашел доказательств широкого заговора против Inslaw внутри Министерства юстиции или сговора между должностными лицами Министерства юстиции и внешними сторонами с целью принудить Inslaw к банкротству ради личной выгоды. Однако оно раскритиковало Министерство юстиции за найм бывшего сотрудника Inslaw (Брюера) для надзора за выполнением контракта Inslaw с EOUSA, а также за несоблюдение стандартных процедур при рассмотрении жалоб Inslaw. Он также раскритиковал Министерство юстиции за отсутствие сотрудничества с Подкомитетом, что задержало расследование и лишило Подкомитет возможности допросить сотрудников Департамента.

Отчет Палаты представителей

После отчета PSI Юридический комитет Палаты представителей начал новое расследование спора. К моменту публикации отчета в сентябре 1992 года иск о банкротстве Inslaw был сначала поддержан Окружным судом округа Колумбия, а затем отклонен Апелляционным судом округа Колумбия. Таким образом, в докладе Палаты представителей использован другой подход к некоторым юридическим вопросам, обсуждавшимся в докладе Сената. Как и отчет Сената, большая часть отчета Палаты представителей посвящена новым доказательствам и новым обвинениям Инслоу.

В докладе вызывается «серьезная обеспокоенность» тем, что чиновники Министерства юстиции планировали «уничтожить Inslaw и присвоить себе права на ее программное обеспечение PROMIS». и незаконно присвоил программное обеспечение. Отчет стал результатом трехлетнего расследования под руководством Джека Брукса , председателя комитета, который начал расследование в 1989 году. В отчете министерство юстиции обвиняется в отсутствии сотрудничества в расследовании и указывается, что «по-видимому, существуют веские доказательства, как показывают результаты двух слушаний в Федеральном суде, а также расследование комитета, что министерство юстиции «действовало умышленно и обманным путем», а также «взял, конвертировал и украл» расширенный ПРОМИС Инслоу путем «обманного мошенничества и обмана».

Новые обвинения

Новые доказательства Инслоу состояли из заявлений и письменных показаний свидетелей, подтверждающих предыдущие утверждения Инслоу. Самым важным из этих свидетелей был Майкл Риконощиуто , который в письменных показаниях от имени Инслоу поклялся, что бизнесмен Эрл Брайан предоставил ему копию расширенного Promis от Инслоу, подтверждая более ранние заявления Инслоу о том, что Брайан был заинтересован в приобретении и маркетинге программного обеспечения. В письменных показаниях Риконошуто также было представлено новое обвинение: Риконошуто поклялся, что он внес изменения в расширенный ПРОМИС «для поддержки плана по внедрению ПРОМИС в правоохранительные и разведывательные службы по всему миру». По словам Риконошуто, «Эрл У. Брайан возглавлял план по всемирному использованию компьютерного программного обеспечения PROMIS».

Еще одним важным свидетелем был Ари Бен-Менаше , который также предоставил Инславу показания о том, что Брайан принес в Израиль как общественное достояние, так и расширенные версии ПРОМИС, и в конечном итоге продал расширенную версию израильскому правительству. Следователи комитета допросили Бен-Менаше в мае 1991 года, и он рассказал им, что Брайан продал усовершенствованный ПРОМИС как израильской разведке, так и вооруженным силам Сингапура, получив в качестве оплаты несколько миллионов долларов. Он также показал, что Брайан продавал версии, являющиеся общественным достоянием, Ираку и Иордании.

Отчет о результатах

Что касается прав Inslaw на «расширенный PROMIS», в отчете Палаты представителей было установлено, что «похоже, существуют убедительные доказательства», подтверждающие вывод судьи Бэйсона о том, что Министерство юстиции «действовало умышленно и мошеннически», когда оно «взяло, преобразовало и украло» расширенный PROMIS INSLAW путем «обман, мошенничество и обман». Как и судья Бэйсон, в отчете установлено, что Министерство юстиции не вело переговоры с Инслоу добросовестно, цитируя заявление заместителя генерального прокурора Арнольда Бернса как «одно из самых разрушительных заявлений, полученных комитетом». Согласно отчету, Бернс сообщил следователям OPR, что в 1986 году адвокаты департамента сообщили ему, что требование INSLAW о правах собственности было законным и что Министерство юстиции, вероятно, проиграет в суде по этому вопросу. Следователь Палаты представителей счел «невероятным», что Министерство юстиции после такого решения возобновило судебный процесс, и пришел к выводу, что «это явно создает угрозу того, что действия Департамента, предпринятые против INSLAW по этому делу, представляют собой злоупотребление властью в позорных масштабах».

Что касается новых обвинений, выдвинутых Инслоу, то, хотя Комитет провел обширное расследование, в отчете не было сделано никаких фактических выводов по обвинениям, но был сделан вывод о необходимости дальнейшего расследования заявлений и утверждений свидетелей Инслоу. В отчете также обсуждается дело Дэнни Казоларо , независимого писателя, который заинтересовался делом Инслоу в 1990 году и начал собственное расследование. Согласно заявлениям друзей и семьи Казоларо, сфера его расследования в конечном итоге расширилась и включила в себя ряд скандалов того времени, в том числе дело «Иран-контрас», утверждения теории «Октябрьский сюрприз» и BCCI банковский скандал . В августе 1991 года Казоларо был найден мертвым в номере отеля, где он остановился. Первоначальный отчет коронера признал его смерть самоубийством, но семья и друзья Казоларо отнеслись к этому с подозрением, и было проведено длительное второе вскрытие. Это также признало смерть Казоларо самоубийством. Отмечая, что Казоларо столкнулся с «рядом опасных лиц, связанных с организованной преступностью и миром тайных разведывательных операций» и что «подозрительные обстоятельства его смерти заставили некоторых специалистов правоохранительных органов и других поверить в то, что его смерть, возможно, не была самоубийством». ", комитет Палаты представителей сообщил, что дальнейшее расследование оправдано. Демократическое большинство призвало генерального прокурора Дика Торнбурга немедленно компенсировать Инслоу ущерб, который правительство «вопиюще» причинило Инслоу. Республиканское меньшинство выразило несогласие, и комитет разделился по партийному принципу на 21–13.

Отчет Буа

В октябре 1991 года Уильям П. Барр сменил Дика Торнбурга на посту генерального прокурора. В ноябре Барр назначил федерального судью в отставке Николаса Дж. Буа специальным советником для расследования обвинений по делу Инслоу. Буа получил право назначать своих сотрудников и следователей, назначать большое жюри и вызывать повестку в суд. В марте 1993 года он опубликовал 267-страничный отчет.

В отчете делается вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих утверждения Инслоу о том, что должностные лица Министерства юстиции вступили в сговор с целью помочь Эрлу Брайану приобрести программное обеспечение PROMIS, и что имеются неопровержимые доказательства отсутствия связи между Брайаном и PROMIS. Он счел доказательства «крайне недостаточными» для обоснования утверждения о том, что Министерство юстиции получило расширенную версию PROMIS посредством «мошенничества, обмана и обмана» или что Министерство юстиции незаконно распространяло PROMIS внутри или за пределами Министерства юстиции. Он не нашел достоверных доказательств того, что Министерство юстиции повлияло на процесс отбора судьи на замену судье Бэйсона. Было обнаружено «недостаточно доказательств», чтобы подтвердить утверждение о том, что сотрудники Министерства юстиции пытались повлиять на конверсию банкротства Inslaw или дали лжесвидетельство, чтобы скрыть попытку сделать это. Наконец, он пришел к выводу, что Министерство юстиции не стремилось повлиять на расследование смерти Дэнни Казоларо и что вещественные доказательства убедительно подтверждают вывод вскрытия о самоубийстве.

В отчете Буа содержится ряд выводов, которые противоречат предыдущим разбирательствам и расследованиям. Судья Бэйсон пришел к выводу, что заявление Министерства юстиции о том, что оно обеспокоено финансовым состоянием Инслоу, когда оно запросило копию ПРОМИС, было ложным предлогом. Буа отверг этот вывод как «просто ошибочный». В отчете Палаты представителей заявления заместителя генерального прокурора Бернса цитировались как доказательство того, что Министерство юстиции знало, что у него нет веских аргументов в защиту претензий Инслоу. Буа счел такую ​​интерпретацию «совершенно необоснованной».

Буа особенно критически относился к нескольким свидетелям Инслоу. Он обнаружил, что Майкл Риконошуто дал противоречивые показания в показаниях Гамильтонам, в своих письменных показаниях и в показаниях на суде 1992 года по делу о производстве метамфетамина. Буа сравнил рассказ Риконошуто о ПРОМИСЕ с «историческим романом; рассказом, состоящим из полной выдумки, сотканной на фоне точных исторических фактов».

Буа счел показания Ари Бен-Менаше в пользу Инсло несовместимыми с его более поздними заявлениями Буа, в которых Бен-Менаше сказал, что он «не знал о передаче проприетарного программного обеспечения Инслоу Эрлом Брайаном или Министерством юстиции», и отрицал, что когда-либо говорил это. в другом месте. Бен-Менаше сказал, что другие просто предполагали, что в своих предыдущих заявлениях он имел в виду ПРОМИС Инслава, но признал, что одной из причин, по которой он не смог это прояснить, было то, что он собирался опубликовать книгу и «он хотел убедиться, что его показания под присягой были верны». подан в суд и привлек внимание общественности».

Буа также отметил, что рабочая группа Палаты представителей по «октябрьскому сюрпризу» изучила утверждения Бен-Менаше об «октябрьском сюрпризе» и обнаружила, что они «полностью не заслуживают доверия», «явно ложны от начала до конца», «пронизаны несоответствиями и фактическими искажениями» и «абсолютно ложны». выдумка». Он особо отметил, что оперативная группа не нашла никаких доказательств, подтверждающих обвинения Бен-Менаше в «Октябрьском сюрпризе» в отношении графа Брайана.

Обзор Министерства юстиции

Инслоу ответил на отчет Буа 130-страничным опровержением : и еще один набор новых обвинений в Приложении. Эти обвинения включали утверждение о том, что Управление специальных расследований Министерства юстиции было «прикрытием для собственной тайной разведывательной службы Министерства юстиции» и что «еще одна необъявленная миссия тайных агентов Министерства юстиции заключалась в том, чтобы гарантировать, что журналист-расследователь Дэнни Казоларо хранит молчание о своей роли». Министерства юстиции в скандале с INSLAW, убив его в Западной Вирджинии в августе 1991 года».

К этому времени Джанет Рино сменила Барра на посту генерального прокурора после избрания Билла Клинтона президентом. Затем Рино попросил просмотреть отчет Буа с рекомендациями по соответствующим действиям. В сентябре 1994 года Департамент опубликовал 187-страничный обзор (написанный помощником генерального прокурора Джоном С. Дуайером), в котором был сделан вывод о том, что «не существует достоверных доказательств того, что должностные лица Департамента вступили в сговор с целью кражи компьютерного программного обеспечения, разработанного Inslaw, Inc., или что Компания имеет право на дополнительные государственные выплаты». Обзор также подтвердил более ранние выводы полиции о том, что смерть Казоларо была самоубийством, и отверг утверждение Инслоу о том, что агенты OSI убили Казоларо, как «фантазию», без «никаких подтверждающих доказательств, которые хотя бы мало-мальски заслуживают доверия».

Судебное разбирательство и решение Федерального претензионного суда

В мае 1995 года Сенат США обратился в Суд по федеральным претензиям США с просьбой определить, обязаны ли Соединенные Штаты Inslaw выплатить компенсацию за использование правительством системы PROMIS. 31 июля 1997 года судья Кристин Миллер, судья Федерального претензионного суда США, постановила, что все версии ПРОМИС находятся в общественном достоянии и поэтому правительство всегда имеет право делать с ПРОМИС все, что пожелает. В следующем году апелляционный орган, комиссия из трех судей того же суда, оставил в силе решение Миллера и в августе 1998 года проинформировал Сенат о своих выводах.

Теории заговора

Дело Инслоу привлекло в то время большое внимание средств массовой информации из-за особых обстоятельств и последствий, связанных с ним. На момент своей смерти Дэнни Казоларо пытался связать дело Инслоу с обвинениями в « Октябрьском сюрпризе» , делом Иран-контрас и скандалом с Bank of Credit and Commerce International в «великий единый заговор», который он назвал «Осьминог». В письменных показаниях, составленных в ходе дела Инслава, говорилось, что «ПРОМИС затем был передан или продан с прибылью Израилю и еще 80 другим странам доктором Эрлом У. Брайаном , человеком, имевшим тесные личные и деловые связи с тогдашним президентом». Рональд Рейган и тогдашний советник президента Эдвин Миз ». В сериале журналиста-расследователя Натана Бака «Убийства осьминога», получившего премию «Эмми », были представлены документы из архива Риконошуто. Эти документы стали предметом интереса в рамках недавно возобновленного расследования нераскрытых убийств. Помимо смерти Казоларо, с теорией заговора по подсчету жертв Клинтон были связаны смерти различных лиц, связанных с делом Инслоу .

Более поздние события

В книге, написанной в 1997 году Фабрицио Кальви и Тьерри Пфистером, утверждалось, что Агентство национальной безопасности (АНБ) «распространяло за рубежом компьютеры со встроенными в PROMIS чипами SMART (инструменты автоматизированного рассуждения системного управления) под кодовым названием Petrie, способными тайно загружать данные». и передачу его, используя электропроводку в качестве антенны, на разведывательные спутники США» в рамках шпионской операции. В книге британского журналиста Гордона Томаса 1999 года под названием « Шпионы Гидеона: Тайная история Моссада » повторяются утверждения Ари Бен-Менаше о том, что израильская разведка создала и продавала версию «троянского коня» ПРОМИС для шпионажа за спецслужбами в других странах. страны. В 2001 году газеты Washington Times и Fox News цитировали представителей федеральных правоохранительных органов, знакомых с допросом бывшего агента ФБР Роберта Ханссена , которые утверждали, что осужденный шпион украл копии производной программы ПРОМИС для своих советских кураторов из КГБ .

См. также

• ПРИЗМА (программа наблюдения)

Дальнейшее чтение

• Отказ Генерального прокурора предоставить Конгрессу доступ к «привилегированным» документам INSLAW: слушания в Подкомитете по экономическому и коммерческому праву Комитета судебной власти Палаты представителей, Сто первый Конгресс, вторая сессия, 5 декабря 1990 года. Вашингтон: USGPO: Продается Supt. Доктор документов, Офис продаж Конгресса, USGPO, 1990. Суперинтендант документов номер Y 4.J 89/1:101/114
• ПРОМИС: серия брифингов . Вашингтон, округ Колумбия: Институт права и социальных исследований, 1974–1977 годы. «[А] серия из 21 информационного документа для PROMIS (Информационная система управления прокурором), эта публикация была подготовлена ​​Институтом права и социальных исследований (INSLAW), Вашингтон, округ Колумбия, в рамках гранта Управления содействия правоохранительным органам (LEAA). , который назвал ПРОМИС образцовым проектом». Номер OCLC 5882076
• Джеймс Дж. Килпатрик , Запах ситуации, требующей проверки , Baltimore Sun (29 августа 1991 г.).
• Элизабет Такер, Инслав, снова в деле, но проигрывает решающую битву , Washington Post (28 декабря 1988 г.).

Внешние ссылки

• Постоянный подкомитет Сената по расследованиям (1 сентября 1989 г.). Исследование штатом обвинений, касающихся исполнения Министерством юстиции контракта с INSLAW, Inc. / . С. ПРТ. ;101-58. hdl : 2027/pst.000015636645 .
• Юридический комитет Палаты представителей (10 сентября 1992 г.). «Дело Инслава: Отчет о расследовании». Серийный набор Конгресса США . hdl : 2027/osu.32437011045594 .
• Документы, связанные с Inslaw, в Интернет-архиве