✖


Jump to content

Коллективная интенциональность

Коллективная интенциональность, продемонстрированная в человеческом образовании

В сознания философии коллективная интенциональность характеризует интенциональность , возникающую, когда два или более человека вместе решают задачу. Примеры: два человека несут тяжелый стол вверх по лестнице или танцуют танго.

К этому явлению подходят с психологической и нормативной , среди прочего, точек зрения. Выдающимися философами, работающими в психологической манере, являются Раймо Туомела , Каарло Миллер, Джон Р. Сирл и Майкл Э. Брэтман . Маргарет Гилберт придерживается нормативного подхода, конкретно касающегося формирования групп. Дэвида Веллемана также беспокоит то, как формируются группы, но в его описании отсутствует нормативный элемент, присутствующий у Гилберта.

Представление о том, что коллективы способны формировать намерения , можно найти, явно или неявно, в литературе, насчитывающей тысячи лет. Например, древние тексты, такие как Платона. » «Государство [1] обсудить совместное определение законов и социального порядка группой, состоящей из общества в целом. Позднее эта тема была расширена до теории общественного договора философами эпохи Просвещения, такими как Томас Гоббс. [2] и Джон Локк . [3] В 20 веке такие люди, как Уилфрид Селларс [4] и Энтони Куинтон [5] отметил существование «мы-намерений» на фоне более широкого обсуждения концепции интенциональности и, таким образом, заложил основу для целенаправленного философского анализа коллективной интенциональности, который начался в конце 1980-х годов.

Это философское понятие тесно связано с психологической конструкцией общей интенциональности . Критическая разница между ними заключается в том, что коллективная интенциональность подразумевает осознанные намерения , которые возникают, когда два или более человека вместе выполняют задачу. Напротив, термин «общая интенциональность» описывает неосознанные процессы в диадах мать-ребенок во время социального обучения, когда очень молодые организмы проявляют только простые рефлексы и не обладают абстрактным мышлением. [6] [7] [8] Эта разница между двумя терминами может означать два разных нейрофизиологических процесса, лежащих в основе их появления. [9]

Раймо Туомела и Каарло Миллер [ править ]

Современная философская дискуссия о коллективной интенциональности была инициирована «Мы-намерениями» Раймо Туомела и Каарло Миллера. [10] В этой статье Туомела и Миллер утверждают три условия, необходимые для коллективного намерения , подчеркивая важность убеждений среди агентов группы. Приведя примеры, которые, как принято считать, требуют участия более чем одного участника (перенос стола наверх, игра в теннис, поднятие тоста за друга, разговор и т. д.), они излагают свои критерии:

Член (А) коллектива ( G) намеревается совершить групповое действие (X) тогда и только тогда, когда:
1) (А) намерен выполнить свою часть дела Х
2) (А) считает, что достижение X возможно и что все члены G намерены внести свой вклад в достижение X
3) (А) считает, что все члены G также верят, что достижение X возможно. [10]

Чтобы проиллюстрировать эту идею, представьте, что Анна и Боб собираются нести стол (который слишком тяжел для того, чтобы его мог нести один человек) наверх. Чтобы это действие можно было квалифицировать как «мы-намерение», Анне сначала нужно намереваться внести свой вклад в переноску стола. Далее, Энн должна поверить, что перенести стол наверх возможно и что Боб намерен внести свой вклад в переноску. Наконец, Анне нужно поверить, что Боб тоже верит, что перенести стол наверх возможно. Если все эти условия соблюдены, то у Анны и Боба есть коллективные намерения согласно критериям Туомелы и Миллера.

Джон Сирл [ править ]

Статья Джона Сирла 1990 года «Коллективные намерения и действия» предлагает другую интерпретацию коллективных действий. В отличие от Туомелы и Миллера, Сирл утверждает, что коллективная интенциональность — это «примитивный феномен, который нельзя анализировать как сумму индивидуального интенционального поведения». [11] Он иллюстрирует фундаментальное различие между «Я-намерениями» и «Мы-намерениями», сравнивая гипотетический случай группы пикников и танцевальной труппы. Во время ливня каждый пикник спонтанно бежит в укрытие. С другой стороны, члены танцевальной труппы бегут в укрытие в рамках заранее продуманного распорядка . Сирл утверждает, что участники пикника, чьи намерения индивидуально ориентированы и просто случайно совпадают, не проявляют коллективной интенциональности, в отличие от членов танцевальной труппы, потому что они сознательно сотрудничают друг с другом.

Опровержение Сирла версии Туомелы и Миллера начинается с контрпримера, включающего группу выпускников бизнес-школ, которые намереваются преследовать свои собственные эгоистические интересы, но верят, что, поступая так, они косвенно послужат человечеству. Эти молодые бизнесмены верят, что их коллеги-выпускники поступят так же, но не сотрудничают активно друг с другом в достижении своих целей. Сирл считает, что этот пример соответствует всем критериям коллективной интенциональности Туомелы и Миллера. Однако он утверждает, что коллективная интенциональность на самом деле не существует в такой ситуации, если выпускники не организовались и не заключили явный договор друг с другом, чтобы служить человечеству посредством корыстных действий.

Далее он определяет два критерия, которым должно удовлетворять любое правильное объяснение коллективной интенциональности:
(1) Это «должно соответствовать тому факту, что общество состоит только из индивидуумов».
(2) Необходимо учитывать, что намерения любого человека не зависят от «того, правильно ли он все делает». [11]

Хотя «мы-намерение» всегда принадлежит индивидууму, оно должно иметь фундаментальное отношение к коллективу, сформированному совместно с другим индивидуумом(ами). Например, два человека, которые, разделяя труд по производству голландского соуса, каждый из которых верит в утверждение « Мы делаем голландский соус», сформировали коллективное намерение. Этого не было бы, если бы они придерживались только убеждений типа « Я мешаю» или « Я лью». Таким образом, утверждает Серл, коллективная интенциональность не сводится к индивидуальной интенциональности.

Майкл Брэтман [ править ]

Статья Майкла Брэтмана 1992 года «Совместная совместная деятельность», [12] утверждает, что совместная совместная деятельность (СКА) может быть сведена к «Я-намерениям». Другими словами, точно так же, как человек может планировать действия самостоятельно, тот же человек может планировать действия группы. Имея это в виду, он представляет три характеристики совместной совместной деятельности:

(1) Каждый участник должен взаимно реагировать на намерения и действия других,
(2) Каждый из участников должен быть привержен совместной деятельности,
(3) Каждый из участников должен быть привержен поддержке усилий других. [13]

Одним из аспектов аргументации Брэтмана, поддерживающего эти критерии, является идея объединения подпланов. Брэтман утверждает, что в совместной совместной деятельности вторичные планы людей не обязательно должны совпадать, но они не могут конфликтовать. Например, рассмотрим пример двух человек, которые собираются вместе покрасить дом. [14] Назовем этих двух людей Алисой и Биллом. Предположим, Алиса хочет покрасить дом в красный цвет, а Билл хочет покрасить дом в синий. Оба осознают, что их подпланы конфликтуют, и что другой тоже знает об этом. Брэтман утверждает, что даже если Алиса и Билл в конечном итоге покрасят дом вместе, у них нет общей совместной деятельности, потому что их подпланы находятся в конфликте. Более того, каждый участник также должен стремиться к тому, чтобы подпланы были взаимосвязанными. Без этого обязательства участники могут игнорировать подпланы других, что приводит к отсутствию сотрудничества. Однако он также утверждает, что их подпланы не обязательно должны быть идентичными. Например, предположим, что Алиса хочет использовать недорогую краску, а Билл хочет краску из определенного хозяйственного магазина. В этом случае есть способ реализовать оба подплана: они могут купить недорогую краску в магазине, который выбрал Билл. Детали точки зрения Брэтмана таковы:

Для кооперативно-нейтрального действия наше выполнение действия J является SCA тогда и только тогда, когда:
1) Мы делаем J (таким образом, который может включать в себя сотрудничество, но не обязательно)
2) Нам всем известно, что мы оба стремимся объединить подпланы и
3) (Б) приводит к (А) путем взаимного реагирования (в стремлении к завершению нашего действия) намерения и действия. [15]

Ответы Брэтману [ править ]

Одна из работ, связанных с Брэтманом, - это «Общее намерение, доверие и межличностные обязательства» Факундо Алонсо. [16] Алонсо утверждает, что общее намерение является основой межличностных обязательств. Он начинает статью с утверждения о характеристиках совместного действия, которые не включают в себя несколько агентов, действующих индивидуально, или факторы движений тела, а представляют собой общие или коллективные намерения действовать. Алонсо различает нормативную теорию, предложенную Гилбертом, и дескриптивную теорию, предложенную Брэтманом. В то время как Брэтман сосредотачивается на намерениях, Алонсо также осторожно указывает на сосредоточенность Туомелы и Миллера на действии, чтобы описать корни совместных действий. Алонсо пытается скомпрометировать обе точки зрения, выбирая путь, где совместные действия не обязательно являются нормативным или описательным случаем. Он выступает за систему, построенную на основе системы Брэтмана, которая может иметь описательный характер, к которому обращается Маргарет Гилберт.

Стивен Баттерфилл предлагает другой ответ на точку зрения Брэтмана. Он утверждает, что теория Брэтмана не способна объяснить простые взаимодействия между агентами. [17] Например, Баттерфилл утверждает, что Брэтман не может объяснить совместные действия очень маленьких детей, которые еще не понимают разум других людей. [18]

Маргарет Гилберт [ править ]

В то время как Брэтман выступает за описательное объяснение коллективной интенциональности, другие авторы придерживаются нормативного подхода. Маргарет Гилберт в книге «Идти вместе: парадигматические социальные явления» [19] устанавливает условия для того, чтобы люди вступали, переживали и прекращали действия коллективной интенциональности. Гилберт утверждает, что социальные группы в целом можно определить с помощью чего-то простого, например, двух людей, идущих вместе. В ее анализе основные условия коллективных намерений, которые должны быть удовлетворены, заключаются в следующем:

(1) Люди должны знать, что они заключают соглашение, четко сообщая об этом (даже если их принуждают). Гилберт утверждает, что этого акта соглашения достаточно, чтобы поставить перед группой цель. Более того, соглашение группирует агентов, составляющих группу, в субъект множественного числа.
(2) Соглашение подразумевает, что каждый участник обязан достичь конечной цели.
(3) Из-за этого подразумеваемого обязательства любой член может упрекнуть любого, кто не выполняет свою часть работы по достижению цели. « Право на упрек» заявлено как необходимая черта группового устройства. Это действует как инструмент для каждого члена группы, обеспечивающий достижение цели.
(4) Для расторжения соглашения должно быть общее согласие всех членов группы.
Парадигматический социальный феномен: два человека, идущие вместе.

Ответы Гилберту [ править ]

Ряд философов ответили на нормативную теорию Гилберта статьями, в которых рассматриваются обязательства, обещания и обязательства. Один из них, Кристофер МакМахон, утверждает, что Гилберт наблюдал важные поведенческие явления, связанные с актами коллективной интенциональности, но неправильно определил психологическую динамику, лежащую в основе этих явлений. В частности, он считает, что поведение, характеризующее коллективную интенциональность, возникает не из набора взаимных обязательств, которые обеспечивают «право на упрек», а из существования фактической власти или некоторого рода социального процесса принятия решений. [20] Эта фактическая власть дает одной стороне право частично определять намерения другой.

Факундо М. Алонсо устанавливает условия для того, как может возникнуть нормативный феномен общего намерения. Алонсо утверждает, что общее намерение предполагает взаимную уверенность между участниками. Он далее приводит доводы в пользу когнитивного требования, согласно которому каждый член публично намеревается совершить совместную деятельность. Таким образом, утверждает Алонсо, «отношения взаимной уверенности порождают… межличностные обязательства между участниками». [16] В результате общие намерения порождают нормативные обещания, которые подкрепляются взаимной опорой и соответствующими обязательствами.

А. С. Рот предлагает свои собственные модификации концепции интенциональности Гилберта. [21] Он также полагается на нормативное понятие для объяснения коллективных намерений. Однако Рота интересуют не обязательства, а обязательства. Рот выделяет четыре различных типа обязательств: обязательства участия, контралатеральные, исполнительные и ипсилатеральные обязательства. Рот утверждает, что контрлатеральные обязательства необходимы для осуществления совместных действий и что они могут иметь моральный компонент (хотя и не обязательно). Это противоречит утверждению Гилберта о том, что обязательства, возникающие в совместной деятельности, не имеют морального компонента.

Работа Кристофера Куца «Действуя вместе» оспаривает основы того, что считается группой. Говоря о группе, становится обычным говорить «они» совершили любое действие, которое, по мнению группы, совершает группа. Однако Куц объясняет, что каждый человек может иметь разную степень вовлеченности в свою группу или ее групповые усилия. Он также задается вопросом, какие обязательства каждый член имеет перед группой и что связывает этих людей с их группой. Чтобы проиллюстрировать свои возражения, Куц описывает два типа групп: исполнительные и коллективные. «Исполнительные» обязательства будут распространяться на тех членов группы, которые участвуют вместе с другими членами группы лишь поверхностно, но все же носят название группы в качестве титула. Сюда входят люди, работающие в офисе или на сборочной линии. «Группа участия» непосредственно вовлечена в процесс и конечные результаты действия. Предполагается, что каждый участник обладает хотя бы некоторыми знаниями обо всех планах и подпланах действий, предпринимаемых группой. Это открывает Куцу дискуссию о том, кого в группе можно считать ответственным за действия группы. [22]

Дж. Дэвид Веллеман [ править ]

Дж. Дэвид Веллеман дает реакцию как на Гилберта , так и на Сирла . Веллеман озабочен объяснением того, как группа способна принимать решения, или, как он выражается, «как... несколько разных умов (могут) подчиниться единому решению». [23] С этой целью он использует идею Гилберта о «пуле завещаний», то есть «едином завещании, созданном из воли разных людей». Однако, по словам Веллемана, Гилберт не объясняет, как такое может образоваться. Чтобы решить эту проблему, он обращается к части теории намерений Сирла, а именно к тому, что «намерение — это ментальное представление , которое вызывает поведение, представляя себя как его причину». [24]

Веллеман объясняет, что, поскольку репрезентация способна вызывать поведение, а речевые акты являются формой репрезентации, речевой акт может вызывать определенное поведение. То есть, произнесение чего-то может заставить человека сделать это. Таким образом, речевой акт сам по себе может быть намерением. Для него крайне важно доказать, что агент, приняв решение или намереваясь речевой акт, может «оставаться решенным». [25] Другими словами, этот агент может продолжать намереваться после завершения речевого акта. Тем самым Веллеман показывает, как агент может принять решение за группу. Если агент произносит условное намерение, а другой агент произносит намерение, которое удовлетворяет условиям, присутствующим в предыдущем высказывании, то второй агент фактически решил вопрос за первого агента. Таким образом, из множества индивидуальных воль образовалась единая коллективная воля.

Таким образом, Веллеман утверждает, что коллективное намерение — это не сумма множества индивидуальных намерений, а скорее одно общее намерение. Это достигается за счет восприятия намерений как существующих вне сознания человека и внутри словесного высказывания. Вербальные утверждения имеют причинную силу из-за желания не говорить ложь.

Натали Голд и Роберт Сагден [ править ]

Коллективную интенциональность также рассматривают в свете экономических теорий, включая теорию игр . По мнению Натали Голд и Роберта Сагдена , попытки определить коллективные намерения как индивидуальные намерения и связанные с ними убеждения (например, у Туомелы и Миллера и Майкла Брэтмана ) терпят неудачу, потому что они позволяют считать явно некооперативные действия совместными. [26] Например, во многих простых играх, анализируемых теорией игр, игроки считаются действующими совместно, когда они достигают равновесия Нэша , хотя это состояние равновесия не является ни оптимальным, ни достигнутым совместно. В дилемме заключенного равновесие Нэша возникает, когда каждый игрок отступает против другого, даже если они оба добились бы большего, если бы сотрудничали.

Обычная игра для решения дилеммы заключенных показана ниже:

Заключенный Б хранит молчание ( сотрудничает ) Заключенный Б предает ( дефекты )
Заключенный А хранит молчание ( сотрудничает ) Каждый служит 1 месяц Заключенный А: 12 месяцев
Заключенный Б: выходит на свободу
Заключенный А предает ( дефекты ) Заключенный А: выходит на свободу
Заключенный Б: 12 месяцев 		Каждый служит 3 месяца

Стандартная теория игр основывает рациональность на индивидуальных интересах и, таким образом, предсказывает, что все рациональные агенты выберут дефект . Однако, как отмечают Голд и Сагден, от 40 до 50 процентов участников судебных процессов по решению дилеммы заключенного вместо этого предпочитают сотрудничество . [27] Они утверждают, что, используя мы-рассуждение, группа людей может планировать и действовать рациональными способами для достижения результата, которого они как группа желают. Члены группы рассуждают с целью достижения не «того, что лучше для меня», а «того, что лучше для нас». [27] Это различие основано на утверждении Сёрла о том, что «понятие мы-намерения... подразумевает понятие сотрудничества ». [28] В результате, если каждый заключенный осознает, что он принадлежит к команде, он придет к выводу, что сотрудничество отвечает интересам группы.

См. также [ править ]

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ Аллен, RE 2006. Платон, Республика . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  2. ^ Шапиро, Ян. 2010. Левиафан: или Материя, форма и сила церковного и гражданского государства Содружества . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  3. ^ Ласлетт, Питер. 1988. Два правительственных трактата . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  4. ^ Селларс, Уилфрид. 1963. «Императивы, намерения и логика «долга», мораль и язык поведения. Детройт: Издательство Государственного университета Уэйна.
  5. ^ Куинтон, Энтони. 1975. «Социальные объекты». Труды Аристотелевского общества , Vol. 75, 67–87.
  6. ^ Томаселло, М. Становление человеком: теория онтогенеза . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета ; 2019.
  7. ^ Вал Данилов И. и Михайлова С. 2022. «Новый взгляд на оценку когнитивных способностей детей посредством оценки общей интенциональности». Журнал разведки 10:21. https://doi.org/10.3390/jintelligence10020021 .
  8. ^ Вал Данилов И. 2023. «Теоретические основы общей интенциональности для нейробиологии при разработке биоинженерных систем». ОБМ Нейробиология 2023; 7(1): 156; doi:10.21926/obm.neurobiol.2301156
  9. ^ Вал Данилов И. 2023. «Низкочастотные колебания для нелокального взаимодействия нейронов в общей интенциональности до и после рождения: к истокам восприятия». ОБМ Нейробиология 2023; 7(4):192; doi:10.21926/obm.neurobiol.2304192. https://www.lidsen.com/journals/neurobiology/neurobiology-07-04-192
  10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Туомела, Раймо и К. Миллер. 1988. «Мы-намерения», Философские исследования, Том. 53, 367–389.
  11. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Сирл, Джон. 1990. «Коллективные намерения и действия», Намерения в общении. Кембридж: MIT Press, 401–415.
  12. ^ Брэтман, Майкл. 1992. «Совместная совместная деятельность», The Philosophical Review , Vol. 101, № 2, 327-341.
  13. ^ Брэтман, 328
  14. ^ Брэтман, 330
  15. ^ Брэтман, 334–339.
  16. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Алонсо, Факундо М. 2009. «Общее намерение, доверие и межличностные обязательства», Этика , Vol. 119, № 3, 444-475.
  17. ^ Баттерфилл, Стивен. 2012. «Совместные действия и развитие», The Philosophical Quarterly, Vol. 62, № 246, 23-47.
  18. ^ Баттерфилл, 27 лет.
  19. ^ Гилберт, Маргарет. 1990. «Идти вместе: парадигматические социальные явления», Философские исследования Среднего Запада , Vol. 15, 1-14.
  20. ^ МакМахон, Кристофер. 2005. «Совместное действие и рациональное сотрудничество», Nous , Vol. 39, № 2, 284-308.
  21. ^ Рот, Авраам Сесшу. 2004. «Совместное участие и контралатеральные обязательства», The Philosophical Review , Vol.113, No. 3, 359-410.
  22. ^ Куц, Кристофер. 2000. «Действуя вместе» Философия и феноменологические исследования Том. 61, № 1 (июль 2000 г.), стр. 1–31. Издатель: Международное феноменологическое общество.
  23. ^ Веллеман, Дж. Дэвид. 1997. «Как разделить намерение», Философия и феноменологические исследования , Том. 57, № 1, 29-50, 30.
  24. ^ Веллеман, 36 лет.
  25. ^ Веллеман, 42 года.
  26. ^ Голд, Натали и Р. Сагден. 2007. «Коллективные намерения и командное действие», Философский журнал , Vol. 104, № 3, 109-137.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Голд и Сагден, 118
  28. ^ Сирл, 406

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аддельсон, Кэтрин . « Субъект и агентство ». Использование коллективной интенциональности для продвижения к новой философии разума
  • Бандура, Альберт . 2006. « К психологии человеческой деятельности », «Перспективы психологической науки» , Vol. 1, № 2, 164-180
  • Беккио, Кристина и Чезаре Бертоне. 2004. « Бег Витгенштейна: нейронные механизмы коллективной интенциональности и мы-режим », Сознание и познание 13, 123–133. Нейронные механизмы коллективной интенциональности
  • Брэтман, Майкл. 1997а. «Я намереваюсь, чтобы мы J», в Р. Туомела и Г. Хольмстром-Хинтикка (ред.), Contemporary Action Theory, vol. 2: Социальное действие , Дордрехт: Клувер, 49–63, перепечатано в Bratman 1999: 142–161.
  • Брэтман, Майкл. 1997б. «Общее намерение и взаимные обязательства», первоначально опубликованное как «Intention Partagee et Obligation Mutuelle» в книге «Пределы рациональности » , Vol. 1, Ж. Дюпюи и П. Ливе (ред.), 246–66, Париж: Editions La Découverte, Ж. Пруст (пер.). Перепечатано в Брэтмане в 1999 году.
  • Брэтман, Майкл. 1999. Лица намерения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
  • Брэтман, Майкл Э. 1999. Намерение, планы и практический разум , Центр изучения языка и информации.
  • Брэтман, Майкл. 2007. Структуры агентства: очерки , Oxford University Press.
  • Брэтман, Майкл. 2009в. «Совместное агентство», Философия социальных наук: философская теория и научная практика , К. Манцавинос (редактор), Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 41–59.
  • Дэвис, Мортон Д. 1997. Теория игр: нетехническое введение , Dover Publications.
  • Дюбрей, Бенуа. и Б. Харди-Валле. « Коллективное агентство: от интуиции к механизмам ». Механистический взгляд на коллективную деятельность
  • Гилберт, Маргарет. «Что нам следует намереваться?», в журнале «Современная теория действия», том. 2: Философия и логика социального действия , изд. Г. Хольмстрем-Хинтикка и Р. Туомела, 65–85. Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. Перепечатано с небольшими изменениями в Gilbert 2000, 1997 г.
  • Гилберт, Маргарет. 1999. «Обязательства и совместные обязательства», Utilitas 11, 143–163. Перепечатано с небольшими изменениями в Gilbert 2000, 50–70.
  • Гилберт, Маргарет. 2006. Теория политических обязательств: членство, обязательства и связи социального общества , Oxford University Press.
  • Гилберт, Маргарет. 2008. «Два подхода к общему намерению: очерк философии социальных явлений», Analyse & Kritik 30, 483–514.
  • Гилберт, Маргарет. 2009. «Общее намерение и личное намерение», Philosophical Studies 144, 167–187.
  • Людвиг, Кирк. ожидаемая публикация в 2012 г. «Онтология коллективного действия», « От индивидуальной к коллективной интенциональности » , С. Чант, Ф. Хиндрикс и Г. Прейер (ред.), Oxford University Press, в печати.
  • Людвиг, Кирк. 2007. « Аргумент нормативной автономии для коллективных агентов », Журнал социальной философии , 38 (3), 410-427.
  • Людвиг, Кирк. 2007. « Коллективное намеренное поведение с точки зрения семантики », Noûs , 41(3), 355-393.
  • Людвиг, Кирк. 2007. « Основы социальной реальности в коллективном намеренном поведении », Интенциональные действия и институциональные факты: Очерки социальной онтологии Джона Сирла , С.Л. Цохацидис (редактор), Дордрехт: Спрингер
  • МакМахон, Кристофер. 2001. Коллективная рациональность и коллективное мышление , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Малле, Бертрам Ф., Л. Дж. Мозес и Д. А. Болдуин. 2003. Намерения и намеренность: основы социального познания , Bradford Books.
  • Пачеко, Ольга и Дж. Кармо. 2001. « Ролевая модель нормативной спецификации взаимодействия организованных коллективных агентств и агентов». [ постоянная мертвая ссылка ] "
  • Скэнлон, Томас. 1998. Чем мы обязаны друг другу . Кембридж: Издательство Гарвардского университета
  • Шмид, Ганс Бернхард. « Коллективная интенциональность: феноменологические перспективы ». Исследование коллективной интенциональности посредством феноменологии
  • Шмид, Ганс Бернхард. 2009. Концепции общности: очерки коллективной интенциональности , Ontos Verlag.
  • Сирл, Джон Р. 1983. Интенциональность: очерк философии разума , издательство Кембриджского университета; 1-е издание
  • Томаселло, Майкл и М. Карпентер. 2007. « Общее намерение », Наука о развитии 10:1, 121–125.
  • Туомела, Раймо. 2003. «Мы-режим и я-режим», Социализирующая метафизика: природа социальной реальности , Ф. Шмитт (редактор), Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 93–127.
  • Туомелла, Раймо. 2003. « Коллективное принятие, социальные институты и социальная реальность », Американский журнал экономики и социологии , Vol. 62, № 1
  • Туомела, Раймо. 2007. Философия социальности: общая точка зрения , Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Туомела, Раймо. 2007. Философия социальных практик: взгляд на коллективное принятие , Кембриджский университет; 1-е издание
  • Веллеман, Дэвид. 2009. Возможность практического разума , Научное издательство: Библиотека Мичиганского университета.

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Collective_intentionality&oldid=1214432429"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7eae51684c16e192930c18baa86bb6a6__1710791400
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7e/a6/7eae51684c16e192930c18baa86bb6a6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Collective intentionality - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)