Все плохое хорошо для тебя

Все плохое хорошо для вас: как современная популярная культура делает нас умнее
Автор	Стивен Джонсон
Художник обложки	Джейми Кинан
Язык	Английский
Предмет	Популярная культура , культурология
Издатель	Книги Риверхед
Дата публикации	май 2005 г.
Страницы	272
ISBN	978-1-59448-194-9
ОКЛК	69992179
Класс ЛК	ХМ621 .J64 2006 г.

«Все плохое хорошо для вас: как современная популярная культура на самом деле делает нас умнее» — научно-популярная книга, написанная Стивеном Джонсоном . Опубликованный в 2005 году, он подробно описывает теорию Джонсона о том, что популярная культура , в частности телевизионные программы и видеоигры , со временем стала более сложной и требовательной и делает общество в целом более интеллектуальным, вопреки мнению, что современные электронные средства массовой информации вредны или неконструктивны. . Заявления книги, особенно связанные с предлагаемыми преимуществами телевидения, привлекли внимание средств массовой информации. ^{[ 1 ]} Он получил неоднозначные критические отзывы.

Джонсон заявляет, что он стремится убедить читателей «в двух вещах:

Почти по всем стандартам, которые мы используем для измерения когнитивных преимуществ чтения (внимание, память, отслеживание нитей и т. д.), нелитературная популярная культура за последние тридцать лет неуклонно становилась все более сложной.
Нелитературная популярная культура все чаще оттачивает различные умственные навыки, которые так же важны, как и те, которые развиваются при чтении книг». ^{[ 2 ]}

Ключевые понятия

Джонсон бросает вызов утверждению о том, что поп-культура деградирует из-за появления новых медиа-платформ. Он заимствует термин «кривая спящего человека» из Вуди Аллена фильма «Спящий» , где «ученые из 2173 года поражены тем, что общество двадцатого века не смогло осознать питательную ценность пирогов с кремом и горячей помадки». ^{[ 3 ]}^{: xvi} Он использует это, чтобы выступить против современного восприятия ухудшающихся стандартов поп-культуры, хотя Джонсон тут же отмечает, что «спящая кривая» ни в коем случае не означает, что популярная культура стала превосходить традиционную культуру. ^{[ 3 ]}^: 132 Джонсон использует следующие источники средств массовой информации в поддержку своего аргумента:

Видеоигры

Он утверждает, что привлекательность видеоигр заключается не в их содержании (возможно, жестоком или сексуальном), а скорее в том факте, что «структура» видеоигр уникальным образом побуждает к исследованию и стимулирует центры вознаграждения мозга . ^{[ 3 ]}^: 34, 38 Приводя аргументы в пользу поддержки видеоигр, Джонсон проливает свет на то, что дети могут быть более вовлечены в игры, чем в класс, но это участие может научить их тому, чему можно было бы научить в классе. ^{[ 2 ]} Чтобы обосновать этот аргумент, он рассуждает о том, что игры и другие виртуальные миры приносят немедленное вознаграждение, тогда как в действительности получение вознаграждения может занять некоторое время. Джонсон заявляет: «Если вы создадите систему, в которой награды будут четко определены и достигнуты путем исследования окружающей среды, вы обнаружите, что человеческие мозги тянутся к этим системам, даже если они состоят из виртуальных персонажей и симулированных тротуаров. В этих играх привлекает не тематика… а система вознаграждений». ^{[ 2 ]} Наконец, он выступает за поддержку видеоигр, поскольку они также требуют от человека принятия решений, тогда как книги и другие формы искусства могут пробуждать воображение и эмоции, но не требуют принятия решений. ^{[ 2 ]}

Джонсон признает, что, хотя индустрия видеоигр растет, литература по этой теме в лучшем случае ограничена. Джонсон предлагает несколько источников информации по людологии ; Ludology.org исерьёзныеигры.org , а также книги «Got Game» Джона Бека и Митчелла Уэйда «Этика игры» и Пэта Кейна . ^{[ 3 ]}^{: 224–225}

Телевидение и кино

Джонсон признает, что телевидение и кино требуют меньше навыков принятия решений, чем видеоигры, но также говорит, что польза от чтения (внимание, терпение, запоминание, анализ повествовательных нитей и т. д.) также растет на телевидении и в кино. , несмотря на то, что в нем нет перевода букв в смысл или активации воображения точно так же, как это делают книги. ^{[ 2 ]} Он обсуждает три принципа телевидения и кино: «множественность потоков», «мигающая стрелка» и «социальные сети». ^{[ 2 ]} «Многопоточность», по мнению Джонсона, представляет собой объединение сложной повествовательной структуры со сложной темой с множеством сюжетов и подсюжетов (например, он утверждает, что такие сериалы, как «Скорая помощь» и «24», имеют до 10 потоков в каждом эпизоде). ^{[ 2 ]} Он также предполагает, что современное телевидение и фильмы сократили количество « мигающих стрелок », повествовательных подсказок или указателей, установленных писателем, чтобы помочь аудитории понять сюжет, и требуют от зрителей больше когнитивной работы, обращая внимание на детали фона и информацию, если они хотят следить за тем, что просматривают. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{: 73–74, 77–78} Наконец, он заявляет, что «реалити-шоу требуют, чтобы мы отслеживали многочисленные отношения, поскольку действие этих шоу вращается вокруг меняющихся распрей и союзов между более чем дюжиной людей». ^{[ 2 ]} Джонсон говорит, что это активирует социальный интеллект, определяя его как «нашу способность отслеживать и запоминать множество различных векторов взаимодействия среди населения вокруг нас», и, таким образом, наблюдатели смогут лучше понимать социальные сети. ^{[ 2 ]} Он утверждает, что телевидение является «блестящим средством» для определения того, насколько люди умеют понимать межличностные связи или их коэффициент аутизма (чем выше эмоциональный интеллект человека, тем ниже его «AQ»). ^{[ 3 ]}^: 98–99 и что реалити-шоу, в частности, реалистично отображают сложность « карт социальных сетей » в человеческих отношениях, где группа людей имеет сложное и переплетенное взаимодействие. ^{[ 3 ]}^: 108

Раньше телевидение, по словам Джонсона, упрощало повествование и человеческие отношения, в то время как современные тенденции не только в реалити-шоу, но и в «многопоточности » в сценарных программах, таких как «Клан Сопрано», улучшают когнитивные навыки аудитории. ^{[ 3 ]}^: 67, 72

Далее в книге он упоминает, что эти особенности телевидения преобладают и в кино. ^{[ 2 ]}

Интернет

Джонсон утверждает, что Интернет «бросил вызов нашему разуму тремя фундаментальными и связанными друг с другом способами: путем участия, заставляя пользователей изучать новые интерфейсы и создавая новые каналы социального взаимодействия». ^{[ 2 ]} Он использует блоги и Google для изучения вещей в качестве примеров участия. ^{[ 2 ]} Он заявляет, что «ускорение темпов появления новых платформ и программных приложений вынуждает пользователей исследовать и осваивать новые среды», например, «изучать возможности нового почтового клиента, правильно настраивать программное обеспечение для видеочата, ориентироваться после установки новой операционной системы». система." ^{[ 2 ]} Кроме того, он отмечает, что «в последние несколько лет [Интернет] был [инструментом] для расширения социальных связей», называя «онлайн-сайты знакомств, социальные и деловые сети, такие как Friendster, сервис meetup.com, столь важный для политическая организация кампании 2004 года». ^{[ 2 ]} В целом, он представляет доказательства, подтверждающие преимущества Интернета.

Критический прием

Книга получила неоднозначные критические отзывы. В обзоре для The New York Times Джанет Маслин была в основном отрицательной, отвергая «поверхностные аргументы» книги и скудность веских доказательств, заявив, что «Читатель бродит по узкой вселенной книги и неоднократно натыкается на одно и то же: повторение Одна большая идея мистера Джонсона». ^{[ 4 ]} В другом случае Уолтер Кирн , признавая недостаток науки и подвергая сомнению некоторые положения книги относительно преимуществ реалити-шоу, похвалил «элегантную полемику» Джонсона, заключив, что «[c]рассматриваемый исключительно на своих собственных условиях, тезис Джонсона держится, несмотря на эти придирки». ^{[ 5 ]}

Wired дал книге в целом положительную рецензию, охарактеризовав ее как «полную интересных идей, которые явно являются отражением гибкого и католического интеллекта», но также предположил, что книга в значительной степени построена на соломенного человека аргументах и, таким образом, «в значительной степени упускает из виду суть более обоснованной критики сегодняшней поп-культуры». ^{[ 6 ]} The Guardian сочла часть тезиса Джонсона о том, что некоторые элементы поп-культуры стали более сложными, убедительной, но не второе утверждение о том, что эта большая сложность предлагает какие-либо ощутимые выгоды для общественности, помимо подготовки ее к работе с более сложной поп-культурой; он раскритиковал нехватку точных наук и выводы, сделанные на основе существующей науки, а также применение теории литературы к средствам массовой информации изобразительного искусства. ^{[ 7 ]} Обзор Associated Press в целом оценил книгу как «завлекательное чтение», хотя и отметил, что книга была неравномерной: обсуждения на телевидении и в видеоиграх были лучше, чем в фильмах и Интернете, и повторялись в представлении ее темы. ^{[ 8 ]} Salon.com описал это просто как «прекрасную противоположную защиту поп-культуры». ^{[ 9 ]}

Ссылки

^ Макклеллан, Джим (4 июня 2005 г.). «Веселые и компьютерные игры делают детей умнее». Сидней Морнинг Геральд .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Джонсон, Стивен (2005). Все плохое хорошо для вас: как сегодняшняя популярная культура на самом деле делает нас умнее . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Джонсон, Стивен (2005). Все плохое хорошо для тебя . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9 .
^ Маслин, Джанет (26 мая 2005 г.). «Отпущение грехов для домоседов и геймеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2011 г.
^ Кирн, Уолтер (22 мая 2005 г.). « Все плохое для тебя хорошо»: путь к более высокому IQ, основанный на диване, The New York Times . Проверено 22 марта 2011 г.
^ Ратан, Сунил (24 мая 2005 г.). «Все плохое не так уж и плохо» . Проводной . Проверено 22 марта 2011 г.
^ Пул, Стивен (2 июля 2005 г.). «Что сделала Зельда» . Хранитель . Проверено 22 марта 2011 г.
^ Рид, Джули (16 августа 2005 г.). «Срок годности» . Час . Ассошиэйтед Пресс. п. С1, С2 . Проверено 22 марта 2011 г.
^ Манджу, Фархад (22 июля 2005 г.). «Хиллари, ненавистница игроков» . Салон.com . Архивировано из оригинала 7 июля 2012 года . Проверено 22 марта 2011 г.

Внешние ссылки

Основной доклад Стивена Джонсона «Все плохое для вас хорошо», Лондон, октябрь 2008 г.
Просмотр телевизора делает вас умнее , New York Times журнал
Интервью , Национальное общественное радио
Интервью , CBC.ca

[1] Макклеллан, Джим (4 июня 2005 г.). «Веселые и компьютерные игры делают детей умнее». Сидней Морнинг Геральд .

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Джонсон, Стивен (2005). Все плохое хорошо для вас: как сегодняшняя популярная культура на самом деле делает нас умнее . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9 .

[:0-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Джонсон, Стивен (2005). Все плохое хорошо для тебя . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9 .

[4] Маслин, Джанет (26 мая 2005 г.). «Отпущение грехов для домоседов и геймеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2011 г.

[5] Кирн, Уолтер (22 мая 2005 г.). « Все плохое для тебя хорошо»: путь к более высокому IQ, основанный на диване, The New York Times . Проверено 22 марта 2011 г.

[6] Ратан, Сунил (24 мая 2005 г.). «Все плохое не так уж и плохо» . Проводной . Проверено 22 марта 2011 г.

[7] Пул, Стивен (2 июля 2005 г.). «Что сделала Зельда» . Хранитель . Проверено 22 марта 2011 г.

[8] Рид, Джули (16 августа 2005 г.). «Срок годности» . Час . Ассошиэйтед Пресс. п. С1, С2 . Проверено 22 марта 2011 г.

[9] Манджу, Фархад (22 июля 2005 г.). «Хиллари, ненавистница игроков» . Салон.com . Архивировано из оригинала 7 июля 2012 года . Проверено 22 марта 2011 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]